Каковы преимущества внутренних институтов. Институциональная экономика
n1.doc
4. Внешние и внутренние институты
Внешние институты – это институты, насаждаемые извне.
Внешние институты м.б.:
1)Внешние правила поведения - универсальные запретительные правила, гл.о.законы.
2)целеспецефические директивы - предписывают что люди должны делать для достижения определенных результатов (правила приема в Вышку, может быть!)
3)Процедуральные правила - правила поведения властных структур (чего им можно и чего нельзя).
Внутренние институты – возникающие внутри общества:
Соглашения – равновесия в повторяющейся координационной игре. Правило поведения R есть соглашение тогда и только тогда, когда каждый агент
- следует правилу R ,
- ожидает от остальных следования R
- предпочитает следовать R, если остальные следуют R.
Интернализованные (усваиваемые) правила – усваиваются посредством привычки, путем накопления опыта. На определенном этапе перестают быть ограничениями и включаются в систему предпочтений. Позволяют сэкономить на издержках координации и обеспечивать доверие в обществе. Такое доверие эффективнее, нежели в рамках имплицитных контрактов, поскольку контракты нуждаются в мониторинге (общественная мораль).
Обычаи. Обычаи и правила хорошего тона. Нарушение не несет за собой организованных санкций, но члены общества за всеми следят. Можно заработать плохую репутацию или подвергнуться остракизму.
Формализованные внутренние правила – возникают в процессе эволюции, но потом закрепляются формально внутри группы (пример – хоккейные правила).
Внутренние лучше, так как:
Гибкость, лучшая адаптация к внешним шокам
Внешние лучше, так как:
Более понятны ожидаемые санкции, большая вероятность одинаковой трактовки правил всеми агентами, предупреждение дискриминации (она часто присутствует во внутренних), решение проблемы безбилетника (например, в прямом смысле, в автобусе!), решение дилеммы заключенного при непостоянном взаимодействии (не работает репутация)
5. Понятие трансакционных издержек. Трансакционные и трансформационные издержки
Трансакция – «это не обмен товарами, а отчуждение и присвоение прав собственности и свобод, созданных обществом» (Коммонс).
Наличие трансакционных издержек делает трансакции более или менее экономичными в зависимости от обстоятельств.
Критика неоклассического предположения о том, что обмен происходит без издержек, послужила причиной введения в экономический анализ нового понятия – трансакционные издержки (Коуз, 30е годы). Коуз использовал это понятие для объяснения существования фирмы.
Эрроу: т.и. – издержки эксплуатации экономической системы (как трение в физике).
Норт : Т.и. состоят из издержек оценки полезных свойств объекта обмена и издержек обеспечения прав и принуждения к их соблюдению. Эти издержки – источник социальных, политических и экономических институтов.
В теориях некоторых экономистов т.и. существуют не только в рыночной экономике, но и в плановой экономике (Чанг, Алчиан, Демсец).
Чанг : в плановой экономике Т.И. максимальны, что определяет ее неэффективность.
Мэтьюз : «фундаментальная идея трансакционных издержек в том, что они состоят из издержек составления и заключения контракта ex ante, а также издержек надзора за соблюдением контракта и обеспечения его выполнения ex post в противоположность производственным издержкам, которые суть издержки собственно выполнения контракта».
В настоящее время Т.И. понимаются как издержки функционирования системы. Возникают, когда индивиды обменивают свои права собственности в условиях неполной информации либо подтверждают их в тех же условиях.
Трансформационные издержки – издержки, сопровождающие процесс физического изменения материала, в результате чего мы получаем продукт, который обладает определенной ценностью (издержки обработки материала, изд, связанные с планированием и координацией процесса производства в отношение технологии).
6. Виды трансакционных издержек и средства их минимизации
Поль Р. Милгром (Poul R. Milgrom) и Джон Робертс (John Roberts) предложили следующую классификацию трансакционных издержек. Это деление достаточно условное. Авторы попытались выделить две стороны, присущие системе трансакционных издержек.
Координационные издержки.
1. Издержки определения деталей контракта. По сути, это - обследование рынка с целью определить, что вообще можно купить на рынке, прежде чем вы сузите свой подход до чего-либо конкретного.
2. Издержки определения партнеров. Это - изучение партнеров, которые поставляют нужные услуги или товары (их местоположения, их возможности выполнить данный контракт, их цены и т.д.).
3. Издержки непосредственной координации. Что это значит в условиях рыночного обмена? На колхозном рынке эти издержки примерно равны тому, что вы доехали до рынка и обошли ряды, т.е. значительная наведенная стоимость в данном случае отсутствует. А что касается сложного контракта, то здесь возникает необходимость создания структуры, в рамках которой осуществляется сведение сторон вместе. Эта структура представляет, например, интересы заказчика и обеспечивает процесс переговоров.
Мотивационные издержки (т.е. издержки, связанные с процессом выбора: вступать или не вступать в данную трансакцию).
4. Издержки, связанные с неполнотой информации. Ограниченность информации о рынке может привести к отказу от совершения трансакции, от приобретения блага.
5. Издержки, связанные с оппортунизмом. Они особенно часты внутри фирмы, но проявляются и в рыночных контрактах. Издержки, связанные с преодолением возможного оппортунистического поведения, с преодолением нечестности партнера по отношению к вам, приводят к тому, что вы либо нанимаете надсмотрщика, либо пытаетесь найти и вложить в контракт какие-то дополнительные измерения эффективности вашего партнера, и т.д.
Классификация трансакционных издержек Дугласа Норта (Douglas North) и Трайн Эггертсона (Thrainn Eggertson) : (более подробно – вопросы 7 и 8)
search activities - поиска информации
bargaining activities – ведения переговоров
contract making activities – составления контрактов
monitoring - мониторинг
enforcement – принуждение к исполнению
protection vs 3d parties – защита от третей стороны.
издержки вычленения (отлынивание)
информационные издержки
издержки масштаба
издержки поведения
Минимизация TC :
мониторинг (со стороны принципала) или залоговые гарантии (bonding costs) со стороны агента: являясь сами TC, они могут уменьшить общую сумму агентских издержек (см. Дженсен, Меклинг)
Технологические изменения: могут как понижать TC(например, путем внедрения новых эффективных методов измерения), так и повышать их (появление новых, более сложных товаров)
Государство вводит систему мер и весов - сильно понижает издержки измерения
установление и защита правовых норм государством - снижает издержки составления контрактов, принуждения к выполнению контрактов и защиты от 3-их лиц
вертикальная интеграция - позволяет уменьшить TC, связанные с инвестициями в специфические активы
денежная система - снижает издержки на поиски контрагента с брюками, который производит сапоги, которые мне нужны!
Следует заметить, что налоги – это специфический тип трансакционных издержек. Их государству надо собирать, чтобы минимизировать наши издержки. В обмен на налоги государство обеспечивает нас трансакционными благами: денежной системой, системой стандартов, гарантиями личной безопасности и гарантиями прав собственности и т.д.
Именно стремлением минимизировать трансакционные издержки может объясняться возникновение фирм и государства.
В этой Лекции мы рассмотрим такие четыре специфических института, как:
предприятие,
и связанные с ними проблемы. Зачем нужно об этом говорить? Дело в том, что эти институты задавали рамки советской экономики, а ее последствия мы будем ощущать на себе еще 20-25 лет.
До 80 % основных фондов, которые используются сегодняшними предприятиями, созданы при советской власти. В этот же период выросло до 70 % работников, которые работают сейчас, и до 50 % работников, которые будут работать через 10 лет. Их экономическая, правовая, технологическая культура сформировались в условиях экономики советского типа. Когда-то классики марксизма говорили о родимых пятнах капитализма. Мы теперь можем говорить о родимых пятнах социализма.
В этом курсе мы несколько раз затрагивали тем или иным образом особенности советской экономики, социалистической экономики. Заметим, что употребление слова «социалистическая» в данном контексте не совсем корректно. «Социализм» обычно трактуется (что более здраво), как система уравнительного перераспределения результатов, достигнутых частными собственниками. Причем слово «социализм» необходимо употреблять более аккуратно не только потому, что социализм обязательно предполагает обобществление средств производства, но и потому, в частности, что социализм как экономический строй, направленный на уравнивание потребления, возможностей человека сделать карьеру, в гораздо большей степени достигается рыночными механизмами и рыночными экономиками (о чем свидетельствует успешный опыт ряда европейских стран), чем это было достигнуто Советским Союзом. Очень многие диссиденты достаточно справедливо обвиняли наш строй в том, что он по сути является не социалистическим, а олигархическим, и разница в возможностях у наших олигархов и простых смертных примерно та же или даже значительнее, чем у представителей крупного капитала и простых смертных на Западе.
- 21.4. Советская социалистическая модель государственного управления экономикой
- 23.4. Советская социалистическая модель государственного управления экономикой
институтов, которые регулируют деятельность хозяйствующих субъектов и отношения между ними и реали зуют экономическую политику на отраслевом, региональном, националь ном, межгосударственном и наднациональном уровнях. Субъект мировой экономики может быть как физическим, так и юри дическим лицом. В первом случае имеется в виду индивидуальный пред приниматель, во втором - коммерческие организации
институты, создавшие основы научного знания для отрасли, оказалась в сложном положении, связанном с общим кризисом государственных научных организаций. Недофинансирование фундаментальных и прикладных исследований, ста рение научного оборудования, утрата многих научных школ - вот общие и до сих пор не решенные проблемы многих государственных институтов металлургии. Крупные компании традиционного
институтов (банков и страховых компаний), на базе Госбанка России был создан Народный банк. Начавшаяся в 1918г. гражданская война по существу ликвидировала кредитную систему, так как в условиях отсутствия товарно-денежных отношений кредит потерял свое значение. Это подтверждает факт слияния в те годы Народного банка с Наркомфином (министерством финансов). Единственным источником доходов в стране
института подведомственности: Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 13-14. *(14) См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных правоотношений. Свердловск, 1972. С. 151-152. *(15) Подробнее об этом см.: Осипов Ю.К. Правовые нормы, регулирующие
институты народовластия. Народное собрание, а позже народный трибунат делали все возможное для охраны граждан от злоупотребления властей. Несмотря на господствующее положение сената, государственная жизнь республики в основном обеспечивала срочность полномочий должностных лиц, их подотчетность народному собранию, коллегиальное устройство государственных учреждений. Заслуга римской
институтов гражданского общества и становле ние системы регулирования социально-трудовых отношений на основе социального партнерства - это процессы взаимосвя занные и взаимодополнящие. Реальная слабость профсоюзного движения в России поро дила весьма любопытную интересную разновидность социаль ного партнерства - "ситуацию особой роли государства в сис теме социального партнерства". Призывая
институтов. Одни и те же институты, формы хозяйствования и управления могут быть весьма эффективными в одних условиях и совершенно бесполезными и даже вредными в иных условиях. Поэтому при осуществлении экономических реформ никак нельзя ориенти роваться на прямое копирование моделей, сложившихся в дру гих странах. Цели экономической трансформации должны не сти в себе компоненты результативности
институты и инструменты государственного управления могут быть частично отнесены к государственному регулированию экономики, тогда как в другой своей части это ин - струменты не регулирования, а прямого управления. Например, взимание государством налогов и налоговых платежей с налогоплательщиков есть прямое, непосредственное государственное управление в форме принуждения. В то же время
институтов и инструментов планирования, применимых в условиях рыночной системы хозяйствования, не противоречащих рыночным принципам ведения хозяйства. Согласно изложенным соображениям есть основания утверждать, что система государственного планирования рыночной экономики строится на следующих началах: 1) централизованное планирование в масштабах всего хозяйства страны сводится преимущественным
институтами, позволяющими осуществлять регулирование в интересах выгодного для всех участников и самого государства развития производства. Выделим главные направления государственного воздействия на производственный сектор экономики в условиях рыночных отношений. Генеральная линия действий государства состоит в проведении структурной политики, которая в отношении отраслей материального
В экономической литературе выделяют два типа институтов:
ѕ Внешние - устанавливающие в хозяйственной системе основные правила, определяющие в конечном итоге ее характер (например, институт собственности);
ѕ Внутренние - которые делают возможными сделки между субъектами, снижают степень неопределённости и риска и уменьшают трансакционные издержки (предприятия, виды договоров, платёжные и кредитные средства, средства накопления).
Поэтому исследование институтов, как и других сложных экономических явлений, должно начинаться с их классификации. Рассмотрим подробнее типологию институтов в зависимости от их функциональной роли в экономике. Такая классификация включает два типа институтов:
ѕ системные (или внешние)
ѕ локально-организационные (внутренние).
Системными являются институты, определяющие тип экономического порядка, т. е. доминирующий тип экономической системы. Этими институтами устанавливаются основные правила хозяйственной деятельности, поэтому они включают не только чисто экономические правила и нормы, но также политические и этические, без которых невозможно эффективное функционирование всей экономической системы. Примером системных институтов могут служить институты, специфицирующие и защищающие права собственности, определяющие порядок принятия и изменения экономических решений, нормы хозяйственной этики и т. д.
Локально-организационными являются институты, структурирующие взаимодействия, связанные с заключением сделок, как на открытом рынке, так и внутри организационных структур. Такие институты, как, например, фондовые и товарные биржи, банки, фирмы, не только делают возможными сделки между различными экономическими субъектами, но и снижают степень неопределенности и риска, способствуют снижению трансакционных издержек. Функционирование подобных институтов сопряжено с деятельностью связанных с ними организаций, что создает дихотомию.
Деление институтов на системные и локально-организационные позволяет углубить анализ институционального равновесия. Институциональные «рынки» приведенных выше двух типов институтов формируются и функционируют раздельно. Это не означает, что формирование системных институтов не оказывает влияния на функционирование и отбор локально-организационных институтов и наоборот. Их взаимодействие по аналогии можно сравнить с благами высшего и низших порядков у К. Менгера. Следовательно, системные институты являются благами высшего порядка, а локально-организационные - низшего.
Весьма важным, в особенности для экономики переходного периода, представляется различие внешних институтов как фундаментальных предпосылок рыночного хозяйства и внутренних институтов, создаваемых корпорациями в ходе их развития. Внешние институты образуют свод основополагающих норм и правил, на базе которых возможно осуществление рыночного хозяйства. Это институты, которые гарантируют и защищают права собственности, обеспечивают ответственность, свободу и обязательность выполнения договоров, составляют основу рыночной экономики, будучи вместе с тем производными элементами общеправового демократического и свободного государственного порядка.
В этих заданных рамках возникают многочисленные непосредственно рыночные (внутренние) институты, которые делают возможными связи, сделки между субъектами, снижают степень неопределенности и риска, то есть представляют собой формы приспособления хозяйствования к внешним институтам. Их формирование шло снизу вверх и продолжалось длительное время, подвергаясь испытаниям на прочность, эффективность и соответствие интересам хозяйственных субъектов. Функционирование внутренних институтов постоянно осуществляется под двойным контролем: правовым -- со стороны государства -- и экономическим -- со стороны рынка.
Все указанные институты объединены общими признаками:
ѕ они характерны для системы разделения труда;
ѕ они действуют на основе принципа договорных отношений.
Под системными институтами подразумевается институты, определяющие тип экономического порядка. Примером системных институтов являются институты, определяющие порядок принятия и изменения экономических решений, норм хозяйственной этики и т. д. Локально-организационными являются институты, структурирующие взаимодействия, связанные с заключением сделок, как на открытом рынке, так и внутри организационных структур. К данной категории относятся такие институты, как, например, сырьевые биржи, кредитно-финансовые и инвестиционные и другие институты.
Дисциплина: Экономика
Тип работы: Курсовая
Тема: Внешние и внутренние институты экономики
Введение.
Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами.
Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы, или матрицы поведения индивидов, есть не что иное, как институты.
Цель данной работы рассмотреть внутренние и внешние советские и современные экономические институты.
Дать определение понятию «институт»;
Выяснить, какие институты называются внешними, какие внутренними;
Рассмотреть советские экономические институты;
Рассмотреть современные экономические институты;
Сделать выводы по исследуемому материалу.
В процессе исследования были использованы работы отечественных и зарубежных авторов по экономике, институциональной экономике, энциклопедические издания, а также данные, размещенные в сети Интернет.
Внешние и внутренние институты экономики.
Для начала следует определить, что представляет собой институт, в частности, экономический институт. Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности.
Определения институтов можно также найти в работах по политической философии и социальной психологии. Например, категория института является одной из центральных в работе Джона Ролза «Теория справедливости». В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Торстейном Вебленом.
Институты это распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе.
Институты господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки.
Институты это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми.
Можно также сказать, что институты это формализованные правила и неформализованные нормы, которые структурируют взаимодействия между людьми в рамках экономических систем(1).
Институты регулируют доступ к законному использованию редких и ценных ресурсов, а также определяют принципы этого доступа. Они определяют, в чем состоят и каким образом должны воплощаться в жизнь те или иные интересы, учитывая тот факт, что сама редкость этих ресурсов, обусловливающая трудность доступа к ним, составляет основу для соперничества и даже конфликтов в борьбе за обладание ими. Институты регулируют (структурируют и закрепляют как общественно признанные практики) подобную борьбу различных интересов. Они определяют правила игры, а также цели, которые в этой игре могут быть достигнуты, но не ходы, которые игроки должны делать в течение игры, оставаясь в рамках институционально определенного пространства возможностей, выбора и стимулов. Институты определяют способы, с помощью которых вызванный нехваткой ресурсов конфликт может быть смягчен и разрешен.
Функционирование институтов определяется родом их деятельности, культурными традициями и многими другими факторами, в числе которых эффективность является далеко не определяющим параметром. Перемены чаще происходят с ними потому, что меняются те ценности, которые обусловливают их существование, или они сами становятся несовместимыми с другими ценностями и институтами, но никак не по соображениям эффективности.
В экономической литературе выделяют два типа институтов:
Внешние устанавливающие в хозяйственной системе основные правила, определяющие в конечном итоге ее характер (например, институт собственности);
Внутренние которые делают возможными сделки между субъектами, снижают степень неопределённости и риска и уменьшают трансакционные издержки (предприятия, виды договоров, платёжные и кредитные средства, средства накопления).
Поэтому исследование институтов, как и других сложных экономических явлений, должно начинаться с их классификации. Рассмотрим подробнее типологию институтов в зависимости от их функциональной роли в экономике. Такая классификация включает два типа институтов:
Системные (или внешние)
Локально-организационные (внутренние).
Системными являются институты, определяющие тип экономического порядка, т.е. доминирующий тип экономической системы. Этими институтами устанавливаются основные правила хозяйственной деятельности, поэтому они включают не только чисто экономические правила и нормы, но также политические и этические, без которых невозможно эффективное функционирование всей экономической системы. Примером системных институтов могут служить институты, специфицирующие и защищающие права собственности, определяющие порядок принятия и изменения экономических решений, нормы хозяйственной этики и т. д. (2)
Локально-организационными являются институты, структурирующие взаимодействия, связанные с заключением сделок как на открытом рынке, так и внутри организационных структур. Такие институты, как, например, фондовые и товарные биржи, банки, фирмы, не только делают возможными сделки между различными экономическими субъектами, но и снижают степень неопределенности и риска, способствуют снижению трансакционных издержек. Функционирование подобных институтов сопряжено с деятельностью связанных с ними организаций, что создает дихотомию.
Деление институтов на системные и локально-организационные позволяет углубить анализ институционального равновесия. Институциональные «рынки» приведенных выше двух типов институтов формируются и функционируют раздельно. Это не означает, что формирование системных институтов не оказывает влияния на функционирование и отбор локально-организационных институтов и наоборот. Их взаимодействие по аналогии можно сравнить с благами высшего и низших порядков у К. Менгера. Следовательно, системные институты являются благами высшего порядка, а локально-организационные низшего.
Весьма важным, в особенности для экономики переходного периода, представляется различие внешних институтов как фундаментальных предпосылок рыночного хозяйства и внутренних институтов, создаваемых корпорациями в ходе их развития. Внешние институты образуют свод основополагающих норм и правил, на базе которых возможно осуществление рыночного хозяйства. Это институты, которые гарантируют и защищают права собственности, обеспечивают ответственность, свободу и обязательность выполнения договоров, составляют основу рыночной экономики, будучи вместе с тем производными элементами общеправового демократического и свободного государственного порядка.
В этих заданных рамках возникают многочисленные непосредственно рыночные (внутренние) институты, которые делают возможными связи, сделки между субъектами, снижают степень неопределенности и риска, то есть представляют собой формы приспособления хозяйствования к внешним институтам. Их формирование шло снизу вверх и продолжалось длительное время, подвергаясь испытаниям на прочность, эффективность и соответствие интересам хозяйственных субъектов. Функционирование внутренних институтов постоянно осуществляется под двойным контролем: правовым со стороны государства и экономическим со стороны рынка.(3)
Все указанные институты объединены общими признаками:
1) они характерны для системы разделения труда;
2) они действуют на основе принципа договорных отношений.
Итак, под системными институтами мы подразумеваем институты, определяющие тип экономического порядка. Примером системных институтов являются институты, определяющие порядок принятия и изменения экономических решений, норм хозяйственной этики и т.д.
Локально-организационными являются институты, структурирующие взаимодействия, связанные с заключением сделок как на открытом рынке, так и внутри организационных структур. К данной категории относятся такие институты, как, например, сырьевые биржи, кредитно-финансовые и инвестиционные и другие институты.
Институты советской экономики.
Известно, что в советской экономической системе отсутствовали те механизмы и институты, которые являются основным предметом изучения западной экономической науки: конкурентные (пусть и несовершенные) рынки, валютные биржи, многие финансовые инструменты и т.д. Российским экономистам оставалось развивать отдельные блоки экономической теории, и они это делали, несмотря на идеологический пресс. Рассмотрим несколько специфических институтов советской экономики и связанные с ними проблемы.
Эти институты задавали рамки советской экономики, а ее последствия страна будет ощущать еще 20-25 лет. До 80 % основных фондов, которые используются сегодняшними предприятиями, созданы при советской власти. В этот же период выросло до 70 % работников, которые работают сейчас, и до 50 % работников, которые будут работать через 10 лет. Их экономическая, правовая, технологическая культура сформировались в условиях экономики советского типа. Итак, рассмотрим такие институты, как: партия, Госплан и
предприятие.
В литературе в качестве собственников в экономике советского типа позиционировались и советский народ, и члены КПСС, и Политбюро. Вероятнее всего, это не так. Достаточно вспомнить, как проходили выборы в партийные органы, чтобы отказаться от идеи, что советский народ был собственником. Существовавшая в СССР политическая структура открывала путь на верх бюрократической пирамиды только людям, которые были членами партии. Это была опция из 17 млн. членов партии. В Политбюро могли войти 17 человек, т.е. один человек на миллион. Но по крайней мере из беспартийных не выбирали, шанс войти был только у партийных. С другой стороны, все сводить к Политбюро непльзя, ибо членов Политбюро могли переизбрать, если они теряли поддержку секретарей обкомов, членов ЦК или явно не выполняли возложенные на них задачи, и пр. Таким образом, это была тоталитарная самоподдерживающаяся система, а поскольку она была самовыбирающейся, интерес всегда сосредотачивался на верхушке. На этот счет есть целый ряд серьезных работ. Светозар Пейович, крупнейший институционалист, писавший о советской экономике в 1970-80 гг., считает Политбюро верховным собственником, потому что его члены несли некоторую ответственность (liabilities) за свои решения. Однако тот факт, что Политбюро было конечной инстанцией, принимавшей решения, не означает, что его члены были реальными собственниками.
Члены Политбюро существовали не как реальные собственники - они были очень существенно ограничены в своих решениях и не могли выйти за рамки достаточно строгих норм потребления. Ограниченные возможности удовлетворения личного интереса, материального потребления для себя и своей семьи, которыми обладали члены Политбюро, наглядно демонстрируют, что они не были собственниками. Они были высшей исполнительной властью (top executives), и зажаты они были столь же сильно, как и подчиненные им партийные бюрократы, если не более. Собственник свободен по отношению к предмету своей собственности, а члены Политбюро были максимально несвободны. Круговая порука - очень точная характеристика существовавшей у нас системы.
Широко обсуждалась гипотеза (и она наиболее близка к истине), что коллективным собственником в СССР являлась номенклатура. Этой точки зрения придерживались, например, М.Восленский и М.Джилас. К номенклатуре относились все руководители, входящие в административную и в партийную системы подчинения (т.е. около 1 млн. человек). Партийные организации выдвигали и одобряли их кандидатуры. Все кадровые передвижения осуществлялись из соответствующего отдела или ЦК, или обкомов, или райкомов КПСС. Контролируя кадровые назначения, партия, таким образом, контролировала само пополнение «нового класса».
Экономику советского типа часто сравнивают с «азиатским» способом производства, для которого также была характерна пирамида чиновников (правда, наверху был царь, но во многих государствах он через какое-то время становился ритуальной жертвой).
Можно предположить, что советская система - это уникальная система, в которой верховного собственника, обладающего свободным выбором применительно к объектам общенародной собственности, не было вовсе.
Существует фундаментальное, с точки зрения экономической теории, положение: всегда и везде нужен полный безусловный частный собственник; если же интересы частного собственника не защищены, то при любом распределении собственности система экономически будет неэффективна.
Классики марксизма считали, что товарные отношения в обществе вредны, поскольку стимулируют эгоизм, и рассматривали их с чисто технологической точки зрения, полагая возможным собрать в центре все ресурсы и всю информацию, планомерно посчитать и оптимальным образом распределить.
Идея «единой фабрики» довлела над нашей политэкономией. В 1960-70-ых гг. крупные математики, работавшие в Центральном экономико-математическом институте (среди которых был, например, С.С. Шаталин), создали теорию оптимального функционирования социалистической экономики СОФЭ, - которая предполагала возможность оптимизации всех потоков на уровне народного хозяйства, представлявшегося им в виде «единой фабрики». Естественно, это была только теоретическая модель, на практике она была неприменима. В реальности, функционировать, как единая фабрика, обществу мешают три типа трансакционных издержек - издержки измерения; издержки по приобретению и передаче информации; агентские издержки. Но все-таки общенародная собственность, которая выступает в роли собственности социалистического государства, должна была находить в себе некие механизмы реализации, и таковым механизмом стало государственное планирование.
Госплан был тем центром, в котором собиралась вся информация о производственных возможностях всех предприятий, и где делались прогнозы, т.е. просчитывалось несколько стратегий распределения ресурсов с целью удовлетворения тех или иных потребностей. Таким образом, в СССР 70 лет проводился уникальный эксперимент. Фактически он начался со времен военного коммунизма, хотя сам Госплан, как учреждение, собирающее информацию и дающее команды на места, возник примерно пятью годами позже, в начале 1920-ых гг. Этот эксперимент имел ограничения, поскольку рынка, на котором оценивались бы ресурсы, не существовало.
Все, что Госплан мог делать и честно делал, ибо там работало множество блестящих специалистов, - это собирать информацию и планировать распределение ресурсов в количестве 2000 наименований. В самом Госплане этим занималось около 2000 ответственных работников. Кроме того, Госплан давал задания примерно 50 отраслевым министерствам, которые их детализировали. Номенклатура продукции, которой распоряжались непосредственно министерства, составляла 38000 наименований. 2000+38000=40000 наименований продукции в натуральном выражении, описанных с определенным стандартом, - вот тот максимум, на какой оказалась способна советская система в апогее своих информационных и вычислительных возможностей. Система материальных балансов по более, чем 2000 позиций - огромная таблица, где в динамике было изображено, из какой отрасли куда что идет, - была огромным достижением советской экономической науки. Наследником этой научной школы является Институт народно-хозяйственного прогнозирования. Однако, несмотря на эту поражающую воображение систему планирования, надо отметить и ее очень существенную негативную сторону.
При 40 тысячах планируемой (пропускаемой через 50 тысяч чиновников) номенклатуры продукции реальная ее номенклатура в 1970 гг. составляла отнюдь не 40 тысяч, а где-то 1-1,5 миллиона. Т.е. Госплан улавливал и агрегировал лишь 4 % реальной номенклатуры продукции, даже если она составляла 1 миллион наименований. Такое огрубление оценок, команд, стратегий привело в первую очередь к нашему отставанию в системе технологических допусков на продукцию.
Именно ограниченной вычислительной способностью объясняется наличие 2 тысяч у Госплана и 40 тысяч всего по стране наименований продукции.
Итак, у системы планирования были свои недостатки, риски. Сама система планирования для предприятия очень часто давала сбои. Предприятие получало и производственный план, и поставщиков, причем поставщики предприятия были определены жестко, альтернатив не было. А если поставщик данного предприятия срывал поставки, что тогда? Т.е. система натурального планирования, натурального указания производственных планов и поставщиков для каждого предприятия была крайне хрупкой, что постоянно приводило к некоторой ее ломке - к срыву планов.
Предприятие являлось некой обособленная частью общенародной собственности. Создание обособленного предприятия, в отличие от идеи «единой фабрики», - огромный шаг навстречу реалиям, который был сделан частично еще при И.В. Сталине, а основные права предприятие получило при А.Н. Косыгине. Таким образом, можно выделить два этапа существования советских предприятий. Сначала это было предприятие сталинского типа, которому жестко планировали все...
Забрать файл