Усомнившийся макар читать в сокращении. Песчаная учительница

Главный герой рассказа Платонова «Усомнившийся Макар» — сельский мужик Макар Ганушкин. У него были золотые руки, но вот голова была пустой, отчего он порой делал глупые вещи. Полной его противоположностью был Лев Чумовой, главный человек на селе. У того была умная голова и пустые руки.

Однажды соорудил Макар карусель, которая приводилась в движение ветром. Вокруг карусели столпились жители села. Да вот только ветра не было, и карусель работать не стала.

Пока народ так стоял, у Чумового убежал жеребенок. Чумовой стал ругать Макара, а тот пообещал ему сделать вместо жеребенка самоход на колесах. Нашел Макар железную руду, выплавил из нее железо и сделал колеса, а вот самоход сделать не получилось. Тогда Чумовой оштрафовал Макара и чтобы тот штраф выплатить, Макар поехал на заработки в Москву.

Ехал он на поезде, и на одной из станций сошел, завидев впереди Москву. На станции Макар обратил внимание, как в вагон загружают бидоны с молоком, а из вагона вытаскивают пустые бидоны. Решил Макар, что гораздо эффективнее молоко в город по трубе доставлять, чтобы вагоны пустые бидоны не возили. Обратился он со своей идеей к человеку, руководившему погрузкой бидонов. Но тот сказал, что он всего лишь простой исполнитель и советовал искать в Москве умных людей.

Пошел Макар в Москву и там увидел, как строят дом из бетона. И здесь у Макара тоже родилась идея, что бетон можно подавать по трубам. Стал он искать в Москве человека, который бы принял его изобретение. Нашел он место, где его выслушали, но там ему лишь выдали рубль, как неимущему изобретателю и отправили в профсоюз.

В профсоюзе ему выдали еще один рубль и отправили дальше скитаться по инстанциям. В итоге Макар оказался в ночлежном доме, где познакомился с думающим пролетарием по имени Петр. Вдвоем они стали ходить по Москве и искать свое назначение в жизни. Два приятеля побывали сначала в милиции, потом в сумасшедшем доме, а закончились их хождения в рабоче-крестьянской инспекции (РКИ), где Петр заявил, что у них с приятелем ум накопился и потребовал дать им власти.

Чиновник дал им власть, и стали Макар с Петром заседать в РКИ, где общались с приходящими к ним бедняками.

Таково краткое содержание рассказа.

Главная мысль рассказа Платонова «Усомнившийся Макар» заключается в том, что бюрократизм способен свести на нет любое здравое начинание. Макар Ганушкин хотел, чтобы его изобретательские идеи были воплощены в жизнь, а вместо этого он превратился в служащего, просиживающего штаны в кабинете.

Рассказ Платонова «Усомнившийся Макар» учит быть инициативным и образованным человеком, чтобы добиваться полноценной реализации своих идей.

В рассказе мне понравилась инициативность Макара, его неуспокоенность в отношении текущего положения дел. В разрезе сегодняшнего дня про Макара можно сказать, что ему не хватает умения практически реализовывать свои идеи. Мудрый человек требует всего прежде всего от себя, и только потом от других.

Какие пословицы подходят к рассказу Платонова «Усомнившийся Макар»?

Мужик в землю смотрит, а на семь сажен видит.
Всяк своим умом живет.
Источник нашей мудрости - наш опыт.

Жили в деревне два мужика. Первый – Макар Ганушкин, который «больше любил промыслы, чем пахоту, и заботился не о хлебе, а о зрелищах». Второй – Лев Чумовой, считавшийся «наиболее умнейшим на селе». Местные жители полагали, что голова у него умная, вот только «руки пустые». Чумовой «руководил движением народа вперед». Ганушкина занимали более простые вещи. Например, установка карусели или поиски железной руды. Бурная деятельность Макара привела к печальным последствиям. Пока народ смотрел на карусель, у Чумового убежал жеребенок. Сам Лев за ним гнаться не стал, а людей отвлекло устроенное Ганушкиным зрелище. Нового жеребенка Макар достать не сумел и замену ему смастерить тоже. Чумовой «кругом оштрафовал его», из-за чего Ганушкину пришлось уйти в Москву на заработки.

Последний раз Макар ездил на поездах в 1919 году, десять лет назад. Тогда его возили бесплатно. «Пролетарская стража» считала, что Ганушкин беден и разрешала ехать дальше. Не подозревая об изменениях, Макар не стал покупать билет. Сел он не в вагон, а на сцепки, чтобы посмотреть, «как действуют колеса на ходу». Контролер обнаружил его и сказал выйти на первом полустанке, где работает буфет. Он переживал, что на глухом перегоне Макар может умереть с голоду. Ганушкин заботу оценил, но с поезда слезать не стал, а только переместился под вагон. Макар руководствовался простой логикой. Он считал, что помогает поезду доехать до Москвы. По мнению Ганушкина, чем предмет тяжелее, тем дальше он летит, когда его бросишь. Следовательно, поезду лишний вес только пойдет на пользу. Немного не доехав до столицы, Макар вышел. Оставшийся путь он решил идти пешком.

По дороге в Москву Ганушкин заметил, как на платформе выгружали из вагона пустые бидоны, а вместо них загружали бидоны с молоком. Макару показалось это неразумным. Он подошел к начальнику, который заведовал бидонами, и посоветовал построить молочную трубу до столицы, чтобы технику зря не гонять. Тот выслушал Ганушкина и объяснил, что сам ничего предпринять не может, – надо обращаться в Москву. Макар разозлился. По его мнению, столичное руководство издалека лишних расходов не видит. Впрочем, от начальника Ганушкин отстал. Вскоре Макар добрался до центра Москвы, где строился «вечный дом». Ганушкин попросился на работу, но для этого нужно было сначала записаться в союз рабочих.

На стройку Макар официально не устроился, зато придумал способ улучшить рабочий процесс. Он считал, что бетон нужно подавать наверх по трубам. Изобретение свое Ганушкин назвал «строительной кишкой». Желая претворить его в жизнь, Макар пошел по разным инстанциям, но ничего толком не добился.

В итоге Ганушкин попал в ночлежный дом, где находили приют бедняки. Там он переночевал и утром познакомился с рябым Петром. Новые друзья пошли гулять по Москве. Чтобы добыть еды, Петр привел Макара в милицию и выдал его за сумасшедшего, которого нашел на улице. Их отослали в «душевную больницу». При этом Петр выступил в роли сопровождающего. Вместе с Ганушкиным он пришел в больницу, попросил еды. Их хорошо накормили, и Макар с Петром остались там ночевать.

Утром они отправились в РКИ (Рабоче-крестьянскую инспекцию), где встретили Льва Чумового. Макару и Петру дали там должности. Они сели за столы напротив Чумового и стали говорить с бедняками, решая их дела. Вскоре народ в учреждение ходить перестал. Дело в том, что сотрудники думали слишком просто, – так бедняки и сами думать могли. Остался в учреждении только Лев Чумовой, которого потом перевели в комиссию по делам ликвидации государства, где он и проработал 44 года.

• «Усомнившийся Макар», анализ рассказа Платонова
• «В прекрасном и яростном мире», анализ рассказа Платонова
• «Возвращение», анализ рассказа Платонова
• «Сокровенный человек», анализ повести Платонова

Андрей Платонов

Усомнившийся Макар

Среди прочих трудящихся масс жили два члена государства: нормальный мужик Макар Ганушкин и более выдающийся - товарищ Лев Чумовой, который был наиболее умнейшим на селе и, благодаря уму, руководил движением народа вперед, по прямой линии к общему благу. Зато все население деревни говорило про Льва Чумового, когда он шел где-либо мимо:

Вон наш вождь шагом куда-то пошел, завтра жди какого-нибудь принятия мер… Умная голова, только руки пустые. Голым умом живет…

Макар же, как любой мужик, больше любил промыслы, чем пахоту, и заботился не о хлебе, а о зрелищах, потому что у него была, по заключению товарища Чумового, порожняя голова.

Не взяв разрешения у товарища Чумового, Макар организовал однажды зрелище - народную карусель, гонимую кругом себя мощностью ветра. Народ собрался вокруг Макаровой карусели сплошной тучей и ожидал бури, которая могла бы стронуть карусель с места. Но буря что-то опаздывала, народ стоял без делов, а тем временем жеребенок Чумового сбежал в луга и там заблудился в мокрых местах. Если б народ был на покое, то он сразу поймал бы жеребенка Чумового и не позволил бы Чумовому терпеть убыток, но Макар отвлек народ от покоя и тем помог Чумовому потерпеть ущерб.

Чумовой сам не погнался за жеребенком, а подошел к Макару, молча тосковавшему по буре, и сказал:

Ты народ здесь отвлекаешь, а у меня за жеребенком погнаться некому…

Макар очнулся от задумчивости, потому что догадался. Думать он не мог, имея порожнюю голову над умными руками, но зато он мог сразу догадываться.

Не горюй, - сказал Макар товарищу Чумовому, - я тебе сделаю самоход.

Как? - спросил Чумовой, потому что не знал, как своими пустыми руками сделать самоход.

Из обручей и веревок, - ответил Макар, не думая, а ощущая тяговую силу и вращение в тех будущих веревках и обручах.

Тогда делай скорее, - сказал Чумовой, - а то я тебя привлеку к законной ответственности за незаконные зрелища.

Но Макар думал не о штрафе - думать он не мог, - а вспоминал, где он видел железо, и не вспомнил, потому что вся деревня была сделана из поверхностных материалов: глины, соломы, дерева и пеньки.

Бури не случилось, карусель не шла, и Макар вернулся ко двору.

Дома Макар выпил от тоски воды и почувствовал вяжущий вкус той воды.

«Должно быть, оттого и железа нету, - догадался Макар, - что мы его с водой выпиваем.»

Ночью Макар полез в сухой, заглохший колодезь и прожил в нем сутки, ища железа под сырым песком. На вторые сутки Макара вытащили мужики под командой Чумового, который боялся, что погибнет гражданин помимо фронта социалистического строительства. Макар был неподъемен - у него в руках оказались коричневые глыбы железной руды. Мужики его вытащили и прокляли за тяжесть, а товарищ Чумовой пообещал дополнительно оштрафовать Макара за общественное беспокойство.

Однако Макар ему не внял и через неделю сделал из руды железо в печке, после того как его баба испекла там хлебы. Как он отжигал руду в печке, - никому не известно, потому что Макар действовал своими умными руками и безмолвной головой. Еще через день Макар сделал железное колесо, а затем еще одно колесо, но ни одно колесо само не поехало: их нужно было катить руками.

Пришел к Макару Чумовой и спрашивает:

Сделал самоход вместо жеребенка?

Нет, - говорит Макар, - я догадывался, что они бы должны сами покатиться, а они - нет.

Чего же ты обманул меня, стихийная твоя голова! - служебно воскликнул Чумовой. - Делай тогда жеребенка!

Мяса нет, а то бы я сделал, - отказался Макар.

А как же ты железо из глины сделал? - вспомнил Чумовой.

Не знаю, - ответил Макар, - у меня памяти нет.

Чумовой тут обиделся.

Ты что же, открытие народнохозяйственного значения скрываешь, индивид-дьявол! Ты не человек, ты единоличник! Я тебя сейчас кругом оштрафую, чтобы ты знал, как думать!

Макар покорился:

А я ж не думаю, товарищ Чумовой. Я человек пустой.

Тогда руки укороти, не делай, чего не сознаешь, - упрекнул Макара товарищ Чумовой.

Ежели бы мне, товарищ Чумовой, твою голову, тогда бы я тоже думал, - сознался Макар.

Вот именно, - подтвердил Чумовой. - Но такая голова одна на все село, и ты должен мне подчиниться.

И здесь Чумовой кругом оштрафовал Макара, так что Макару пришлось отправиться на промысел в Москву, чтобы оплатить тот штраф, оставив карусель и хозяйство под рачительным попечением товарища Чумового.

Макар ездил в поездах десять лет тому назад, в девятнадцатом году. Тогда его везли задаром, потому что Макар был сразу похож на батрака, и у него даже документов не спрашивали. «Езжай далее, - говорила ему, бывало, пролетарская стража, - ты нам мил, раз ты гол».

Нынче Макар, так же как и девять лет тому назад, сел в поезд не спросясь, удивившись малолюдью и открытым дверям. Но все-таки Макар сел не в середине вагона, а на сцепках, чтобы смотреть, как действуют колеса на ходу. Колеса начали действовать, и поезд поехал в середину государства в Москву.

Поезд ехал быстрее любой полукровки. Степи бежали навстречу поезду и никак не кончались.

«Замучают они машину, - жалел колеса Макар. - Действительно, чего только в мире нет, раз он просторен и пуст».

Руки Макара находились в покое, их свободная умная сила пошла в его порожнюю емкую голову, и он стал думать. Макар сидел на сцепках и думал, что мог. Однако долго Макар не просидел. Подошел стражник без оружия и спросил у него билет. Билета у Макара с собой не было, так как, по его предположению, была советская, твердая власть, которая теперь и вовсе задаром возит всех нуждающихся. Стражник-контролер сказал Макару, чтобы он слезал от греха на первом полустанке, где есть буфет, дабы Макар не умер с голоду на глухом перегоне. Макар увидел, что о нем власть заботится, раз не просто гонит, а предлагает буфет, и поблагодарил начальника поездов.

На полустанке Макар все-таки не слез, хотя поезд остановился сгружать конверты и открытки из почтового вагона. Макар вспомнил одно техническое соображение и остался в поезде, чтобы помогать ему ехать дальше.

«Чем вещь тяжелее, - сравнительно представлял себе Макар камень и пух, - тем оно далее летит, когда его бросишь; так и я на поезде еду лишним кирпичом, чтобы поезд мог домчаться до Москвы».

Не желая обижать поездного стражника, Макар залез в глубину механизма, под вагон, и там лег на отдых, слушая волнующуюся скорость колес. От покоя и зрелища путевого песка Макар глухо заснул и увидел во сне, будто он отрывается от земли и летит по холодному ветру. От этого роскошного чувства он пожалел оставшихся на земле людей.

Сережка, что же ты шейки горячими бросаешь!

Макар проснулся от этих слов и взял себя за шею: цело ли его тело и вся внутренняя жизнь?

Ничего! - крикнул издали Сережка. - До Москвы недалече: не сгорит!

Поезд стоял на станции. Мастеровые пробовали вагонные оси и тихо ругались.

Макар вылез из-под вагона и увидел вдалеке центр всего государства - главный город Москву.

«Теперь я и пешком дойду, - сообразил Макар. - Авось поезд домчится и без добавочной тяжести!»

И Макар тронулся в направлении башен, церквей и грозных сооружений, в город чудес науки и техники, чтобы добывать себе жизнь под золотыми головами храмов и вождей.

Сгрузив себя с поезда, Макар пошел на видимую Москву, интересуясь этим центральным городом. Чтобы не сбиться, Макар шагал около рельсов и удивлялся частым станционным платформам. Близ платформы росли сосновые и еловые леса, а в лесах стояли деревянные домики. Деревья росли жидкие, под ними валялись конфетные бумажки, винные бутылки, колбасные шкурки и прочее испорченное добро. Трава под гнетом человека здесь не росла, а деревья тоже больше мучались и мало росли. Макар понимал такую природу неотчетливо:

«Не то тут особые негодяи живут, что даже растения от них дохнут! Ведь это весьма печально: человек живет и рожает близ себя пустыню! Где ж тут наука и техника?»

Погладив грудь от сожаления, Макар пошел дальше. На станционной платформе выгружали из вагона пустые молочные бидоны, а с молоком ставили в вагон. Макар остановился от своей мысли:

Опять техники нет! - вслух определил Макар такое положение. - С молоком посуду везут - это правильно: в городе тоже живут дети и молоко ожидают. Но пустые бидоны зачем возить на машине? Ведь только технику зря тратят, а посуда объемистая!

Макар подошел к молочному начальнику, который заведовал бидонами, и посоветовал ему построить отсюда и вплоть до Москвы молочную трубу, чтобы не гонять вагонов с пустой молочной посудой.

Молочный начальник Макара выслушал - он уважал людей из масс, - однако посоветовал Макару обратиться в Москву: там сидят умнейшие люди, и они заведуют всеми починками.

Рассказ «Усомнившийся Макар» был написан в 1929 г. и напечатан в журнале «Октябрь» № 9 в том же году. В 11 номере «Октября» была напечатана разгромная статья Авербаха «О целостных масштабах и частных Макарах». Авербах назвал рассказ двусмысленным и «враждебным нам».

Сталин, прочитав рассказ, назвал Платонова талантливым писателем, но сволочью, а его произведение идеологически вредным. Редактор журнала «Октябрь» Фадеев назвал рассказ анархистским и идеологически двусмысленным.

Литературное направление и жанр

Рассказ – сатирическое осмеяние социалистического общества и коммунистических идей. Он имеет черты фельетона, критически осмысливая современность. Гротескные образы рассказа сближают его с сатирическими произведениями Гоголя и Салтыкова-Щедрина, так что «Усомнившийся Макар» продолжает традиции русской реалистической сатиры.

Тема и проблематика

Тема рассказа – анализ произошедших в обществе 20-х гг. перемен, оформленный как путешествие человека, обладающего народным сознанием, в столицу. Основная мысль рассказа подрывает устои социализма: бюрократический аппарат сводит на нет все высокие идеи, заботясь о теле своих граждан и забывая о душе. Такое государство стоит ликвидировать.

Проблема потери души в большом городе и во всём государстве – центральная в творчестве писателя. За формальными действиями по «строительству социализма» никто не замечает потребностей души человека, хотя страна, казалось бы, заботится о его жилье и пище.

Одна из проблем, которые предугадал, вернее, вычислил как профессионал (инженер-мелиоратор) Платонов - экологическая. Макар замечает, что в Москве «человек живёт и рожает близ себя пустыню». Воздух в Москве пахнет «возбуждённым газом машин и чугунной пылью трамвайных тормозов».

Актуальны для Платонова проблема одиночества человека в социалистическом обществе, где «живут семействами без размножения, кушают без производства труда»; проблема бюрократии, которую метко формулирует Пётр: «Ленина - и то могли замучить учреждения».

Сюжет и композиция

Действие происходит в 1929 г., то есть произведение написано на злободневную современную тему. Деревенский житель Макар Ганушкин оштрафован представителем местной власти Чумовым и вынужден ехать на заработки в Москву.

По дороге в Москву Макар встречает молочного начальника и предлагает ему построить молочную трубу для грязных бидонов. После разговора с ним Макар усомнился в том, что необходимо такое разделение: в Москве сидят умнейшие люди, а на местах работают исполнители.

В Москве Макар в поисках центра столицы нанимается на строительство «вечного дома из железа, бетона, стали и светлого стекла». Изобретя строительную кишку, Макар отправляется в научно-техническую контору, затем попадает в профсоюз, а в поисках промышленной линии и пролетариата - в ночлежный приют.

Во всех казённых учреждениях Макар получает формальную поддержку и небольшую материальную помощь. Вместе с рябым Петром он отправляется «думать за всех».

Посещение сумасшедшего дома, где Макара оставили как душевнобольного и покормили тройной порцией, надоумило Петра с Макаром сесть в учреждении и «думать для государства», борясь за дело Ленина и бедняков.

В РКИ (рабоче-крестьянской инспекции) Пётр с Макаром нашли Чумового. Получив власть «над гнетущей писчей стервой», Макар и Пётр недолго думали за бедняков, увидев бесполезность своего занятия. Зато Чумовой 44 года работал в комиссии по ликвидации государства, пока не умер.

Хронотоп рассказа – тоже средство осмысления действительности. Мир, с точки зрения Макара, просторен и пуст. Макар – человек периферии, который никогда не занимает центрального или руководящего положения. Даже в поезде он выбирает место не внутри вагона, а на сцепке. Москва для Матвея – середина, центр государства, «город чудес науки и техники». Столица подобна другой планете. Даже трава и деревья в Москве чахлые, поэтому Матвей решает, что в Москве живут особые негодяи, от которых дохнут даже растения. Дома в Москве «грузные и высокие», воздух наполнен ядовитыми парами.

Герои и образы

Макар Ганушкин – «нормальный мужик», имеющий «порожнюю голову» и мудрые руки. Макар не может думать, а может только «сразу догадываться». Думать он начинает только тогда, когда его руки в покое. Чумовой называет Макара стихийной головой.

Наука и техника – панацея для Макара. Он умудряется самостоятельно выплавить из железной руды, найденной в колодце, железо в печке. То есть в нём есть интуитивное понимание техники. Но даже объяснить, как он это сделал, Макар не может, потому что, по его словам, у него нет памяти.

Рассуждения героя очень примитивны. Например, он отказывается сделать Чумовому потерянного жеребёнка, потому что у него нет мяса. Он требует себе чего-нибудь в трамвае, не понимая, что это остановка по требованию.

Логика Макара не может обобщать общественные явления. Его предметно-действенное мышление не позволяет понять, что милиционер грозит подводе с ржаной мукой не потому, что в Москве не уважают ржаную муку. Недаром же Макар попадает в сумасшедший дом, потому что отвечает врачу точно как сумасшедший.

Макар «заботится не о хлебе, а о зрелищах». Он народный умелец, который интуитивно сооружает разные предметы, не владея теорией их изготовления. Макар сделал народную карусель, которая должна была вертеться от ветра, самоход, который не стронулся с места. В Москве он изобретает молочную трубу, по которой нужно отправлять пустые бидоны из-под молока.

На стройке дома Макар придумал строительную кишку для бетона.

Макар ценит и жалеет механизмы (колёса вагона поезда, механизм трамвайного вагона) наравне с людьми. Способность одухотворять предметы – одна из детских черт Макара. Он наивен и не разбирается в политике и общественной жизни вообще (например, не знает, что в поезде платят за проезд).

Москва описана глазами Макара – сельского жителя. Ему она кажется слишком многолюдной. Суету Макар воспринимает как спешку людей к месту работы, а работа москвичей, с точки зрения Макара,– изготовление одежды и обуви для деревенских жителей. Даже недалёкому по уму Макару видно, что в Москве «непорядки и утраты ценностей».

Лев Чумовой – более выдающийся, чем Макар, «член государства». Он формалист и бюрократ, для которого важны не личности, а принципы. Человек для Льва – ничто, если он не часть государственной машины. Макара Лев называет индивидом-дьяволом, единоличником и требует с него штраф.

Заставив Чумового с его «организационным умом» умереть за бумагами по делам ликвидации государства, Платонов отомстил сразу всем бюрократам, которые были причиной запрета его произведений.

Художественное своеобразие

Имена и фамилии героев рассказа говорящие. Макар как будто вышел из фразеологизма «куда Макар телят не гонял» (то есть далеко, куда невозможно попасть). Именно туда герой и отправляется. Фамилия Чумового воспринимается как характеристика его безумных и разрушительных действий.
Язык рассказа своеобразный и самобытный. Но современники Платонова сразу узнавали язык газет и общественной жизни 20-х. То, что читатель 21 века воспринимает как косноязычие, Платонов черпал в публицистике.

Грамматические ошибки («наиболее умнейший») в рассказе обнаруживаются не в речи героев, а в речи повествователя, что позволяет предположить, что читатель видит события глазами Макара.

Иронический смысл достигается Платоновым с помощью излюбленного приёма разметафоризации метафор. Например, «Макар был неподъёмен» означает, что его трудно было поднять из колодца, потому что он держал в руках глыбы железной руды. Макар характеризует себя как человека пустого. Прилагательное двусмысленно. Макар подразумевает, что он не думает, у него пустая голова. А читатель прочитывает «бесполезный», «ненужный».

Среди других приёмов избыточность («шёл где-либо мимо»), использование слов одновременно в разных значениях («добывать себе жизнь под золотыми головами храмов и вождей»).

В рассказе важны сны Макара, особенно последний сон, символизирующий мёртвость государственной машины. Этот сон берёт начало в библейских видениях пророка Даниила, видевшего разрушение колосса на глиняных ногах, обычно трактуемое как гибель Римской империи. Во сне Макара на горе стоит научный человек, не видящий Макара, а думающий «о целостном масштабе, но не о частном Макаре». Очи у научного человека мёртвые. Он будто поглотил многие живые жизни. При прикосновении мёртвое тело обрушивается на Макара. Сон аллегорически описывает государство, угрожающее личности, близко с ним соприкоснувшейся.

В сентябре 1929 в журнале «Октябрь» был опубликован рассказ А. Платонова «Усомнившийся Макар». Эта публикация отразилась на судьбе художника благодаря резко критическим отзывам современников. Лидер рапповцев Леопольд Авербах в ноябре 1929 года в своей разгромной статье под названием «О целостных масштабах и частных Макарах» сделал ряд жестких политических «оргвыводов» обвинив Платонова в «пропаганде гуманизма», несовместимого с классовой ненавистью пролетариата, в «правоуклонистских» и «кулацких» лозунгах. Вскоре писателя перестают печатать, и вокруг него создается своеобразная полоса отчуждения. Таким образом, «Усомнившийся Макар» — произведение для Платонова знаковое – символизирует перемену отношения к нему и начало забвения этого самобытного, уникального русского художника 20 века.
Фигура Платонова характерна для своего времени, но в то же время необычайно своеобразна. Он всегда глубоко осознавал свою причастность к людям труда и гордился этим. Широко образованный интеллигент, Платонов остается человеком народа как по языку, так и по характеру мышления. Проблемы, которые он стремится сформулировать и разрешить в своем творчестве, его идеалы, мечты и утопии также глубоко народны по духу, представлениям о счастье, благоденствии и праведной земле. «Он смотрит на мир глазами трудящегося человека, мучительно и напряженно осмысляющего свою жизнь, свое место в ней», — пишет один из исследователей Платонова, Лев Шубин. Исследователь связывает гибкость языка Платонова, шероховатость его фраз, особые, близкие народному языку «спрямления» со своеобразной манерой мыслить вслух, «когда мысль как бы рождается, только возникает на наших глазах, только примеривается к действительности».
Давно уже сказано, что упреки современников Платонову были несправедливы: он всегда оставался верным социалистической идее, и боролся за чистоту своего идеала. Его герой, Макар Ганушкин, «усомнился» в некоторых несообразностях столичной жизни, у в праве этакого научного человека «думать за народ» и взял на себя обязанность победить «гнетущую писчую стерву» — бюрократическое государство. С точки зрения идейного содержания рассказ завершается утопичной картиной «ликвидации государства», произошедшей вследствие того, что «трудящиеся стали думать сами за себя».
Для современного читателя, воспринимающего события 20 годов несколько отстраненно, в исторической ретроспективе, интересен прежде всего язык Платонова, способ его мышления, а не проблематика как таковая. Речь повествователя в рассказе стремится к своему пределу, к речи героя. Авторская речь почти всегда выглядит как несобственно-прямая, максимально близкая к речи «нормального мужика» Макара Ганушкина. Выражения вроде «был наиболее умнейшим на селе», «народ стоял без делов», «поезд поехал в середину государства» разрушают речевой стандарт и создают необычную языковую атмосферу, в которой уже не кажутся странными эпитеты «заглохший колодезь», «жидкие деревья», «спешные люди», «нечаянный человек» Центральные метафоры рассказа: «умные руки — порожняя голова», «умная голова — пустые руки» связаны с противопоставленными друг другу героями: Макаром Ганушкиным и Львом Чумовым. Имена персонажей, несомненно, значимы и рождают целый ряд ассоциаций. Имя Макар (в переводе с греческого — блаженный, счастливый) в русской литературе носили герои Достоевского Макар Девушкин и Макар Долгорукий. «Смирненький», «тихонький» и «добренький» Макар Девушкин — предмет постоянных насмешек окружающих, однако душевный мир этого «маленького человека» дорог автору и охраняем им. Макар Долгорукий также «смиренный» тип, который Достоевский рассматривал как высший в русском народе, проявляющий «способность уважать себя именно в своем положении, каково бы оно там ни было и какова бы ни досталась судьба» (Ф.М. Достоевский). Возможно, некоторая неотмирность, блаженность героя подчеркнута и фамилией Ганушкин, созвучной фамилии знаменитого психиатра -Это подтверждается наличием в рассказе сцены в «институте психопатов», где Макару ставят диагноз, что «в его сердце бурлит лишняя кровь». Кстати, здесь возникает любопытная параллель с романом Замятина «Мы», поскольку и в том и в другом произведении предметом поисков и утраты оказывается душа. «Институтом душевноболящих» называет автор психиатрическую лечебницу, и именно поисками души занят «изобретатель» Макар.
Проблема материального и духовного, как она понималась в 20-е годы, несомненно, интересовала разных писателей. Близость взглядов Платонова и Замятина мы ощущаем и тогда, когда встречаемся в рассказе с фигурой «научного человека», приснившегося главному герою. «Научный человек» стоит на горе и думает о «целостном масштабе, но не о частном Макаре». Эта фигура символична и напоминает замятинского Благодетеля своей отстраненностью от живого человека, наполняет чувством страха. Метафора «миллионы живых жизней отряжались в его мертвых очах» звучит зловеще. «Отдельный человек» «мучается без помощи».
Некоторая двусмысленность, рождающая ощущение мощного подтекста, возникает при сближении «громадного научного человека», «чистой партии, у которой четкий взор в точную точку», и «товарища Чумового» — антипода главного героя рассказа. Спектр смысловых оттенков, связанных с именем этого персонажа, достаточно широк. Это и некоторая синонимичность понятиям «сумасшедший», «блаженный», но с противоположным знаком Это и акцент на корне фамилии — «чума», синоним беды, несчастья. Это и некоторый комизм сочетания «звериного» имени и похожей на прозвище фамилии. И, наконец, обобщающий смысл, подчеркнутый автором: «Чумовых товарищей и здесь находится полное количество». Устойчивость сочетания «товарищ Чумовой», проникновение в язык рассказа элементов бюрократического стиля характеризует Чумового как представителя той, силы, враждебной живому деятельному началу, которая определяется как «умные руки». Чумовой «руководил движением народа вперед, по прямой линии к общему благу» и окончил свое поприще в комиссии по делам ликвидации государства, в которой «проработал 44 года и умер среди забвения и канцелярских дел, в которых был помещен его организационный гос-ум». Авторская ирония в отношении этого героя и той стороны жизни, которую он олицетворял, воспринимается как издевка.
Пожалуй, ни у одного из писателей 20 века трагическая и смеховая традиции национальной культуры не стянуты в такое нерасторжимое единство, как у Платонова, и это лишний раз подчеркивает уникальность и самобытность этого поистине значительного художника. Юмор — в самом языке, в сведении совершенно различных лексических и синтаксических его пластов: высокого и низкого, бытового и публицистического или канцелярского стиля. Нельзя не согласиться с критиками, которые утверждают, что наложение комизма сюжета на комизм языка производит двойной эффект. Нам не только смешно и жалко, но чаще — страшно, больно от этой логики, выражающей творящийся абсурд, фантастичность самой жизни.