Конрад статья о литературных памятниках. Конрад николай иосифович

(1958 год). Один из соз-да-те-лей отечественной япо-ни-сти-ки.

В 1912 году окон-чил восточный факультет Санкт-Пе-тербургского универитета и Прак-тическую восточную ака-де-мию (Санкт-Пе-тер-бург), уче-ник В.М. Алек-сее-ва. В 1912, 1914-1917, 1927 годы в ко-ман-ди-ров-ках в Япо-нии. В 1922-1938 годы заведующий ка-фед-ра-ми японского язы-ка в ЛГУ и Ле-нинградском институте вос-то-ко-ве-де-ния, в 1930-1938 годы заведующий японским ка-би-не-том в Институте вос-то-ко-ве-де-ния АН СССР.

В 1938 году аре-сто-ван. По-сле ос-во-бож-де-ния в 1941 году за-ве-до-вал ка-фед-рой японского язы-ка Московского института вос-то-ко-ве-де-ния (до 1949 года). С 1943 года со-труд-ник Института вос-то-ко-ве-де-ния АН СССР.

Для тру-дов Н.И. Конрада ха-рак-тер-ны куль-ту-ро-ведческая на-прав-лен-ность, ин-те-рес к тео-ре-тическим про-бле-мам, стрем-ле-ние свя-зать ис-то-рию с со-вре-мен-но-стью. Уже в сво-ей пер-вой ра-бо-те «Со-вре-мен-ная на-чаль-ная шко-ла в Япо-нии» (1913 год) Н.И. Конрад ста-вил об-щие во-про-сы раз-ви-тия японской куль-ту-ры в пе-ри-од ев-ро-пеи-за-ции. В начале 1920-х годов Н. И. Конрад опуб-ли-ко-вал пе-ре-во-ды японских литературных па-мят-ни-ков «За-пис-ки из ке-льи» и «Исэ-мо-но-га-та-ри ». В 1920-1930-х годах под-го-то-вил очер-ки японской ис-то-рии до XIX века, при-ме-нив к ней мар-кси-ст-ский ана-лиз, ак-тив-но изу-чал японскую клас-сическую и современную литературу, японский те-атр, из-дал са-мое под-роб-ное для отечественной нау-ки то-го вре-ме-ни опи-са-ние японской грам-ма-ти-ки («Син-так-сис япон-ско-го на-цио-наль-но-го ли-те-ра-тур-но-го язы-ка», 1937 год).

Сре-ди ки-тае-ведческих ра-бот Н.И. Конрада вы-де-ля-ют-ся пе-ре-во-ды древ-них па-мят-ни-ков во-енной мыс-ли «Сунь-Цзы» (1950 год) и «У-Цзы» (1958 год), вы-пол-нен-ные в за-клю-че-нии; сре-ди ра-бот по Ко-рее - «Очер-ки со-ци-аль-ной ор-га-ни-за-ции и ду-хов-ной куль-ту-ры ко-рей-цев на ру-бе-же XIX-XX веков» (опубликовано в 1996 году).

В 1950-1960-х годах Н.И. Конрад ра-бо-тал в основном в жан-ре про-блем-ных ста-тей (со-б-ра-ны в книге «За-пад и Вос-ток», 1966 год; 2-е изд., 1972 год), в ко-то-рых ста-вил об-щие во-про-сы раз-ви-тия ми-ро-вой куль-ту-ры, в т. ч. вы-дви-нул ши-ро-ко-мас-штаб-ную кон-цеп-цию «вос-точ-но-го Ре-нес-сан-са», ста-вив-шую в еди-ный ряд куль-тур-ное раз-ви-тие Ки-тая VII-X века, Ближ-не-го Вос-то-ка XI-XIII века и Западной Ев-ро-пы XIII-XVI века. За-ни-ма-ясь про-бле-ма-ми ти-по-ло-гии, куль-тур-ных взаи-мо-свя-зей, фи-ло-со-фи-ей ис-то-рии, Н.И. Конрад рас-смат-ри-вал раз-ви-тие куль-ту-ры в отдельных стра-нах как часть еди-но-го все-мир-но-го по-сту-па-тель-но-го эво-лю-ци-он-но-го дви-же-ния, зна-чительная роль в ко-то-ром, по его мне-нию, иг-ра-ли стра-ны Вос-то-ка. Идею ис-то-рического про-грес-са Н.И. Конрад свя-зы-вал с идея-ми гу-ма-низ-ма.

Главный ре-дак-тор «Боль-шо-го япон-ско-рус-ско-го сло-ва-ря» (т. 1-2, 1970 год; Государственная премия СССР, 1972 год, посмертно). Многие ра-бо-ты Н.И. Конрада опуб-ли-ко-ва-ны посмертно в 1970-1990-х годах. На-гра-ж-дён ор-де-на-ми Ле-ни-на (1945, 1954 годы).

Сочинения:

Япо-ния. На-род и го-су-дар-ст-во. П., 1923;

Япон-ская ли-те-ра-ту-ра в об-раз-цах и очер-ках. Л., 1927. М., 1991;

Очерк япон-ской ис-то-рии с древ-ней-ших вре-мен до «ре-во-лю-ции Мейд-зи». М., 1937;

Япон-ская ли-те-ра-ту-ра. От «Код-зи-ки» до То-ку-то-ми. М., 1974;

Избр. тру-ды. Ис-то-рия. М., 1974;

Избр. тру-ды. Ли-те-ра-ту-ра и те-атр. М., 1978;

Си-но-ло-гия. М., 1995;

Не-опуб-ли-ко-ван-ные ра-бо-ты. Пись-ма. М., 1996.

// Новое литературное обозрение . - 2002. - № 53.

Место рождения

Место смерти

Образование

Санкт-Петербургский университет, факультет восточных языков (1912)

Годы работы в университете

Этапы карьеры в университете

Основные вехи жизни, карьера вне университета

1912-1914 – преподаватель Киевского коммерческого училища.

В 1914-1917 гг. стажировался в Японии (Токийский университет).

После революции работал в Народном комиссариате по иностранным делам РСФСР.

1919-1922 – преподаватель, ректор Орловского университета.

1922-1938 –преподаватель Ленинградского института живых восточных языков (с 1926 г. – профессор).

1934-1936 – преподаватель Института Красной профессуры.

С 1931 научный сотрудник Института востоковедения Академии наук СССР; с 1934 г.- член-корреспондент Академии наук СССР.

Преподавал в Географо-экономическом исследовательском институте.

В 1938 г. арестован как японский шпион. Приговорен к 5 годам в исправительно-трудовом лагере. До 1940 г. работал на лесоповале, однако затем занимался научной деятельностью, находясь в заключении. Был досрочно освобожден в 1941 г. в связи с пересмотром дела.

1941-1950 – профессор Московского института востоковедения.

Награды

Орден Восходящего солнца 2 класса (Япония)

Орден Ленина

Премии

Государственная премия СССР

Область научных интересов, значение в науке

Японская история и литература. Китайская и японская философия. Усилиями К. сделаны переводы таких произведений японской литературы как «Исэ-Моногатари», «Ходзёки» и др.

Ученики

• Б.Б. Вахтин

Основные труды

Современная начальная школа в Японии. СПб., 1913.
Япония. Народ и государство. Исторический очерк. Пг., 1923.
Японская литература в образцах и очерках. Л., 1927.
Краткий очерк грамматики японского разговорного языка. Л.: Ленинградский восточный институт, 1934.
Синтаксис японского национального литературного языка. М., 1937.
Сунь-цзы. Трактат о военном искусстве. Перевод и исследование Н. И. Конрада. - М.-Л., 1950.
Очерки японской литературы. Статьи и исследования. М., 1973.
Неопубликованные работы. Письма. М.,1996.

Основная биобиблиография

Брагинский И.С. Об основных чертах литературоведческой концепции академика Н. И. Конрада (к 80-летию со дня рождения) // Народы Азии и Африки. 1971. № 2. С. 139-146; Штейн В.М. Исследования академика Н.И. Конрада по истории древнекитайского военного искусства // Китай. Япония. История и филология. - М., 1961. С. 39-44; Зиганьшин P.M. Исследования академиком Н. И. Конрадом военной мысли древнего Китая // Восток. Афро-Азиатские общества: история и современность. 2007. № 2. С. 211-221; Бадаев Е.В. Роль Н. И. Конрада в развитии советского востоковедения в 1940-е годы // Вестник Кузбасского государственного технического университета. 2006. № 6. С. 151-155; Бадаев Е.В. Влияние дальневосточной философской традиции на мировоззрение востоковеда Н. И. Конрада // Вестник Томского государственного университета. История. 2009. № 2. С. 67-69; Бадаев Е.В. Формирование культурно-исторической концепции Н. И. Конрада / Е. В. Бадаев. Кемерово, 2010. Российские востоковеды: Д. М. Позднеев, Н. И. Конрад, Н. А. Невский, В. Д. Плотникова, А. Л. Гальперин, Г. И. Подпалова, А. Е. Глускина, В. Н. Маркова. Страницы памяти: сборник / Сост., предисл. Н. Ф. Лещенко. М., 1998; Балашов Н.И. Проблема возможности ренессансных процессов в различных культурных ареалах, споры вокруг нее и вопрос о преемственности взглядов академиков В. М. Алексеева и Н. И. Конрада // Россия-Восток-Запад. Ответственный редактор: академик Н.И. Толстой. М., 1998.

База данных «Преподавательский корпус Петроградского-Ленинградского университета, 1914-1934 гг.». Отв. редакторы Е.А. Ростовцев, И.Л. Сидорчук

1(13).3. 1891, Рига,-30.9.1970, Москва. Востоковед, акад. АН СССР (1958; чл.-кор. с 1934). В 1912 окончил С.- Петербургский ун-т и Практич. вост. академию. В 1913-50 преподавал в вузах Киева, Орла, Ленинграда и Москвы, с 1926 - проф., готовив специалистов-востоковедов. Осн. труды по литературоведению, языкознанию, истории и истории культуры Японии, Китая и Кореи, переводы письменных памятников этих стран на рус. яз. В 40-х гг. выполнил пер. и исследование классич. памятника древнекит. военной философии - "Сунь-цзы". Помимо "Книги песен" ("Ши цзин", 1957) в пер. А.А. Штуки на под ред. К. вышли работы Ю.К. Щуцкого "Кит. классич. "Книга перемен" (1960) и Н.А. Невского "Тангутская филология. Исслед. и словарь в двух кн." (1960). Отстаивал идею всемирно-историч., а не локального характера гуманизма (как культурного движения) и эпохи Возрождения. Основывал свою аргументацию, в части., на материале из истории кит. философии (ст. "Хань Юй и нач. кит. Ренессанса", "Философия кит. Возрождения [о сунской школе]", "Об эпохе Возрождения", "Начало кит. гуманизма"). Выступал против европоцентризма в историч. науке, версии о "культурном превосходстве" народов Европы. Предпринял попытку на материале Японии, Китая и Зап. Европы выявить общую схему историч. процесса древности и средневековья, опирающуюся на марксистские представления о его периодизации. *О переводе А. А. Штукиным памятника кит. поэзии Ши Цзин (Краткое содержание доклада) // Вестник АН СССР. 1948. №6; Сунь-цзы. Трактат о военном искусстве. Пер. и исслед. М.-Л., 1950; У-цзы. Трактат о военном искусстве. М., 1958; Полибий и Сыма Цянь // ВДИ. 1965. №4; О всемирной лит-ре в ср. века // ВЛ. М., 1972; Запад и Восток. 2-е изд. М., 1972; Очерки япон. лит-ры. М., 1973; Япон. лит-pa от "Кодзики" до Токутоми. М., 1974; Избр. труды. История. М., 1974; Избр. труды. Синология. М., 1977; Избр. труды. Лит-pa и театр. М., 1978; Очерк истории культуры средневек. Японии VII - XVI вв. М., 1980; Древнекит. лит-pa // История всемирной лит-ры. Т. 1. М., 1983; Размышления об истории культурного и науч. развития человечества // Звезда Востока. Ташкент, 1991. №9; **Брагинский И. 70-летие академика Н.И. Конрада // Лит. газета. 14.3.1961; Виноградов В. В. Академик Н.И. Конрад (к семидесятилетию) // ВЯ. 1966. №1; Историко-филологич. исследования. Сб. статей к семидесятипятилетию Н.И. Конрада. М., 1967; Междунар. признание заслуг сов. ученого // ВДИ. 1969. №3; Академик Н.И. Конрад // Вестник АН СССР. 1970. №12; Брагинский И. Об осн. чертах литературоведческой концепции акад. Н.И. Конрада (к 80-летию со дня рождения) // НАА. 1971. №2; Ср. века. Сб. Вып. 33. М., 1971; Историко-филологич. исследования. Сб. статей памяти акад. Н.И. Конрада. М., 1974; Проблема истории и теории мировой культуры. Сб. статей памяти акад. Н.И. Конрада. М., 1974; Кондо Тадаеси. Воспоминания о д-ре Конраде // Конни-ти-но сорэм-по. Токио, 1970. N924, на япон. яз. А.Ф. Михайлов

Отличное определение

Неполное определение ↓

КОНРАД Николай Иосифович (1891-1970)

Филолог и историк, специалист по дальневосточным культурам. В культурологич. концепции придерживался марксистской парадигмы развития культуры. Согласно его концепции, эпоха Возрождения не специфически итал. и европ. феномен, а присуща всем культурам в период перехода от феодализма к развитию капиталистич. отношений. В 1912 закончил Вост. ф-т Петербург, ун-та. Стажировался в Японии. В 1922-38 руководил японоведч. кафедрами Ленинград, ун-та и Академии наук. В 1934 избран чл.-корр. АН. В 1938 арестован и приговорен к 5-летнему заключению. После освобождения в 1941 работал в Ин-те востоковедения АН и ряде других востоковедч. ин-тов. В 1958 избран академиком. В 60-х гг. работал в АН и был главой редколлегии серийного издания "Лит. памятники". К. принадлежит ряд работ по лит.-вед. и истор. проблемам дальневост. культур, а также первоклассные, тщательно откомментированные переводы япон. и кит. лит. произведений (в т.ч. трактатов Сунь-цзы и У-цзы).

На культурологич. концепцию К., помимо теории формаций, оказали влияние взгляды Конфуция о тесной взаимосвязи двуединой природы человека и культуры. Согласно "Луньюю", человек обладает врожденными качествами индивидуализма (чжи) и стремлением к приобретению культурных качеств (вэнь). Следование только чжи ведет к дикости, преобладание вэнь - к пустой учености. Лишь гармоничное сочетание чжи и вэнь приводит к появлению подлинного человека, человека высоких достоинств (цзюньцзы), создателя настоящей культуры. На основе этой модели К. формирует представление о гуманизме как явлении, в разных формах присущем всем культурам во все эпохи. Впервые "открытие человека", по мнению К., происходит в эпоху Возрождения (эту мысль сформулировали в свое время Мишле и Буркхардт), когда античная "погибшая культура возрождается не только преображенной, но и обогащенной новым, современным". Не разделяя идею осевого времени, К. вместе с тем полагал, что присоединение одних народов к истор. жизни других происходило и происходит повсеместно. Однако характер этого движения всегда проявлялся закономерно - от древнейших очагов культур Старого света к периферии (от Шумера к Вавилонии и Ассирии, от Китая к Корее и Японии и т.д.). Т.о. мировой историко-культурный процесс не является "чем-то хаотическим", а имеет геогр. направленность".

Исследование мировой культуры К. сводит к трем осн. задачам. Во-первых, "это поиски действительной культурно-истор. монады", проявляющей себя как этнич. и обществ, феномен и изменяющейся в процессе истор. развития. На раннем этапе формирования культуры такими монадами являются "очаги мировой культуры", а затем отд. цивилизации. Второй задачей К. считает "изучение человеч. состава монады" - носителя культуры. Третья задача заключается в раскрытии системности культур каждой истор. эпохи.

Большое значение в формировании культуры К. уделяет языку, особо выделяя в нем познават. и коммуникативную функции. Рассматривая препятствия к межкультурному диалогу, К. видит их в различии семантики разных культур, "т.е. различия в составе и языке понятий, образов и символов, различия в содержании их, различия в условиях и возможностях их соединений". Для общения людей необходимо понимание того, что говорит другой. Такое понимание строится на основе одинакового или по крайней мере близкого интеллектуального уровня, в конечном счете - "уровня культуры и просвещения". Понимание кит. ср.-век. культуры корейцами и японцами объяснялось не знанием кит. языка, а тем, что способ их мышления был во многом аналогичен китайскому. Точно так же и взаимопонимание зап.-европ. народов эпохи Ренессанса существовало лишь благодаря единству их семантич. системы.

Процесс развития человечества свидетельствует, по мнению К., о неуклонном семантич. сближении языков различных культур. В наст. время "ведущая часть" человечества обладает общим языком, т.е. одинаковой семантич. системой при разл. формах ее проявления. Сближение семантич. базы человечества, наряду с наблюдаемым единством других социокультурных процессов, говорит о "постулат, движении истор. процесса".

Человеч. существование, по мнению К., начинается тогда, когда люди начинают действовать сообща. Поэтому наиболее древней формой проявления культуры является община. Общины с течением времени объединяются в племена, племена - в племенные союзы, а затем в классич. варианте, на территории племенного союза возникает город-гос-во, становящийся мощным полит, и культурным центром региона. Дальнейшее развитие социокультурных процессов приводит к интеграции родственных в культурном отношении городов в единое гос-во с монархич. (как правило) властью. Появление письменности К. связывает с возникновением городских цивилизаций. Письм. источники делают культуру "доступной нашему наблюдению". К. предпочитает говорить о шеститысячелетней истории мировой культуры, полагая, что с появлением письма возникает тот культурный континуум, в к-рый мы с полным основанием можем включить нашу собств. культуру. А принадлежность к единому культурному пространству дает возможность делать достаточно достоверные выводы о своих культурных предшественниках, как бы далеко они ни отстояли от нас по времени. Поэтому начало "истор. эры" К. относит к 4 тыс. до н. э., времени возникновения шумер, и египет. культур. Обе цивилизации представляли собой самый ранний из "трех первонач. очагов культуры". Дальнейшее расширение влияния этой культурной области привело в 3 тыс. до н. э. к включению в культурный ареал вето Бл. Востока, Малой Азии, Крита, Эллады, Закавказья и Зап. Ирана. Культурная экспансия этого "евро-афроазиат. комплекса" в направлении Зап. Средиземноморья привела к появлению новых цивилизаций (карфагенской, этрусской, римской и др.).

Другой очаг мировой культуры возник в 3 тыс. до н. э. в долинах Инда и Ганга. К 3 в. до н. э. область его распространения включала весь инд. субконтинент (империя Маурьев) и продолжала расширяться на юг (Цейлон) и восток (вплоть до Индонезии). Третьим "первоначальным очагом" был протокитайский, к-рый появился в 3 тыс. до н. э. в долине Хуанхэ (Иньское царство). В дальнейшем он включил в сферу своего культурного влияния не только территорию будущего Китая, но и Маньчжурии, Кореи, Монголии, Вост. Туркестана, Индокитая и Японии, дав тем самым импульс к появлению в этих регионах новых культурных центров. Т. о., социокультурный процесс шел двояким образом. Наряду с расширением старых очагов культуры, возникали новые центры, находящиеся в культурной зависимости от "первоначальных", но, в то же время, развивавшие на собственной этнич. основе свою оригинальную культуру.

В 4 в. до н. э. в важнейшем тогда для мировой культуры евро-афроазиат. комплексе зародилась идея универсальной культуры. Неоднократные попытки воплощения этой идеи задали вектор культурно-истор. развития всей мировой цивилизации. Начало этому положил Александр Македонский. Он создал основы культурного универсализма, пытаясь сплавить воедино греч., персид. и среднеазиат. культуры. Спустя полтысячелетие новую попытку предпринял царь Кушанского гос-ва Канишка (78 - 123), придав буддизму масштаб универсальной мировой религии. Затем в 325 в малоазиатской Никее состоялся первый Вселенский христ. собор, провозгласивший еще одну мировую религию. А в 7 в. "также в этой зоне", как пишет К., был систематизирован Коран, превративший ислам в третью мировую религию. Священная Рим. империя герм. нации и гос-во монголов были, по мнению К., лишь локальными выражениями идеи универсальной культуры. "Дух" Александра и Канишки проявился в Тимуре. Именно Тимур, уроженец очага мировой универсальной культуры, пытался наиболее полно воплотить эту идею в новых условиях. И несмотря на то, что в полит, отношении универсализм оказался иллюзией, в культурном он "снова стал реальностью".

Наряду с преемственностью нек-рых идей, переход от античности к ср.-вековью сказался "в изменении духовной атмосферы эпохи". На Западе, по словам К., стоицизм уступает место неоплатонизму, а затем христианству. В Центр, и Вост. Азии наступает эра буддизма, являвшегося не только религ. учением, "но и целым комплексом культуры". В Китае конфуцианство замещается религией даосизма, овладевающей сознанием масс. Изменение духовной атмосферы достигает своего максимума в эпоху Возрождения. Возрождение - особый период в развитии культуры многих народов между ранним и поздним ср.-вековьем. Эту эпоху Китай переживал в 8-15 вв., Иран, Ср. Азия и Северо-Зап. Индия в 9-13, Европа в 14-16 вв. Возрождение по-новому поставило вопрос о значении человеч. личности. Это время возрождения в новых условиях античного гуманизма. Обсловленная региональными особенностями разница в подходах к тому, в каком направлении должна развиваться культура, проявлялась в том, что у китайцев гл. чертой гуманизма считалось самосовершенствование, у персов и среднеазиатов - благородство, европейцев - высшее разумное этич. начало, проявляемой человеком в частной и обществ, жизни.

Однако развитие ср.-век. культур азиат, стран, переживавших к 13 в. эпоху Возрождения, было надолго задержано монгольским нашествием. Поэтому европ. культура, позднее вступившая на феодальный путь, развивалась более быстрыми темпами и в ее недрах раньше сложились капиталистич. отношения. Это привело к преобладанию культуры европ. народов в масштабе Земли и ее экспансии в области древних азиат, культур.

В наст. время развитие культур неразрывно связано с гуманистич. идеалами, являющимися константой мировой истории. По мнению К., "масштаб и конкр. проявления гуманизма в разные эпохи менялись", но именно гуманизм, проявлявшийся всегда и повсеместно, являлся началом всей деятельности человечества. Поскольку создателем культуры является человек, существо по преимуществу разумное и общественное,прогрессом следует считать то, что помогает выявлять именно эти свойства человеч. личности. К. считает необходимым отказаться как от концепции полной зависимости человека от природы, так и от концепции человека как царя природы. Дальнейший прогресс человеч. культуры связан не просто с включением природы в сферу человеч. деятельности, а "в самой решит, гуманизации всей науки о природе". В противном случае власть человека над природой "выхолостит из человека его человеч. начало" и станет его проклятием. Гуманизм, подчеркивает К., является важнейшей идеей человеч. культуры. В отношении человеч. об-ва идеи гуманизма проявляют себя в призыве к построению об-ва без войн и эксплуатации человека человеком.

Рассматривая вопрос о конечных формах существования культуры, К. утверждает, что предел может рассматриваться лишь в смысле мечты об идеальном об-ве, воплотившем принципы гуманизма. Но ответить, какие формы приобретет дальнейшее развитие человеческой культуры после устранения тех форм зла, которые существуют сегодня, с его т. зр., не представляется возможным.

Соч.: Диалог историков: Переписка А.Тойнби и Н. Конрада // Новый мир. 1967. N 7; Запад и Восток: Статьи. М., 1972; Избр. труды: История. М., 1974; Избр. труды: Лит-ра и театр. М., 1978; Неопубл. работы. Письма. М., 1996; Японская литература в образцах и очерках. М., 1991; Синология. М.1995.

Лит.: Проблемы истории и теории мировой культуры: Сб. ст. памяти акад.. Н.И. Конрада. М., 1994; Николай Иосифович Конрад, 1891-1970. М., 1994.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Конрад Николай Иосифович

(1891-1970) филолог и историк, специалист по дальневосточным культурам. В культурологич. концепции придерживался марксистской парадигмы развития культуры. Согласно его концепции, эпоха Возрождения не специфически итал. и европ. феномен, а присуща всем культурам в период перехода от феодализма к развитию капиталистич. отношений. В 1912 закончил Вост. ф-т Петербург. ун-та. Стажировался в Японии. В 1922-38 руководил японоведч. кафедрами Ленинград. ун-та и Академии наук. В 1934 избран чл.-корр. АН. В 1938 арестован и приговорен к 5-летнему заключению. После освобождения в 1941 работал в Ин-те востоковедения АН и ряде других востоковедч. ин-тов. В 1958 избран академиком. В 60-х гг. работал в АН и был главой редколлегии серийного издания “Лит. памятники”. К. принадлежит ряд работ по лит.-вед. и истор. проблемам дальневост. культур, а также первоклассные, тщательно откомментированные переводы япон. и кит. лит. произведений (в т.ч. трактатов Сунь-цзы и У-цзы). На культурологич. концепцию К., помимо теории формаций, оказали влияние взгляды Конфуция о тесной взаимосвязи двуединой природы человека и культуры. Согласно “Луньюю”, человек обладает врожденными качествами индивидуализма (чжи) и стремлением к приобретению культурных качеств (вэнь). Следование только чжи ведет к дикости, преобладание вэнь - к пустой учености. Лишь гармоничное сочетание чжи и вэнь приводит к появлению подлинного человека, человека высоких достоинств (цзюньцзы), создателя настоящей культуры. На основе этой модели К. формирует представление о гуманизме как явлении, в разных формах присущем всем культурам во все эпохи. Впервые “открытие человека”, по мнению К., происходит в эпоху Возрождения (эту мысль сформулировали в свое время Мишле и Буркхардт), когда античная “погибшая культура возрождается не только преображенной, но и обогащенной новым, современным”. Не разделяя идею осевого времени (см. Осевое время), К. вместе с тем полагал, что присоединение одних народов к истор. жизни других происходило и происходит повсеместно. Однако характер этого движения всегда проявлялся закономерно - от древнейших очагов культур Старого света к периферии (от Шумера к Вавилонии и Ассирии, от Китая к Корее и Японии и т.д.). Т.о. мировой историко-культурный процесс не является “чем-то хаотическим”, а имеет геогр. направленность. Исследование мировой культуры К. сводит к трем осн. задачам. Во-первых, “это поиски действительной культурно-истор. монады”, проявляющей себя как этнич. и обществ. феномен и изменяющейся в процессе истор. развития. На раннем этапе формирования культуры такими монадами являются “очаги мировой культуры”, а затем отд. цивилизации. Второй задачей К. считает “изучение человеч. состава монады” - носителя культуры. Третья задача заключается в раскрытии системности культур каждой истор. эпохи. Большое значение в формировании культуры К. уделяет языку, особо выделяя в нем познават. и коммуникативную функции. Рассматривая препятствия к межкультурному диалогу, К. видит их в различии семантики разных культур, “т.е. различия в составе и языке понятий, образов и символов, различия в содержании их, различия в условиях и возможностях их соединений”. Для общения людей необходимо понимание того, что говорит другой. Такое понимание строится на основе одинакового или по крайней мере близкого интеллектуального уровня, в конечном счете - “уровня культуры и просвещения”. Понимание кит. ср.-век. культуры корейцами и японцами объяснялось не знанием кит. языка, а тем, что способ их мышления был во многом аналогичен китайскому. Точно так же и взаимопонимание зап.-европ. народов эпохи Ренессанса существовало лишь благодаря единству их семантич. системы. Процесс развития человечества свидетельствует, по мнению К., о неуклонном семантич. сближении языков различных культур. В наст. время “ведущая часть” человечества обладает общим языком, т.е. одинаковой семантич. системой при разл. формах ее проявления. Сближение семантич. базы человечества, наряду с наблюдаемым единством других социокультурных процессов, говорит о “поступат. движении истор. процесса”. Человеч. существование, по мнению К., начинается тогда, когда люди начинают действовать сообща. Поэтому наиболее древней формой проявления культуры является община. Общины с течением времени объединяются в племена, племена - в племенные союзы, а затем, в классич. варианте, на территории племенного союза возникает город-гос-во, становящийся мощным полит. и культурным центром региона. Дальнейшее развитие социокультурных процессов приводит к интеграции родственных в культурном отношении городов в единое гос-во с монархич. (как правило) властью. Появление письменности К. связывает с возникновением городских цивилизаций. Письм. источники делают культуру “доступной нашему наблюдению”. К. предпочитает говорить о шеститысячелетней истории мировой культуры, полагая, что с появлением письма возникает тот культурный континуум, в к-рый мы с полным основанием можем включить нашу собств. культуру. А принадлежность к единому культурному пространству дает возможность делать достаточно достоверные выводы о своих культурных предшественниках, как бы далеко они ни отстояли от нас по времени. Поэтому начало “истор. эры” К. относит к 4 тыс. до н. э., времени возникновения шумер. и египет. культур. Обе цивилизации представляли собой самый ранний из “трех первонач. очагов культуры”. Дальнейшее расширение влияния этой культурной области привело в 3 тыс. до н. э. к включению в культурный ареал Бл. Востока, Малой Азии, Крита, Эллады, Закавказья и Зап. Ирана. Культурная экспансия этого “евро-афроазиат. комплекса” в направлении Зап. Средиземноморья привела к появлению новых цивилизаций (карфагенской, этрусской, римской и др.). Другой очаг мировой культуры возник в 3 тыс. до н. э. в долинах Инда и Ганга. К 3 в. до н. э. область его распространения включала весь инд. субконтинент (империя Маурьев) и продолжала расширяться на юг (Цейлон) и восток (вплоть до Индонезии). Третьим “первоначальным очагом” был протокитайский, к-рый появился в 3 тыс. до н. э. в долине Хуанхэ (Иньское царство). В дальнейшем он включил в сферу своего культурного влияния не только территорию будущего Китая, но и Маньчжурии, Кореи, Монголии, Вост. Туркестана, Индокитая и Японии, дав тем самым импульс к появлению в этих регионах новых культурных центров. Т. о., социокультурный процесс шел двояким образом. Наряду с расширением старых очагов культуры, возникали новые центры, находящиеся в культурной зависимости от “первоначальных”, но, в то же время, развивавшие на собственной этнич. основе свою оригинальную культуру. В 4 в. до н. э. в важнейшем тогда для мировой культуры евро-афроазиат. комплексе зародилась идея универсальной культуры. Неоднократные попытки воплощения этой идеи задали вектор культурно-истор. развития всей мировой цивилизации. Начало этому положил Александр Македонский. Он создал основы культурного универсализма, пытаясь сплавить воедино греч., персид. и среднеазиат. культуры. Спустя полтысячелетие новую попытку предпринял царь Кушанского гос-ва Канишка (78 - 123), придав буддизму масштаб универсальной мировой религии. Затем в 325 в малоазиатской Никее состоялся первый Вселенский христ. собор, провозгласивший еще одну мировую религию. А в 7 в. “также в этой зоне”, как пишет К., был систематизирован Коран, превративший ислам в третью мировую религию. Священная Рим. империя герм. нации и гос-во монголов были, по мнению К., лишь локальными выражениями идеи универсальной культуры. “Дух” Александра и Канишки проявился в Тимуре. Именно Тимур, уроженец очага мировой универсальной культуры, пытался наиболее полно воплотить эту идею в новых условиях. И несмотря на то, что в полит. отношении универсализм оказался иллюзией, в культурном он “снова стал реальностью”. Наряду с преемственностью нек-рых идей, переход от античности к ср.-вековью сказался “в изменении духовной атмосферы эпохи”. На Западе, по словам К., стоицизм уступает место неоплатонизму, а затем христианству. В Центр. и Вост. Азии наступает эра буддизма, являвшегося не только религ. учением, “но и целым комплексом культуры”. В Китае конфуцианство замещается религией даосизма, овладевающей сознанием масс. Изменение духовной атмосферы достигает своего максимума в эпоху Возрождения. Возрождение - особый период в развитии культуры многих народов между ранним и поздним ср.-вековьем. Эту эпоху Китай переживал в 8-15 вв., Иран, Ср. Азия и Северо-Зап. Индия в 9-13, Европа в 14-16 вв. Возрождение по-новому поставило вопрос о значении человеч. личности. Это время возрождения в новых условиях античного гуманизма. Обусловленная региональными особенностями разница в подходах к тому, в каком направлении должна развиваться культура, проявлялась в том, что у китайцев гл. чертой гуманизма считалось самосовершенствование, у персов и среднеазиатов - благородство, европейцев - высшее разумное этич. начало, проявляемой человеком в частной и обществ. жизни. Однако развитие ср.-век. культур азиат. стран, переживавших к 13 в. эпоху Возрождения, было надолго задержано монгольским нашествием. Поэтому европ. культура, позднее вступившая на феодальный путь, развивалась более быстрыми темпами и в ее недрах раньше сложились капиталистич. отношения. Это привело к преобладанию культуры европ. народов в масштабе Земли и ее экспансии в области древних азиат. культур. В наст. время развитие культур неразрывно связано с гуманистич. идеалами, являющимися константой мировой истории. По мнению К., “масштаб и конкр. проявления гуманизма в разные эпохи менялись”, но именно гуманизм, проявлявшийся всегда и повсеместно, являлся началом всей деятельности человечества. Поскольку создателем культуры является человек, существо по преимуществу разумное и общественное, прогрессом следует считать то, что помогает выявлять именно эти свойства человеч. личности. К. считает необходимым отказаться как от концепции полной зависимости человека от природы, так и от концепции человека как царя природы. Дальнейший прогресс человеч. культуры связан не просто с включением природы в сферу человеч. деятельности, а “в самой решит. гуманизации всей науки о природе”. В противном случае власть человека над природой “выхолостит из человека его человеч. начало” и станет его проклятием. Гуманизм, подчеркивает К., является важнейшей идеей человеч. культуры. В отношении человеч. об-ва идеи гуманизма проявляют себя в призыве к построению об-ва без войн и эксплуатации человека человеком. Рассматривая вопрос о конечных формах существования культуры, К. утверждает, что предел может рассматриваться лишь в смысле мечты об идеальном об-ве, воплотившем принципы гуманизма. Но ответить, какие формы приобретет дальнейшее развитие человеческой культуры после устранения тех форм зла, которые существуют сегодня, с его т. зр., не представляется возможным. Соч. : Диалог историков: Переписка А.Тойнби и Н. Конрада // Новый мир. 1967. N 7; Запад и Восток: Статьи. М., 1972; Избр. труды: История. М., 1974; Избр. труды: Лит-ра и театр. М., 1978; Неопубл. работы. Письма. М., 1996; Японская литература в образцах и очерках. М., 1991; Синология. М.1995. Лит. : Проблемы истории и теории мировой культуры: Сб. ст. памяти акад.. Н.И. Конрада. М., 1994; Николай Иосифович Конрад, 1891-1970. М., 1994. А. В. Шабага. Культурология ХХ век. Энциклопедия. М.1996