Argumentācija

Argumentācija

(No Lat. Argumentatio - argumenti) - celt argumentus ar nodomu mainīt citu pārliecību. Puses (auditorija). Starp šādiem argumentiem var būt atsauces uz vispārīgākiem un šķietami uzticamiem principiem par pieņemto pārliecību sistēmu, par tradīciju vai intuīciju, par vai garšu utt. Ļoti daudzveidīgas un neviendabīgas metodes, kuras palīdzību var veidot un mainīt pārliecību, teorijas argumenti tiek pētīti. Šīs metodes ir atkarīgas no konkrētās zināšanu jomas no auditorijas, no sociālajām grupām un sabiedrībām kopumā no kultūras oriģinalitāti vai civilizāciju, kurā tās pievieno un piemēro.
A. atšķiras - (vai apstiprinājumi), kurus argumentētā puse uzskata par nepieciešamu iedvesmot auditoriju un argumentu, vai arī ir viens vai vairāki saistītie paziņojumi, kas paredzēti tēzes atbalstam.
Teorija A. ir sarežģīta disciplīna, kas pastāv pie vairāku zinātņu krustojuma, kas nodarbojas ar cilvēku komunikāciju un zināšanu izpēti. Starp šīm zinātnēm un loģiku, vēsturi, un, lingvistiku un utt, vairāk vai mazāk sistemātiskai pētījumam A. sākās senatnē, pārejot no pasaules mitoloģiskās interpretācijas līdz racionālam skaidrojumam. Pētījums A. Teorija, ilgs sauc par "retoriku", vienmēr tika uzskatīts par nepieciešamo humānās izglītības elementu. Visi R. 20 V. A. teorijā sākās radikāli mainīgā tās argumentācijas stilā un tās metodēs un pievienots šai disciplīnai, it kā otrā elpošana.
Teorija A. Izpētiet dažādos veidus, kā pārliecināt auditoriju, izmantojot runas ekspozīciju. Jūs varat ietekmēt svētnieku ticību ne tikai ar runas un verbāli izteiktu argumentu palīdzību, bet arī daudziem citiem veidiem: žests, sejas izteiksmes, vizuālie attēli utt. Pat klusums noteiktos gadījumos ir diezgan labs arguments. Šīs iedarbības metodes studē psiholoģija, mākslas teorija, bet neietekmē A. Teorija par pārliecību, var būt, neietekmēt vardarbību, ierosinājumu, zemapziņas stimulāciju, narkotikas, narkotikas utt. Šīs iedarbības metodes ir iesaistītas psiholoģijā, bet tie skaidri pārsniedz pat plaši interpretējošu A. A. teoriju, ir runa, tostarp paziņojumu sistēma, kas paredzēta dažu viedokļu pamatošanai. Tas ir vērsts galvenokārt uz cilvēka prātu, kas spēj, spriežot, pieņemot vai atspēkot to. A. Raksturīga, tā tālāk, šādas funkcijas:
A. vienmēr izteikta valodā, ir forma runāt vai rakstiski apgalvojumi; A. pēta šo paziņojumu attiecības, nevis tās idejas un motīvus, kas ir aiz tiem;
A. ir mērķtiecīga darbība: tai ir tās uzdevums, kas stiprina vai vājina pārliecību;
A. - tas ir sociāli, jo tas ir vērsts uz otru cilvēku vai citiem cilvēkiem, iesaka gan citu citu reakciju. Argumentu puses;
A. nozīmē to, kas to uztver, ir racionāli nosvērt argumentus, nogādāt tos vai apstrīdēt tos.
Mērķis A. - veicot uzlabotus noteikumus ar pretinieku vai auditoriju. Patiesība un var būt netieša mērķi A., bet tās tiešais mērķis vienmēr ir auditorija tiesiskuma ierosinātās valsts, samazinoties, lai pieņemtu šo noteikumu, un, iespējams, uz tām piedāvātajām prasībām. Tas nozīmē, ka iebildumi - un labi - nav būtiski A., attiecīgi, savā teorijā. Argumentus var piešķirt ne tikai tēzes, kas uzrādot patiesu, bet arī nepatiesu vai nenoteiktu tēziju atbalstu. Ne tikai labi, bet arī to, ko, šķiet, ir jāizvērtē, var apgalvot.
Tāpat kā spēja pareizi runāt gramatiski, tas joprojām apraksta šo gramatiku, un pārliecināt cilvēku sadarbības un darbības pamatā esošo, pastāvēja sen pirms parādīšanās teorijas A. Lielākā daļa cilvēku un tagad ar vienu vai otru panākumu pārliecināt citus, nevis atsaucoties uz palīdzības speciālo zinātni un neuzskatot šo palīdzību. Lai gan spontāni noteica pārējo pārliecību, ir pietiekama daudzās cilvēku darbības jomās, ir aktivitātes un profesijas, kas prasa īpašu pētījumu par A. teoriju demokrātiskajās sabiedrībās. Tā ir pareizā, filozofija un psiholoģija, vēsture un utt.

Filozofija: enciklopēdiskā vārdnīca. - M.: Gardariki. Rediģēja A.A. Ivin. 2004 .

Argumentācija

(no latiem. Argumentatio)

pierādījumu sniegšana.

Filozofiskā enciklopēdiskā vārdnīca. 2010 .

Argumentācija

Argumentācija ir veids, kā apkopot iemeslu jebkurai vai rīcībai (tiem) sabiedrības aizsardzības nolūkā, veicina zināmu viedokli par tiem, atzīšanu vai skaidrojumu; Veids, kā uzskatīt ikvienu ar nozīmīgiem argumentiem. Šajā ziņā arguments vienmēr ir dialogisks un plašāks nekā loģiski pierādījumi (kas būtībā ir bezpersonisks un monologiski), jo tas ir ne tikai "domāšanas metode" (faktiski loģika), bet arī "pārliecības tehnika" (māksla pakārtota cilvēka doma, sajūta un griba).

Galvenie aspekti argumentu: "Faktiski" (par faktiem, ko izmanto kā argumentus), "retorisks" (forma un stili runas un emocionālās ietekmes), "aksioloģiskā" (vērtības izvēle argumentiem), "ētikas" (morālā pieņemamība un Atļaujot argumentus) un visbeidzot, "loģiskā" (secība un savstarpēji argumenti, to deduktīvā).

Šie un citi argumentu aspekti ir paredzēti šim ", lai vislabāk ietekmētu šo auditoriju" (Lenin V. I. PSS, Vol. 21, 21. lpp.). Tāpēc viņi savstarpēji papildina viens otru (pirmais definē argumentu "jautājumu", un pārējo tās formu, "noteikumu veids"). Tomēr tie var atšķirties atkarībā no konkrētās situācijas. Piemēram, ikdienas dzīvē tiek izmantots tikai loģisks argumentu līdzeklis. Savukārt loģiskais nav atkarīgs no paku un aksiomu intuitīvās pārliecības. Viņa kompulsivitāte (pienākums, vispārīgums) ir savstarpēji sakarā ar spriedumiem, saskaņā ar izejas noteikumiem. Ja tajā pašā laikā tai ir pārliecība par paku un aksiomu patiesību, secinājums kļūst par loģisku pierādījumu, tas ir, argumenta spēcīgāko versiju.

T. Par., Argumenti, kā arī pierādījumu jēdzienu var uzskatīt par dažādiem viedokļiem. Protams, ka (visā vēsturē) cilvēki domāja par intelektuālā komunikācijas procesiem, jo \u200b\u200btie aprakstīti un kādi racionāli līdzekļi un sistēmas tika izgudrotas, kad tās atspoguļoja valodu un komunikācijas aktus.

Senstatā, argumentācija ir spekulatīvas domas par sarunu, dialogu, diskusiju. Arguments tika uzņemts departamentā un retorikā. Pirmais tika saprasts kā strīda māksla, otrais - kā daiļrunības māksla ", kas atbilst dialektiem, jo \u200b\u200babi no tiem attiecas uz šādiem objektiem, paziĦojumu, ar kuru var uzskatīt par ikviena īpašumu un kas nav saistīti ar Jebkuras atsevišķas zinātnes joma "(Aristotelis. Retorika. - Antique Retorika. M., 1978, 15. lpp.).

Bet, tā kā abi nozīmē spēju atrast noteiktas notiesāšanas metodes attiecībā uz katru apspriežamo priekšmetu, kas dabiski radās: kas var būt pārliecības veidi, un kuri no tiem ir pieļaujami, un kas ir nepieņemami no konkrētu viedokļa, Piemēram. morāli, kritēriji?

Jau Platons svinēja atšķirību starp "pārliecinošiem" koncepciju ar saprātīgu (pieņemsim šodien, pareizais) arguments ar prātu un "iedvesmojošo" jēdzienu ar argumentu palīdzību, kas vērsta pret sirdi, sajūta, intuīcija .

Pēdējā laikā viņš atsaucās uz liecību (tiesā), spīdzināšanas, rakstisku vienošanos utt. Tehniskā Aristotelis, ko sauc par šādiem notiesājumiem, kas tika izveidoti ar zinātni, izmantojot īpašu metodi, vai tiem, kas saistīti tikai ar mūsu runas praksi, ar diskursu. Šīs ticības tehniskās metodes tiek noslēgtas saskaņā ar Aristoteli faktiskajā vai acīmredzamā noteikumā.

"Pierādījuma" nodalīšana par faktisko un acīmredzamo bija pagrieziena punkts vēsturē argumentu. Šajā sakarā Aristotelis var uzskatīt par pirmo teorētiķi, kurš veica pāreju no neskaidras idejas ar argumentiem uz stingru jēdzienu definīciju, uz "argumentu kopumā" nošķirt no precīza loģisko pierādījumu koncepcijas. Pat retorikas jomā Aristotelis runāja, tikai pierādījumi ir būtiski, jo "mēs pēc tam vairs esam pārliecināti, kad mums šķiet, ka kaut kas ir pierādīts" (Aristotelis. Retorika. - Turn, 17. lpp.).

Aristotelis kļuva par pirmā zinātniskās teorijas radītāju, ko tagad sauc par syllogistic un kas (nedaudz modificētā veidā) ir mūsdienu formālās loģikas neatņemama fragments. Tajā pašā laikā Aristoteļa galvenā ideja bija tā, ka argumentu var uzskatīt par "labu" un tā tālāk., Pieņemams, ja tas parasti ir kopīgs.

Tikmēr vispārējā precizitāte stingrā nozīmē ir atļauta tikai tad, ja tas ir iespējams par loģisku pierādījumu (skatīt pierādījumus par teoriju). Ņemts plašākā kontekstā, arguments ne vienmēr atbilst šā pierādījuma "piespiedu stingrībai" nosacījumiem. Argumenta likumību "ir grāds: tas ir vairāk vai mazāk spēcīgāks. Tāpēc tas nekad nav aizvērts: jūs vienmēr varat sasniegt tās nostiprināšanos, piemērotus argumentus "(Blanche R. Le Raisonnement. P., 1973, 223. lpp.).

Taisnība, šajā gadījumā, argumentēšana, ir jāievēro loģikas likumi, izvēloties argumentus, ka tie atbilst viens otram, un izvairoties no šādām situācijām, kad katrs arguments, vairāk vai mazāk ticams pats par sevi, ir pretrunā citi.

Formālās loģikas izskats ievērojami ietekmēja argumenta likteni. Daiļrunība tika samazināta līdz mākslai, arguments (kā strīda teorija vai strīda) zaudēja uzticības uzticību no precīzas zinātnes, vienlaikus saglabājot tikai mājsaimniecības inteliģento virsbūvi pār diskursu. Tomēr pēdējo divu desmitgažu laikā argumentācijas problēmas ievērojami mainījās. Arguments kļūst par daļu no kopīgas (informācijas) komunikācijas teorijas. Jaunais veids, kā pētīt psiholoģiskos pārliecināšanas mehānismus, kas dabiski var ietekmēt argumentācijas līdzekļus. Galu galā pati argumenti, kamēr viņš kaut kādā veidā nav interpretēts, jo tas rada atslēgu, lai pārliecinātu par argumentāciju. Tāpēc rodas jautājums: varbūt kā stiprināt šo varu? Daudzi argumentu teorijas aizstāvji uzskata, ka loģika (tie ir!) Lai meklētu jaunus "pierādošus līdzekļus" filozofijā, sociālajos zinātniekiem, politikā, ikdienas diskusijās kopumā humānās palīdzības sfērās cilvēka darbību. Un daļēji šis process patiešām rada jaunu (ne-klasisko) loģiku: jautājumu loģiku, epistāpības loģiku, preferenču loģiku un izvēli, loģiku no alogic un deaktiskām kārtībām un daudziem citiem, kurus var sasmalcināt "Humanitāro zināšanu loģika".

Lit.: Filozofiskās problēmas argumentācijas. Erevāns, 1986; Perelman ca. Traité de l "argumentācija. P., 1958;" LOGIQUE ET analīze "(La Théorie de l" argumentācija), n. 21-24, DEC., 1963; Fisher W. R. Tehniskā loģika, retoriskā loģika un stāstījuma racionalitāte. - "Argācija", 1987, v. L, N. L; Finn V. K. uz argumenta loģikas variantu .- "Zinātniskā un tehniskā informācija", 1996, Ser. 2, Nr. 5-6; Pankratov D. β. Par dažām argumentācijas loģikas izmaiņām. - Turpat, 1999, Ser. 2, Nr. 1-2.

M. M. Novoselovs

Verbālās runas aspektā šis arguments parādās kā pilnīgs vai daļējs pamatojums jebkura apstiprinājuma, izmantojot citus paziņojumus. Apgalvojums, kas ir pamatots (spriedums, Sprieduma sistēma utt.) Tiek saukta par darbu, un paziņojumus, ko izmanto, pamatojot darbu, sauc par argumentiem vai pamatiem vai argumentiem. Promocijas darba loģiskās pamatojuma metode ar argumentiem (tās loģisko struktūru) sauc par argumentu. Saskaņā ar pamatojuma raksturu (argumentiem) ir pierādījumi un nepieņemami argumenti. Pierādījumu argumenti ir pierādījumi, kas ir izveidoti, un veidlapa ir demonstratīvs arguments (argumentācija, kas nodrošina patiesu secinājumu patiesos zemes gabalos; pierāda, ka, piemēram, deduktīvi secinājumi, dažu veidu indukcijas un analoģijas). Neatklātā argumentā argumenti vismaz daži nav ticami, bet tikai ticami vai tie, kuros vadīja aizsardzības argumentus (nav izslēgti, protams, abas šīs iespējas). Promocijas darbs šādā argumentā ir ticams apstiprinājums.

Pamatojoties uz pamatojumu, ir taisnā un netiešā argumentācijas forma. Taisni, tie ir apmierināti ar skaidras naudas (datu) argumentiem, tāpat kā tiešu pierādījumu gadījumā (lai iegūtu plašāku informāciju, skatiet loģisko izeju). Ar netiešo argumentāciju (viena no tās sugām) papildus šim apgalvojumam ir uzlabots, kas ir disertācijas atteikums, t.i. (netiešās argumentācijas pieņēmums). No esošajiem argumentiem un antitēze ir atvasināti (deduktīvi vai induktīvi) (kāda saistība ar kādu apstiprinājumu un noliegumu šo apstiprinājumu). Tā rezultātā tiek noslēgts par pamatotību (pilnu vai daļēju) darbu. Šo netiešo argumentu sauc par argumentāciju no pretēja vai apagoģiska. Vēl viens netiešā arguments ir atdalīšana. To veic, likvidējot visus locekļus no atdalīšanas sprieduma, izņemot vieno darbu (sīkāku informāciju. Pierādījums ir netiešs).

Darbības, pretēju argumentu sauc par kritiku. Ja argumenti - lai attīstītu ticību patiesībai vai vismaz daļējai pozīcijai, tad kritiķi ir dalāmi vienā vai otrā stāvoklī vai pārliecībā viņa nepatiesību. Divi kritikas veidi ir atšķirti: kritika; Argumentiem un viltību izveidi vai zemu iespējamo apstiprināšanas iespējamību. Otrajā gadījumā to sauc par pretizolēšanu un kritizēja valdījumā. Privāts pretdarības - osury, I.E., jebkuras pozīcijas pozīcijas izveide, izmantojot loģiskos instrumentus un pārbaudītus noteikumus. Nesenos noteikumus sauc par atspējot argumentiem. Sirdojoties, kas nav atspēkojums, arī izšķir argumentus - saprātīgi (pilnībā vai daļēji) no apgalvojumiem, ko izmanto viltības vai disertācijas pozitīvās pakāpes, kā arī formā. Coulderācijas nevar būt atspēkojums, ja argumenti nav pilnībā informēti spriedumi, kā arī tad, ja veidlapa ir miris argumentāciju.

Pamatojoties uz pamatojumu (tāpat kā netiešā argumenta), disertācijas tests atšķiras ar antitēzes un kritikas pilnveidošanu, ko sauc par absurdu reklāmu absurdu, kad kritikas loģiskais pamats ir pretrunu secinājums No argumentiem un disertācijai tas ir paredzēts ieslodzījumam vai mazam domājamā ticamības pakāpei.

Argumentācijas un kritikas procesā var izdarīt kļūdas divu veidu: tīša un netīša. Tīšas kļūdas sauc par Sofimoniem un netīšas paralogisms. Argumentācijas noteikumu ievērošana ļauj izvairīties no kļūdām. Šeit ir daži no pamatnoteikumiem.

1. noteikums Ir nepieciešams skaidri formulēt disertāciju (sprieduma veidā, sprieduma, problēmu, hipotēzes, jēdzienu uc). Atbilstība šim noteikumam nozīmē (1), lai piešķirtu visvienkāršākos pretrunīgās domas sastāvdaļas, (2) atrod piekrišanas posteņus un pušu atšķirību punktus, un pēc tam (3) vienojas par disertāciju vai tēmām.

2. noteikums. Promocijas darbs ir jāizstrādā skaidri un skaidri. Lai īstenotu šo noteikumu, vispirms ir ieteicams uzzināt, visi disertācijas formulējumā ietvertie neloģiskie termini, un visi ir diezgan saprotami. Ja ir nesaprotami vai neskaidri izteiksmes, tie būtu jāprecizē, piemēram, nosakot. Otrkārt, jums ir jāprecizē loģiskie termini. Ja disertācija ir spriedums, kurā tas ir apstiprināts vai liegta objektiem, tad ir nepieciešams noskaidrot, vai visi priekšmeti valkā spriedumu vai tikai par dažiem (par daudziem, par lielāko daļu, par mazākumtautību utt.). Būtu jāprecizē, kādā nozīmē arodbiedrībām "un", "vai", "ja ... tad ...", utt., Piemēram, Savienība "vai" var izteikt gan stingru, gan stingru atdalošu, "ja ... Tad ... "- impricatīvs vai parastais savienojums utt. Treškārt, dažreiz ir ieteicams precizēt laiku, uz kuru tas ir spriedums, piemēram, lai noskaidrotu, vai ir apgalvots, ka konkrēts pieder subjektam vienmēr vai pieder viņam dažreiz: lai noskaidrotu tādus vārdus kā "šodien", "rīt", "caur tik daudz stundu", utt ceturtā, ir nepieciešams noskaidrot, vai darbs ir taisnība, vai apgalvo, ka viņš ir tikai ticams . Ja tiek pārkāpts otrais noteikums, kļūda ir "Fuzzy formulējot disertāciju".

Noteikums 3. Promocijas darbs nav jāmaina procesā argumentu un kritiku bez īpašām atrunām. Šā noteikuma pārkāpums ir saistīts ar kļūdu, ko sauc par disertācijas aizstāšanu. Tas ir izdarīts gadījumā, ja kāds paziņojums tiek izvirzīts kā disertāciju, un vēl viens tiek apgalvots vai kritizēts, līdzīgs paplašinātajam; Galu galā tiek secināts, ka sākotnējais paziņojums ir pamatots vai kritizēts. Promocijas darba iztēles šķirnes ir kļūdas: (1) Apstrīdētā darba aizstāšana ir spēcīgāka apstiprināšana (attiecībā uz pierādījumu, šī kļūda ir "Kas pierāda daudz, viņš neko nepierāda" (2) Aizstāšana kritizēta disertācija ar vājāku paziņojumu (kā piemērots atspējot to sauc, kas atsakās daudz, viņš nav atspēkojis kaut ko ").

4. pants Argumenti ir skaidri un skaidri jāstiprina. Lai veiktu šo noteikumu, ir nepieciešams: (1) uzskaitīt visus argumentus; Ja procesā argumenti no dažiem argumentiem atsakās, argumenti mainās, jauni, tas būtu jāvienojas; (2) precizēt nelikumīgi; (3) noteikt loģiskos argumentus; Precizējiet kvantitatīvu vārdus, modālos terminus; (4) Precizē argumentu paredzamās īpašības (vai tie ir patiesi vai ticami apgalvojumi).

5. noteikums argumentiem jābūt spriedumiem, pilnībā vai daļēji saprātīgi. Attiecībā uz pierādījumu un atspēkojumu tas ir formulēts tā; Argumentiem jābūt pilnīgi saprātīgiem (loģiski vai faktiski). Piektā noteikuma pārkāpuma gadījumā notiek kļūda "nepamatots arguments". Pierādījumi un daputācija atbilstošā kļūda tiek saukta par "nepieredzamu argumentu". Ir vairākas kļūdas šķirnes "nepamatots arguments".

1. "False arguments" ir iespēja paralogisms. Padarīt šo kļūdu, jo arguments vada nepamatotu paziņojumu, turklāt, nepatiesa, lai gan tam nav aizdomas par argumentu no argumenta.

2. "Nepatiess arguments" ir Sofisma versija. Šādi (apšaubāmi no semantikas viedokļa) nosaukumu sniedza pagātnes loģika, kā argumenti par paziņojumiem, kuru nepatiesība ir zināma tiem, kas tos izmanto. False argumentu varianti ir, piemēram: (1) "komikss viltus arguments" dažāda veida izklaides matemātisko uzdevumu; (2) "taktiskais nepatiess arguments", ko izmanto strīdu procesā ar pretinieku, kas cenšas atspēkot visus jūsu argumentus. Šādā gadījumā ir jāaizsargā arguments, kas ir netiešā (patiesā) argumenta atteikums. Un, ja šī sprieduma jutos pierādīsies pretinieks, tad jūs paziņojat, ka es to piekrītu un piedāvājam agrāku argumentu, ka jūs neesat izteicis. Pretinieks paliek nekas, kā atpazīt pēdējo argumentu, ir taisnība; (3) "nekomplicēts nepatiess arguments", ja ir skaidri nepatiesas paziņojumi kā argumenti, pieņemot, ka pretinieks dēļ trūkst drosmes vai kāda iemesla dēļ klusē. Dažreiz viņi dara, runājot par radio, televīziju, drukātā veidā; 4) "viltus arguments jautājuma fona veidā"; Šādā gadījumā arguments nav izteikts, bet izteikts ar šo jautājumu, kas ir nepatiess.

3. Trešais kļūdas veids argumentā ir "nepamatota atsauce uz autoritāti." Jūs varat atsaukties uz iestādēm (personām, kopienām utt.), Tomēr ir jāveic šādi nosacījumi: katrs - konkrētā apgabalā, par pilnvaru paziņojumiem attiecībā uz šādu teritoriju, var atsaukties. Bet, vispārīgi runājot, atsauces uz iestādēm ir tikai iespējami argumenti, tos drīkst izmantot tikai, lai apstiprinātu tiešos argumentus; Ir nepieciešams sniegt vārdu "ārējs" no konteksta, bet domas, kas iegūtas konteksta analīzes rezultātā. Ja tie netiek izpildīti, tad jebkuru disertāciju var apstiprināt ar citātiem. Aprakstītā kļūda pārvēršas par "nepatiesu argumentu", ja vārdi, ko iestāde nav izrunāju, vai ja iestādes ir izgudrotas.

6. noteikums. Argumentu nevajadzētu ieiet apli. Ja šis noteikums ir pārkāpts, rodas kļūda, ko sauc par "apli argumentu". Tas rodas, kad darbs ir pamatots ar argumentu palīdzību, un daži no argumentiem, savukārt pamato ar promocijas palīdzību.

7. NOTEIKUMS JĀIEVĒRO ATTĪSTĪBAI JĀBŪT. Arguments ir būtisks attiecībā uz argumenta (pretdarības) darbu, ja tā pieņemšana, iespējams, saistībā ar dažiem citiem argumentiem, palielinās (samazina) disertācijas ticamību. Atbilstošā kļūda ir "neatbilstošs arguments".

8. pants Attiecība starp argumentiem un tēzijai jābūt vismaz apstiprinājuma koeficientam, ja šis noteikums ir pārkāpts, kļūda neapstiprina. Attiecībā uz pierādījumu tam ir vārds "nav sekot."

Argumentēšana vai izskatīšana pabeigto argumentu, ir svarīgi zināt, kāds ir loģisks saikne starp tēzi un argumentiem: ja darbs izriet no argumentiem ar nepieciešamību, vai nepieciešamo darbu tikai apstiprina disertāciju, lai gan nav loģiska saikne starp disertāciju un argumenti. Lai atrisinātu šo problēmu, ir nepieciešams piemērot loģikas mācīšanu uz deduktīviem un induktīviem secinājumiem.

Lit.: Alekseiteev A. P. Argumentācija. Izziņas. Komunikācija. M., 1991; Ivin A., a. Argumentācijas teorijas pamati. M., 1997; Ivlev Yu. V. Loģika. M., 1997; Povarchs S. Spore. Par strīda teoriju un praksi. Sanktpēterburga, 1996; Kurbatov V.I. Sociālais politiskais arguments: loģiski un metodoloģiski. ROSTOV N / D, 1991; Ruzakīns f. I. Loģika un argumentācija. M., 1997.

Yu. V. Ivlevs

Jauna filozofiskā enciklopēdija: 4 TT. M.: Doma. Rediģēja V. S. STUPINA. 2001 .

Nepieciešamo risinājumu rinēšana ne vienmēr ir veikta ar mums, ļoti bieži svarīgi risinājumi mums ir pieņemti citiem cilvēkiem. Pat ja tie ir padotie, viņi var arī "veikt uzņēmējdarbību", kas jau runā par biznesa partneriem. Secinājums ir vienkāršs - mums ir jānosūta mūsu uzskati, argumentu un argumentu metode ir pareizākais un atklātākais veids, kā ietekmēt citas personas lēmumu.

Vadības risinājumi, argumentācijas taktika.

Argumentācija

visgrūtākais ticības posms. Tas prasa zināšanas, uzmanības koncentrāciju, izvilkumus, garu klātbūtni, apgalvojumu, kas ir pārliecība, nepieciešamība glabāt materiālu un skaidru uzdevuma definīciju. Neaizmirstiet, ka mēs esam atkarīgi no sarunu partnera, jo galu galā viņš galu galā izlems, vai viņš pieņem mūsu argumentus vai nē.

Pārliecinoša ietekme uz uzņēmējdarbības komunikācijas partneriem tiek panākta ar argumentāciju. Arguments ir loģisks komunikatīvs process, kura mērķis ir attaisnot vienas personas nostāju, lai vēlāk to saprastu un pieņemtu citu personu.

Argumenta struktūra ir darbs, argumenti un demonstrējumi.

Disertācija - Tas ir jūsu pozīcijas formulējums (jūsu viedoklis, jūsu piedāvājums otrai pusei utt.).

Argumenti - Tie ir argumenti, noteikumi, pierādījumi, ka jūs pamatot savu viedokli. Argumenti atbildēt uz jautājumu, kāpēc mums ir jātic kaut vai kaut ko darīt.

Demonstrācija - Tas ir promocijas darba un arguments (I.E. pierādījumu, pārliecību process).

Ar argumentu palīdzību jūs varat pilnībā vai daļēji mainīt jūsu sarunu devēja pozīciju un viedokli. Lai panāktu panākumus biznesa sarunā, jums ir jāievēro daži no svarīgākajiem noteikumiem:

Biznesa veiksmes noteikumi

• tas jādarbojas kā vienkāršiem, skaidriem, precīziem un pārliecinošiem noteikumiem;
• runājiet patiesību; Ja neesat pārliecināts, ka patiesības informācija to neizmanto, līdz pārbaudāt;
• argumentācijas temps un metodes jāizvēlas, ņemot vērā sarunu biedra raksturu un ieradumus;
• argumentu vajadzētu būt pareizam attiecībā pret sarunu partneri. Atturēties no personīgiem uzbrukumiem tiem, kas nepiekrīt jums;
• mums jāizvairās no iknedēļas izteicieniem un formulējumam, kas padara par minētā uztveri, tai vajadzētu būt grafiskam un argumentam - vizuālam; Ja jūs sniedzat negatīvu informāciju, pārliecinieties, lai izsauktu avotu, no kura jūs lietojat savu informāciju un argumentus.

Bizkiev

Ja jūs esat iepazinušies ar savu tēmu, tad jums, visticamāk, ir jūsu rīcībā daži argumenti. Tomēr vairumā gadījumu, ja jūs gatavojas pārliecināt savus partnerus, jums būs noderīga iepriekš, pārliecinoši argumenti. Par to jūs varat, piemēram, padarīt to sarakstu, sver un izvēlēties spēcīgāko.

Bet kā novērtēt, kurš no argumentiem ir spēcīgi, un kas būtu jāiznīcina? Ir vairāki kritēriji argumentu novērtēšanai:

Kritēriji argumentu novērtēšanai

1. Labiem argumentiem jābalstās uz faktiem. Tāpēc no jūsu argumentu saraksta jūs varat nekavējoties izslēgt tos, kurus nevarat dublēt faktiskos datus.

2. Jūsu argumentiem jābūt tiešākai attieksmei pret šo lietu. Ja tas nav, mest tos prom.

3. Jūsu argumentiem jābūt būtiskiem pretiniekiem, tāpēc jums ir nepieciešams, lai uzzinātu iepriekš, cik interesanti viņi var būt un savlaicīgi viņiem.

Mūsdienu zinātniskajā un izglītības literatūrā ir iekļautas daudzas argumentu metodes. Apsveriet mūsu viedokli svarīgākos, biznesa komunikācijas situācijās.

1. Pamata argumenta metode. Viņu būtība ir tiešā kontaktā ar sarunu partneri, kuru jūs ieviest faktus, kas ir jūsu pierādījumu pamats.

Būtisku lomu spēlē digitālie piemēri un statistikas dati. Tie ir brīnišķīgs fons, lai apstiprinātu savus abstraktus. Galu galā, pretēji informācijai, kas izklāstīta ar vārdiem - bieži vien ir pretrunā! - Numuri izskatās pārliecinošāki: šis avots parasti ir vairāk objektīvāks un tādējādi pievilcīgs.

Izmantojot statistikas datus, ir nepieciešams zināt pasākumu: nejutīgums ir noguris no klausītājiem, un argumenti nerada nepieciešamo iespaidu uz tiem. Mēs arī atzīmējam, ka nolaidīgi apstrādāti statistikas materiāli var iepazīstināt klausītājus maldināt, un dažreiz pat maldināt.

Piemēram, institūta rektors vada statistikas datus pirmajā kursa studentiem. No tā izriet, ka gada laikā 50% sieviešu studentu precējušies. Šāds skaitlis ir iespaidīgs, bet tad izrādās, ka kursā bija tikai divi sievietes studenti, un viens no viņiem bija precējušies.

Lai statistikas dati būtu ilustratīvi, tiem jāaptver liels skaits cilvēku, notikumiem, parādībām utt.

2. Pretrunas metode argumentācijas laikā. Pēc tās būtības tas ir aizsardzības līdzeklis. Tas ir balstīts uz pretrunu noteikšanu argumentācijā, kā arī sarunu partnera argumentiem un uzmanību uz tiem.

Piemērs. I.S. Turgenevs aprakstīja strīdu starp Rudinu un Pigasovu par to, ka ir vai nepastāv ticība:

"- perfekti! - teica Rudins. - Tas kļuva, pēc jūsu domām, nav ticības?

Nē un neeksistē.

Vai tas ir jūsu ticība?

Kā jūs sakāt, ka tie nav. Šeit ir viens, pirmo reizi. "Viss telpā pasmaidīja un pārsteidza."

3. Salīdzināšanas metode argumentam. Ļoti efektīva un ir ārkārtīgi svarīga (īpaši, ja salīdzinājumi ir veiksmīgi nelabvēlīgi).

Nodrošina runu par komunikācijas izcilu spilgtumu un lielu ierosinājumu. Cik lielā mērā ir īpašs veids "atgūšanas atgūšanas" metodi. Tas ir vēl viens veids, kā padarīt paziņojumu par "redzamu" un svēršanu. Īpaši, ja jūs uzzinājāt, kā izmantot analoģijas, salīdzinājumus ar objektiem un parādībām, labi zināmiem klausītājiem.

Piemērs: "Dzīve Āfrikā var salīdzināt tikai ar uzturas krāsnī, kur viņi arī aizmirsa izslēgt gaismu."

4. Argumentācijas metode "Jā, .. bet ...". To vislabāk izmanto, kad sarunu biedrs atsaucas uz sarunas tēmu ar dažiem aizspriedumiem. Tā kā jebkurš process, parādība vai vienība ir tās izpausmes gan pozitīvi, gan negatīvi mirkļi, metode "Jā, .., bet ..." ļauj apsvērt citas problēmas risināšanai.

Piemērs: "Es arī iedomāties visu, ko esat norādījis kā priekšrocības. Bet jūs aizmirsāt pieminēt par vairākiem trūkumiem ... ". Un sākt konsekventi papildināt vienpusējo gleznu, ko piedāvā sarunu biedrs no jauna viedokļa.

5. Argumenta "gabalu" metode. To bieži izmanto - jo īpaši tagad, kad dialogs, saruna, diskusija tiek aktīvi ieviesta mūsu dzīvē, nevis monologiem. Metodes būtība ir sadalīt jūsu sarunu vadītāja monologu par skaidri atšķirīgām daļām: "Tas ir tieši", "tas ir apšaubāms", "ir visdažādākie viedokļi," "ir acīmredzami kļūdaini."

Faktiski, metode ir balstīta uz labi pazīstamu darbu: jo jebkurā stāvoklī, un pat turklāt jūs vienmēr varat atrast kaut ko neprecīzu, kļūdainu vai pārspīlētu, tad pārliecināts "aizskarošs" ļauj "izkraut" situāciju zināmā mērā, tostarp vismodernākā.

Piemērs: "Ko jūs ziņojāt par modernā darba modeli, ir teorētiski diezgan labi, bet praksē dažreiz ir ļoti nozīmīgas novirzes no ierosinātā modeļa: ilgtermiņa kavēšanās no piegādātājiem, grūtības iegūt izejvielas, lēnumu Administrācija ... ".

6. Argumentācijas metode "Boomerang". Tas ļauj izmantot sarunu biedra "ieroci" pret viņu. Tam nav pierādījumu spēka, bet tam ir ārkārtēja ietekme uz auditoriju, jo īpaši, ja to piemēro ar godīgu asprātību.

Piemērs: V.V. Mayakovsky, šķiet, ir vienas no Maskavas apgabaliem par jautājumu risināt starptautiskās problēmas valstī padomju. Pēkšņi kāds no zāles jautā: "Mayakovsky, kāda tautība? Jūs esat dzimis Bagdati, tad jūs esat gruzīni, jā? ". Mayakovsky redz, ka priekšā viņam vecs darba ņēmējs, patiesi vēlas saprast problēmu, un kā patiesi uzdot jautājumu. Tāpēc ir natūrā: "jā, starp gruzīniem - es esmu gruzīni, starp krieviem - es esmu krievu, vidū amerikāņi - es būtu amerikāņu vidū vācieši - es esmu vācu valoda."

Šajā laikā divi jaunieši sēž pirmajā rindā, klusi kliegt: "Un starp muļķiem?". Mayakovsky ir mierīgi atbildēja: "Un starp muļķiem es esmu pirmo reizi!".

7. Argumenta metode "ignorēšana". Kā likums, tas visbiežāk tiek izmantots sarunās, strīdos, strīdos. Tās būtība: interlocutor fakts jums nav atspēkots, bet tās vērtību un vērtību var ignorēt ar panākumiem. Šķiet, ka sarunu biedrs piešķir nozīmīgumu kaut ko, kas, pēc jūsu domām, nav tik svarīga. Jūs to norādāt un analizējat.

8. Argumentu metode "Secinājumi". Pamatojoties uz pakāpenisku subjektīvu pārmaiņu gadījumā lietas būtībā.

Piemērs: "bagātībai nav robežu, kad lielos izmēros iet ārzemēs"; "Mazais tornis pazīst labāko no visiem, kas saņems peļņu. Bet kas klausīsies mazu torni? ".

9. Argumentu metode "redzams atbalsts". Tas prasa ļoti rūpīgu sagatavošanu. Tas ir vispievilnāk izmantot tos, kad jūs darboties kā pretinieks (piemēram, diskusijā). Kas viņš ir? Pieņemsim, ka interlocutor izklāstīja savus argumentus, faktus, pierādījumus par diskusiju problēmu, un tagad vārds tiek sniegts jums. Bet viņa runas sākumā jums nav pretrunā viņu vispār un nav prātā. Turklāt uz klātesošo klātbūtnes pārsteigumu nāk uz glābšanas, vadošajiem jaunajiem noteikumiem viņa labā. Bet tas viss ir tikai redzamība! Un pēc tam seko līdzsvaram. Aptuvenā shēma: "Tomēr ... jūs aizmirsāt apstiprināt savu darbu, lai sniegtu šādus faktus ... (tos uzskaitīt), un tas nav viss, jo ...". Tagad ir jūsu pretapdrošātu, faktu un pierādījumu kārta.

Vadības lēmumu argumenti

1. Darbiniet vienkāršas, skaidras, precīzas un pārliecinošas koncepcijas, jo pārliecība var būt viegli "nogrimšana" vārdu un argumentu jūrā, jo īpaši, ja tie ir neskaidri un neprecīzi; Sarunu biedrs "dzird" vai saprot daudz mazāk, nekā viņš vēlas parādīt.

2. Argumentu metodei un tempam jāatbilst mākslinieka temperatūras iezīmēm: \\ t

• argumenti un pierādījumi, kas izskaidroti atsevišķi, daudz efektīvāk sasniegtos mērķus, nekā tad, ja tie tiek iesniegti visiem uzreiz;
• trīs četri spilgti argumenti panākt lielāku efektu nekā daudziem vidējiem argumentiem;
• argumentācija nedrīkst būt deklaratīvs vai izskats kā "galvenais rakstura" monologs;
• precīzi sakārtotas pauzes bieži vien ir lielāka ietekme nekā vārdu plūsma;
• pie sarunu biedrs, ir labāk aktīvi veidot frāzi nekā pasīva, kad runa ir par pierādījumiem (piemēram, ir labāk pateikt "mēs to īstenosim" nekā "var izdarīt", ir vairāk lietderīgi teikt "noslēgt" nekā "izdarīt secinājumu").

3. Lai vadītu argumentu pareizi attiecībā pret darbinieku. Tas nozīmē:

• tas vienmēr ir atklāti atpazīts viņa tiesības, kad viņš ir taisnība, pat ja tas var būt negatīva ietekme uz jums. Tas dod jūsu pavadonis iespēju sagaidīt to pašu uzvedību no izpildvaras puses. Turklāt šādā veidā jūs nepārkāpjat rokasgrāmatas ētiku;
• jūs varat turpināt darboties tikai tiem argumentiem, ko darbinieks pieņemts;
• izvairieties no tukšām frāzēm, viņi liecina, lai vājinātu uzmanību un noved pie nevajadzīgas pauzes, lai uzvarētu laiku un nozvejas zaudēto pavedienu sarunā (piemēram, "Kā minēts", "vai, citiem vārdiem sakot," vairāk vai mazāk ", "Kopā ar atzīmēto" "jūs varat, un tā," "nav teikts" utt.).

4. Ir jāpielāgo argumenti mākslinieka personībai, t.i.:

• veidot argumentus, ņemot vērā sarunu partnera mērķus un motīvus;
• neaizmirstiet, ka "pārmērīgas" pārliecinošas pārliecinošas zvanus uz padotības pusi, it īpaši, ja viņam ir "agresīvs" daba ("Boomeranga");
• izvairieties no neflasmju izteiksmēm un formulējumiem, kas apgrūtina strīdu un izpratni;
• mēģināt meklēt savus pierādījumus, idejas un apsvērumus, kā iespējams. Atgādināt sakāmvārdu: "Labāk ir redzēt vienu reizi, nekā dzirdēt par simts reizes." Vadošie spilgti salīdzinājumi un vizuālie argumenti, ir svarīgi atcerēties, ka salīdzinājumi būtu dibināta ar izpildītāja pieredzi, pretējā gadījumā rezultāts nebūs, viņiem ir jāatbalsta un jāstiprina arguments par vadītāja, ir pārliecinošs, bet bez pārspīlējuma un galējībām, ka ciest neuzticību līgumslēdzējam un tādējādi apgalvojot, ka šaubās visi veikti paralēles.

Vizuālo palīglīdzekļu izmantošana palielina darbinieka uzmanību un darbību, samazina prezentācijas abstraktiju, palīdz labāk saistīt argumentus un tādējādi nodrošināt vislabāko izpratni no viņa puses. Turklāt argumentu skaidrība sniedz argumentu lielāku pārliecību un dokumentāciju.

Divi pamata argumentācijas dizainu:

• acīmredzams arguments, kad ir nepieciešams kaut ko pierādīt vai attaisnot;
• pretizolēšana, ar kuru tas ir nepieciešams, lai atspēkotu tēzes un apstiprinājumu mākslinieka.

Abiem dizainiem tiek piemēroti tie paši galvenie paņēmieni.

Argumentu uztvērēji

Attiecībā uz jebkādu pārliecinošu ietekmi vai runu, ir 10 parametri, kuru ievērošana padara to par optimālu.

1. Profesionālā kompetence. Augsta objektivitāte, precizitāte un prezentācijas dziļums.
2. Skaidrība. Sasaistes fakti un detaļas, izvairīšanās no neskaidrības, apjukums, lēti.
3. Vizualitāte. Maksimālā redzamības, labi pazīstamu asociāciju, minimālā abstrakta minimālā izmantošana, prezentējot domas.
4. Pastāvīgs virziens. Sarunas vai diskusijas laikā ir nepieciešams ievērot noteiktu kursu, mērķi vai uzdevumus, un zināmā mērā iepazīties ar sarunu partneriem.
5. Ritms. Ir nepieciešams palielināt biznesa sarunas intensitāti, jo tā tuvojas tās galam, un tas būtu jāmaksā galvenajiem jautājumiem.
6. Reciterācija. Uzsvars uz galvenajām pozīcijām un domām ir ļoti svarīga sarunu partnerim, lai uztvertu informāciju.
7. Pēkšņa elements. Tas ir pārdomāts, bet negaidīts un neparasts sarunu partnerim, kas savieno detaļas un faktus.
8. "Saturation" argumentāciju. Ir nepieciešams, ka emocionālie akcenti tiek veikti saziņas laikā, kas prasa maksimālo koncentrācijas koncentrāciju, kā arī fāzes pazeminot emocionalitāti, kas ir nepieciešami, lai atvieglotu un konsolidētu domas un asociācijas sarunu partnerī.
9. Apspriežamo jautājumu robežas. Voltaire kaut kā teica: "Noslēpums ir garlaicīgi, ir pateikt visu."
10. Noteikta ironijas un humora deva. Šis biznesa sarunu noteikums ir lietderīgi izmantot, ja ir nepieciešams izteikt ne ļoti patīkamu mākslinieka apsvērumiem vai parry viņa plungēm.

Argumentu taktika

Ļaujiet mums dzīvot ar argumentu taktiku. Var rasties jautājums: kāda ir atšķirība no argumenta aprīkojuma, kas aptver metodiskos aspektus, kā veidot argumentāciju, bet taktika attīsta īpašu metožu piemērošanas mākslu? Saskaņā ar šo metode ir spēja celt loģiskus argumentus un taktiku - izvēlēties psiholoģiski efektīvu.

Apsveriet argumentācijas taktikas galvenos noteikumus.

1. Lietojumprogrammu argumenti. Argumenta fāzi jāuzsāk droši, bez īpašām svārstībām. Galvenie argumenti ir pakļauti jebkuram ērtajam gadījumam, bet, ja iespējams, katru reizi jaunajā gaismā.

2. Tehnoloģiju izvēle. Atkarībā no starpsavienojumu psiholoģiskajām iezīmēm ir izvēlētas dažādas argumentācijas metodes.

3. Izvairīties no konfrontācijas. Parastā argumenta progresu ir ļoti svarīgi izvairīties no saasināšanās vai konfrontācijas, jo pretējos viedokļus un izstiepto atmosfēru, kas radusies viena no argumentu prezentācijas laikā, var viegli izplatīt citās jomās. Šeit ir daži smalkumi:

• ieteicams apsvērt kritiskos jautājumus vai sākumā vai beigās fāzē argumentu;
• tas ir noderīgi īpaši delikātiem jautājumiem runāt ar izpildītāju vien pirms sākuma diskusijas, jo "ar acu uz acs" jūs varat sasniegt lieliskus rezultātus nekā sanāksmē;
• Ļoti sarežģītās situācijās ir lietderīgi pārtraukt "atdzesētu galvu" un pēc tam atgriezties tajā pašā jautājumā.

4. "Apetītes stimulēšana". Šī metode ir balstīta uz nākamo sociālās psiholoģijas pozīciju: vispiemērotākais piedāvāt izpildītāju iespējas un informāciju, lai to provizorisko pamudinātu interesi. Tas nozīmē, ka vispirms ir jāapraksta pašreizējā situācija, uzsverot iespējamās negatīvās sekas, un pēc tam (pamatojoties uz "izraisītu apetīti") norāda iespējamo risinājumu virzienu, detalizētu visu priekšrocību pamatojumu.

5. Divpusēja argumentācija. Viņa vairs neietekmēs darbinieku, kura viedoklis nesakrīt ar jums. Šādā gadījumā jūs norādāt gan priekšrocības, gan ierosinātā risinājuma priekšrocības, gan trūkumus. Šādas uzņemšanas efektivitāte ir atkarīga no līgumslēdzēja intelektuālajām spējām. Jebkurā gadījumā, ja iespējams, mums ir jānorāda visi trūkumi, kurus viņš varēja mācīties no citiem informācijas avotiem. Vienvirziena argumentāciju var piemērot gadījumos, kad darbinieks ir izstrādājis savu viedokli vai atklāti pauž pozitīvu attieksmi pret jūsu viedokli.

6. Prioritātes priekšrocības un trūkumi. Saskaņā ar sociālās psiholoģijas secinājumiem, izšķirošā ietekme uz veidošanos amatā sarunu autors sniedz šādu informāciju, kad priekšrocības ir pirmo reizi uzskaitīti, un tad trūkumi.

7. Argumentācijas personifikācija. Pamatojoties uz to, ka pārliecinošie pierādījumi, pirmkārt, ir atkarīgi no padotības uztveres (un tie nav kritiski paši par sevi), jūs nonākat domā, ka jums vispirms ir jāmēģina identificēt savu pozīciju un pēc tam to iekļaujiet savā argumentu dizains vai, vismaz, lai nodrošinātu, ka tas ir pretrunā ar jūsu priekšnoteikumiem. Vienkāršākais lieta ir jāsasniedz, tieša piekļuve darbiniekam:

• "Ko jūs domājat par šo teikumu?"
• "Kā jūs domājat, ka jūs varat atrisināt šo problēmu?"
• "Tev taisnība"

ATZĪSTOT savu labību, pievēršot uzmanību, mēs tādējādi veicinām personu, kas tagad ņems mūsu argumentu ar mazākām pretestību.

8. Izdarīt secinājumus. Ir iespējams veikt argumentu ar spožumu, bet joprojām nav, lai sasniegtu vēlamo mērķi, ja mēs nevaram apkopot ierosinātos faktus un informāciju. Tāpēc, lai sasniegtu tik daudz noturības, cik vien iespējams, jums ir izdarīt secinājumus pašiem un piedāvāt viņiem darbiniekiem, jo \u200b\u200bfakti ne vienmēr runā par sevi.

9. Skaitītāji izturīgs pret izturību. Kad jūs mēģināt likt strupceļā caur nevainojamu, vismaz no pirmā acu uzmetiena, argumentiem jābūt aukstiem un domāt:

• Vai paziņojumi ir izklāstīti? Vai ir iespējams atspēkot savas bāzes vai vismaz dažas daļas, kur fakti nav saistīti viens ar otru?
• Vai ir iespējams noteikt jebkādas pretrunas?
• Vai secinājumi ir kļūdaini vai vismaz daļēji neprecīzi?

Argumenti, kas pārliecina

Iespējams, ka sabiedriskās domas pakļaušanas svarīgākais elements ir notiesāšana. Ticība ir pārliecinoša lielākā daļa PR programmu uzdevums. Teorijai ticības ir neaizstājams skaits paskaidrojumu un interpretāciju. Principā pārliecība nozīmē, ka persona kaut ko darīs ar padomi, pamatojumu vai vienkāršu roku pagriešanu. Daudz grāmatu tika rakstīts par milzīgo autoritāti reklāmas un PR kā pārliecību.

Kā es varu pārliecināt cilvēkus? Sauls Alinskis (Saulsskis), leģendārais radikālais organizators, izstrādāja ļoti vienkāršu ticības teoriju: "Cilvēki saprot lietas no viedokļa par savu pieredzi ... Ja jūs mēģināt panākt savas idejas citiem, nepievēršot uzmanību Lai to, ko viņi vēlas pateikt, tad jūs varat aizmirst par savu risku. " Citiem vārdiem sakot, vēlas pārliecināt cilvēkus, ir jāsniedz pierādījumi, kas atbilst saviem uzskatiem, emocijām un cerībām.

Kādi ir argumenti pārliecināt cilvēkus?

1. Fakti. Fakti ir neapstrīdami. Lai gan ir taisnība, ka, kā viņi saka: "Statistika dažreiz slēpjas", galu galā, empīriskie dati ir pārliecinošs līdzeklis, lai veidotu "mājas" viedokļa. Tāpēc laba PR programma sākas ar pētījumu - meklējiet faktus.

2. Emocijas. Maslow bija taisnība. Cilvēki patiešām reaģē uz pievilcību emocijām - mīlestība, miers, ģimene, patriotisms. Ronalds Reagan bija pazīstams kā "lielais komunikators", galvenokārt sakarā ar to, ka viņš pielietoja emocijas. Pat tad, kad 1983. gadā tika apvainots, 200 amerikāņu karavīri nomira Libānā, prezidents Reigans varēja uzvarēt viņas skepticismu, runājot ar ievainoto amerikāņu jūras, kas atrodas Libānas slimnīcā.

3. Personalizēšana. Cilvēki reaģē uz personīgo pieredzi.

• Kad Poetess Maya Angelou (Maya Angelou) runā par nabadzību, tad cilvēki klausās un cieņu pret sievieti, kas iznāca no netīras un nabadzīgas dziļi dienvidu segregācijas laikos.
• Kad loceklis Caroline McCarthy (Carolyn McCarthy) apzīmē kontroli pār ieroci, tad cilvēki saprot, ka viņas vīrs tika nogalināts, un dēls ir nopietni ievainots bruņots traks pie Long Island dzelzceļa.

4. Apelācija uz "jūs". Ir viens vārds, ko cilvēki nav apnicis klausīties, ir "jūs". "Ko tas man dos?" - jautājums, kas ir uzdots visiem. Tādējādi viens no slepenības noslēpumiem ir pastāvīgi nodot sevi auditorijas vietā un pastāvīgi sazināties ar "jums."

Neskatoties uz to, ka šie četri baušļi ir tik vienkārši, tie ir grūti saprast, jo īpaši biznesa līderi, kuri neapstiprina emocijas vai personalizāciju, vai pat pievilcīgi auditorijai. Daži uzskata, ka "zemāki par viņu cieņu", lai atklātu cilvēka emocijas. Protams, tā ir kļūda. Naudas spēks - sabiedriskās domas ietekme ir ne tikai charizmātisks, bet arī efektīvs līderis kritērijs.

Ietekme uz sabiedrisko domu

Publiskais viedoklis ir daudz vieglāk novērtēt, nekā ietekmēt viņu. Tomēr labi pārdomāta PR programma var kristalizēt pieejas, stiprināt pārliecību un dažreiz mainīt sabiedrības viedokli. Pirmkārt, ir nepieciešams izcelt un saprast viedokli, kuru vēlaties mainīt vai mainīt. Otrkārt - skaidri definēt mērķa grupu. Trešajā - PR speciālistam vajadzētu būt skaidrai priekšstata par to, ko "likumi" vada sabiedrības viedokli, neatkarīgi no amorfiem tie ir.

Šajā kontekstā ir piemēroti 15 sabiedriskās domas likumi, kas pirms daudziem gadiem izstrādāja sociālā psihologa Hadley Cantril (Hadley Cantril).

15 Likumi par sabiedrisko domu

1. Atzinums ir super jutīgs pret svarīgiem notikumiem.

2. Notikumi neparastā mērogā var padarīt sabiedrisko viedokli savlaicīgi, lai pārvietotos no viena galējā uz citu. Atzinums nav stabilizējies, līdz tiek novērtēta notikumu seku perspektīvas.

3. Atzinums kopumā nosaka notikumi, nevis vārdos, izņemot tos gadījumus, kad paši vārdi var tikt interpretēti kā notikums.

4. Mutiski paziņojumi un rīcības programmas ir ļoti svarīgas šajās situācijās, kad atzinums ir nestrukturēts, un cilvēki ir atvērti priekšlikumiem un gaida paskaidrojumus no uzticamiem avotiem.

5. Kopumā sabiedrības viedoklis neparedz kritiskas situācijas, bet tikai reaģē uz tiem.

6. Novērošanu parasti nosaka personiskas intereses. Notikumi, vārdi un citi stimuli ietekmē atzinumu tikai tādā mērā, ka tie ir saistīti ar personiskām interesēm.

7. Atzinums nepastāv nemainīgs uz ilgu laiku, izņemot gadījumus, kad cilvēki jūtas augstu personisko interesi un kad atzinumu, kas izriet no vārdiem, atbalsta notikumi.

8. Ja rodas personiska interese, tad atzinums nav tik viegli maināms.

9. Ja ir personiskas intereses, sabiedrības viedoklis demokrātiskā sabiedrībā varētu dominēt oficiālo politiku.

10. Ja atzinums pieder pie neliela balsu vairākuma vai ja tas nav labi strukturēts, tad paveiktais fakts, kā likums, pārceļ atzinumu par fakta atzīšanu.

11. Krīzes laikā cilvēki kļūst jutīgāki pret savu līderu atbilstību. Ja cilvēki ir pārliecināti par tiem, tie ir gatavi uzlikt lielu atbildību par tiem; Ja viņi ir mazāk pārliecināti par saviem līderiem, tie kļūst mazāk iecietīgi nekā parasti.

12. Cilvēki nav tik negribīgi uzticēties to līderu nozīmīgu risinājumu pieņemšanai, ja viņi uzskata, ka viņi paši veic kādu dalību šajā jomā.

13. Cilvēkiem visbiežāk ir atzinums, un viņiem ir vieglāk veidot uzdevumus nekā par šo uzdevumu īstenošanas metodēm.

14. Sabiedrības viedoklis, kā arī individuāls viedoklis, krāsots pēc vēlmes. Un, ja atzinums galvenokārt ir veidota pēc vēlmes, nevis uz informāciju, tā var svārstīties ietekmē notikumiem.

15. Kopumā, ja demokrātiskā sabiedrībā cilvēki tiek nodrošināti ar izglītības iespējām un ērtu piekļuvi informācijai, tad sabiedriskais viedoklis atspoguļo veselo saprātu. Jo vairāk cilvēku ir informēti par sekām notikumiem un ieteikumiem par personīgo interesi, jo lielāka varbūtība, ka viņi piekrīsi ar objektīvu viedokli reālistiskiem ekspertiem.

Mēs apzināti atkārtojām pamata patiesības vairākas reizes, mēs ceram, ka mūsu materiāls palīdzēs jums pārliecināt sarunu biedrs pieņemt pareizo lēmumu.

Pārbaude

1. Kā es varu definēt argumentāciju?

A. Arguments ir strīda locekļa darbība, lai aizsargātu savu viedokli.

B. Arguments - ego pierādījums par konkrēta apstiprinājuma patiesību.

B. Arguments ir ietekme uz sarunu partneri.

2. Sastāvdaļas argumentiem:

A. Argumenti, viedokļa.

B. Ievads, galvenā daļa, secinājums.

B. PĀKTA, SECINĀJUMS.

3. Kāds arguments prasa tiešu pārsūdzību realitātei?

A. Teorētiskais.

B. empīrisks.

B. Teorētiskais un empīrisks.

4. Kurš no iepriekš minētajiem apgalvojumiem ir pareizs?

A. Privātais kritikas gadījums - atspēkojums.

B. Privātais atspēkojums - kritika.

5. Vai pierādījums var būt atspēkojums?

6. Sastādīšanās viedokļa:

A. Priekšlikums, kas ietver apstiprinājumu; Izteiksme, kas nosaka cilvēka attieksmi pret šo paziņojumu.

B. Apstiprinājums, kurā ir ierosinājums; Izteiksme, kas nosaka cilvēka attieksmi pret šo paziņojumu.

B. Apstiprinājums, piedāvājums.

7. Argumenti ir:

L. paziņojumi, kura palīdzību attaisno viedokli.

B. Paziņojumi, ar kuriem tie aizsargā viedokli.

B. grafiki, ar kuriem viedokļa kritizē.

8. Vai kritika var būt progresīva?

9. Vai arguments var būt vienlaicīgi progresīvs un regresīvs?

Argumentu teorijas pamati [mācību grāmata] Ivins Aleksandr Arhipovich

1. Kas ir arguments

1. Kas ir arguments

Arguments ir celt argumentus, lai mainītu pozīciju vai pārliecību, otru pusi.

Arguments vai arguments ir viens vai vairāki saistītie paziņojumi. Arguments ir paredzēts, lai atbalstītu argumenta tēzi - apgalvojumi, ka argumentējošajai pusei konstatē nepieciešamību iedvesmot auditoriju, padara to par neatņemamu viņas pārliecību daļu.

Vārds "argumentācija" bieži sauc ne tikai procedūru, lai pamatotu argumentus, lai atbalstītu kādu nostāju, bet arī šādu argumentu kombināciju.

Argumentācijas teorija pēta dažādus veidus, kā uzskatīt auditoriju, izmantojot runas iedarbību.

Argumentācijas teorija un izskaidro "neredzamās mākslas" slēptos mehānismus, kas saistīti ar runas ietekmes uz dažādu komunikatīvo sistēmu ietvaros - no zinātniskiem pierādījumiem politiskajai propagandai, mākslinieciskai valodai un tirdzniecības reklāmai.

Jūs varat ietekmēt klausītāju vai skatītāju pārliecību ne tikai ar runas un mutisku izteiktu argumentu palīdzību, bet daudzos citos veidos: žests, sejas izteiksmes, vizuālie attēli utt. Pat klusums noteiktos gadījumos ir diezgan labs arguments. Šos stiprinājuma veidus studē psiholoģija, mākslas teorija utt., Bet argumentu teoriju neietekmē.

Jūs varat turpināt ietekmēt vardarbību, hipnozi, ieteikumu, zemapziņas stimulāciju, narkotikas, narkotikas utt. Psiholoģija ir iesaistīta šajās ietekmes metodēs, bet tie skaidri pārsniedz pat plaši izplatīto argumentu teoriju. "Argentācija" Jonstons raksta: "Ir vissvarīgs cilvēka dzīves iezīme. Tas nenozīmē, ka nav gadījumi, kad persona ir pakļauta hipnozei, zemapziņas stimulācijai, narkotikām, smadzeņu skalošanai un fiziskajai izturībai, un ka nav gadījumi, kad tas var pareizi kontrolēt savas biedru viedokļus un viedokļus fondi, kas nav arguments. Tomēr tikai persona, kuru var saukt par necilvēcīgu, varēs ietekmēt citu cilvēku ar ne-latviešu līdzekļus, un tikai idiots būs gatavs viņu paklausīt. Mēs pat neuzsākam cilvēkus, kad mēs tos tikai manipulējam. Mēs varam lemt par cilvēkiem, vienkārši apsverot tos kā cilvēkus. "

Arguments ir runas rīcība, kas ietver sistēmas paziņojumu, kas paredzēts pamatojumam vai atspējot dažāda veida viedokli. Tas ir vērsts galvenokārt uz cilvēka prātu, kas spēj, spriežot, pieņemt vai noraidīt šo atzinumu.

Tādējādi ir raksturīgas šādas iezīmes:

Arguments vienmēr tiek izteikts valodā, ir forma runāt vai rakstiski apgalvojumi; Argumentācijas teorija pēta šo paziņojumu attiecības, nevis domas, idejas, motīvus, kas ir aiz tiem;

Arguments ir mērķtiecīga darbība: tai ir tās uzdevums, kas stiprina vai vājina pārliecību;

Arguments ir sociālā darbība, jo tas ir paredzēts citai personai vai citiem cilvēkiem, ierosina otras puses domāt dialogu un aktīvu atbildi uz argumentiem;

Arguments ietver to cilvēku racionalitāti, kas to uztver, to spēja racionāli svērt argumentus, ņem tos vai izaicināt.

No grāmatu materiālisma un empiriokriticisma Autors Lenin Vladimirs Ilyich

1. Kas ir jautājums? Kāda ir pieredze? Ar pirmo no šiem jautājumiem, ideālistiem, agnostiķiem un mājsaimnieci, materiālistiem; Ar otro materiālistiem uz Mahistām. Mēs centīsimies noskaidrot, kas ir šeit. Emienary runā jautājums par jautājumu: "Iekšā

No grāmatu loģikas: abstraktās lekcijas Autors Shadrin D A

2. Arguments, kā jau minēts, jebkādiem pierādījumiem ir vajadzīgi argumenti. Tas ir balstīts uz tiem, viņi pārvadā informāciju, kas ļauj jums runāt par šo vai šo tēmu. Loģika uzsver vairākus argumentus. Tie ietver

No grāmatu loģikas Autors Shadrin D A

52. Arguments, kā jau minēts, jebkādiem pierādījumiem ir argumenti. Tas ir balstīts uz tiem, viņi pārvadā informāciju, kas ļauj jums runāt par šo vai šo tēmu. Loģika uzsver vairākus argumentus. Tie ietver

No grāmatas par filozofijas vēsturi Autors Skerebeck gunnars

Habermas un argumentācija par hermeneitisko tradīciju (piemēram, gadar) un kritisku dekonstrukciju (piemēram, Derrida, Foucault, rorty) ir izplatīta, ka viņi sāk ar valodu kā tekstu. Tāpēc šie norādījumi ir cieši saistīti ar salīdzinošo literatūru

No grāmatu teorijas un argumentācijas prakses Autors Kolektīvie autori

Argumenta loģiku un argumentāciju var veikt dažādās formās atkarībā no izmantošanas šo secinājumu metodēm, kas tiek izmantoti notiesājošiem. Visvairāk pārliecinošs tiek uzskatīts, protams, deduktīvi secinājumi, kas ir formā

No argumentācijas teorijas pamatiem [Tutorial] Autors Ivins Aleksandrs Arkhipovich

Demonstratīvs arguments, kas balstīts uz pierādījumiem balstītu argumentāciju, ir ieteicams izsaukt demonstratīvu, jo tas parāda, kā loģiskie noteikumi ir pierādījumu process un tādējādi argumenti. Tas nozīmē, ka

No grāmatu loģikas un argumentu: izglītība. Rokasgrāmata universitātēm. Autors Ruzavin Georgy Ivanovich

Heuristic arguments atšķirībā no demonstrējošiem argumentiem, heiristiskiem vai nav izmisīgi, argumentu nav šādu precīzu noteikumu, jo tā ir balstīta uz varbūtību vai ticamu argumentāciju. Tādējādi, ja secinājumi

No grāmatu filozofiskās vārdnīcas Autors Conte sponvil andre

Arguments un dialogs Dialoga parādīšanās kā kopīgas meklēšanas forma bija pienākums attīstīt antīkas dialektiku un retoriku. Atzīts dialoga meistars un pat šāda veida argumentācijas dibinātājs tiek uzskatīts par Socrates, kas neatstāja rakstisku

No grāmatu loģikas advokātiem: mācību grāmata Autors Ivlev Yu. V.

Apspriešanās un argumenti, apsveriet jautājumu par attiecībām starp pārliecināšanas un argumentu kategorijām, kas joprojām izraisa strīdus. Šajā jautājumā ir izteikti trīs galvenie viedokļi. Studeri ir pirmie no tiem apsvērt argumentu un pārliecību

No grāmatu loģikas: mācību grāmata juridiskām universitātēm Autors Kirillov Vjačeslavs Ivanovičs

1. Loģika un arguments, kas nodrošina "argumentācijas teoriju" standarta loģikas mācību grāmatās, liecina, ka daudzi (ja ne visi) bieži notiek argumentu trūkumus, var pārvarēt, izmantojot loģiskās metodes. Tajā pašā laikā tas ir klusīgi pieņemts, ka

No autora grāmatas

2. Sistēmisko argumentu ir grūti norādīt paziņojumu, kas pamatots pats par sevi, izolējot no citiem noteikumiem. Pamatojums vienmēr ir sistēmiska. Jaunas pozīcijas iekļaušana citu noteikumu sistēmā, kas dod ilgtspējību tās elementiem, \\ t

No autora grāmatas

5. Metodiskā argumenta metode ir sistēma receptēm, ieteikumiem, brīdinājumiem, paraugiem utt, norādot, kā kaut ko darīt. Metode galvenokārt attiecas uz līdzekļiem, kas nepieciešami, lai sasniegtu noteiktu mērķi, bet var saturēt arī

No autora grāmatas

2.4. Izpratne un arguments rakstiski vai mutiski runā, jēdziens ir izteikts ar vārda nosaukumu vai vārdu kombināciju. Tāpēc, kopumā un loģiskā semantika, kad viņi saka par vārdu, tad tas atšķiras ar tās nozīmi (vai koncepciju) un nozīmi, ti.e. Kas to apzīmē

No autora grāmatas

Arguments (argumentācija) pasūtīts argumentu kopums, ko izmanto jebkura darba racionālam apstiprināšanai (lūgšana nav arguments), bet nespēj kalpot par savu patiesību (tas netiks apgalvots, bet pierādījums

No autora grāmatas

No autora grāmatas

§ 1. Pierādījums un arguments izziņas mērķis ir panākt uzticamu, objektīvu, patiesu zināšanu par aktīvu ietekmi uz pasauli apkārt. Objekta patiesības izveide ir svarīgs demokrātiskas tiesu sistēmas uzdevums. Uzticamas zināšanas

Argumentācija ir pilnīgs vai daļējs pamatojums jebkādu apstiprinājumu, izmantojot citus paziņojumus.

Tiek pieņemts, ka labos (pareizos) argumentos citi apgalvojumi ir pilnībā vai vismaz daļēji pamatoti, un to pamatotais stāvoklis loģiski vai vismaz tās apstiprina.

Pilnīgākā nozīmē, ka arguments ir:

• Spriedums (vai spriedumu kopums), kas veikts, apstiprinot jebkura cita sprieduma patiesību.
• Nosūtot pierādījumus (bāze, arguments).
• Visi pierādījumi kopumā.

Arguments var būt Eviidentia un neapstiprināts

• Pierādījumu arguments ir izveidot disertācijas patiesību, izmantojot loģiskos formulas, izmantojot argumentus, kuras patiesība ir instalēta iepriekš. Šāda argumenta forma ir atskaitījums. Darbs ir ticams spriedums
• Nepieņemamais arguments ir trīs sugas, šāda veida argumentu tēzes ir ticami spriedumi; tā:

1. nav pierādīta patiesība par argumentiem (visiem vai daži); Arguments ir atskaitījums vai pilnīga (zinātniska) indukcija.

2. Argumentu patiesība ir noteikta iepriekš; Argumentācijas forma ir indukcija, analoģija.

3. Argumenti ir ticami; Argumentu forma ir indukcija, analoģija.