Lermontov). O lovitură la picioarele mashukului (despre rana de moarte a lui M.Yu.

Cât de des în zilele Rusiei țariste, conflictele dintre oamenii din clasa nobiliară erau rezolvate printr-un duel! Și asta e tot - în ciuda decretului lui Petru I din 14 ianuarie 1702 privind interzicerea unor astfel de lupte de dragul onoarei și demnității (de parcă nu ar exista alte opțiuni de a vorbi ca un bărbat). Cu toate acestea, o astfel de povară a căzut asupra tinerilor cu sânge fierbinte din „epoca de aur”.

Ce fel de „victimă” ne amintim în primul rând? Desigur, Alexandru Sergheevici Pușkin. Și, desigur, aproape toți cei familiarizați cu soarta lui au avut întrebarea: „A fost posibil să-l salvez?”. Ce ar spune un medic modern despre cazul lui Pușkin, cum ar descrie afecțiunea și ce tratament ar prescrie? Să ne ocupăm de asta - folosind minunata lucrare a lui Mihail Davidov „Duelul și moartea lui A.S. Pușkin prin ochii unui chirurg modern.

Multe minți iscoditoare de-a lungul secolelor au studiat numeroasele documente rămase în urma duelului, legate atât de însemnările martorilor oculari, cât și de însemnările vindecătorilor marelui poet, printre care se aflau cei mai buni doctori din Sankt Petersburg.

Iată ce scriu despre sănătatea lui Alexander Sergeevich și stilul său de viață: „Alexander Sergeevich, în momentul rănirii sale într-un duel, avea 37 de ani, avea o înălțime medie (aproximativ 167 cm), un fizic normal, fără semne de plenitudine. În copilărie, suferea de răceli și avea vânătăi ușoare ale țesuturilor moi. În 1818, timp de 6 săptămâni, Alexandru Pușkin a suferit de o boală infecțioasă gravă cu febră prelungită, care a fost numită „febră putredă” de către medicii curant. În următorii doi ani, au apărut recidive ale febrei, care s-au oprit complet după tratamentul cu china, ceea ce sugerează că Pușkin a fost bolnav de malarie ....

Poetul ducea un stil de viață sănătos. Pe lângă plimbările lungi, a călărit mult, s-a angajat cu succes în garduri, a înotat în râu și în mare și a folosit băi de gheață pentru întărire.
Se poate concluziona că până în momentul duelului, Pușkin era puternic fizic și practic sănătos.

Se apropie ziua duelului...

Miercuri dimineața, 27 ianuarie 1837 (sau 8 februarie, New Style). „M-am trezit vesel la ora 8 - după ceai am scris mult - cu o oră înainte de ora 11. De la 11 prânz. - S-a plimbat prin cameră neobișnuit de vesel, a cântat cântece - apoi l-a văzut pe Danzas pe fereastră (notă: al doilea), l-a întâlnit cu bucurie la ușă. - Intră în birou, încuie ușa. - Câteva minute mai târziu a trimis după pistoale. - La plecare, Danzas a inceput sa se imbrace; spălat totul, totul curat; a ordonat să dea bekesh; a ieșit pe scări, s-a întors, a ordonat să fie adusă în birou o haină mare de blană și s-a dus pe jos la taximetrist. „Era exact la ora 1.” (din notele poetului prieten al lui Pușkin V.A. Jukovski despre ultima zi a lui Alexandru Sergheevici înainte de duel)

... Locul duelului. „Înfășurat într-o haină din piele de urs, Alexander Sergeevich stătea în zăpadă și privea cu detașare pregătirile. Ce a fost în sufletul lui, numai Dumnezeu știe. Uneori, a arătat nerăbdare, întorcându-se către al doilea: „În sfârșit s-a terminat totul?” Rivalul său, locotenentul Dantes, un bărbat înalt, atletic, un trăgător excelent, era calm în exterior. Starea psihologică a adversarilor era diferită: Pușkin era nervos, se grăbea să încheie totul cât mai repede, Dantes era mai adunat, mai cool.

... Era ora 5 seara.

„Secundele au marcat bariere cu paltoane, au încărcat pistoale și au dus adversarii în pozițiile inițiale. Acolo li s-au dat arme. Tensiunea a atins un punct culminant. Întâlnirea mortală a doi adversari ireconciliabili a început. La un semnal de la Danzas, care a tras în aer un semicerc cu pălăria în mână, rivalii au început să se apropie. Pușkin s-a dus repede la barieră și, întorcându-și ușor corpul, a început să țintească spre inima lui Dantes. Cu toate acestea, este mai greu să lovești o țintă în mișcare și, evident, Pușkin aștepta ca adversarul să termine de apropierea de barieră, pentru a putea trage imediat. Dantes cu sânge rece a tras brusc în mișcare, neajuns la 1 pas până la barieră, adică de la o distanță de 11 pași (aproximativ 7 metri). I-a fost convenabil să țintească spre Pușkin, care stătea nemișcat. În plus, Alexander Sergeevich nu terminase încă jumătatea de tură clasică, adoptată în timpul duelurilor pentru a reduce zona de vedere a inamicului, mâna lui cu un pistol era întinsă înainte și, prin urmare, partea dreaptă și abdomenul inferior erau complet neprotejat. Această poziție a corpului lui Pușkin a provocat un fel de canal de rană.

Bliț strălucitor. Pușkin a fost orbit pentru o clipă și, în același moment, a simțit o lovitură în lateral și ceva cu forță împușcat în partea mică a spatelui. Picioarele poetului nu au putut rezista la un impact atât de puternic și la masa propriului său corp, el s-a prăbușit pe fața stângă în zăpadă, pierzându-și pentru scurt timp cunoștința. Totuși, de îndată ce secundele și Dantes însuși s-a grăbit să se uite la consecințele împușcării, Pușkin s-a trezit și a strigat tăios că mai are suficientă putere pentru a-și face lovitura. Cu un efort, s-a ridicat și s-a așezat, observând degajat cu un ochi încețoșat că cămașa și pardesiul îi erau îmbibate cu ceva stacojiu, iar zăpada de sub el se înroșise. Îndreptat. Lovitură.

vestă în care Pușkin a împușcat

„Un glonț care zboară de la un Pușkin așezat la un înalt, stând pe partea dreaptă înainte, Dantes, de-a lungul unei traiectorii de jos în sus, trebuia să-l lovească pe francez în zona lobului stâng al ficatului sau al inimii. , dar și-a străpuns mâna dreaptă, cu care și-a acoperit pieptul, provocând o rană de glonț la treimea mijlocie a antebrațului drept, și-a schimbat direcția și, provocând doar o comoție cerebrală a părții superioare a peretelui abdominal anterior, a intrat în aer. . Prin urmare, rana lui Dantes s-a dovedit a nu fi gravă, fără leziuni ale oaselor și vaselor de sânge mari și, ulterior, s-a vindecat rapid... „Ce s-a întâmplat atunci?

Ajută poetul și transport.

Potrivit Danzas, la locul duelului, sângele curgea din rana lui Pușkin ca un „râu”, a înmuiat hainele și a pătat zăpada. De asemenea, a remarcat paloarea feței, a mâinilor, „privirea extinsă” (pupilele dilatate). Rănitul și-a recăpătat el însuși cunoștința. Cea mai grosolană greșeală a celui de-al doilea poet a fost că nu a invitat un medic la duel, nu și-a luat mijloacele pentru îmbrăcare și medicină, prin urmare, nimeni nu a acordat primul ajutor și măcar un mic pansament. Danzas a justificat acest lucru prin faptul că „a fost luat ca secund cu câteva ore înainte de duel, timpul se scurgea și nu a avut ocazia să se gândească la primul ajutor pentru Pușkin”.

Pușkin, fiind conștient, nu s-a putut mișca independent din cauza șocului și a pierderii masive de sânge. Nu exista targă sau scut. „Pacientul cu pelvisul deteriorat a fost ridicat de la sol și la început târât pe sanie, apoi așezat pe un pardesiu și purtat. Cu toate acestea, acest lucru s-a dovedit a fi ineficient. Împreună cu șoferii, secundele au demontat gardul de stâlpi subțiri și au condus sania. Tot drumul de la locul duelului până la sanie era o dâră sângeroasă în zăpadă. Poetul rănit a fost urcat într-o sanie și dus pe un drum zdruncinat și accidentat. Ce au realizat în acest fel? Așa e, exacerbând șocul.

Volumul pierderilor de sânge, conform calculelor medicului Sh.I. Uderman, a însumat aproximativ 2000 ml, sau 40% din volumul total de sânge care circulă în organism. Acum, o pierdere treptată de sânge de 40% din volum nu este considerată fatală, dar apoi ... Toate mijloacele de restabilire a maselor de sânge pierdute nu au fost încă dezvoltate.
Este imposibil de imaginat gradul de anemie la Pușkin, care nu a primit un mililitru de sânge. Fără îndoială, pierderea de sânge a redus drastic mecanismele de adaptare ale organismului sărac și a accelerat rezultatul letal din complicațiile septice ale rănii împușcate care s-au dezvoltat mai târziu.

Casele…

„Deja în întuneric, la ora 18, poetul rănit de moarte a fost adus acasă. A fost o altă greșeală a lui Danzas. Răniții au trebuit să fie internați la spital. Poate că, pe drum, poetul și-a exprimat cu adevărat dorința de a fi dus acasă. Dar el, fiind periodic într-o stare inconștientă, în leșin profund, de ceva vreme cu greu să iasă din ele, nu era încă capabil de o evaluare clară a ceea ce se întâmpla. Faptul că Pușkin era fără speranță și nu l-au operat nu poate servi drept scuză pentru al doilea, pentru că pe drum Danzas nu putea încă ști asta. Observând sângerări abundente, leșinuri frecvente și starea gravă a răniților, Danzas nici nu a fost nevoit să-l întrebe pe Pușkin unde să-l ducă, ci să ia el însuși decizia corectă și să insiste asupra ei! – spune Davydov.

Găsirea unui chirurg seara în Sankt Petersburg nu este o sarcină ușoară. Cu toate acestea, Soarta a intervenit - Danzas l-a întâlnit pe strada pe profesorul Scholz. Da, nu a fost chirurg, ci obstetrician, dar tot e mai bine decât nimic. A fost de acord să-l examineze pe Alexander Sergeevich și a ajuns în curând cu chirurgul K.K. Zadler, care până atunci reușise deja să-l ajute pe Dantes! (aceasta este o astfel de vicisitudine: a fost rănit ușor, dar ajutorul „a venit” mai devreme).

„Profesorul de obstetrică Scholz, după ce a examinat rana și a bandajat, a avut o conversație privată cu bărbatul rănit. Alexander Sergeevich a întrebat: „Spune-mi sincer, cum ai găsit rana?” La care Scholz a răspuns: „Nu pot ascunde că rana ta este periculoasă”. La următoarea întrebare a lui Pușkin, dacă rana a fost fatală, Scholz a răspuns direct: „Consider că este de datoria mea să nu o ascund, dar vom auzi părerea lui Arendt și Salomon, pentru care am fost trimiși”. Pușkin a spus: „Îți mulțumesc că mi-ai spus adevărul ca o persoană cinstită... Acum mă voi ocupa de afacerea mea”.

În cele din urmă (nu trecuseră nici măcar câteva ore), poetul grav rănit s-a demnat să-l viziteze pe medicul de viață, invitat de urgență, N.F. Arendt și medicul de familie al familiei Pușkin I.T. Spassky.
Apoi, mulți medici au luat parte la tratamentul răniților Pușkin (H.Kh. Salomon, I.V. Buyalsky, E.I. Andreevsky, V.I. Dal), dar în culise a fost Arendt, cel mai autoritar dintre ei, care a condus tratamentul. Toată lumea i-a ascultat părerea.

Unii cercetători cred că acțiunile lui Arendt și Scholz, care i-au spus lui Pușkin despre incurabilitatea bolii sale, au contrazis etica medicală, deoarece au contrazis principiul elaborat de secole după una dintre regulile lui Hipocrate. Se scrie: „Înconjoară persoana bolnavă cu dragoste și mângâiere rezonabilă; dar cel mai important, lăsați-l în întuneric despre ceea ce îi va urma și mai ales despre ceea ce îl amenință. Trebuie spus că încă mai există certuri între medici în materie de deontologie, dar pacientul mai are dreptul să afle despre diagnosticul său, oricât de dezamăgitor ar fi acesta.

„Arendt a ales o tactică conservatoare pentru tratarea răniților, care a fost aprobată de alți chirurgi celebri, H.Kh. Salomon, I.V. Buyalsky și toți, fără excepție, medicii care au luat parte la tratament. Nimeni nu s-a oferit să opereze, nimeni nu a încercat să ridice el însuși un cuțit. Pentru nivelul de dezvoltare a medicinei la acel moment, aceasta a fost o decizie complet firească. Din păcate, în anii 30 ai secolului al XIX-lea, răniții din stomac nu au fost operați. La urma urmei, știința nu cunoștea încă asepsie și antiseptice, anestezie, raze X, antibiotice și multe altele. Chiar mult mai târziu, în 1865, N.I. Pirogov în „Principiile chirurgiei generale militare de câmp” nu a recomandat deschiderea cavității abdominale celor răniți în abdomen pentru a evita dezvoltarea inflamației peritoneului (peritonita) și moartea.

Wilhelm Adolfovich Shaak în articolul „Răna lui A.S. Pușkin în acoperirea chirurgicală modernă” de la Herald of Surgery în 1937 îi acuză pe medici că i-au dat pacientului o clismă, un laxativ și i-au prescris medicamente opuse (calomel și opiu). Cu toate acestea, în manualul de chirurgie al profesorului Helius, publicat în 1839, măsuri precum cataplasme, ulei de ricin, calomel, clisma erau recomandate pentru tratamentul rănilor din stomac, adică în anii 30 ai secolului al XIX-lea, aceste remedii erau general acceptat pentru tratamentul unor astfel de boli.

Din cronici:

„La ora 19:00 pe 27 ianuarie, starea bărbatului rănit era gravă. Era agitat, se plângea de sete (semn de sângerare continuă) și cerea apă, îl chinuia greață. Durerea în rană a fost moderată. Notat obiectiv: fața este acoperită de transpirație rece, pielea este palidă, pulsul este frecvent, umplere slabă, extremitățile sunt reci. Bandajul nou aplicat a fost îmbibat destul de intens cu sânge, a fost schimbat de mai multe ori.

În prima seară după rană și în noaptea de 28 ianuarie, tot tratamentul a constat în băutură rece și aplicarea de loțiuni cu gheață pe stomac. Cu aceste remedii simple, medicii au încercat să reducă sângerarea. Starea pacientului a rămas gravă. Conștiința era în mare parte limpede, dar au existat perioade scurte de „uitare”, inconștiență. A băut apă rece de bunăvoie. Plângeri de sete, greață, creșterea treptată a durerii în abdomen. Pielea a rămas palidă, dar pulsul a devenit mai puțin frecvent decât în ​​primele ore după accidentare. Treptat, bandajul a încetat să se mai ude cu sânge. La începutul nopții s-a confirmat că sângerarea s-a oprit. Tensiunea medicilor și îngrijitorilor s-a atenuat oarecum.

„La ora 5 dimineața, pe 28 ianuarie, durerea de stomac s-a intensificat atât de mult încât a fost insuportabil să o suport. Au trimis după Arendt, care a sosit foarte repede și, la examinarea pacientului, a găsit semne clare de peritonită. Arendt a prescris, așa cum era obișnuit la acea vreme, un „ruș” pentru a „lumina și curăța intestinele”. Însă medicii nu au presupus că rănitul avea fracturi împușcate de ilion și sacrum. Întoarcerea în lateral pentru a efectua clisma a provocat, în mod destul de firesc, o oarecare deplasare a fragmentelor osoase, iar lichidul introdus prin tub a umplut și a extins rectul, crescând presiunea în pelvisul mic și iritând țesuturile lezate și inflamate. După clisma, starea s-a agravat, intensitatea durerii a crescut „în cel mai înalt grad”. Fața s-a schimbat, privirea a devenit „sălbatică”, ochii erau gata să sară din orbite, corpul era acoperit de sudoare rece. Pușkin cu greu s-a putut abține să nu țipe și a lăsat doar gemete. Era atât de iritat încât, după clisma, a refuzat orice tratament oferit pentru întreaga dimineață.”

„În după-amiaza zilei de 28 ianuarie, starea răniților a rămas gravă. Durerea abdominală și balonarea persistă. După ce am luat extract de henbane și calomel (laxativ cu mercur), nu a existat nicio ușurare. În cele din urmă, pe la ora 12, după prescripția lui Arendt, au dat picături cu opiu ca anestezic, după care Alexandru Sergeevici s-a simțit imediat mai bine. Intensitatea durerii a scăzut semnificativ - și acesta a fost principalul lucru în îmbunătățirea stării pacientului fără speranță. Răniții au devenit mai activi, s-au înveselit. Mâinile s-au încălzit. Pulsul a rămas frecvent, umplere slabă. După un timp, gazele au dispărut și s-a observat urinarea liberă independentă.

„Până la ora 18:00, pe 28 ianuarie, a fost observată o nouă deteriorare a stării. Era febră. Pulsul a ajuns la 120 de bătăi pe minut, a fost plin și dur (încordat). Durerea în abdomen a devenit „mai palpabilă”. Burta din nou umflată. Pentru a combate „inflamația” dezvoltată (peritonita), Dahl și Spassky (cu acordul și aprobarea lui Arendt) pun 25 de lipitori pe stomac. Pușkin i-a ajutat pe medici, a prins lipitori cu mâna și și-a permis. După aplicarea lipitorilor, febra a scăzut.

Din folosirea lipitorilor, pacientul a mai pierdut, conform calculelor lui Uderman, cu circa 0,5 litri de sânge în plus și, astfel, pierderea totală de sânge din momentul accidentării a ajuns la 2,5 litri (50% din volumul total de sânge care circula în organism). ). Fără îndoială, în momentul în care lipitorile au fost prescrise, se dezvoltase deja anemie severă. Îmbunătățirea s-a dovedit a fi trecătoare, în curând Alexander Sergeevich a devenit și mai rău.

Din descrierea prietenilor poetului, „fața s-a schimbat, trăsăturile i-au devenit mai ascuțite („fața lui Hipocrate”, tipică pentru inflamația cavității abdominale). A apărut un rânjet agonizant al dinților, buzele zvâcnind convulsiv chiar și în timpul uitării pe termen scurt. Au existat semne de insuficiență respiratorie și cardiovasculară. Respirația a devenit frecventă, sacadată, nu era suficient aer (respirație scurtă). Pulsul abia se observa”.

În ciuda severității afecțiunii, care era dincolo de orice îndoială, tactica de tratament a rămas neschimbată. Pacientului i s-a dat în continuare apă de cireș-dafin, calomel și opiu.

ultimele ore

„În dimineața zilei de 29 ianuarie, starea a devenit critică, preagonală. „Epuizarea generală a luat stăpânire”. Spassky, care a venit la apartament dimineața devreme, a fost uimit de deteriorarea bruscă a stării pacientului și a remarcat că „Pușkin se estompează”. Un consiliu de medici, format din Arendt, Spassky, Andreevsky și Dahl, a fost de acord în unanimitate că agonia va începe în curând. Arendt a declarat că Pușkin nu va trăi mai mult de două ore. ... Pulsul pacientului a scăzut de la o oră la alta, abia devenit vizibil. Mâinile erau foarte reci. Mișcările respiratorii frecvente, sacadate au fost întrerupte de pauze (respirația Cheyne-Stokes).

La 2:45 p.m. pe 29 ianuarie 1837 (10 februarie, conform noului stil), Pușkin a murit cu ultima suflare. Dr. Efim Ivanovich Andreevsky a închis ochii defunctului.

Deci ce fel de rană a avut Pușkin? Citiți despre datele autopsiei și despre anatomia canalului plăgii în articol.

Puteți urmări actualizările blogului nostru în paginile noastre publice în

Cel mai ușor este să determinați locul rănirii atunci când trageți un glonț, prin urmare, la animalele mari, cum ar fi elanul, căprioarele, mistreții, ursul, în special la ungulatele cu picioare lungi. La tragerea cu împușcat, mai ales cu împușcat, este mult mai dificil de stabilit unde este rănit animalul sau pasărea, pentru că pot primi mai multe răni minore. La fel, rana devine mult mai complicată și devine mult mai gravă când este trasă cu un glonț expres, mai ales cu un glonț exploziv, care doboară fiara chiar și atunci când lovește un loc deloc letal. De obicei, fiara cade ca lovită de tunet, ucisă pe loc, când încărcătura lovește inima sau măduva spinării.

Un vânător experimentat va putea întotdeauna să determine dacă animalul (și pasărea) este rănit și unde exact, chiar dacă nu a fost văzut sânge, conform următoarelor semne:

Dacă animalul cade după împușcătură și, sărind în sus, pleacă rapid, asta înseamnă că glonțul (sau împușcătura) a uimit animalul, lovindu-l fie în vertebre, alunecând de-a lungul frunții, fie în partea inferioară a cornului.

Dacă animalul face un salt mare cu picioarele din față sau din spate, sau cu toate cele patru, este rănit la plămâni sau la ficat. În același timp, își accelerează alergarea, se desparte de turmă (animale cu copite), lovește în tufișuri, dar în curând încetinește și cade mort, la 100 de pași sau mai mult. Cu o rănire ușoară a plămânilor, animalul merge mai departe și nu trebuie urmărit imediat.

Fiara, rănită în stomac, pornește violent și pleacă repede, dar în curând încetinește și aleargă cocoșată.

Rănit la piciorul din față - cade, dar imediat sare și aleargă pe trei picioare foarte repede. În spate - se așează pe spate, dar sare imediat în sus și pleacă, dar nu repede.

La un lup și o vulpe, este mai dificil să se determine locația rănii decât la animalele mari, în special cu copite. Lupul și vulpea răniți de moarte își bagă nasul în pământ. Ranit in stomac sau spate - intoarce-te rapid si musca locul ranit. Dacă o vulpe rănită țipă, înseamnă că i s-a rupt osul piciorului. O vulpe nerănită se rostogolește uneori și își balansează țeava de mai multe ori.

Un iepure rănit în spate sau în ceafă începe să se prăbușească, iar în plămâni sare sus în lateral.

O pasăre rănită se înfioră de obicei și își bate incorect aripile, zboară departe de turmă și stă separat. Rănită la cap - se ridică; în spatele spatelui - muște cu picioarele coborâte; în picioare - de asemenea; în aripă - zboară de-a lungul unei linii înclinate cu o mișcare convulsivă a aripilor.

Urma de sânge a fiarei poate indica întotdeauna mult mai precis unde a lovit proiectilul.

O urmă puternic sângeroasă la început, care scade și în cele din urmă se oprește, înseamnă că glonțul a lovit părțile moi ale spatelui, gâtului sau pieptului, adică o rană ușoară.

Dacă glonțul a lovit piciorul, atunci există mult sânge roșu, pe partea dreaptă sau stângă a pistei. Înseamnă rană ușoară.

Sângele ușor stropit în lateral, dimpotrivă, este un semn al unei răni grave, deoarece asta înseamnă că glonțul a lovit plămânii și fiara îl expectorează.

Sânge pe ambele părți - o rană. O astfel de rană este mai puțin gravă decât dacă sângele (negru) se revarsă doar pe o parte, deoarece aceasta înseamnă că glonțul a rămas în fiară.

Sânge întunecat în cantități mici și înghesuit - glonțul a lovit pieptul și a atins interiorul.

Întuneric, aproape negru, sângele amestecat cu fecale este dovada că glonțul a intrat în intestine.

Sângele alternativ pe partea dreaptă sau stângă înseamnă că glonțul a lovit capul sau partea din față a gâtului.

Sângele pe tot traseul în bucăți de culoare aproape neagră indică faptul că animalul a fost rănit foarte grav în principalele organe interne și că sângele i-a curmat pe gât.

În plus, poziția rănii poate fi recunoscută după înălțimea ramurilor sângeroase din calea fiarei. De asemenea, din patul unui animal rănit nu este greu de aflat unde a lovit glonțul, deoarece sângele care a ieșit din rană înseamnă pe pat locul în care a lovit. Neregularitatea pistei, chiar și fără sânge, poate servi drept dovadă a rănirii fiarei, de ce este necesar să se examineze cu atenție pista de-a lungul tronului alb: fiara, rănită sus în omoplat, aruncă una din față. picioare, trage cu el în zăpadă, aleargă neuniform și își pierde alergarea, își extinde copitele (elani și alte animale copite). În cele din urmă, iarna, se poate concluziona că animalul a fost rănit pe baza amplasării împuşcăturii pe zăpadă, în raport cu pista. De asemenea, este necesar să se uite - dacă există lână în locul (în zăpadă) în care se afla animalul în momentul împușcării, deoarece glonțul, lovind animalul, taie lâna, care cade la pământ.

Dmitri Belyukin. Moartea lui Pușkin

Pușkin este rănit de moarte de Dantes. 29 ianuarie (10 februarie) poetul a murit. A fost înmormântat în Mănăstirea Svyatogorsky.

La 28 februarie 1837, Natalia Nikolaevna Pushkina a devenit brusc faimoasă în Europa. În această zi, ziarul parizian „Journal de Deba” a publicat un mesaj senzațional de la Sankt Petersburg:

Celebrul poet rus Pușkin este ucis într-un duel de cumnatul său, ofițerul francez Dantes. „Delul a avut loc cu pistoale. Domnul Pușkin, rănit de moarte în piept, a mai trăit totuși două zile. Adversarul său a fost și el grav rănit:”

În aceeași zi, Courier Français a publicat același mesaj. La 1 martie, mesajul a fost retipărit în Gazette de France și Courier de Théâtre. La acea vreme, Journal de Debas parizian a jucat pe continentul european același rol pe care îl joacă astăzi New York Times în întreaga lume.

Pe 5 martie, germanul „Allgemeine Zeitung” și-a informat cititorii despre duel, după care Pușkin „a mai trăit două zile cu un glonț în piept” iar cronica scandaloasă din Sankt Petersburg și-a început marșul prin ziarele europene. Presa s-a ocupat în primul rând de atmosfera senzațională a morții poetului rus, de duelul în sine și de motivele care au condus la acesta.

Cu toate acestea, senzația reală pentru jurnaliștii parizieni meticuloși a rămas necunoscută. Nu știam despre asta și avem aproape 160 de ani.

Miercuri, 27 ianuarie 1837, pe la ora șase seara, Natalya Nikolaevna Pușkina și-a părăsit camera pe hol și apoi i s-a făcut rău: valetul, luând un braț, și-a purtat soțul, care sângera. Karl Danzas, pe care îl cunoștea de multă vreme ca prieten de liceu al lui Pușkin, i-a explicat cât a putut de calm că soțul ei tocmai se luptase cu Dantes. Pușkin, deși rănit, dar foarte ușor. Al doilea poet a spus o minciună: rana a fost fatală. La 2:45 p.m., pe 29 ianuarie, Pușkin a murit.

Cum a fost deschis Pușkin, care a murit violent. Nu se știe dacă a fost întocmit un raport oficial de autopsie.

La noi a ajuns doar o notă a medicului Vladimir Dal „Autopsia cadavrului lui A. S. Pușkin”. Ea spune:

„După deschiderea cavităţii abdominale, toate intestinele s-au dovedit a fi foarte inflamate; într-un singur loc, de mărimea unui ban, intestinele subțiri erau afectate de cangrenă. În acest moment, după toate probabilitățile, intestinele au fost învinețite de un glonț.

Avea cel puțin un kilogram de sânge în abdomen, probabil de la o venă femurală tăiată. De-a lungul circumferinței pelvisului mare, pe partea dreaptă, s-au găsit multe fragmente mici de os și, în final, partea inferioară a osului sacral a fost zdrobită.

După direcția glonțului, trebuie concluzionat că victima stătea lateral, la jumătate de tură, iar direcția împușcării era oarecum de sus în jos. Glonțul a străpuns tegumentul general al abdomenului la doi centimetri de extremitatea anterioară superioară a lombului sau ilionului (ossis iliaci dextri) din partea dreaptă, apoi a mers, alunecând în jurul circumferinței pelvisului mare, de sus în jos și, întâlnind rezistență în sacrum, l-a zdrobit și s-a așezat undeva.orice în apropiere.

Timpul și împrejurările nu au permis continuarea celor mai detaliate căutări.

În ceea ce privește cauza morții, trebuie menționat că aici inflamația intestinelor nu atinsese încă cel mai înalt grad: nu au existat seruri sau revărsări finale, nu au existat creșteri și cu atât mai puțin cangrenă generală. Probabil, pe lângă inflamația intestinelor, a existat și o leziune inflamatorie a venelor mari, începând de la una femurală ruptă; și în final, o înfrângere severă a extremităților venei (caudae equinae) în timpul strivirii osului sacral.

Pe 29 ianuarie, comandantul unui corp de gardă separat, generalul adjutant K. I. Bistrom, a ordonat ca Dantes să fie judecat de un tribunal militar. În aceeași zi, Bistrom a raportat lui Nicolae I despre ordinul său. Ministrul de război A. I. Cernîșev a raportat țarului raportul comandantului. Cu toate acestea, țarul știa deja despre duelul din seara zilei de 27 ianuarie.

Împărăteasa scria în acea zi în jurnalul ei: „N. spus despre duelul dintre Pușkin și Dantes, m-a făcut să tremur.”

Dar Nikolai a primit vești oficiale despre ceea ce se întâmplase abia pe 29 ianuarie de la ministrul de război. În aceeași zi, țarul a ordonat ca nu numai Dantes, ci și Pușkin, precum și toți cei implicați în duel să fie predați instanței militare, cu excepția cetățenilor străini, despre a căror implicare în duel urma să fie o notă specială. întocmit. Dar Pușkin a murit, în timp ce cel de-al doilea al lui d'Anthès, Olivier d'Archiac, atașat al ambasadei Franței, cu două zile înainte de începerea lucrărilor comisiei militare a tribunalului, pe 2 februarie, s-a grăbit să plece la Paris. Prin urmare, doar Dantes și Danzas s-au prezentat în fața instanței.

Este caracteristic faptul că în cazul inițial al tribunalului militar despre duelul lui Pușkin cu Dantes-Gekkern nu există documente medicale despre natura rănirii lui Pușkin și cauzele morții sale.

În primele pagini ale cazului, unde sunt date opiniile generalilor de gardă, vorbim despre Pușkin rănit în piept. După cum vom vedea acum, celebrele replici ale Lermontov „cu plumb în piept” nu erau o simplă metaforă poetică, ci reflectau zvonurile care circulau în societate despre detaliile duelului cu moartea de pe râul Negru.

Nu e de mirare că Tyutchev a întrebat: „Din mâna cui a rupt plumbul mortal inima poetului?”

Totodată, o serie de documente din dosar se referă la o rană în lateral. Evident, membrii instanței militare de la Regimentul de Cai aveau o idee vagă despre locul exact unde a fost rănit mortul, iar această amăgire a judecătorilor cu greu poate fi explicată prin ignoranța lor sau pur și simplu indiferența obișnuită față de viața ruinată a unui geniu.

Necunoașterea instanței a fost o consecință a faptului că secundele au ascuns în mod deliberat problema naturii rănii poetului și au căutat destul de deliberat să creeze o idee incorectă despre locul în care ținteseau adversarii.

Originea acestor informații contradictorii este următoarea. În raportul lui Bistrom către țar despre aducerea în judecată a lui Dantes, Pușkin nu a fost menționat deloc, se spune doar că Dantes a fost rănit în timpul duelului. Şedinţele comisiei instanţei militare au fost precedate de o anchetă prealabilă. A fost produs de colonelul Galahov. Potrivit lui Dantes, el a notat că a luptat cu adevărat cu Pușkin cu pistoale, „l-a rănit în partea dreaptă și a fost el însuși rănit în mâna dreaptă”. Danzas i-a confirmat lui Galahov doar faptul duelului, dar secundul lui Pușkin nu a extins natura accidentărilor primite de adversari.

Cum a fost interogat Dantes

Pe 6 februarie, la primul interogatoriu al comisiei, Dantes a fost întrebat unde și când a avut loc duelul și dacă se poate referi la martori sau la orice documente care să explice cazul în sprijinul spuselor sale. Dantes, a cărui mărturie pe tot parcursul procesului a fost tendențioasă, nesinceră și sincer falsă, dar în același timp foarte răutăcioasă, echilibrată și precaută, s-a referit doar la acele documente care l-au văruit. În ceea ce privește duelul, el a declarat că cel de-al doilea său, Arshiak, înainte de plecarea sa din Sankt Petersburg, i-a înmânat „raportul” despre duel camarelanului, prințul P. A. Vyazemsky.

Întorsătură curioasă

Este de remarcat faptul că Dantes, care nu a vrut să interfereze cu niciun străin în acest proces și chiar i-a oferit lui Danzas să-și ascundă participarea la duel, pe care prietenul lui Pușkin a refuzat cu mândrie, a adus în prim-plan o a treia persoană care nu a participat la duel. , si pentru ce? Pentru a informa instanța despre detaliile duelului, adică pentru a transmite ceea ce Dantes însuși a avut de spus în calitate de participant direct.

Mai mult, „raportul” este, de fapt, primul document despre duelul pe care l-a avut la dispoziție comisia, instanța militară, și a fost creat, trebuie gândit, special pentru acest caz, pentru comisie. Anunțul acestui document Dantes l-a considerat atât de benefic pentru sine, încât s-a grăbit să se refere la el și să „intervină” în cazul unui terț - Peter Vyazemsky. Dantes știa bine că nu vor urma dezvăluiri neplăcute de la Vyazemsky. Și bineînțeles că nu m-am înșelat.

Pe 8 februarie, Vyazemsky a fost chemat în comisie. I s-au oferit o serie întreagă de întrebări legate de duel și i s-a cerut să dea explicații cât mai detaliate, să depună documente legate de caz, dacă are. Cu toate acestea, Vyazemsky nu numai că nu a depus niciun document (deși le avea în acel moment, ceea ce a devenit clar ulterior în timpul anchetei), dar a descurajat toate întrebările cu deplină ignoranță.

Avem impresia că scopul principal al lui Vyazemsky a fost să anunțe „relația”, care, se pare, a fost creată tocmai în acest scop. Întrebat despre originea „relației”, prințul a răspuns că nu are „relație”, adică nu are un document oficial, dar avea o scrisoare de la d. Arshiak cu descrierea duelului.

mărturia lui Vyazemsky

„Neștiind nimic dinainte despre duel”, a mărturisit Vyazemsky, „despre care am auzit prima dată odată cu vestea că Pușkin a fost rănit de moarte, la prima mea întâlnire cu Dr. Arshiak l-am rugat să-mi spună ce s-a întâmplat”. Nu este greu să vedem în aceste mărturii „sincere” ale lui Vyazemsky dorința prințului de a „fundamenta”, parcă, originea accidentală, cotidiană, a unei scrisori private.

De fapt, Vyazemsky a primit informații detaliate despre duel, desigur, nu de la Arshiak, ci de la Danzas în seara zilei de 27 ianuarie pe Moika, în apartamentul poetului, unde prințul l-a întâlnit pe secundul poetului, care nu l-a părăsit pe muribund. casa barbatului. „Anul acesta, d. Arshiak s-a oferit voluntar să expună într-o scrisoare tot ce s-a întâmplat, cerându-mi în același timp”, a continuat Vyazemsky, „să arăt scrisoarea domnului Danzas pentru verificarea și atestarea reciprocă a detaliilor duelului. ”

Cu toate acestea, Vyazemsky a primit scrisoarea de la doctorul Arshiak după plecarea atașului francez în străinătate, așa că prințul nu a putut, potrivit acestuia, să o citească împreună cu ambii martori pentru a obține în ochii săi fiabilitatea pe care și-a dorit să o aibă. Drept urmare, Vyazemsky i-a dat scrisoarea doctorului Arshiak Danzas, iar acesta a returnat prințului acest document împreună cu o scrisoare de la el însuși.

Așa a explicat Vyazemsky, parcă, crearea accidentală a unei versiuni scrise a duelului, versiune a cărei autenticitate a fost certificată aproape oficial de ambele secunde în documente special pregătite pentru această ocazie. Aceste documente au fost prezentate anchetei de către Vyazemsky, de parcă ar fi fost un străin, ceea ce înseamnă că părea a fi o persoană absolut obiectivă.

(Este important de menționat că în următoarele zile Vyazemsky va crea o versiune scrisă nu numai a duelului în sine, ci a întregului istoric al duelului, va selecta documente care par să o confirme, o versiune, din păcate, foarte departe de ceea ce a avut loc. în realitatea de zi cu zi).

Pe 10 februarie, „raportul” de la Arshiak-Danzas i-a fost prezentat lui Dantes, iar acesta a confirmat încă o dată că incidentul a fost descris în el „cu toată corectitudinea”.

Citind scrisorile doctorului Arshiak, este ușor de observat că această descriere nu spune niciun cuvânt despre locul în care a fost rănit Pușkin. Mai mult, în scrisoarea lui Danzas se simte intenția scriitorului nu numai de a întuneca acest subiect și de a crea în cititor (pe care, după cum vom vedea mai jos, a reușit) o ​​idee greșită.

"Prinţ! Ai vrut să știi detaliile tristului incident la care am fost martori domnul Danzas și cu mine. Vi le comunic și vă rog să predați această scrisoare domnului Danzas pentru ca aceasta să fie citită și semnată”, i-a scris dr. Arshiak lui Vyazemsky pe 1 februarie.

Cum a decurs duelul?

Era cinci și jumătate când am ajuns la locul stabilit. Vântul puternic care batea la acea vreme ne-a obligat să ne căutăm refugiu într-o mică pădure de molizi. Deoarece zăpada adâncă ar putea interfera cu adversarii, a fost necesar să curățați locul pentru douăzeci de pași din distanță, la ambele capete ale cărora au fost plasați.

Bariera era marcată cu două paltoane; fiecare dintre adversari a luat un pistol. Colonelul Danzas făcu semn și își ridică pălăria. Pușkin în același moment era deja la barieră; Baronul Gekkern făcu patru din cinci pași spre el.

Ambii adversari au început să țintească; câteva secunde mai târziu, se auzi o împușcătură. Pușkin a fost rănit. Acestea fiind spuse, a căzut pe pardesiu, ceea ce însemna o barieră, cu fața la pământ și a rămas nemișcat. Se apropie secundele; s-a ridicat și, stând, a spus: „Stai!” Pistolul pe care îl ținea în mână era acoperit de zăpadă; a întrebat el pe altul.

Am vrut să rezist, dar baronul Georg Gekkern (Dantes) m-a oprit cu un semn. Pușkin, sprijinindu-și mâna stângă pe pământ, a început să se vindece; mâna nu i-a tremurat. A fost o lovitură. Baronul Gekkern, stând nemișcat după împușcătură, a căzut, rănit la rândul său.

Rana lui Pușkin a fost prea periculoasă pentru a continua munca și s-a terminat.

După ce a tras un foc, a căzut și și-a pierdut cunoștința de două ori; după câteva minute de inconștiență, și-a revenit în sfârșit în fire și nu și-a mai pierdut simțurile. Așezat într-o sanie zguduitoare, se afla la o jumătate de verstă de cel mai prost drum, a suferit foarte mult, dar nu s-a plâns.

Baronul Gekkern (Dantès), sprijinit de mine, a ajuns la sania lui, unde a așteptat până a pornit sania adversarului, iar eu l-am putut însoți la Petersburg. Pe parcursul întregii afaceri, ambele părți au fost calme și demne.

Acceptă, prinț, asigurarea celei mai înalte mele considerații.

Cât despre Danzas, de fapt, a confirmat cele afirmate de dr. Arshiak, remarcând doar câteva inexactități minore în povestea sa. Deci, în special, Danzas a prelungit oarecum fraza rănitului Pușkin: „Stai! Încă mai simt atâta putere în mine să trag.

Danzas a remarcat că nu a putut contesta schimbul pistolului și de fapt nu a făcut acest lucru. Cât despre rănirea lui Dantes, Danzas a explicat: „Adversarii s-au plimbat unul la altul cu pieptul. Când Pușkin a căzut, apoi Gekkern (Dantes) a făcut o mișcare să se apropie de el; după cuvintele lui Pușkin că voia să împuște, s-a întors la locul său, stătea în piept și și-a acoperit pieptul cu mâna dreaptă. În toate celelalte circumstanțe, depun mărturie despre adevărul mărturiei domnului Arshiak.”

… Un pic mai mult de raționament

De remarcată este fraza lui Danzas: „Adversarii s-au plimbat unul la altul cu pieptul”. Ea a creat impresia falsă în cititorul „raportului” că Dantes, care a tras primul, l-a rănit pe Pușkin în piept. În același timp, s-a dovedit că rănitul Pușkin a împușcat și inamicul în piept, pentru că Danzas a scris: Dantes, „stătea lateral și și-a acoperit pieptul cu mâna dreaptă”. Din moment ce Dantes a fost rănit la braț, rezultă că Pușkin a țintit pieptul inamicului. Cu toate acestea, după cum vom vedea mai jos, acest lucru nu este deloc așa.

Este caracteristic că, atunci când materialele cazului au fost prezentate autorităților de gardă, iar generalii și-au prezentat opiniile, comandantul diviziei de cuirasieri de gardă, generalul adjutant Apraksin, a înțeles situația exact așa: „Cameră Junker Pușkin a primit o rană mortală în piept, din care a murit, în timp ce Gekkern a fost rănit slab la braț”. În același mod, cazul a fost prezentat comandantului corpului de cavalerie de gardă, general-locotenent Knoring.

Pe baza materialelor colectate a fost pregătit un extras din carcasă. În el, duelul a fost descris pe baza „relației” dintre Arshiak și Danzas și, prin urmare, fără a indica rana lui Pușkin. Același tablou a fost prezentat și în maxima instanței. Pe 11 martie, Bistrom a prezentat toate materialele cazului Departamentului de Audit al Ministerului de Război. Transferând cazul, Bistrom a remarcat că în timpul auditului la sediul unui corp separat de pază, au fost observate o serie de „omisiuni”.

O serie de omisiuni

În special, Bistrom a subliniat că „nu existau dovezi adecvate ale cauzei morții: Pușkin”. Aprecierea lui Bistrom este deosebit de interesantă dacă ne gândim că dintre toți generalii el a formulat cea mai dură opinie condamnând d'Anthes.

Bistrom l-a găsit pe Gekkern vinovat că l-a provocat pe Pușkin la un duel, i-a provocat o rană de moarte și, înainte de asta, a iritat delicatețea lui Pușkin ca soț, trimițându-i soției sale bilete de teatru și cărți împreună cu note cu conținut dubios. Generalul a crezut pe bună dreptate că nu există „împrejurări care să merite îngăduință” în legătură cu Dantes.

Întrucât duelurile erau strict interzise, ​​„expresiile jignitoare din scrisoarea lui Pușkin către tatăl adoptiv al lui Dantes nu i-au dat locotenentului dreptul la „autoguvernare ilegală”.

îndrăzneala scrisorii lui Pușkin care a provocat duelul. Însuși Dantes a recunoscut că i-a scris scrisori gâdilatoare soției bărbatului ucis.

Este important de menționat că Bistrom a fost într-un fel legat de familia Goncharov. În orice caz, când deja după moartea lui Pușkin, în februarie 1837, Dantes a cerut ca frații soției sale Ekaterina Goncharova să emită în mod legal partea cuvenită din moștenirea familiei, a fost întocmit un document corespunzător și K. I. Bistrom l-a semnat ca martor. de la Goncharov . Aparent, comandantul unui corp separat de gardieni, mai bun decât alți membri ai instanței și generalii care au analizat acest caz, ar putea fi la curent cu circumstanțele duelului dintre Pușkin și Dantes.

Opinia Bistrom a fost luată în considerare în Sala Generală. Prin urmare, în definiția lor, prezentată ministrului de război A. I. Chernyshev pe 17 martie, membrii acestui organism au făcut anumite modificări la descrierea duelului. Definiția auditului spunea că „Gekkern a tras primul și l-a rănit pe Pușkin în partea dreaptă”. — Pușkin l-a rănit pe Gekkern în mână. După cum puteți vedea, formula luată din ancheta preliminară a colonelului Galahov a fost reînviată aici. În această formă a apărut în raportul ministrului de război către Nicolae I.

Între timp, încă din 28 ianuarie, când Pușkin era încă în viață, medicul senior de poliție P.N. în brațul drept și a primit o contuzie în abdomen.

În 1856, Decembristul I. I. Pușchin se întorcea din Siberia după o amnistie. La Nijni Novgorod, s-a întâlnit cu V. I. Dahl, compilând astfel o notă despre autopsia cadavrului lui Pușkin. Dal i-a arătat prietenului poetului de la liceu o relicvă jalnică - o redingotă în care Pușkin s-a împușcat. Pe redingotă, lângă zona inghinală dreaptă, era o mică gaură de mărimea unei unghii de la glonțul care ia luat viața lui Alexandru Sergheevici.

Da, iar descrierea lui Dahl nu lasă nicio îndoială cu privire la locul în care a tras Dantes.

Provoacă un zâmbet (dacă este potrivit într-un caz atât de trist) încercările stângace ale medicilor moderni de a „ridica” rana de glonț a lui Pușkin cât mai sus posibil deasupra vintrei, pentru a pune la îndoială descrierea doctorului Dahl ca fiind insuficient de competent. Dar atunci ce zici de gaura de glonț din haină, care indică exact, după cum se pare, unde a intrat glonțul.

Unde ținta Pușkin

Se pare că nu, nu. Așadar, dr. B. M. Shubin, care a publicat cartea „Istoria unei boli” în 1983 la Moscova, a susținut că Dahl nu a ținut cont că țintea de aproape pe Dantes, care era mai înalt. ”

Pușkin, vedeți, „și-a ridicat mâna dreaptă și, odată cu ea, desigur, jumătatea dreaptă a hainei a zburat în sus. Comparația dintre gaura de glonț de pe redingotă și rana de pe corp ne permite să stabilim cât de sus a fost ridicată mâna lui Pușkin și să presupunem că țintea capul adversarului său. Este foarte posibil ca doctorul B. M. Shubin să fi purtat astfel de costume, în care podelele care acopereau vintre, ridicând brațul în sus, s-au dovedit a fi aproape pe piept. La urma urmei, a fost pe vremea sovietică.

(Amintiți-vă cel puțin de neuitatul Arkady Raikin: „Băieți, cine a cusut acest costum?”). Dar abia în secolul al XIX-lea, redingotele erau cusute în așa fel încât purtătorul să-și poată ridica mâna în sus, fără teama de a expune vintrele. În ceea ce privește faptul că Pușkin a vizat șeful lui Dantes, aceasta este o conversație separată.

După cum am menționat mai sus, ambii adversari s-au luptat la o distanță de douăzeci de pași. Fiecare duelist putea face cinci pași până la bariere, despărțiți de zece pași. Pușkin în momentul împușcăturii Dantes se afla la bariera lui. Dantes nu a ajuns cu un pas înaintea lui. Distanța de la care adversarii și-au tras loviturile a fost de doar unsprezece pași. [

Abilitatea lui Pușkin în trage este binecunoscută. Mult mai puțin cunoscut este că Dantes a fost un trăgător.(Unul dintre hobby-urile lui era vânătoarea). Poate chiar și un laic de la unsprezece trepte și-ar putea lovi adversarul, aproximativ în locul în care ținea. Ce putem spune despre un trăgător priceput, chiar și despre un vânător? Chiar dacă ținem cont de faptul că Dantès era nervos (deși nu există dovezi în acest sens), pentru a ține cont de vântul puternic, este totuși greu să nu admitem că Dantès l-a împușcat în mod deliberat pe Pușkin în vintre.

Unde ținea Pușkin, rănit de moarte în abdomenul inferior? La cap?

Când comisia tribunalului militar a început să stea, medicul șef al corpului de cavalerie de gardă Stefanovici a fost trimis la rănitul Dantes pentru a-l examina pe inculpat și a răspunde la întrebarea dacă acesta poate depune mărturie. „: Gekkern are o rană penetrantă de glonț pe brațul drept sub articulația cotului de patru degete transversale”, a mărturisit medicul, „Intrarea și ieșirea glonțului se află la o distanță mică una de cealaltă. Ambele răni sunt situate în mușchii flexori care înconjoară radius, mai mult spre exterior. Rănile sunt simple, curate, fără afectarea oaselor și a vaselor de sânge mari. Pacientul: poartă un bandaj pe mână și, pe lângă durerea în zona rănită, se plânge și de durere în partea dreaptă sus a abdomenului, unde glonțul scos a provocat o comoție, durere care este detectată cu un oftat adânc, deși nu există semne externe de comoție: „

Lucky Dantes

Într-o scrisoare despre duelul lui Vyazemsky către Denis Davydov, eroul partizan din 1812, există un detaliu foarte important care explică de ce Dantes a scăpat doar cu o ușoară comoție cerebrală: glonțul „a străpuns carnea, a lovit butonul pantalonului, care a fost purtat cu ajutor și deja slăbită a sărit în piept.”

Instrucțiunile lui Vyazemsky ne ajută să înțelegem multe. Butonul pe care s-au pus bretele, desigur, era situat în zona centurii pantalonilor. În ce poziție ar trebui să stea Dantes dacă partea exterioară a mâinii drepte, cu un pistol acoperindu-i pieptul, patru degete transversale sub cot, se afla la nivelul butonului pantalonului?

Cititorule, imaginează-ți mental această ipostază ridicolă!

Nu, nu a fost deloc faptul că Dantes și-a acoperit pieptul cu un pistol. Dacă această mână dreaptă se afla la nivelul centurii la locul rănii, atunci pistolul nu ar fi trebuit să fie ridicat, ci, dimpotrivă, coborât. Deci, Dantes și-a acoperit vintrele cu o armă. De ce a ajuns mâna lui Dantes aici? Aparent, pentru că a urmărit unde era îndreptată țeava pistolului lui Pușkin. Sau Dantes se aștepta ca adversarul său rănit să tragă în același loc în care el însuși a tras.

Acum devine clar de ce secundele întunecă în orice mod posibil problema rănii lui Pușkin, de ce a fost necesar să se compună în prealabil un „raport” despre duelul pentru comisia curții militare. De asemenea, este interesant de remarcat că în toate poveștile despre duel, care, cu mâna ușoară a lui Vyazemsky, a ajuns la public, nu se menționează locul unde a fost rănit poetul. Desigur, acest tip de tăcere nu a fost cauzat de delicatețea umană naturală, adică de nedorința de a lăsa străinii, ca să spunem așa, să intre în fiziologia morții lui Pușkin.

Nu întâmplător aceeași împrejurare a fost ascunsă de prietenii lui Dantes, cărora delicatețea în raport cu geniul rus le era absolut străină. Ideea era că, dacă adversarii s-au împușcat în mod deliberat unul pe altul în vintre, atunci evident că aveau motive speciale pentru asta. În cazul publicității, imediat s-ar pune problema acestor motive, iar o astfel de întrebare ar da duelul un caracter foarte delicat. Este cu adevărat necesar să împuști inamicul în vintre atunci când apărăm onoarea soției sau propria demnitate, așa cum susține legenda creată de Vyazemsky? Ce cuvinte ar fi putut fi rostite de dueliști înainte și după ce au schimbat lovituri joase?

Faptul că secundele nu numai ale lui Pușkin, ci și ale lui Dantes au ascuns în mod deliberat locația rănii poetului în primele zile după duel este un fapt foarte important în istoria duelului, care nu a fost încă observat de niciunul dintre pușkiniștii. Dar se ridică o altă întrebare importantă: dacă creatorii „relației” au ascuns un episod atât de important al duelului, cât de corect au descris toate celelalte episoade ale acestui tragic incident?

În 1963, revista franceză Ruban Rouge, publicată de Ordinul Legiunii de Onoare, din care Dantes a devenit ulterior cavaler, a publicat un articol de Fleriot de Lange despre duelul cu Pușkin. Publicația a fost însoțită de un desen înfățișând un duel. Adversarii cu pistoalele în mână stau unul împotriva celuilalt în cămăși albe (27 ianuarie la ger de 15 grade!).

Nu îi va reproșa artistului (numele său nu este indicat în revistă) pentru ignorarea realităților rusești. Nu ar trebui să recunoaștem în fața noastră că și astăzi, la aproape 160 de ani de la acest duel, știm puțin mai multe despre el decât artistul francez?

În orice caz, avem dreptul să bănuim că „relația” dintre Arshiak și Danzas despre duel este doar o parte integrantă a legendei despre moartea poetului.

De mai bine de un secol și jumătate, rănirea și moartea lui Alexandru Pușkin sunt discutate în presă, inclusiv în cea medicală. Să încercăm să privim rana împușcată și acțiunile colegilor noștri din 1837 din perspectiva chirurgiei moderne.

Discuțiile nu se opresc

Mi se pare că discuțiile neîncetate asociate cu moartea lui A. S. Pușkin se datorează personalității pacientului decedat; circumstanțe asociate cu rănirea și decesul; lipsa de certitudine cu privire la natura vătămării, datele autopsiei și cauza morții; inconsecvența evaluărilor medicale în timpul tratamentului în anii următori; acuzații din partea societății la adresa medicilor curenți cu privire la greșelile pe care le-ar fi făcut (inclusiv cele intenționate).Acuzațiile la adresa medicilor continuă și astăzi. În 1944, scriitorul Vladimir Nabokov, într-un articol dedicat lui N.V. Gogol, scria următoarele: „Cu 15 ani înainte de asta (înainte de tratamentul lui Gogol - I.G.), medicii l-au tratat pe Pușkin, rănit în stomac, ca un copil care suferă de constipație. La acea vreme, medicii mediocri germani și francezi erau încă la conducere, iar minunata școală a marilor medici ruși tocmai începea.”
Anul 1937 s-a dovedit a fi cel mai fructuos în discuție, când au fost publicate articole ale multor cunoscuți oameni de știință specialiști. Acuzațiile privind acțiunile deliberate ale medicilor care l-au tratat pe poet au fost cuprinse, de exemplu, în articolele dr. G. D. Speransky, jurnalistul V. Zakrutkin din Rostov-pe-Don. Acesta din urmă a fost de acord până la punctul în care a scris direct: „El (N.F. Arendt. - I.G.) știa că moartea lui Pușkin i-ar fi plăcut țarului”.

În 1966, ziarul Nedelya a publicat un articol al pușkinistului B. S. Meilakh „Delul, rana, tratamentul lui Pușkin”, care condamnă și acțiunile greșite ale medicilor care l-au tratat pe poet și chiar propune să organizeze un „proces al istoriei” cu participarea specialistilor!
În 1987, și din nou în ziarul Nedelya, jurnalistul A. Gudimov a publicat un articol „După duel. Povestea unei greșeli care nu a fost corectată până acum. Acest articol oferă un fapt interesant care, într-o oarecare măsură, oferă un răspuns la prognoza despre supraviețuirea lui Pușkin dacă acesta a primit o rană similară în secolul al XX-lea. Cineva A. Sobol, în 1937, la monumentul lui Pușkin din Moscova, și-a provocat o rană de armă în zona în care marele poet a fost rănit. Victima a fost dusă la Institutul Sklifosovsky, unde a murit, în ciuda măsurilor medicale moderne.

Poate, dintre toate materialele care au fost publicate în ultimii ani, capitolul despre rănirea lui Pușkin din cartea lui Sh. ). Autorul folosește și citează multe documente și scrisori, a publicat declarații despre vechea tragedie și, fără a-și impune punctul de vedere, îi permite să judece el însuși ceea ce s-a întâmplat.

Jurnal de istorie medicală

Pe baza documentelor citite, putem vorbi despre patru variante ale diagnosticului: 1) Plagă împușcată a cavității abdominale cu afectare a oaselor pelvine și a venei femurale, complicată de hemoragie extern-internă. 2) O plagă împușcată în cavitatea abdominală, intestine și oase pelvine, complicată de sângerare externă-internă și peritonită. 3) Plagă prin împușcare a cavității abdominale cu afectarea oaselor pelvine și dezvoltarea gangrenei gazoase. 4) Leziune prin împușcătură în cavitatea abdominală, oasele pelvine, complicată de tromboza venelor pelvine mari.
Susținătorii tuturor versiunilor sunt pe deplin de acord că rana împușcată a afectat cavitatea abdominală și oasele pelvine. Dezacordurile privesc complicatiile cauzate de rana si cauza decesului asociata cu aceasta complicatie.

Au fost exprimate patru puncte de vedere cu privire la complicații și cauza decesului:

● sângerări și pierderi de sânge;
● peritonita (inflamația peritoneului);
● blocaj și inflamație în venele mari, adică tromboflebită;
● gangrenă gazoasă dezvoltată la locul plăgii.

Există trei puncte de vedere asupra desfășurării măsurilor terapeutice: 1) Tratamentul a fost efectuat corect și a corespuns nivelului de dezvoltare a medicinei și, în special, a intervenției chirurgicale din acea perioadă. 2) Tratamentul a fost efectuat incorect și chiar deliberat incorect, așa cum au indicat țarul și Benckendorff. 3) Tratamentul a fost efectuat corect, dar au fost făcute greșeli care au influențat rezultatul tratamentului.

Pentru a vă forma propria înțelegere profesională atât a diagnosticului, cât și a tratamentului în curs, este recomandabil să aduceți un jurnal al istoricului medical lăsat nouă de martorii oculari contemporani.

Pușkin a primit o împușcătură în timpul unui duel cu Dantes pe 27 ianuarie 1837 la ora 16:00. Locul duelului se afla la șapte mile și jumătate de casa în care locuia poetul.

Dantes a tras primul de la o distanță de 11 pași (aproximativ 8 metri).

Diametrul glonțului a fost de 7-8 mm; a lovit regiunea iliacă dreaptă, la 5,8 cm medial (?) de coloana iliacă antero-superioară.

Imediat după ce a fost rănit, Pușkin a căzut înainte pe partea stângă, dar apoi s-a ridicat și a vrut să tragă. A împușcat stând așezat și a provocat o rană ușoară la mâna inamicului. După lovitură, Pușkin a căzut din nou cu fața în jos în zăpadă și a rămas inconștient timp de câteva minute, fața și mâinile lui erau palide, „o privire mărită”. Treptat, a devenit conștientă. Nu s-a putut deplasa independent.

Poetul este târât la sania pe pardesiu, hainele sunt însângerate, este și sânge pe zăpada de pe potecă. Îl poartă în brațe și îl pun într-o sanie, iar apoi sania este târâtă la drum și transplantată într-o trăsură.

Te iau o oră stând. Îngrijorat de durere severă în zona rănii, greață chinuitoare, pierderea pe termen scurt a conștienței, din cauza cărora a trebuit să mă opresc. Dus în casă cu mâna.

27 ianuarie, 18-19 ore (2-3 ore după accidentare). Oarecum agitat, el însuși s-a schimbat în lenjerie curată, sângerarea de la rană continuă. Sete mare, bea de bunăvoie apă rece. Pulsul este frecvent, slab, extremitățile sunt reci.

27 ianuarie, 19-23 ore (3-7 ore după accidentare). Creșterea durerilor abdominale. Cade periodic în uitare.

27 ianuarie, ora 23.00, până la ora 3.00, 28 ianuarie (7-11 ore după accidentare). Țipă periodic de durere în abdomen.

28 ianuarie, orele 3–7 (23–3 după accidentare). Crește brusc durerea în abdomen, atât de mult încât vrea să se împuște singur. N.F. Arendt pune o clismă („curățare”), după care starea se deteriorează brusc: „privire sălbatică”, ochii, parcă, târâți din orbite, transpirație rece, extremități reci, pulsul nu este determinat. Pușkin geme, dar conștiința rămâne, își ia rămas bun de la soție și copii.

28 ianuarie, 7-11 a.m. (19.00 după accidentare). Starea este gravă, ia extract de henbane cu calomel, balonarea persistă, dar durerile au scăzut, membrele sunt reci, pulsul abia palpabil, conștiința este păstrată.

28 ianuarie, 11-12 (19-20 după accidentare). Arendt dă picături de opiu. Pușkin se calmează oarecum și vorbește cu Arendt.

28 ianuarie, 12-14 ore (20-22 ore după accidentare). Simte o îmbunătățire, mâinile i s-au încălzit, pulsul a început să fie determinat și calitatea lui s-a îmbunătățit, „cataplasme emoliente” au fost aplicate pe stomac. Pușkin a devenit mai activ, el însuși ajută să pună „cataplasme”.
28 ianuarie, 14-17 ore (22-25 ore după accidentare). Suferă mai puțin, dar starea rămâne gravă. Dahl a venit și a notat: „Pulsul este extrem de mic, slab și frecvent”. Folosește apă de cireșe de dafin cu calomel. Pușkin este mai mult sau mai puțin calm, dar există o frică de moarte.

28 ianuarie, 17-18 ore (25-26 ore după accidentare). Febră generală ușoară. Puls 120, plin, greu. Anxietatea s-a intensificat. Dahl crede că inflamația a început să se formeze. Au pus 25 de lipitori pe stomac.

28 ianuarie, 19-23 ore (27-31 ore după accidentare). O stare de slăbiciune. Febra a scăzut, stomacul a căzut, pielea s-a evaporat. Pulsul a devenit mai fin și mai moale. Au dat ulei de ricin. Nu doarme, un sentiment de dor, durerea continuă. Dificultăți frecvente de respirație. Geme în tăcere. Conștiința este păstrată.

28 ianuarie, 24 de ore până la 12:00 pe 29 ianuarie. (32 - 44 de ore după accidentare). Pulsul scade la fiecare oră. Epuizare generală (adinamie. - I.G.). Fața s-a schimbat, mâinile s-au răcit, picioarele sunt calde. Din cauza slăbiciunii, cu greu poate vorbi. Senzație de tristețe.

29 ianuarie, 12-14. 45 (44–46 ore 45 minute după rănire). Mâinile se răcesc până la umeri. Respirația sacadată frecventă este înlocuită cu una prelungită. O stare de uitare, amețeală, confuzie a conștiinței. halucinații vizuale. Iluminare cu mintea limpede. A spus: „Este greu să respiri”.

În total, au trecut 46 de ore și 15 minute de la accidentare.

Autopsia cadavrului lui A. S. Pușkin a fost efectuată acasă de medicii I. T. Spassky și V. I. Dahl.

Înțelegerea mea asupra diagnosticului

Fractură deschisă prin împușcătură a osului iliac drept și a sacrului, afectarea mușchilor pelvieni și a vaselor pelvine. Sângerare externă-internă (pierderea de sânge aproximativă este de aproximativ 2 litri de sânge). Peritonita septica. Cantitatea daunelor și a complicațiilor este destul de suficientă pentru un rezultat fatal la nivel de medicină în prima treime a secolului al XIX-lea.

Cum a fost tratamentul?

Măsuri terapeutice: loțiuni reci pe stomac în primele ore; băutură rece; clismă; extract de henbane cu calomel in interior; picături de tinctură de opiu în interior; cataplasme „emoliente” (calde) pe stomac; lipitori la stomac; ulei de ricin (în interior).

În primele ore, lui Pușkin i s-a spus că rana este mortală.

Cine a luat parte la tratamentul lui A. S. Pușkin?

Primii care l-au examinat pe Pușkin, la aproximativ două ore după accidentare, au fost profesorul B. V. Scholz, un cunoscut medic obstetrician-ginecolog și doctor în științe medicale K. K. Zadler. Scholz, răspunzând la întrebarea lui A. S. Pușkin despre dacă rana lui a fost fatală, a răspuns: „Consider că este de datoria ta să nu o ascunzi, dar vom auzi părerea lui Arendt și Salomon, pentru care am fost trimiși”. Scholz a schimbat doar bandajul pe rană, nu a luat parte la tratament.

Nikolai Fiodorovich Arendt. La momentul rănirii lui Pușkin, acesta avea 51 de ani, din 1829 era medic de viață al împăratului Nicolae I. Se bucura de un mare prestigiu în societate și cercurile medicale. Arendt a supravegheat întregul tratament al lui Pușkin din momentul sosirii până la moartea sa.

Academician Ivan Timofeevich Spassky, 42 de ani. Un medic excelent și foarte autoritar, medicul de familie al familiei Pușkin. Aproape tot timpul (cu excepția câtorva ore de odihnă, când a fost înlocuit de medicul în medicină E.I. Andrievsky), a fost cu rănitul Pușkin și a îndeplinit numirile lui N.F. Arendt. Împreună cu V. I. Dahl, a efectuat o autopsie a cadavrului lui A. S. Pușkin.

Vladimir Ivanovici Dal, 36 de ani, absolvent al Universității Dorpat. Și-a susținut teza de doctorat în chirurgie, a participat cu succes ca chirurg la războiul turc din 1828. Ei au scris despre el ca un priceput la toate meseriile și un operator priceput. A luat parte la tratamentul lui A. S. Pușkin de la prânz pe 28 ianuarie, a urmat instrucțiunile lui N. F. Arendt, a participat la autopsia cadavrului lui Pușkin, a ținut un jurnal al istoricului medical, a scris raportul de autopsie.

Profesorul Khristiin Khristianovich Salomon, 41 de ani. Un chirurg excelent, unul dintre primii din Rusia care a folosit anestezia cu eter. În timpul tratamentului cu Pușkin, a vorbit o singură dată, sfătuindu-l pe N. F. Arendt în timpul primei examinări a rănitului Pușkin.

Doctor în Medicină Efim Ivanovich Andrievsky, 51 de ani. Un medic cunoscut și respectat din Sankt Petersburg. A rămas alături de răniți în timpul scurtului odihnă al lui I. T. Spassky.

Academician Ilya Vasilyevich Buyalsky, 48 de ani. Unul dintre cei mai mari chirurgi domestici. L-a sfătuit pe N. F. Arendt cu privire la accidentarea lui Pușkin.

Astfel, putem spune că întreaga culoare a medicinei ruse de atunci a luat parte la tratamentul lui A. S. Pușkin.

Evaluarea măsurilor terapeutice

Din punctul de vedere al medicinei moderne, opiul a fost folosit cu întârziere. Potrivit lui IT Spassky, care era de serviciu la patul lui Pușkin, îi era frică să prescrie opiu, deoarece Pușkin a căzut în uitare și opiu ar putea grăbi moartea. Clisma aplicată de N. F. Arendt a provocat un șoc rănit și i-a înrăutățit brusc starea. Medicul, prescriind o clismă, nu și-a asumat o leziune a osului sacral, iar clisma era la acea vreme una dintre cele mai frecvente proceduri medicale pentru peritonită, care a fost presupusă de Pușkin. Dr. Malis a acuzat în 1915 medicii că foloseau o clismă, iar Dahl că vrea să-i protejeze pe colegi de a o folosi.

Numirea a două medicamente de opiu și calomel în același timp, potrivit a doi chirurgi domestici bine-cunoscuți V. A. Shaak și S. S. Yudin, a fost inadecvată, deoarece acțiunea lor este antagonistă. Cu toate acestea, conform farmacologilor, în dozele în care aceste medicamente au fost administrate lui A. S. Pușkin, ar fi trebuit să se întărească reciproc.
Dr. Rodzevich în 1899 a reproșat medicilor curant că au prescris lipitori, ceea ce a slăbit starea pacientului. Se poate fi de acord cu el, dar pentru acea vreme folosirea lipitorilor era principala în tratamentul peritonitei.

Într-o serie de publicații, s-au făcut reclamații împotriva profesorului Scholz pentru un răspuns veridic la întrebarea lui A. S. Pușkin cu privire la rezultatul nefavorabil al rănii. Cred că în acele vremuri, adevărul spus pacientului despre boala și rezultatul său era norma de comportament, așa cum se obișnuiește în majoritatea țărilor de astăzi.

Și, în sfârșit, au existat declarații despre sondarea zadarnică a rănii, ar fi efectuată de dr. Zadler. Nu există nicio dovadă a acestei manipulări în documente.

Concluzie

Consider că din punctul de vedere al dezvoltării medicinei în prima jumătate a secolului al XIX-lea, A. S. Pușkin a fost tratat corect, deși este vizibilă o oarecare confuzie a medicilor, din cauza personalității pacientului.

Publicat în abreviere. Textul integral a fost publicat în carte de I.N. Grigovich „E timpul să strângem pietre”. - Editura Universității Petrozavodsk, 2002.

„Liceul” nr. 2 2003