Todo a la venta: Black Sea Shipping Company fue subastada. Réquiem por los buques de carga ChMP de la compañía naviera del Mar Negro tkh chernivtsi
La redacción recibió una carta del personal de la empresa naviera estatal "Black Sea Shipping Company". El "Inspector" cita todo el atractivo del equipo de ChMP.
Estimados periodistas, el personal de GSK "ChMP" hace un llamamiento a todos los que no son indiferentes al destino del país y el destino de las empresas que recientemente se han convertido en el orgullo del país y han hecho una contribución significativa a su poder económico.
No creemos particularmente que nuestro llamamiento afecte de alguna manera el destino del saqueo y la apropiación indebida desvergonzada de la propiedad del país en bolsillos privados, pero no podemos permanecer callados. Especialmente a la luz de los últimos eventos que se desarrollan en la ciudad de Odessa.
El 2 de diciembre de 2011, en todos los canales de televisión de la ciudad de Odessa, se transmitió una historia sobre la colocación de la primera piedra de la futura escuela parroquial dominical en el territorio de la base de marineros entre cruceros, no lejos del 10 Plaza de abril.
¡Qué buenas intenciones! ¿Quién puede encontrar argumentos contra una causa tan santa? Y, como siempre, todas las mejores empresas en nuestra gloriosa ciudad están encabezadas por uno de los padres benefactores: Kivalov S.V.
Tanto la administración regional como el ayuntamiento dan permiso para la construcción de una escuela en el territorio de una empresa estatal, a saber, la Compañía naviera estatal "Black Sea Shipping Company", y sin la aprobación del Ministerio de Infraestructura (ahora Ministerio de Transporte).
No estamos en contra de la idea misma de construir una escuela parroquial en algún lugar del territorio de la Academia Nacional de Derecho, sino en contra de la construcción en el territorio de la Compañía Estatal de Seguros "ChMP".
La naviera estatal "Black Sea Shipping Company", como puede ver, está viviendo sus últimos días. La estafa del siglo, concebida por los "patriotas" de Ucrania y los demócratas, cantando con orgullo el himno de Ucrania y besando la bandera de Ucrania, contando con entusiasmo la lucha por la independencia, está llegando a su fin.
Si antes había una pregunta: ¿quién está detrás de la estrategia claramente planificada de destruir la naviera, que se viene desarrollando desde los primeros días de la independencia hasta ahora? Ahora bien, es bastante obvio que para el público hay grupos antagónicos, partidos, gobiernos, presidentes del país, pero en realidad todos están cerca en espíritu de lucro, mentira, prioridad de sus intereses personales, de clan, familiares, total desprecio por los intereses del país.
La idea es una: todo debería pertenecer a aquellos que han tomado el poder por un breve momento. Cuando llegan al poder, declaran verdades comunes: "No robes, los ladrones deberían estar en la cárcel, todos serán castigados". De hecho, todo el que se ha apoderado de alguna información sobre el saqueo del ChMP GSK mastica la siguiente pieza, chantajeando a las anteriores.
Más de una vez intentaron plantear una pregunta en el Verkhovna Rada sobre la situación en la Compañía Estatal de Seguros "ChMP", pero hasta ahora esta pregunta está suspendida en el aire. Y esto es luego de esa enorme cantidad de cartas, llamamientos del personal de la Corporación Estatal “ChMP”, veteranos de la flota, el público de la ciudad a todas las agencias gubernamentales durante los últimos cuatro años. Las direcciones contenían no solo gritos desesperados, sino hechos y cifras, de los cuales quedó claro que la naviera tiene la oportunidad y los recursos para revivir, para existir con dignidad. Pero la solución se puso en manos del Primer Ministro Tigipko S.L., quien estuvo directamente relacionado con el saqueo de la flota de ChMP a mediados de los 90 y su transferencia a empresas ubicadas en zonas offshore. Me pregunto si el tesoro del estado se llenó de estas decisiones "estratégicamente sabias", como nos dijeron, para ocultar la flota de detenciones, o si el llenado se limitó a los bolsillos de todos aquellos que planearon y aún llevan a cabo, controlan e intentan para completar la destrucción del ChMP ".
La Compañía Naviera del Mar Negro, que tenía autoridad en todo el mundo, poseía enormes activos, el propietario, además de la flota, de las propiedades inmobiliarias más ricas, sigue siendo objeto de los codiciados planes y diseños de los mismos cardenales grises. Dejar que exista el ChMP significa vivir constantemente con el temor de que surjan documentos, hechos, información, dónde y en qué manos, no solo el pasajero, la carga, sino también la flota técnica, los campamentos pioneros de niños ubicados en las áreas caras de la zona turística. de Odessa y la región, un centro recreativo en las Islas Canarias, el hotel Moryak construido por el ChMP, donde ahora se encuentra el Tribunal Económico, el centro recreativo Chernomorets en Lustdorf y el propio estadio en Shevchenko Park.
A finales de los noventa, la oficina "Ukrspetsyust", organizada bajo el Departamento de Justicia, estaba trabajando activamente, que vendió nuestra propiedad por una miseria. Sin subasta, sin presencia de GSK "ChMP".
En un momento, el primer ministro Tigipko S.L. en rueda de prensa en el Complejo Deportivo Estatal "ChMP" expresó una opinión sobre la inexistencia de la existencia de la naviera y la necesidad de traspasar su propiedad para crear la Naviera Comercial del Estado, destacando por separado el tema del traspaso de la inter- Crucero base de marineros a la propiedad municipal de la ciudad.
Si es imposible arruinarnos desde afuera, entonces es necesario nombrar a tales gerentes de reorganización que entregarán y saquearán todo ellos mismos.
Hasta hace poco, dependiente del Ministerio de Economía, en el departamento de quiebras, existía una institución de gerentes de arbitraje, gerentes de reorganización y liquidadores.
Todos los gerentes que se nos asignaron para la reorganización, que se viene desarrollando desde 2006, solo cumplieron con la última definición. Persiguieron el objetivo de arruinar y destruir la Corporación de Aeronaves del Estado de ChMP.
En septiembre de 2008, V.A. Shnyakin, cuyo resultado fue un caso penal que tronó en los medios de comunicación de todo el país en relación con el hecho de que casi privó a la ChMP de todos los bienes inmuebles por un monto de 450 millones de jrivnia, abandonando todas las reclamaciones de la ChMP GSK presentadas por la naviera en defensa de sus bienes inmuebles en varios tribunales de Ucrania (denegaciones hasta el Tribunal Supremo Económico y Supremo Administrativo). Además, simplemente arruinó el ChMP, prácticamente destruyó la contabilidad, arruinó la base de marineros entre cruceros, la flota de vehículos de motor, los complejos agrícolas, rompió los contratos de arrendamiento que permitían realizar actividades económicas, despidió a la mayor parte del personal.
El siguiente gerente de reorganización, Gorobchenko V.A., designado por el tribunal económico el 28 de febrero de 2010, teniendo en cuenta los errores del anterior, actuó de manera insinuante. Es cierto que "actuar" no se trata realmente de él. Debido a su constante ausencia, completo sabotaje de la empresa, fue destituido a los 4 meses. Durante tres meses luchó por la recuperación, que logró, habiéndose recuperado en septiembre de 2010, y tres meses después escribió una carta de renuncia. En noviembre, se abrió la siguiente causa penal contra V.A. Gorobchenko.
Desde febrero de 2011, es nombrado gerente de la reorganización Haylo N.V., quien, al ser presentado al equipo de la ChMP GSK, manifestó que era el jefe de la organización de gerentes de arbitraje. Pero incluso este hecho no le advirtió contra las violaciones.
En GSK ChMP, se comporta como el propietario: acepta celebrar acuerdos sobre la transferencia de bienes inmuebles a GSK ChMP durante 1 hryvnia, en lugar de concluir acuerdos sobre la transferencia de los mismos al arrendamiento para generar ingresos y crear condiciones para los asentamientos con acreedores (GSK "ChMP" se encuentra en la etapa de quiebra).
Por lo tanto, se celebraron contratos de arrendamiento con la oficina del fiscal de la región de Odessa por dos pisos de un edificio administrativo en la calle. Deribasovskaya, 4 por 1 hryvnia por año y con la Academia Nacional de Derecho en un edificio de 7 pisos en el territorio de la base de marineros entre cruceros por 1 hryvnia por año.
También concluye contratos para el uso de vehículos en condiciones esclavizantes para el ChMP, evaluándolos como basura, y por otro lado, después de reparar los vehículos, los usa sin traernos un centavo de ingresos.
Así, el director de reorganización Haylo N.The. no trata de encontrar formas de sacar a GSK "ChMP" de la crisis económica, sino que distribuye bienes muebles e inmuebles a la derecha y a la izquierda.
Ya ni siquiera hay esperanzas de una solución justa.
Solo queremos que todos sepan qué hay detrás de los fervientes discursos de nuestros líderes y que Ucrania ocupa el puesto 152 en el mundo en términos de corrupción, junto con Kenia y Zimbabwe de 183 países.
Respetuosamente suyo, el equipo de GSK "ChMP".
Sin embargo, la saga con el saqueo de la antigua perla de la flota mercante de pasajeros de la URSS no terminó en 1992. Continuó durante las siguientes dos décadas. Al darse cuenta de la magnitud y las fantásticas perspectivas de enriquecimiento de la corrupción en los activos de la Compañía Naviera del Mar Negro durante los dos años de la independencia de Ucrania, los hombres de alto rango decidieron abordar su "reparto" sistemáticamente.
En primer lugar, decidieron reemplazar al jefe del ChMP Viktor Pilipenko por su propia persona más confiable.
El motivo oficial de su despido fue el hecho de que combinó dos cargos: el jefe del ChMP y el jefe del Departamento de Estado de Transporte Marítimo de Ucrania, creado en noviembre de 1992, al que se transfirieron las funciones de regulación estatal de la flota. .
Inicialmente, se planeó nombrar presidente a Alexander Vinnitsky, capitán-mentor de la Compañía Naviera del Mar Negro. Sin embargo, se utilizó la influencia política entre bastidores.
No sin la ayuda del ex alcalde de Odessa, Eduard Gurvits, en noviembre de 1992, el ChMP estaba encabezado por Pavel Kudyukin, un poco conocido hasta ahora, que anteriormente había dirigido el Centro de Control de Tráfico de Barcos en el puerto de Odessa.
A pesar de las grandes pérdidas sufridas por la Compañía Naviera del Mar Negro durante el período de su liderazgo por Pilipenko, seguía siendo una empresa poderosa.
Según la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), el peso muerto total de la flota mercante ucraniana al 1 de enero de 1993 era de 6.177 millones de toneladas.
Además, la participación de la flota mercante ucraniana en la flota mercante mundial fue de aproximadamente el 1%, lo que permitió al país ocupar el puesto 25 en el ranking de los países marítimos más grandes del mundo. Por cierto, 17 años después, en 2010, el peso muerto de la flota nacional totalizó solo 904 mil toneladas, lo que colocó a Ucrania en el puesto 72 en el ranking.
Consecuencias de la "corporatización"
El segundo paso en el camino para "deriban" los activos de ChMP fue su privatización. A tal efecto, en agosto de 1993, por decreto del presidente Leonid Kravchuk, sobre la base de la Compañía Naviera del Mar Negro, se creó la empresa de transporte por acciones conjuntas "Blasco".
Como apéndice del decreto, Kravchuk aprobó la lista de empresas incluidas en la estructura de la preocupación y sujetas a corporativización. Cada división de la empresa se incorporó por separado y recibió el estatus de una entidad legal independiente.
El departamento de personal de la empresa comenzó a llamarse JSC Blasco-Crewing, el departamento de abastecimiento de combustible - Blasko-bunker, el departamento de flota de graneleros - Blasko-bulk, y el departamento de información - Blasko-inform.
Dado que el decreto de Kravchuk contradecía la Constitución de entonces y las leyes de privatización aprobadas en 1992-1993, la Verkhovna Rada vetó el decreto, pero el presidente no lo canceló. Emitió un nuevo decreto, que permitió que la preocupación continuara su trabajo, a pesar del veto parlamentario.
La creación de ASK "Blasco", el presidente, el primer viceprimer ministro Yefim Zvyagilskiy, el viceprimer ministro Valentin Symonenko, el director del Departamento de Transporte Marítimo y Fluvial Yuliy Kruk y el equipo de Kudyukin se alejaron de los objetivos estatales.
A primera vista, sus intenciones eran buenas: entregar cincuenta barcos a la gerencia de empresas "subsidiarias" especialmente registradas en el extranjero para buscar carga, recolectar fletes y pagar los gastos de la flota de gerentes experimentados.
Y por lo tanto, aumentar la eficiencia del uso de los barcos y la infraestructura del ChMP.
Para cumplir con esta tarea, a fines de 1993 se emitió un decreto presidencial sobre el doble cambio de pabellón. Por ejemplo, un barco está registrado en Chipre con fines financieros y luego se le devuelve la bandera nacional en Odessa.
La línea naviera de la compañía naviera costó entonces alrededor de mil millones de dólares. Mediante el decreto sobre doble cambio de pabellón, la dirección de "Blasco" recibió no solo el derecho de un transportista nacional en sus puertos de origen, sino también la posibilidad de trasladar buques como garantía al exterior, de ser necesario.
Se sabe a qué condujo esto: el estado ha perdido el control sobre su propia flota. Como resultado de la violación de la legislación, los tribunales se encontraron en una especie de propiedad "doble", tanto del estado de Ucrania como de personas físicas o jurídicas que lograron obtener un permiso de residencia en el extranjero.
Así, con el pretexto de reorganizar la flota, se llevó a cabo una estafa para retirar los barcos más rentables de la ChMP a zonas de alta mar.
La gestión de los juzgados estaba fragmentada entre distintas empresas que no reportaban al ChMP. Según las fuentes, por un cierto soborno se elaboró tal acuerdo que al final de su vigencia el estado perdería estos buques.
Sobre la seguridad de los tribunales ucranianos, los administradores "autorizados" por la dirección de la empresa recibieron préstamos extranjeros multimillonarios que, debido a condiciones conocidas de antemano, no pudieron devolverse a los inversores.
Por ejemplo, la empresa británica Silver Line Ltd parte de los buques de la ChMP fueron cedidos con derecho a reembolso posterior. Algunos de los barcos tuvieron que trabajar con préstamos, y en condiciones tales que estos préstamos nunca pudieron ser tramitados, ya que se redujeron las tarifas de flete y se exageraron los costos operativos.
Como resultado, los barcos dejaron de ser rentables, se les cargaron enormes deudas que la compañía naviera no pudo pagar. Después de eso, los tribunales fueron arrestados y vendidos en una subasta a precios reducidos.
Se transfirieron enormes sumas en forma de "bonificaciones" o "comisiones ilícitas" para los barcos ucranianos vendidos a cuentas en bancos suizos abiertos a nombre de familiares o tontos de funcionarios y la dirección de JSIC "Blasco".
En dos años, según este escenario, los barcos ucranianos fueron detenidos en puertos de todo el mundo. Los barcos más modernos, cómodos y competitivos se han convertido en objeto de la caza de empresas extranjeras. El estado no hizo nada para liberar los barcos de la ChMP.
Comisión Adjunta
A principios de 1994, Verkhovna Rada decidió verificar la Compañía Naviera del Mar Negro. Se creó una comisión adjunta de investigación bajo el liderazgo de Yuri Karmazin, el ex fiscal del distrito Primorsky de Odessa.
Explicó: la auditoría se inició debido a que las actividades de la empresa eran sospechosamente no rentables.
Según él, los empleados ordinarios de la empresa no recibieron un salario durante tres o cuatro meses, y esto se ha convertido en una práctica común.
Además, durante la auditoría, resultó que las cuentas en moneda extranjera de "Blasco" en los bancos ucranianos estaban vacías. Toda la moneda de la empresa se depositó en bancos británicos y alemanes.
La comisión encontró que la administración de "Blasco", violando la legislación y las instrucciones de la NBU, tomó decisiones sobre la apertura ilegal de cuentas en bancos extranjeros para ocultar las ganancias de divisas y la evasión de impuestos.
Dichas cuentas se abrieron en Dresdner Bank en Hamburgo, Chemical Bank en Frankfurt am Main, los bancos británicos Hambros, Barclays, Royal Bank of Scotland.
Según la comisión, la gestión de la empresa celebró contratos no rentables para Ucrania sobre la transferencia de buques rentables a la gestión de compañías navieras extranjeras. La mitad de los 228 barcos fueron transferidos a empresas extranjeras.
En la mayoría de los contratos, la empresa pagó 200 mil marcos por año por la gestión de una embarcación a su socio extranjero, independientemente del resultado financiero de esta gestión.
La comisión también descubrió que Pavel Kudyukin estableció tasas demasiado altas de asignaciones de viaje en divisas en la compañía naviera. Además, según la comisión, esta decisión del presidente de "Blasco-ChMP" provocó daños importantes a la naviera.
La comisión encontró que los gerentes de la firma, mientras estaban en el extranjero, recibían grandes sumas de firmas extranjeras. Por ejemplo, el propio Kudyukin en 1993 en Alemania recibió 65 mil marcos alemanes en efectivo de la empresa alemana Transocean Tours, supuestamente para gastos de viaje.
La Comisión recibió información sobre el uso injustificado de los fondos de la empresa. Por orden de Kudyukin, alrededor de $ 2.5 millones
Se suponía que este centro tendría una oficina de representación de "Blasco" en Kiev. Sin embargo, no se construyó tal centro. Se desconoce adónde se fue el dinero. Según Karmazin, el monto total de las deudas de Blasco-ChMP superó los $ 300 millones.
La comisión también encontró un documento interesante. En 1994, Kudyukin emitió a ciudadanos alemanes, empleados de la empresa Dr. Vagner Ohrt socios Gunther Wagner, Wolfgang Orth y Volker Hertlig - poder notarial para la gestión de los recursos financieros y la propiedad material de la empresa.
Según los miembros de la comisión, con este poder, Kudyukin otorgó a los extranjeros más derechos de los que él mismo tenía. La comisión consideró: dado que Kudyukin transfirió el derecho a disponer de la propiedad estatal de Ucrania a los extranjeros, la emisión de este poder fue una violación de la soberanía económica de Ucrania.
Extraña condena de Kudyukin
En septiembre de 1994, el Ministerio de Transporte destituyó a Kudyukin del cargo de presidente de JSIC "Blasco-ChMP" y lo destituyó de la preocupación. Sin embargo, Kudyukin ignoró las decisiones del Ministerio de Transporte y continuó cumpliendo con sus deberes.
Se sabe que Kudyukin presentó una demanda contra el Ministerio de Transporte y el tribunal lo reintegró en el cargo.
Sin embargo, en octubre, la Fiscalía General de Ucrania envió una orden al Departamento de Transporte Fluvial y Marítimo para destituir a Kudyukin de su cargo.
Solo después de eso, Kudyukin dejó su puesto.
Sobre la base de los datos de la comisión parlamentaria el 24 de enero de 1995, la Fiscalía General abrió una causa penal en su contra.
Aunque durante el reinado de Kudyukin, la naviera perdió solo trece barcos, la mayor parte de la flota resultó desconocida dónde, operando bajo las banderas de diferentes países. Otros 60 barcos estaban bajo arresto judicial.
Después de la detención de Kudyukin, el presidente Leonid Kuchma abolió el ASK de Blasko-ChMP y ordenó la creación de la Compañía naviera estatal Black Sea Shipping Company sobre su base.
Kudyukin fue acusado de abuso de poder y apropiación indebida de divisas. Sin embargo, Kudyukin fue juzgado en Nikolaev y no en Odessa.
En un principio, fue acusado del robo de 456 mil marcos alemanes, lo que amenazó con 12 años de prisión, pero luego, gracias a la gestión de personas interesadas, fue condenado solo por fraude de apartamento. Como si no se hubieran saltado más de 70 vapores.
Sólo una lista de violaciones, que se anunció en noviembre de 1998 en el tribunal regional de Nikolaev, donde se conoció su caso, contenía cientos de páginas y se leyó durante seis horas.
El 11 de noviembre, la Corte Suprema se pronunció sobre la apelación de casación de Kudyukin contra el veredicto del tribunal regional de Nikolaev.
Fue condenado a diez años de prisión con confiscación de bienes, ganancias en divisas y valores por un monto de 1,3 millones de marcos alemanes, colocados en bancos alemanes, así como una indemnización a la ChMP por pérdidas: 456 mil marcos alemanes.
El 23 de marzo de 2000, Kudyukin, que había cumplido la mitad de su condena, fue puesto en libertad por motivos de salud. Kuchma le concedió la amnistía.
Curiosamente, después de su liberación, en 2002, el primer fiscal general adjunto Nikolai Garnik presentó nuevos cargos penales contra Kudyukin.
El primer episodio fue la malversación de cientos de miles de dólares pagados a una empresa italiana durante la renovación del edificio de oficinas de ChMP en Deribasovskaya.
El segundo es la apropiación indebida de más de 100 mil marcos alemanes, transferidos a su cuenta personal en uno de los bancos de Bremen como compensación por el pedido de instalación de equipos de navegación de la empresa Lloyd Werft en el buque motor Bielorrusia.
El tercero recibió un gran soborno por aquellos tiempos por permitir que una empresa chipriota utilizara el barco a motor Peter the First como clínica oftalmológica flotante.
Sin embargo, gracias al sospechoso favor de Kuchma, se cerró el nuevo caso contra Kudyukin.
http://www.epravda.com.ua
FLOTA CARGADA. Cómo se desguazó la Compañía Naviera del Mar Negro, la compañía naviera más grande del mundo, y por qué nadie acudió a los tribunales. Réquiem.
El 01.01.2020 En 1995, la Compañía Naviera del Mar Negro tenía 221 barcos más 53 barcos en las empresas conjuntas de Vietnam y Grecia. El número de empleados de la ChMP fue de 32 mil personas, de las cuales 27 mil eran la tripulación. Era la compañía naviera más grande del mundo. La disminución de los deslizamientos de tierra en la flota ucraniana se produjo debido a la transferencia masiva de barcos a empresas offshore. Así fue como se acumuló la Compañía Naviera del Mar Negro ...
Solo en 1996-1997, el Ministerio de Transporte emitió permiso para transferir los siguientes buques a empresas offshore: Capitán Soroka, Capitán Polin, Petr Smorodin, Mikhail Stelmakh, Vasily Matuzenko, Vladimir Gavrilov, Roman Carmen "," Capitán L. Soloviev ", "Pyotr Yemtsov", "Capitán Slipko", "Capitán Chirkov", "Aldebaran", "Ivan Shepetkov", "Capitán Djurashevich", "Capitán G. Baglai", "Nikolay Chernyshevsky", "Yakov Bondarenko", "Boris Andreev" , "Mecánico Bardetsky", "Capitán V. Trush", "Kremenchug", "Grigory Petrenko", "Pavel Mizikevich", "Petr Aleinikov", "Ingeniero Yamburenko", "Leninsky Pioneer", "Valentin Zolotarev", "Valeria Barsova "," Vinnitsa "," Brest "," Agostinye Netto "," Nikolay Cherkasov "," Zhitomir "," Izvestiya "," Alexander Ognivtsov "," Knud Espersen "," Ernesto Che Guevara, Capitán Mezentsev, Ingeniero Ermoshkin, Stepan Artemenko, Capitán Medvedev, Peter the First - 42 buques en total.
Todos los buques nombrados se cancelaron del balance de GSK ChMP y se transfirieron físicamente a empresas offshore. Como resultado de esta política del Ministerio de Transporte, así como los líderes en constante cambio de GSK ChMP (durante 5 años - 6 gerentes), la compañía naviera más grande del mundo, la Compañía Naviera del Mar Negro desapareció de la faz de la tierra.
Casi nadie podrá permanecer indiferente tras leer esta breve referencia. En primer lugar, viene el dolor, un malentendido de cómo pudo suceder que Ucrania abandonara voluntariamente todo un escuadrón de buques marítimos modernos. Muchos verán detrás de las cifras: un fenómeno, todo un sistema que le permite "lavar" enormes fondos del presupuesto estatal, quitarle la propiedad estatal con impunidad ...
Durante mucho tiempo, una ola tras otra del problema de la lucha contra la corrupción ha ido aumentando en Ucrania. Se eleva y se rompe, sin dejar casi ningún rastro, ni siquiera espuma. Como resultado, la corrupción en Ucrania, como fenómeno, se reconoce en todos los niveles de poder, pero no hay funcionarios corruptos específicos. ¿Por qué?
En muchos sentidos, las respuestas a estos retóricos "¿Por qué?" dar las conclusiones de la Cámara de Cuentas, cuyos auditores en casi todas las auditorías revelan un "enfoque" especial de los funcionarios del más alto rango en el campo legal de la gestión de los flujos de efectivo del estado y la propiedad estatal.
Los abusos se cometen "al amparo" de actos reglamentarios y administrativos, que supuestamente se dictan en cumplimiento de la legislación en materia presupuestaria, pero que de hecho contradicen la legislación vigente. Tras la creación de tal, si se me permite decirlo, un marco regulatorio, los flujos financieros, ahora legalmente, se dirigen no a las transformaciones socioeconómicas y a las metas previstas por la Ley de Presupuestos del Estado, sino a la satisfacción de intereses personales puramente egoístas. .
Cómo sucede esto en realidad, ha surgido la necesidad de ilustrar en un episodio, o más bien en un subsistema: el sistema de apropiación indebida del estado, propiedad de las personas.
El presidente de Ucrania dio una orden oficial al Gabinete de Ministros de Ucrania para tomar una serie de medidas cardinales para sacar a la pesca del país de la crisis, desarrollar y aprobar el Programa para la renovación de la flota pesquera de Ucrania para el período hasta hasta 2005 dentro de tres meses. El programa fue desarrollado y aprobado.
El 17 de enero de 2002, la Verjovna Rada de Ucrania adoptó el programa nacional para la construcción de embarcaciones para la flota pesquera de Ucrania para 2002 - 2010 por la Ley de Ucrania, que fue firmada por el Presidente.
La necesidad de desarrollar el Programa, como se señala en este documento, se debe al lamentable estado de esta flota, "una disminución catastrófica en su composición cuantitativa y típica, que da lugar a un agravamiento de un complejo de problemas económicos, sociales y de otro tipo". , y afecta negativamente el estado del suministro de alimentos para la población del estado ".
¿Y qué ocurre con el Programa de Renovación de la Flota Pesquera de Ucrania para el período hasta 2005? Nadie se acordó de ello debido a una falla total, y nadie fue ni será responsable por ello. Por el contrario, el nuevo Programa Nacional será implementado por los mismos “especialistas” del mismo antiguo Ministerio, luego el Comité de Pesca y ahora el Departamento de Pesca. Pero estos son detalles, bromas administrativas. En los últimos diez años, ha habido más de trescientos "programas" de este tipo.
Volvamos a uno de los puntos de la Instrucción del Presidente de Ucrania antes mencionada, en cuya implementación se gastaron diez veces más fondos presupuestarios que en el Programa mismo. Aquí está: "proporcionar financiación para la finalización de la construcción de nueve arrastreros de pesca en el astillero del Mar Negro con el posterior arrendamiento a empresas de la industria pesquera en Ucrania" (plazo - durante 1997-1998).
Implementándolo, el Primer Ministro de Ucrania, Pustovoitenko V.P. firmó una orden de fecha 20.08.97 No. 460-r, en la que aprobó la propuesta del presidente del Comité Estatal de Pesca de Ucrania, Shvedenko N.N. el plan ilegal para la creación de una empresa pesquera de propiedad estatal en la zona de alta mar - Islas Vírgenes Británicas - denominada "Fishing Company S.A." Para completar la construcción de los barcos en el Astillero del Mar Negro, el Ministerio de Finanzas recibió instrucciones de otorgar préstamos bancarios a la Compañía recién creada por un monto de casi 11 millones de dólares estadounidenses bajo sus garantías.
Un punto interesante: la orden, y no la resolución del Gabinete de Ministros, se emitió "con el objetivo de sacar a la empresa estatal Black Sea Shipbuilding Plant del estado de crisis". Como informó UNIAN el 29 de enero de 2002, esta planta se encontraba en etapa de quiebra. Bueno, bueno ... "Me sacaron" del estado de crisis.
Pero volvamos a la empresa estatal de pesca en alta mar y tratemos de averiguar qué es este fenómeno y por qué se creó. Todo el mundo es consciente de que el traspaso de negocio a zonas offshore persigue, en primer lugar, un objetivo tan fundamental como es la evitación de impuestos, su máxima reducción. En nuestro caso, el Gobierno crea una sociedad offshore estatal, lo que equivale al deseo del estado de evitar pagarse impuestos a sí mismo. Se trata de conocimientos exclusivamente ucranianos.
En la práctica mundial, para crear regímenes financieros preferenciales para apoyar, desarrollar ciertos proyectos estratégicos, industrias o territorios, se están introduciendo zonas económicas libres, parques tecnológicos y similares. Pero en tales zonas, todas las entidades comerciales interesadas pueden utilizar términos preferenciales. En nuestro caso, el Gobierno creó una exclusiva en forma de moratorias fiscales perpetuas para una empresa creada especialmente ilegalmente.
Pero, el fin justifica los medios, y el 4 de septiembre de 1997 la empresa "Empresa Pesquera S.A." se registró en las Islas Vírgenes Británicas. Sobre la base de la orden del Gabinete de Ministros, el Ministerio de Finanzas (Mityukov IA) proporcionó garantías, y la empresa extraterritorial del Banco Estatal de Ahorros de Ucrania recibió un préstamo en moneda extranjera preferencial por un monto de USD 10,6 millones por un período de un año. Fuentes de amortización del préstamo en el contrato de préstamo firmado e implementado entre la Caja de Ahorros del Estado y la Empresa Pesquera S. A. no han sido identificados. Y como ha demostrado el tiempo, no es casualidad.
Con fondos estatales, esta empresa offshore compró dos arrastreros del astillero del Mar Negro. ¿Y qué obtuvo el estado a cambio?
Esta pregunta fue respondida por el Directorio de la Cámara de Cuentas, que el 15 de diciembre de 1999 consideró y aprobó el Informe sobre los resultados de la auditoría del uso de fondos presupuestarios por parte de la empresa pesquera offshore "Fishing Company S.A." Estas son algunas de las conclusiones del Panel:
“… La legislación actual de Ucrania no prevé el registro de empresas estatales en zonas offshore. Por sus decisiones relativas al registro de la empresa estatal "Empresa Pesquera S.A." en la zona de alta mar, el Gabinete de Ministros de Ucrania y el Comité Estatal de Pesca violaron el art. 5, 6 de la Ley de Ucrania "sobre empresas", art. 8 de la Ley de Ucrania "sobre el espíritu empresarial", así como el art. 2 y cláusula 28 del art. 4 del Decreto del Presidente de Ucrania de 6 de noviembre de 1997 No. 1250/97 "Sobre el Reglamento sobre el Comité Estatal de Pesca de Ucrania".
La empresa, legalmente y de hecho, apartada del control de los organismos gubernamentales, es no residente, recibió el dinero del presupuesto estatal de manera ilegal. Goskomrybkhoz (Shvedenko N.N.) y el Ministerio de Finanzas (I.A.Mityukov) no tomaron medidas para devolver el préstamo de Fishing Company S.A. no se comprometió.
Como resultado:
La implementación del esquema de liquidación a través de la empresa "Compañía Pesquera SA", que se encontraba registrada en la zona costa afuera, provocó pérdidas al presupuesto por un monto total de $ 2.5 millones en relación con el impago de impuestos y otros pagos obligatorios por parte de la impuesto de sociedades e impuesto al valor agregado de los constructores navales, ya que se exportaban arrastreros;
Atracción de recursos crediticios de la Caja de Ahorros del Estado para préstamos a la empresa "Empresa Pesquera S.A." en moneda extranjera, en ausencia de un mecanismo para el reembolso de préstamos en moneda extranjera, resultó en pérdidas del banco (en forma de un préstamo impago e intereses por el uso de recursos crediticios al 1 de octubre de 1999) por un monto de aproximadamente 42,4 millones de jrivnias;
La implementación de este proyecto por parte del Gabinete de Ministros y el Comité Estatal de Pesca de Ucrania provocó la pérdida de dos arrastreros por parte del estado, por un valor de $ 8.54 millones ".
Las conclusiones del Directorio de la Cámara de Contabilidad fueron enviadas al Gabinete de Ministros. Habiendo pasado por el sistema de todas las resoluciones (órdenes del Primer Ministro, Primer Viceprimer Ministro, Ministro de Finanzas), la consideración y preparación de la respuesta cayó al nivel de aquellos artistas que se suponía que debían garantizar la legalidad de la creación del empresa, la eficiencia de utilizar los fondos presupuestarios cuyas visas estaban a su disposición El Gabinete de Ministros, tachando las disposiciones de las tres leyes de Ucrania.
Como resultado, la Cámara de Cuentas recibió una respuesta firmada por el Viceministro de Finanzas VV Reguretsky, que afirma que: "... la creación de una empresa pesquera se basa en las leyes de Ucrania" y analiza la eficacia del "proyecto" actual .
De hecho, cuando gestiona todo el presupuesto del país, ¿es realmente dinero de 42,4 millones de UAH? Y dos arrastreros, ¿es esta propiedad?
"... en lo que respecta al cumplimiento de la ley al constituir y registrar una empresa pesquera" Empresa Pesquera S.A. " informamos lo siguiente:
La Fiscalía General de Ucrania llevó a cabo un control al respecto en 1999. Sobre la base de sus resultados, se presentó una presentación al Gabinete de Ministros de Ucrania sobre la eliminación de las infracciones, incluida la creación y el registro de una empresa en una zona extraterritorial. El Gabinete de Ministros de Ucrania ha examinado la cuestión, pero de hecho no se han eliminado las violaciones.
En este sentido, la Fiscalía General de Ucrania llevó a cabo un control adicional, como resultado de lo cual se envió una carta al Gabinete de Ministros de Ucrania sobre la necesidad de tomar medidas urgentes para cumplir incondicionalmente los requisitos especificados en la presentación y eliminar las violaciones identificadas. Sin embargo, el gobierno, en respuesta, con referencia a los actos legales regulatorios, señaló que la creación de la empresa se llevó a cabo de conformidad con la legislación de Ucrania ".
Como puede ver, existe un sistema en el que se instruye al funcionario que cometió los abusos a reconocerlos, a preparar medidas para corregirlos y castigarlos a sí mismo. Naturalmente, en primer lugar, negará el hecho mismo del abuso, inventando respuestas ingeniosamente sabias. Y el liderazgo que asigna las asignaciones, por regla general, no tiene tiempo para estudiar y sumergirse en el problema. Después de todo, la mayoría de ellos son semipolíticos, especialistas semiprofesionales. Y nadie tiene ninguna responsabilidad real.
Habiendo recibido respuestas contradictorias a las conclusiones de la Junta de la Cámara de Cuentas del Gabinete de Ministros, el Ministerio de Hacienda, la Fiscalía General, los auditores de la Cámara de Cuentas monitorearon constantemente este problema, llamando repetidamente la atención de los más altos órganos ejecutivos. a la ilegalidad de sus acciones.
Y las acciones fueron las siguientes:
El Ministerio de Finanzas de Ucrania, en lugar de exigir a la empresa que reembolse la deuda a Sberbank por el préstamo que recibió, en diciembre de 1999 se dirigió al Gabinete de Ministros de Ucrania con una propuesta, acordada con el Sberbank de Ucrania, para reestructurar la deuda. de la sociedad offshore al banco a partir del 1 de marzo de 2000. ¿No es éste un ejemplo de una actitud adecuada orientada al programa hacia el dinero del presupuesto?
La reestructuración de la deuda se llevó a cabo formalizándola de acuerdo con la orden del Gabinete de Ministros de Ucrania de fecha 21 de diciembre de 1999 No. 1456-r con letras del Tesoro por un monto de UAH 46,8 millones. Un detalle pequeño, quizás, pero esencial, esta orden es una de las últimas firmadas por el Primer Ministro V.P. Pustovoitenko, quien por Decreto del Presidente de 22.12.99. despedido de este puesto.
A pesar de que dicha deuda, en violación del art. 3 de la Ley de Ucrania "Sobre la deuda interna del Estado" no se incluyó en la deuda interna del Estado, en 2000-2001 se pagaron 26,7 millones de UAH con cargo al presupuesto estatal de Ucrania. en el reembolso de las obligaciones de la empresa con Sberbank. Esto ya estaba bajo el nuevo gobierno, que estaba encabezado por V.A.Yushchenko, pero bajo el antiguo Ministro de Finanzas, I.A.Mityukov.
Las acciones ilegales del Ministerio de Finanzas de Ucrania llevaron al hecho de que, como resultado del incumplimiento por parte de la empresa offshore de los términos del acuerdo con Sberbank con respecto al pago de fondos por un monto de UAH 46,8 millones , las obligaciones de la deuda para pagar el préstamo se transfirieron automáticamente al Ministerio de Hacienda y, posteriormente, al presupuesto estatal. Cabe señalar que en este momento los resultados de las actividades financieras y económicas de la empresa le permitieron cumplir de manera independiente, aunque todavía no en su totalidad, sus obligaciones de deuda (los ingresos de la Compañía para 1997 - el primer semestre de 2001 ascendieron a $ 2.4 millones) .
Pero la empresa offshore no iba a liquidar el préstamo. Recuerda que el contrato de préstamo "accidentalmente" no especificó la fuente de su reembolso. Como resultado, según el primero, el ministro, luego, el presidente, ahora, el director del departamento de pesca N.N.Shvydenko, nadie le debe nada a nadie, aunque pagaron todo con el dinero del presupuesto estatal, es decir. dinero de los contribuyentes. ¿Y qué pasa con la propiedad, que en realidad fue adquirida con fondos estatales, especialmente porque durante este tiempo la empresa adquirió dos arrastreros más? ¿A quién pertenecen?
Los documentos disponibles en el puerto pesquero de Sebastopol indican que el propietario al 100% del Capitán Rusak ya es la empresa Fishing Fox Ltd., registrada en Chipre. El Alexander Buryachenko es propiedad de Fishing Lion Ltd., registrada en Chipre, y el profesor Mikhail Alexandrov era propiedad de Fishing Seal Ltd., que también está registrada en Chipre, que es una zona de alta mar.
Y dónde está nuestra sociedad offshore "estatal" "Fishing Company S. A." de las Islas Vírgenes Británicas, ¿qué posee?
Los resultados del segundo control, realizado por los auditores de la Cámara de Contabilidad, revelaron que hoy, según orden del Comité Estatal de Pesca, la propiedad de la empresa "Empresa Pesquera S. A." pignorado como garantía contra un préstamo extranjero por un monto de $ 5 millones por un período de 3 años al 10 por ciento anual, tomado por el International Fishiries Pool (Livingstone Sippsng Inc.), que, además de Fishing Company SA, incluía otros , y empresas pesqueras no rentables, lo que permite concluir que existe una amenaza real de pérdida de las embarcaciones de la Compañía Pesquera SA, las cuales fueron efectivamente adquiridas con cargo al presupuesto del Estado.
En diciembre de 2001, el Directorio de la Cámara de Contabilidad, con base en los resultados del monitoreo y verificación adicional, consideró este tema por segunda vez y tomó una decisión, tomando en cuenta la práctica del gobierno de considerar los hallazgos previos de la Cámara de Contabilidad, así como como el hecho de que los gastos del presupuesto estatal para la implementación de este proyecto ya ascienden a UAH 59 millones ..., y el estado no recibe ningún ingreso, mientras que también existe una amenaza real de pérdida de barcos comprados con dinero estatal, envíe materiales sobre este tema directamente al presidente de Ucrania por tomar medidas para preservar la propiedad estatal.
El presidente de Ucrania reaccionó con claridad y planteó la pregunta al próximo primer ministro: “¿Quién será el responsable? y recibió instrucciones de "ocuparse de tales actividades". Siguiendo las instrucciones del presidente de Ucrania, el gobierno creó una Comisión Especial para considerar este problema.
Dos veces en enero y febrero de 2002, esta comisión se reunió en el marco de la comisión gubernamental de reforma del sector agrario, sin embargo, su documento final no dio respuestas claras e inteligibles a las dos preguntas principales planteadas por la Cámara de Contabilidad en una carta a el presidente de Ucrania:
Primero. ¿Por qué una empresa extraterritorial, que en todos los documentos se identifica como el prestatario del préstamo, trabaja de manera rentable, pero no devuelve el préstamo, sino que utiliza estos fondos para acumular sus propios activos?
Segundo. ¿Cómo es necesario formalizar los derechos estatales sobre las embarcaciones flotantes, que en realidad fueron adquiridas con dinero del Estado, para asegurar su funcionamiento en beneficio del Estado y no perder esta propiedad estatal?
En las reuniones de la comisión se hicieron tímidas declaraciones sobre la falta de regulación legislativa del procedimiento para el registro de empresas en zonas offshore, lo que podría tener tristes consecuencias. Sin embargo, se ahogaron bajo la exaltada presión de los representantes de aquellos departamentos que desde un principio iniciaron este proyecto y lo acompañaron con esmero.
Como resultado, bajo la presión persistente de la Comisión Estatal de Pesca y el Ministerio de Finanzas, el énfasis se volvió a desviar en una dirección completamente diferente, lo que se convirtió en el motivo de las conclusiones formuladas, que no tienen un carácter jurídico y económico convincente, pero, por el contrario, se basan en información dudosa, no documentada, y en la denominada conveniencia.
Estos son los hallazgos de la comisión:
“... La implementación de las decisiones gubernamentales sobre este tema aseguró el trabajo del astillero, la recepción de los pagos del mismo al presupuesto, la preservación de la tecnología nacional para la construcción de buques pesqueros de gran tonelaje, y el resultado de la actividades de la empresa es inversiones directas y directas en la economía de Ucrania por un monto de alrededor de $ 22 millones, la creación de 570- Estos nuevos puestos de trabajo para la gente de mar.
Los miembros de la comisión de gobierno para la reforma del sector agrario, habiendo considerado los materiales de la Comisión Especial para el estudio de la creación y funcionamiento de la Empresa Pesquera SA, tras escuchar su informe, coincidieron con la conclusión de que la Comisión Estatal de Pesca y el Ministerio de Hacienda , al utilizar fondos del presupuesto estatal, actuó en el marco del ámbito regulatorio y legal. "...
¿Qué "campo legal", puedo preguntar? ¿No es el que fue creado por orden del Gabinete de Ministros y reemplaza las leyes de Ucrania? En el que puede ignorar todo y a todos, guiado por un solo objetivo: romper una parte más grande del pastel del presupuesto, sabiendo firmemente que no tendrá que responder.
El interés de los funcionarios del Ministerio de Hacienda, Ministerio de Agricultura, Ministerio de Economía, que por todos los medios apoyan a los autores de este proyecto entre los líderes de la Agencia Estatal de Pesca, es corporativo, o no se puede llamar de otra manera. . Los mismos argumentos deliberadamente falsos se lanzan en el curso, el principal de los cuales se reduce a los dos puntos siguientes. El primero es convencer a todos sobre el estado ucraniano aparentemente estatal de la empresa "Fishing Company S. A."
Pero observemos lo siguiente. La legislación actual de Ucrania no prevé una combinación del estatus de empresa estatal con el estatus de no residente, que es realmente esta empresa, y que opera de acuerdo con la legislación de otro estado, donde está registrada esta empresa. .
Esta empresa no está registrada en el Registro Estatal Unificado de Empresas y Organizaciones de Ucrania, cuyo propósito es garantizar el registro estatal unificado de entidades. Incluye solo la oficina de representación de esta empresa en Ucrania, como propiedad de una entidad legal de otro estado.
Los arrastreros propiedad de la empresa no pasaron el registro en el Registro Estatal de Buques de Ucrania de acuerdo con los requisitos del Código de Navegación Mercante de Ucrania, y los certificados de propiedad de los buques y los certificados de navegación bajo la bandera estatal de Ucrania se obtuvieron de manera fraudulenta.
La Fiscalía General de Ucrania también afirma que la empresa ha sido creada, registrada y opera en el territorio sin la supervisión de la fiscalía. Entonces, ¿qué tipo de empresa estatal es esta?
Por cierto, según el Memorando y Estatutos Sociales del 4 de septiembre de 1997, según las leyes de las Islas Vírgenes Británicas, el nombre de la empresa registrada es "Fishing Company SA" y no "Empresa estatal de pesca" Fishing Company SA " ya que es interpretado arbitrariamente en todos sus documentos por el Comité Estatal de Pesca, y después de él, y todos los demás departamentos.
La única prueba documental de la propiedad de esta empresa es un Certificado por 50 mil acciones por valor de $ 50 mil (las acciones, por cierto, no se emitieron), emitido a nombre del Comité Estatal de Pesca de Ucrania. Pero, ¿de qué sirve cuando:
Estos derechos de propiedad del Goskomrybkhoz no están incluidos en sus activos. El Fondo de Propiedad Estatal de Ucrania tampoco sabe nada sobre ellos;
Los fondos por un monto de $ 50 mil no fueron transferidos por el Comité Estatal de Pesca de la empresa, es decir no existe evidencia documental del hecho de la operación financiera propiamente dicha para recomprar acciones;
Los derechos financieros no registrados del Comité Estatal de Pesca se estiman en $ 50 mil, que es tanto como el 0.3 por ciento de los activos de la compañía, que ya se estiman en $ 14.5 millones;
Goskomrybkhoz, como propietario del certificado, tenía derecho a recibir dividendos a favor del estado, pero no recibió un solo kopeck durante 1997-2002.
El segundo argumento de los apologistas de la Cámara de Cuentas es generalmente del ámbito de la fantasía, ya que se reduce a que aunque la empresa recibió un préstamo en moneda extranjera por la cantidad de $ 10,6 millones, no debería devolverlo.
Un análisis exhaustivo de todos los documentos, a partir del estudio de viabilidad de este proyecto, confirma que se preveía el carácter crediticio (prestado) de su financiación, lo que implica la necesidad de devolver los fondos recibidos. Al mismo tiempo, se hizo hincapié en la recuperación de la inversión del proyecto, aumentando significativamente el suministro de productos pesqueros, principalmente a instituciones presupuestarias como el Ministerio de Defensa, el Ministerio del Interior y otras.
El propio Goskomrybkhoz, por orden de 12.09.97 No. 4-4-19 / 63, designó a la empresa como prestataria del préstamo, que recibió de acuerdo con los acuerdos de préstamo de la Caja de Ahorros. Otra cosa es que la empresa no iba a devolver los préstamos que recibió, y los jefes del Comité Estatal de Pesca y del Ministerio de Finanzas lo hicieron por ello a costa del Presupuesto del Estado de Ucrania.
Ya en 1999, el Ministerio de Hacienda adquirió en relación con la empresa todos los derechos de un acreedor y, en consecuencia, el derecho a presentar reclamaciones contra el deudor, pero nunca utilizó estos derechos en interés del Estado. Y la cantidad de reclamaciones contra la empresa es de 59 millones de jrivnia.
Como puede ver, la situación es interesante. La empresa offshore no residente recibió de la "rica" Ucrania, de hecho, un obsequio en forma de tres nuevos arrastreros pesqueros modernos, cada uno de los cuales, en las circunstancias más desfavorables, tiene la oportunidad de aportar más de $ 1,5 millones en red beneficio por año. Se desconoce a quién aporta, pero se sabe con certeza que aporta beneficios durante cuatro años seguidos. Y es bien sabido que no es el Estado.
¿Es posible que nadie en Ucrania pueda averiguar quién obtiene estos ingresos estatales e influir en la terminación del llamado experimento ruinoso para el estado? Los auditores de la Cámara de Cuentas pueden desencadenar este problema. Pero para ellos, el lado de los ingresos del presupuesto estatal es un "tabú", también uno de los conocimientos puramente ucranianos en el sistema de control presupuestario. Uno solo puede imaginar qué recursos financieros, que no están bajo el control de los organismos estatales de control, sirven a los intereses personales de alguien, de ninguna manera al estado.
Llegó al punto de que incluso la Fiscalía General de Ucrania, en relación con esta posición del gobierno, se ve obligada a informar que ya ha agotado las facultades que se le han otorgado para adecuar el estatus de esta empresa a la legislación ucraniana. Y el hecho de que se produjeron violaciones de la legislación actual durante la creación de la empresa, la Fiscalía General de Ucrania presentó dos veces una presentación al Gabinete de Ministros de Ucrania en 1999.
Uno tiene la impresión de que la amarga lección de la desaparición de la poderosa flota de la Compañía Naviera del Mar Negro no le enseñó nada a nadie, aunque se avecinan algunos elementos de comprensión. Citaré algunas frases de una carta del viceprimer ministro Leonid Kozachenko, recibida por la Cámara de Cuentas el 28 de marzo de 2002, que confirman nuestras peores suposiciones:
“… Volver a registrarse en Ucrania (de una empresa) es prematuro, ya que antes de registrar una empresa en Ucrania es necesario liquidar las cuentas con los acreedores no residentes de Ucrania. Para ello, la empresa necesita obtener préstamos en Ucrania por valor de 35 millones de jrivnia. Además, los barcos de la compañía están pignorados por préstamos recibidos de no residentes de Ucrania. Lo señalado hace que sea imposible obtener préstamos en Ucrania.
... Teniendo en cuenta lo anterior, creemos que la forma más realista de solucionar el problema de la reinscripción de la empresa es su trabajo en las condiciones actuales hasta finales de septiembre de 2004 sin concluir acuerdos para la obtención de nuevos préstamos garantizados por los tribunales. .
... Después de realizar la liquidación total de los préstamos recibidos, será posible resolver el problema del registro de una empresa en Ucrania. Las instrucciones pertinentes sobre este tema han sido dadas por el Ministerio de Política Agraria ”.
Pero esto es en el futuro, y hoy la implementación del proyecto "Compañía Pesquera S. A.", a través de "reglas del juego" especialmente desarrolladas, hizo posible robar al estado casi legalmente. Al mismo tiempo, el nivel de producción de pescado en 2000 en 1990 ascendió al 33,5%, y la venta de pescado per cápita en 2001 en Ucrania ascendió a ... 59 gramos por mes.
Pero por qué escribo sobre esto, porque prácticamente todo el mundo conoce la posición de la Cámara de Cuentas y la posición de la dirección del Poder Ejecutivo. Hubo artículos más que suficientes en los medios de comunicación sobre este tema.
Pero, por otro lado, uno no puede permanecer en silencio: un estado con acceso a dos mares no debería convertirse en un estado costero. ¡Duele e insulta al estado!
Foto reliquia del archivo ChMP: 1962. El barco de ChMP entrega carga a Cuba durante la crisis de los misiles cubanos. Un caza estadounidense lo sobrevuela desde la base de Guantánamo.
Miles de marineros necesitan un recuerdo documental de la naviera. Durante los años de su labor naval, el archivo de esta naviera estuvo ubicado en el edificio Baskomflot.
El orden del día, establecido en este enorme almacén, fue considerado ejemplar para todo el país. Pero no todo el mundo sabe que se ha desplegado en Primorskaya Street, 11/13 durante más de 10 años. Y está ubicado en un edificio largo de un piso en el patio donde alguna vez se ubicaron los famosos cursos de idioma inglés Dubneriano. Esto también se indica por la madera contrachapada que se adjunta sobre la puerta con la inscripción "ARCHIVO" manuscrita a lápiz.
Encontrarlo, quizás, es aún más difícil porque el edificio ubicado paralelo a él, frente a Primorskaya, ha sido transferido a la propiedad de alguien. El nuevo propietario, en la medida de sus posibilidades, lo transformó en un hotel, pero su dinero se hizo escaso. Un patio con montones de desechos de construcción abandonados parece aterrador para un visitante. Pero no es necesario trabajar los pies buscando el archivo: ¡el certificado necesario se enviará al marinero por correo!
La respuesta escrita a la solicitud editorial, cuál es el procedimiento para obtener certificados en el archivo de ChMP, fue firmada por el Director General de ChMP GSK I. Yu. Belov. En el membrete de la empresa está impreso que "Todos los certificados necesarios se emiten de acuerdo con el modelo establecido y dentro del período especificado de acuerdo con la legislación vigente en Ucrania".
Por lo general, los ex empleados de la compañía naviera, incluidos los veteranos de la flota, necesitan certificados de salario o para "romper" los beneficios sociales por sí mismos. El tipo de certificado se indica en la solicitud.... Está escrito a nombre del Director General de GSK ChMP I.Yu. Belova.
Además: de quién, es decir, escriba su apellido, nombre y patronímico. A continuación, escriba su dirección y número de teléfono. Todo esto está en la esquina superior izquierda de la hoja.
La siguiente es una aplicación de muestra estándar:
“Para solicitar una pensión preferencial, por favor proporcione un certificado de trabajo (salario). Trabajó como marinero (camarero, segundo mecánico, oficial jefe; en una palabra, indique el puesto) desde tal o cual año hasta tal o cual año (digamos, de 1980 a 1987) en un barco (indique su nombre, por ejemplo "Berezovka" o "Matsesta"). Adjunto una copia del libro de trabajo en duplicado y una copia del pasaporte en duplicado.
Número. Firma".
A continuación, envíe el paquete por correo certificado con notificación. En la dirección: st. Lanzheronovskaya, 1. Odessa. 65026. GMK ChMP. Oficina.
La respuesta del archivo también llega por correo, como regla, a más tardar un mes después. ¡El servicio es gratis!
La intensidad de la emisión de certificados es alta: diariamente se reciben cartas de este tipo. Además, la oficina de la compañía naviera afirma que "ninguna de las apelaciones quedó sin atención y consideración". La responsabilidad se enfatiza con las palabras “si conoce casos en los que los certificados no se emitieron, o su emisión se retrasa injustificadamente, informe o envíe copias de la solicitud / queja. Se realizará una investigación oficial sobre estos hechos ”.
La complejidad de la situación es que el empresario de la construcción pretende quitarle el edificio de archivo de un piso y todo el patio a la naviera para convertirlo en un complejo hotelero. Lo más probable es que el repositorio tenga que moverse de Primorskaya, el 13/11.
- Parece que para esto los jefes de ChMP encontraron una habitación en Peresyp, - dicen en los Archivos Estatales de la región de Odessa en Zhukovskogo 14. Algunos de los materiales del archivo de ChMP ya se están transfiriendo a sus estantes. Hasta el momento, solo se acepta "constante", es decir, documentos sobre la actividad laboral principal de la empresa, por ejemplo, pedidos que son de interés para la economía nacional, y por lo tanto almacenados indefinidamente.
Y los archivos personales de los trabajadores de ChMP, en particular, de la misma tripulación, declaraciones de sueldos, órdenes de inscripción y transferencia de barco a barco se supone que se guardan hasta 75 años. (Aquí, por favor: no confundir con los roles del barco, que se almacenan en las capitales de los puertos).
75 años es la vida útil más larga de los documentos de almacenamiento temporal para confirmar la antigüedad del empleado. El tiempo de almacenamiento puede ser, por ejemplo, 10, 20 años o 1 año, dependiendo del significado del documento. Luego, la comisión redacta un acta de liquidación y los materiales se queman.
De las puertas de la sala de archivos en el patio, emana el olor a humedad y papeles viejos. Parece que no hay ventilación. Esto estropea los documentos. Y, tal vez, los asuntos de los marineros deberían incluso transferirse a un lugar de almacenamiento más confiable. Este podría ser el Departamento de archivos y oficinas de la ciudad en la calle. Stolbovaya, 17 años. Pero hasta ahora, una pequeña parte de los materiales se ha transportado a la calle. Pirogovskaya, 29 años en el antiguo archivo del partido. La relevancia de tal transferencia aumentará drásticamente si el ChMP cambia la forma estatal de propiedad a privada.
Para los que llevaban armas
A menudo, surgen malentendidos y, a veces, incluso insatisfacción con los archiveros debido al hecho de que los marineros recurren a los archivos para confirmar su condición de "participantes en las hostilidades". ¡Pero esto no es parte de las funciones del archivo de barcos de vapor! Y es la parroquia de la Comisión del Ministerio de Infraestructura de Ucrania sobre la consideración de materiales sobre el nombramiento de participantes en las hostilidades, creada por la Resolución del Gabinete de Ministros de Ucrania No. 16 del 13 de enero de 1995.
De conformidad con la cláusula 2 del artículo 6 de la Ley de Ucrania "Sobre el estatuto de los veteranos de guerra, garantías de su protección social", se reconoció como participantes a los trabajadores (en particular, los marineros) que trabajaban en los países donde tenían lugar las hostilidades. en hostilidades. Y también, si ellos mismos participaron en estas hostilidades, o proporcionaron las actividades de combate de las tropas. Más fácil, como decían en el ChMP, llevar armas a los puertos donde se desarrollaba la guerra. ¡Y dónde dispararon realmente!
La lista de dichos países y períodos en los que se reconoció que se libraron hostilidades en sus territorios fue aprobada por Resolución del Gabinete de Ministros de Ucrania No. 63 del 8 de febrero de 1994. Hubo siete cambios. El último número 744 está fechado el 17 de junio de 2009.
Entonces, solo aquellos que estaban en la composición de las tripulaciones de los barcos de la ChMP pueden ser considerados participantes en las hostilidades. Por ejemplo, en Argelia de 1962 a 1964. En Angola desde noviembre de 1975 a noviembre de 1979. En Bangladesh de 1972 a 1973. Además, en Vietnam, Etiopía, Egipto (República Árabe Unida) y otros países. Se adjunta a la Resolución una lista completa de ellos, junto con las fechas.
(Parte 1)
Hoy en día, pocas personas conocen el puerto indio de Alang, pero llegará el momento en que se escriba la historia de la trágica muerte de la Compañía Naviera del Mar Negro (ChMP), y luego Alang sonará tan siniestro como Tsushima. Pero, si Tsushima no solo es una página trágica, sino heroica de nuestra flota, entonces Alang es una vergüenza del liderazgo del ChMP, el liderazgo de Ucrania. Alang es un faro a quince millas al sur de Bhavnagar, en el banco de arena del cual los barcos de ChMP fueron arrojados por la noche, vendidos por trabajadores temporales por una miseria o amortizados por metal. Alang es un cementerio de barcos. (Además de Alang, se enviaron barcos para cortar a Chittagon, Aluaga, Calcuta, Turku - ed.)
Después del colapso de la URSS y la división de la propiedad del Ministerio de Marina, Ucrania obtuvo el trozo más delicioso del pastel naval: la compañía naviera del Mar Negro más grande del mundo. La estructura constaba de 11 puertos, 3 astilleros, la gestión técnica de la flota Cherazmorput, el destacamento expedicionario ASPTR y un fideicomiso de reparación y construcción. Más de 100 mil personas trabajaron en las empresas de la compañía naviera, incluidos unos 30 mil marineros. En 1990, el ChMP tenía 367 barcos en su balance, lo que traía al estado ingresos netos en forma de moneda. Por ejemplo, cada viaje a los EE. UU. (1,5-2 meses) de un buque tipo Mossovet (gas carrier - ed.) Generó 1 millón de dólares estadounidenses. dolares transporte. Pero literalmente en 8 años de independencia (independencia), los nuevos propietarios destruyeron la una vez floreciente compañía naviera.
Con la transición a las relaciones de mercado, las empresas estatales se han convertido en comederos para directores. Entonces, por ejemplo, una serie de objetos del puerto de Odessa se transfirieron a extranjeros para actividades conjuntas. Al mismo tiempo, se subestimaron las tarifas para el transbordo de mercancías. Certificado de inspección de la región de KRU Odessa. Se registró que sólo en los primeros 6 meses de 1996, el estado sufrió daños por un monto de US $ 4.605.379 durante el transbordo de productos petrolíferos. dolares
Trabajadores temporales, con el pretexto de reorganizar la flota, llevaron a cabo una vergonzosa estafa para llevar los barcos más rentables de la ChMP a zonas de alta mar. La gestión de los tribunales estaba fragmentada entre distintas sociedades gestoras que no estaban subordinadas a la ChMP. Por cierto "soborno" se redactó tal acuerdo que al final de su vigencia el estado perdió estos barcos. Por ejemplo, la empresa inglesa "Silver Line Ltd" parte de los barcos de ChMP se transfirieron con posterior redención, algunos de los barcos tuvieron que negociar préstamos, y en condiciones tales que estos préstamos nunca se podrían concretar, ya que Se han reducido las tarifas de flete y se han inflado los costos operativos. Como resultado, los barcos dejaron de ser rentables, se colgaron enormes deudas sobre ellos, que la compañía naviera no pudo pagar. Después de eso, los tribunales fueron arrestados y vendidos en una subasta a precios reducidos. Por ejemplo, el barco de motor "Med Sky", uno de los barcos altamente rentables de la ChMP, estuvo bajo arresto durante más de dos años, por deudas vencidas, ChMP con empresas acreedoras se vendió el 19 de noviembre de 1997 en una subasta en Rotterdam por 2,7 millones de dólares. El precio de venta promedio de otras embarcaciones multipropósito es de 1 millón de dólares. dólares, mientras que el costo de un nuevo buque de esta clase es de unos 20 millones de dólares estadounidenses. dolares y más caro.
Además de las ventas en las subastas, los barcos se vendían intensamente como chatarra, de modo que todavía podían trabajar y trabajar. Por ejemplo, el barco "Ismailia" en 1995 fue reparado en China. La reparación costó 600 mil dólares estadounidenses. dolares Las reparaciones se llevaron a cabo con un alto nivel, se instaló un nuevo sistema de navegación por satélite en el barco. El Registro Marítimo confirmó la clase del buque hasta 2000. Un año después, "Ismailia" fue condenado a ser abandonado en Alang. El comprador compró el barco junto con todos los documentos al precio de la chatarra y lo volvió a poner en funcionamiento.
La escala de tal actividad se puede juzgar por las cifras que se filtraron a la prensa. Por lo tanto, la administración de ChMP solo entre agosto de 1995 y marzo de 1997 vendió en el extranjero y desmanteló alrededor de 60 barcos para el metal. Más de la mitad de ellos encontraron su último refugio en Alang, Chittagon o Calcuta. Solo en los primeros 10 meses de 1996, se vendieron 28 barcos por una miseria. En 1997, ChMP tenía previsto vender 44 embarcaciones. Se ocultó el monto total de los ingresos.
En 1995, el presidente de la compañía naviera Blasco - (ChMP) P. Kudyukin fue arrestado y procesado por "actividad de huelga" en el robo de la flota. Pero Kudyukin fue juzgado en Nikolaev, no en Odessa. Primero, fue acusado del robo de 456 mil alemanes. Mark, que amenazó con 12 años de prisión, pero luego, gracias a los esfuerzos de las personas interesadas, fue condenado solo por fraude en el apartamento. Como si la Flota del Mar Negro no fuera malgastada por Kudyukin junto con el ex presidente Kravchuk. Según el diputado de la Verkhovna Rada de Ucrania G. Omelchenko, Kudyukin y varias empresas extranjeras asignaron alrededor de 1.300 millones de dólares estadounidenses. dolares a la cuenta personal en moneda extranjera No. 457, abierta el 4 de febrero de 1993 en un banco de St. Maurice (Suiza) a nombre de Alexander Kravchuk, hijo del expresidente. La justicia no se ocupó de estas estafas.
En 1997, la Fiscalía de Ucrania del Sur abrió una causa penal por la venta ilegal de doce barcos. V. Solodovnikov, jefe del departamento de explotación técnica de la flota de la Compañía Naviera del Mar Negro, fue arrestado por falsificación oficial y malversación de bienes estatales mediante malversación, malversación o abuso de poder.
Pero la destrucción de la flota continuó. La dirección de la empresa cambió una tras otra. Los asuntos de la empresa eran tan complicados que era imposible decir cuántos y qué barcos tenía la ChMP, cuántos y a quién debía. Así, por ejemplo, el barco de motor "Taras Shevchenko" desde 1996 era propiedad de la empresa "Ukrpasflot", una subsidiaria de GSK ChMP. En 1998, Ukrpasflot transfirió el buque para la gestión operativa a la empresa costa afuera de Liberia Cable Navigation. Al mismo tiempo, "Ukrpasflot" puso el barco como garantía de un préstamo recibido del banco "Graf-Credit". En relación con el impago del préstamo, el banco inició una demanda. En febrero de 1999, "Taras Shevchenko" se vendió en una subasta a la empresa británica "Clean Finance". "Ukrpasflot", la fiscalía de la región de Odessa y "Cable Navigation" apelaron los resultados de la subasta en el Tribunal Supremo de Arbitraje de Ucrania, y en diciembre de 1999 la transacción fue declarada inválida. Al mismo tiempo, la empresa "Clean Finance" a finales de 2000 vendió el barco al puerto pesquero marítimo de Illichivsk, que forma parte del ARC "Antártida". El buque se encuentra ahora en los muelles del astillero de Ilyichevsk, donde se están llevando a cabo las reparaciones ordenadas por la Antártida.
Al mismo tiempo, el ministro de Transporte de Ucrania, Valeriy Pustovoitenko, anunció que la empresa de navegación por cable pertenecía al estado de Ucrania, pero esto no impidió que el Ministerio de Transporte de Ucrania en 2002 impusiera una prohibición sobre el registro nacional del motor. buque "Taras Shevchenko", afirmando que no era conveniente izar la bandera ucraniana en un barco que puede ser sacado del país como propiedad de propietarios extranjeros. El barco está actualmente reclamado por dos organizaciones: la empresa pesquera por acciones ucraniana "Antarctica" y la empresa offshore liberiana "Cable Navigation".
Los equipos bajo el liderazgo de los presidentes del ChMP A. Diordiev en 1997 y S. Melashchenko en 1998 intentaron de alguna manera salvar la situación, comenzaron a trabajar en un inventario de cuentas por pagar y toda la propiedad del ChMP, intentado junto con los griegos. , Alemanes y rusos para crear un grupo financiero e industrial con el objetivo de reactivar la flota. Sin embargo, esto no gustó a aquellas empresas que se han enriquecido a costa de la naviera, y tampoco gustó al Ministerio de Transportes. Allí se fijó otra tarea para el destino de la naviera, y estos trabajadores fueron despedidos.
Las compañías extranjeras, sintiendo que tal situación podría generar un buen dinero, inflaron varias veces las deudas de la compañía naviera, arrestaron los barcos y los vendieron en una subasta. Por ejemplo, el mayor acreedor de ChMP, la empresa financiera y comercial suiza "Planmarine", presentó en 1997 a ChMP una deuda de 53 millones de dólares estadounidenses. dolares Sin embargo, esta cantidad no se documentó de ninguna manera. Una auditoría de los contratos de arrendamiento y los acuerdos firmados entre ChMP y Planmarine mostró que la deuda era de solo US $ 18 millones. dolares Pero a pesar de esto, la firma Planmarine arrestó a más de una docena de barcos de la ChMP. Los barcos de ChMP fueron cazados en todo el mundo. Decenas de barcos estaban detenidos en puertos extranjeros. Las siguientes cifras muestran la escala: en 1997 se detuvieron más de 25 embarcaciones. 16 salieron a la venta, 19 se compraron. Más de 20 buques de la flota mercante y de pasajeros de Ucrania estaban bajo amenaza de venta. La industria marítima colapsó. De los doscientos barcos que estaban incluidos en ese momento en el balance general, menos de veinte permanecían a flote. El orgullo del ChMP fue arrestado: el barco de motor "Odessa", "Karelia", cancelado como chatarra "Ivan Franko".
El dinero recaudado se depositó en cuentas extranjeras y las tripulaciones no recibieron sus salarios durante meses. La gente moría de hambre. Así murió el electromecánico Lapshin en el barco de motor "Odessa".
Se enviaron telegramas a la dirección del GSK ChMP y al KMP de los sindicatos: un grito del corazón, pero nadie les respondió. Barco a motor "Svetlogorsk" 6.02.97 - “Tu silencio es incomprensible. El barco se quedó sin combustible diesel, alimentos, detergentes, la ropa de cama no cambió durante tres semanas, no hay nada para comprar cigarrillos. La tripulación ha estado trabajando durante nueve meses, extremadamente agitada, sin nada para alimentar o preparar comida. Requiere pago de deuda en moneda extranjera para agosto-febrero 73000 am. dólares, reposición por el buque ChMP. Capitán Boogun ".
Barco de motor "Professor Kudrevich" 6.02.97. - “La embarcación fue abandonada por el armador, operador Blasco, sin búnker, provisiones, lo que derivó en una situación sumamente difícil. Pedimos ayuda con consejos, contacte a la ITF de Israel solicitando asistencia práctica a la tripulación. La llegada del puerto de Ashdod inició una acción de protesta indefinida hasta el pago total de todo tipo de deudas. Exigieron a KM (captain-ed.) Solicitar a las autoridades portuarias que brinden asistencia al buque con un búnker, provisiones aseguradas por el buque, carga. Esperamos su ayuda, consejo. Si nuestros problemas no se resuelven, la tripulación se verá obligada a abandonar el barco e ir a tierra. A petición de la tripulación del comité preprofesional de Gorbenko ".
Las tripulaciones se vieron obligadas a declararse en huelga. Un golpe es una herramienta poderosa, pero, desafortunadamente, este método no funcionó en ese momento. Los armadores no estaban interesados en la preservación de los barcos, no eran responsables de nada, simplemente los dejaron a su suerte. Los barcos se vendieron por una miseria. Los marineros perdieron sus trabajos.
El comité de tripulación estaba de acuerdo con la administración. Las cuadrillas no pudieron unir sus pocos comités de huelga y tomar el trabajo de los tribunales y la administración del ChMP bajo su control. Los marineros, como toda la clase trabajadora de la URSS, no estaban preparados para esto. En condiciones de saqueo de la propiedad socialista, las tripulaciones de los barcos no podían cambiar nada fundamentalmente.
Fue un choque. En 2001, solo quedaban 3 barcos en el ChMP. La deuda interna de la campaña alcanzó los 207 millones de UAH, la deuda externa confirmada ascendió a 81 millones de dólares. dólares, y lo mismo sin confirmar. Pero la gestión de la industria marítima vio la razón del colapso no en el despilfarro criminal de la propiedad pública, sino, según el presidente de la Asociación de Armadores de Ucrania A. Kurlyand, en ... la incapacidad de los administradores para trabajar en condiciones de mercado.
El 21 de junio de 2001, el Ministro de Transporte Pustovoitenko, en una reunión de jefes de la industria marítima en Odessa, dijo que la ChMP había dejado de existir, que el estado no tenía los medios para reactivar la campaña. ChMP existirá hasta la completa eliminación de sus propias deudas. Los fondos se asignaron únicamente para el trabajo del aparato burocrático del ChMP en acuerdos con 271 acreedores. Según el Ministro de Transporte Pustovoitenko, las deudas externas de la ChMP son asumidas por el estado y las deudas internas deben cancelarse. Esto significa que los habitantes de Ucrania pagarán con su trabajo todo lo que los líderes del ChMP y quienes los respaldaron se apropiaron y dilapidaron.
En la actualidad, entre el 93 y el 95% de la carga ucraniana se transporta en barcos extranjeros. 27 mil marineros ucranianos navegan bajo bandera extranjera. Pero la naciente burguesía necesita su propia armada, y Pustovoitenko, en el mismo encuentro, anunció la necesidad de crear una nueva naviera capaz de hacerse cargo de las funciones de la ChMP. Tendrá que ocuparse principalmente del transporte comercial con una participación mínima de los pedidos gubernamentales.
Este papel lo reivindica la Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Moscú (UOC-MP). Comenzó a implementar el programa Orthodoxy Fleet. El UOC-MP, junto con el Ayuntamiento de Odessa y otros inversores "de Zaporozhye, Nikolaev y Donetsk, compraron una participación mayoritaria en la naviera Atlas por 40,5 millones de dólares.
El ex presidente de la ChMP, Pavel Kudyukin, se convirtió en el director de la nueva naviera Atlas, quien lideró la destrucción de la ChMP. Kudyukin dijo que la compañía tiene la intención de utilizar las ganancias recibidas para las necesidades de la iglesia, así como para la adquisición y construcción de nuevos barcos. Por lo tanto, de acuerdo con el programa "Flota ortodoxa", está previsto crear una flota de 120-150 barcos en un plazo de 10 años. El objetivo principal es el regreso de los marineros ucranianos bajo su bandera nativa y el resurgimiento del honor de Ucrania como Gran Potencia Marítima.
El interés de la iglesia en la marina es comprensible: es un negocio muy rentable, especialmente si no desdeña el contrabando. No hace mucho tiempo, la patrulla fronteriza se encontró con uno de los barcos Atlas que transportaba barriles de alcohol de contrabando. Sin embargo, el equipo logró arrojar los bienes de contrabando por la borda. Los creyentes en los mejores feligreses del pueblo de Severnoye (región del Mar Negro), habiendo capturado unos cincuenta barriles de este tipo (cada uno con 168 litros de alcohol), organizaron unas vacaciones en Neptuno. Según una tradición marítima de larga data, un cargamento sin dueño se considera un "premio" del que lo encontró, pero la milicia ucraniana no conocía tal tradición y, asegurando los derechos de propiedad privada, comenzó a apoderarse de los obsequios de Neptuno. Además, el fabricante estaba indicado en los barriles con alcohol: la empresa alemana Mauser. Sin embargo, por esto "César del mar" castigó a los policías: se emborracharon con alcohol gratis y murieron ...
En las regiones sísmicamente activas del Océano Mundial, se observan tsunamis (del japonés "ola en el puerto"), que surgen como resultado del desplazamiento de secciones del lecho marino durante los terremotos submarinos. Habiendo llegado a la costa, y concentrando su energía, esta ola produce devastadores destrozos en tierra. No hay tsunami en el Mar Negro, pero sin embargo la Compañía Naviera del Mar Negro destruyó el tsunami, el tsunami de codicia y permisividad, que fue generado en Ucrania por el capitalismo y su base, la propiedad privada.
OIAC, 2002
(Parte 2)
La Compañía Naviera del Mar Negro (ChMP), establecida en 1833, en 1990 era la más grande de Europa y la segunda del mundo. En su balance se encontraban 295 embarcaciones marítimas de diversas clases con un desplazamiento total de 5 millones de toneladas y alrededor de 1,1 mil unidades de la flota auxiliar. La naviera tenía unos ingresos anuales de más de mil millones de dólares. El ChMP empleó a 27 mil marineros, 22 mil de ellos ahora navegan bajo bandera extranjera y nunca regresarán aquí, el número de empleados es de hasta 80 mil, el costo de toda la propiedad de la compañía es de 6 a 7 mil millones de dólares estadounidenses. dólares, beneficio neto anual de 160 millones de dólares estadounidenses. dólares a mil millones de dólares estadounidenses, solo generó ingresos por un monto del 10% de todas las ganancias en divisas de la Unión Soviética
En 1991, después de la destrucción de la URSS, la ChMP quedó bajo la jurisdicción de Ucrania. Los problemas de la ChMP de esa época diferían poco de los problemas de otros sectores de la economía, que anteriormente habían sido de importancia para toda la Unión. Al principio, los nuevos propietarios no sabían qué hacer con él. Desde hace mucho tiempo, los barcos de Ucrania navegaban bajo la bandera de la URSS destruida. Pero el entonces primer ministro V. Fokin declaró públicamente: “¿Y qué hay de esa flota para nosotros? Si fuera necesario transportar, ¡entonces se alquilarán y transportarán dos capillas! ". Después de eso, la flota fue condenada y ladrones de todo tipo y rango, desde mafiosos hasta el presidente, comenzaron a saquear el ChMP.
El primer golpe poderoso al ChMP se dio cuando V. Pilipenko estaba a la cabeza. Fue debajo de él que empezaron a suceder cosas misteriosas a los barcos del ChMP. Habiendo apoyado al Comité de Emergencia, intentó por todos los medios rehabilitarse ante las nuevas autoridades, primero en Moscú y luego en Kiev. El dinero ganado por el ChMP, no controlado por el estado, se gastó en sobornos de funcionarios de varios rangos. En los barcos, como parte de la tripulación del barco, importantes dignatarios estaban ocupados en recorridos específicos como respaldo para el personal de mando superior, por ejemplo, para comprar automóviles en Japón, mientras recibían un salario y enormes dietas de viaje. El personal directivo de ChMP comenzó a pagar parte de sus salarios en moneda extranjera.
Al ver la incompetencia de las autoridades de Kiev, los malversadores navales comenzaron a crear una atmósfera de falta de rentabilidad del ChMP, y en ocasiones incluso de quiebra. Cada vez menos de nuestros barcos comenzaron a ingresar a los puertos de Ucrania, se llevaron a cabo más y más operaciones de carga en los puertos de países extranjeros, las reparaciones de los barcos se llevaron a cabo en bases extranjeras, el abastecimiento de combustible de los barcos se llevó a cabo en los puertos extranjeros.
Tales acciones permitieron trasladar las transacciones monetarias (recepción de dinero ganado, gastos de reparaciones, combustible, mantenimiento) a bancos extranjeros, imposibilitando el control de la operación de la flota, sobre los flujos de caja, desde las entidades controladoras y, por tanto, creó la posibilidad de lanzar libremente las manos de los ladrones en el bolsillo del estado. El proceso de destrucción de la flota de ChMP floreció con el traslado de algunos de los barcos a Sovcomflot, donde entregaron una serie de graneleros que trajeron a la naviera alrededor del 25% de las ganancias, así como los rentables barcos de pasajeros Fyodor. Dostoievski y Maxim Gorki. A cambio, ChMP recibió el 18% de las acciones, pero en el caos del primer año de independencia, el porcentaje de acciones de ChMP en Sovcomflot se redujo misteriosamente al 1,4%, es decir, casi a cero. Al mismo tiempo, los buques de ChMP que estaban en Sovcomflot no fueron devueltos.
Con la llegada del próximo jefe de la naviera en 1992, se completó el robo principal. De los 360 barcos que estaban en el ChMP antes de la llegada de Pilipenko, solo quedaban 239. El resto, los mejores, fueron retirados. Las deudas por préstamos de ChMP ya eran de aproximadamente $ 170 millones.
En 1992, por decreto del entonces primer ministro Fokin, Pavel Kudyukin fue nombrado director del ChMP. La personalidad es única, debido a todos los líderes del ChMP, solo él fue finalmente condenado.
Así comenzó la estafa de L. Kravchuk - "Blasco". Kudyukin comenzó con la transformación de la empresa en una sociedad anónima. En 1993, por decreto del presidente de Ucrania, se estableció la empresa de transporte de existencias conjuntas "Blasco". También decidió renovar la composición de los buques de ChMP a expensas de los préstamos externos.
El saqueo adicional de la flota fue de naturaleza sofisticada, cuya estrategia principal fue reducir el tamaño de la flota. Además, había un plan para transferir los buques de ChMP a empresas offshore, apoyado por el entonces primer ministro de Ucrania, Kuchma, y el presidente Kravchuk. El nuevo director de la ChMP firma dos acuerdos con el grupo de comercio y transporte alemán "Stinnes" para la transferencia de 30 graneleros altamente rentables para su gestión comercial. El acuerdo resultó ser ineficaz para ChMP: se recibieron muchos menos ingresos en Ucrania de lo esperado. Pero el principal golpe fatal para la ChMP se infligió con la celebración de un acuerdo con la empresa británica Silver Line y su subsidiaria Wee-Sheeps, que fueron transferidas para controlar 50 barcos. Silver Line se ha comprometido a proporcionar aproximadamente $ 1 millón en ingresos operativos anuales para cada embarcación. Sin embargo, la compañía utilizó los buques recibidos de manera extremadamente ineficaz, en promedio 10 buques de la compañía naviera estaban inactivos. Mientras tanto, ChMP ha pagado constantemente tarifas de agencia por la gestión de operadores, por un total de $ 5 millones. Debido a la falta de un sistema de contabilidad eficaz, los fondos en divisas entrantes de la empresa naviera Silver Line se utilizaron sin el conocimiento de la empresa naviera para resolver sus propios problemas financieros.
Así, esta empresa recibió una serie de préstamos de bancos extranjeros por un total de más de $ 42 millones. La promesa fue de 15 buques de ChMP. Silver Line vendió de forma independiente a varias compañías los barcos a motor Sevan, Suez, V. Klochkov, Heroes Panfilov, Captain Anistratenko y otros, sin el consentimiento de la compañía naviera y el permiso del Fondo de Propiedad Estatal de Ucrania, sin proporcionar la parte ucraniana incluso información sobre el gasto de los fondos recibidos de la venta. La flota mercante se estaba "derritiendo" ante nuestros ojos, y los socios extranjeros de ChMP se frotaron las manos, concluyendo acuerdos muy rentables.
Al mismo tiempo, las empresas privadas desaparecieron rápidamente y sin dejar rastro, dejando barcos con deudas impagas por estacionamiento, bunkering, etc. Como resultado, los tribunales fueron arrestados y vendidos. Y aunque formalmente la pérdida de barcos en Kudyukin fue solo de 11 unidades, en realidad, la mayor parte de la flota no estaba en ninguna parte, trabajando bajo las banderas de diferentes países. Por esta actividad, como jefe del ChMP, Pavel Kudyukin fue condenado y encarcelado.
Pero, por otro lado, aparecieron nuevos armadores en Grecia y Chipre, vinculados por estrechos vínculos con las familias de los antiguos líderes del ChMP. Especialmente los pescados grasos comenzaron a capturarse en las turbias aguas de las detenciones de barcos por las deudas de la naviera. Por la escasa deuda de un pequeño remolcador perteneciente al ChMP, se detuvo a transatlánticos como "Taras Shevchenko". Los barcos más caros del ChMP, que generaban ganancias fabulosas, de repente resultaron no rentables. Podrían venderse cancelando el balance de la ChMP por dos cajas de whisky. El suministro de, por ejemplo, m / v "Dmitry Poluyan" por valor de varios millones de dólares se realizó al precio de la chatarra, junto con todos los bienes, repuestos y mecanismos.
En lugar del eliminado Kudyukin, se nombró a Aleksey Koval. Durante su corta carrera como jefe de la ChMP, trató de averiguar qué buques de la ChMP y dónde están ubicados, y comenzó una auditoría. Pero sin lograr nada, perdiendo otros 30 barcos, fue despedido.
Y luego vino A. Stognienko. Comenzó como todos los demás: con préstamos, que todos los barcos fueron enviados a trabajar. Y luego, según lo ordenado, en todo el mundo comienzan los arrestos masivos de barcos de la ChMP. Por muchas razones. ¿Qué hace el dueño? ¿Demanda, pide esperar, gangas? - No, el armador destituye a la tripulación y se siente aliviado de subastar la embarcación. ¿Entonces lo que hay que hacer? Deben pagarse las deudas de arresto, deben reembolsarse los intereses de los préstamos bancarios. Como resultado, surgió una situación en la que los barcos más nuevos se vendieron para pagar los intereses de los préstamos tomados para la construcción de nuevos barcos. Por supuesto, no hay evidencia de intenciones maliciosas en esta situación y no puede ser. Todo está dentro de la ley. ¡Pero durante los dos años del reinado del Sr. Stognienko, de 1995 a 1997, ChMP perdió 171 barcos! Al mismo tiempo, Alexander Stognienko dejó el cargo de jefe del ChMP con total tranquilidad, sin consecuencias.
En total, bajo tres líderes posteriores, “solo” 36 buques se “evaporaron” en cinco años. En 2008, el número de tribunales se convirtió en dos, e incluso entonces uno de ellos fue arrestado en Turquía.
¿Dónde están los barcos de ChMP ahora? ¿Bajo las banderas de quién navegan el océano? ¿A quién le aportan ingresos? ¡Nadie lo sabe! Un misterio envuelto en tinieblas.
Nadie dará una respuesta inequívoca a la pregunta de por qué el ChMP sufrió tal derrota en tiempos de paz. Se ha hecho demasiado en secreto, demasiada estupidez y codicia. Para comprender exactamente cómo sucedió todo, debe estudiar la historia de cada barco por separado. He aquí un ejemplo. Junto con el ChMP, Ucrania consiguió un barco como el "Cosmonauta Yuri Gagarin", construido en 1971, con un desplazamiento de 45.000 toneladas. Los extranjeros lo estimaron en $ 500 millones. Y Ucrania lo envió a India en 1996 para que lo desmenuzaran, vendiéndolo por 765 mil dólares, es decir, 17 centavos el kilo. ¿Cómo ocurrió? Primero, "Gagarin" fue abandonado en la rada de Yuzhny, dejándolo sin garantía, ya que el ChMP no tenía dinero. Luego, el barco fue entregado al Ministerio de Defensa de Ucrania. Tampoco tenía dinero. Pero hubo quienes querían privatizar equipos valiosos por separado del barco. Fue visitado varias veces por oficiales de las valientes Fuerzas Armadas y todo el equipo desapareció de sus 110 laboratorios. Y luego el barco fue enviado al último viaje. Y ahora la pregunta, "¿Quién tiene la culpa?" ¿Marineros que se arrastraron un poco? ¿Los oficiales que quitaron los instrumentos? ¿O, después de todo, aquellos que no lograron disponer de la propiedad que habían heredado, pero resolvieron las tareas más importantes de reformar alfabetos, adoptar himnos y cambiar de signos en las escuelas?
Los participantes en esta estafa eran funcionarios de alto rango.
La primera ola de saqueo de la propiedad de ChMP fue reemplazada por la segunda: V.A. - Jefe del Tribunal Económico de la región de Odessa, V.I. Galanternik - Diputado del Consejo Regional de Odessa de "Nuestra Ucrania", A.F. Dubovoy. - Diputado del Pueblo de Ucrania, elegido según las listas del Bloque Y. Tymoshenko, miembro del Partido Batkivshchyna, Presidente de la Organización Caritativa Internacional "Fondo del Bien y del Amor", V.A. - nombrado sanador del ChMP por el Tribunal Económico de la región de Odessa. Con su ayuda, se enajenaron propiedades por valor de unos 400 millones de UAH. En este momento, desaparecieron objetos como la base entre cruceros de marineros con un área de más de 13 hectáreas, un edificio administrativo en la calle Deribasovskaya, el club de yates del Mar Negro, una pensión para veteranos de la flota y otras instituciones.
La finalización del deriban procedió de la siguiente manera. En Odessa, se habla de una notoria empresa denominada sociedad anónima Sea Trident, con sede en Kiev, a la que en el verano de 1999 se transfirió una parte de los restantes buques de ChMP, con un valor total de unos 500 millones de dólares. . El acuerdo ocultó una mayor malversación de la flota, pero a través de empresas extranjeras en el extranjero, donde ya no es posible "obtener" buques para la legislación ucraniana.
A día de hoy, ni Sea Trident ni sus estructuras comerciales relacionadas tienen una flota restante. Se entregaron 35 buques para las deudas de la ChMP, aunque una inspección realizada por KRU en 2003 no encontró documentos que expliquen la naturaleza de las obligaciones de deuda de Sea Trident con empresas extranjeras. Es decir, los extremos están en el agua. Sin flota, sin dinero. La propiedad, que fue quitada, en valor era diez veces superior a las deudas de la naviera.
Así que tristemente terminó la vida de la compañía naviera más grande del mundo: Black Sea Shipping Company.
¿Quién será el responsable de esto? - ¡Esa es la pregunta!
Centro de información y análisis de Odessa - OIAC, 2012
Periódico bolchevique, Odessa