¿Por qué lucha la humanidad? Si la gente sabe que la guerra es mala, ¿por qué lucha la gente? ¿Por qué la gente pelea?

11.12.2019

¿Por qué, de todos los animales, solo los humanos luchan entre sí? ¿Es porque somos tan inteligentes? O, por el contrario, ¿nos volvimos tan inteligentes porque fuimos agresivos? ¿O algunos animales también pueden exterminar a los de su propia especie en el estado de ánimo? Intentemos solucionarlo pacíficamente.

Tata Oleinik

Toda la historia del hombre es la historia de las guerras. En el camino, por supuesto, todavía se inventaron la rueda y el lavado de manos, pero cualquiera que abriera un libro de texto de historia se ahogaría inevitablemente en la abundancia de granos de caballo enjabonados, espadas ensangrentadas y rupturas de líneas Maginot.

Incluso las más grandes obras literarias de la antigüedad son en su mayoría historias inspiradas sobre cómo Aquiles le arranca los tendones a Héctor, Shiva da patadas a los asuras, la hermosa Ushivaka destruye la casa de Tyra, y Cuchulainn, rompiéndole la espalda a su amigo Ferdiad, dice algo amable y sincero. palabras. No hay nada que decir sobre la Biblia: hay una paliza continua de bebés desde la primera página hasta la última.

Considerando que biológicamente una persona es un caníbal y un carroñero, probablemente sería ingenuo esperar un comportamiento diferente de él. Sin embargo, a lo largo de los años de evolución, este depredador ha acumulado tal altruismo y tales habilidades para la empatía, la compasión y la misericordia que si miras a la humanidad desde algún Alfa Centauro, entonces, probablemente, uno esperaría que el homo sapiens del Paleolítico deja a un lado su antigua hacha de piedra y llénate de amor y bondad. No, bueno, de hecho, ¿cómo puedes llorar por una flor marchita y luego ir a vaciar las tripas de tus vecinos?

¿De dónde viene esta interesante esquizofrenia en nosotros? ¿Por qué el hombre tardó tanto en formarse como un animal en guerra, y qué está sucediendo ahora en este frente? Estudios recientes de antropólogos y sociopsicólogos brindan respuestas muy interesantes a estas preguntas.

En toda la historia previsible, no hubo un minuto en el planeta en el que no hubiera una guerra en alguna parte, y hasta el siglo XX, aproximadamente del 7 al 10 por ciento de la población de la Tierra murió como resultado de las hostilidades (en el siglo XX, un fuerte aumento de la población redujo este porcentaje, varias guerras a escala global). Debo decir que la humanidad nunca ha ideado un único sistema ideológico extenso que diga inequívocamente que la guerra es algo malo: todas las religiones apoyaron de alguna manera el derecho sagrado de un grupo de personas a masacrar a otros grupos de personas, si, por supuesto, muy Quiero. Los pacifistas individuales siempre han sido percibidos por la mayoría como criaturas malachol, sin comprender la importancia de los momentos históricos.

Al mismo tiempo, el asesinato real, el quitar la vida a una persona, casi siempre se consideraba un crimen. Con una salvedad: el asesino actuó solo o en un grupo pequeño. Tan pronto como el grupo se hizo grande, cualquier asesinato cometido por él, ya se llamara guerra, ejecución, revolución o represión de un motín, recibía total indulgencia moral.

Y este momento, una persona tiene derecho a matar si está en un grupo, pero no lo tiene si está solo, explica mucho sobre la naturaleza de la guerra y el hombre. Es cierto que no le prestaron atención durante mucho tiempo.

Hay decenas de teorías que explican el fenómeno de la guerra: Freud lo explicó por la agresión y el deseo de muerte, Malthus - la lucha contra la superpoblación, Hegel - las leyes del desarrollo dialéctico de la sociedad, Lenin - la lucha de clases. EN últimos años Aparecieron muchas teorías maravillosas: pasión, desequilibrio de edad (cuanto más joven es la población en una sociedad, más dispuesta está a luchar), teorías económicas y racionalistas. Y todos muestran notablemente en qué condiciones la gente está más dispuesta a luchar, pero no responden a la pregunta principal: ¿por qué lo hacen? Es decir, está claro que los vencedores reciben algún tipo de beneficios, pero en general, la guerra casi siempre es ruinosa para todas las partes y extremadamente desventajosa para la mayoría absoluta de sus participantes. Es bueno, por supuesto, conseguir una jarra, dos esteras y un joven esclavo gratis, pero ¿valía la pena correr el riesgo de quedarse sin cabeza? Preste atención al hecho de que todo el tiempo la gente está peleando sin ninguna posibilidad de recompensa. Basta estudiar la historia de los conflictos militares entre las tribus primitivas de los papúes de Nueva Guinea, donde cada tribu se encuentra en un estado permanente de guerra brutal con todos los demás, donde cualquier extraño es percibido como un asesino y una víctima, y \u200b\u200bdonde la muerte por causas naturales para los hombres (y para muchas mujeres) es un evento. excepcional. La gente simplemente vive destruyéndose unos a otros. La preocupación por la comida, la vivienda, la descendencia es secundaria allí, en primer lugar está la vigilancia constante, el miedo al enemigo y el odio a los vecinos.

En general, si la gente gastara tanto esfuerzo como gasta en guerras y buscando compromisos, indudablemente podrían resolver todos los problemas mundiales derramando un solo líquido: tinta.

Los biólogos y etólogos que trataban tímidamente de llevar sus propuestas a las discusiones solían ser empujados con dureza por la puerta. De acuerdo, dijeron, todavía se puede parlotear algo sobre sexo, psique o allí, sobre genética, pero la guerra no tiene nada que ver con la biología. Las bestias no luchan. Muéstranos un pinzón con un lanzagranadas, luego hablaremos.

Y se encontró el pinzón. Bueno, es decir, no es un pinzón ...

Hechos de guerra

El 90% de todos los juegos de computadora lanzados en el mundo asumen que el jugador se divertirá matando. Los juegos que necesitan ser sanados, criados o construidos tienen mucha menos demanda, especialmente entre el público masculino.

La guerra más corta del mundo es la guerra de 1896 entre Gran Bretaña y Zanzíbar. Duró 38 minutos: este es el tiempo que le tomó al escuadrón británico aplastar el palacio del sultán y sacar al gobernante de allí. Durante la guerra murieron 500 personas, todas de Zanzibari.

La guerra más larga es entre los Países Bajos y el archipiélago de Scilly, que alberga a unas 2.000 personas. Duró 335 años. No hubo bajas de ninguno de los bandos. La paz se firmó en 1986.

Modales brutales

Los animales realmente no pelean. Pueden pelear, morder, arañar, conducir desde su territorio y participar en batallas de apareamiento, pero en términos de hostilidades a gran escala, tienen un gran historial de cero. Los depredadores pueden cazar en grupos, pero cuando se encuentran con un grupo en competencia, no se alinean ni cierran las bayonetas; los individuos pueden aparearse, pero en general los grupos tratarán de mantenerse alejados unos de otros. Las famosas "guerras de hormigas" tampoco son guerras en el sentido humano: son simplemente incursiones depredadoras sobre hormigueros de una especie diferente con la destrucción de estos hormigueros. Caza, sí. Pero no una batalla.

La inteligencia de los primates se debe a su agresividad.

Pero para que un grupo de una especie vaya deliberadamente a exterminar a representantes de otro grupo perteneciente a la misma especie, no, la naturaleza no ha mostrado muestras de tal plan al hombre. Siendo por el momento. Más específicamente, fue hasta mediados de la década de 1970, cuando la investigadora de chimpancés naturales Jane Goodall publicó un libro que mostraba que los chimpancés estaban en guerra. Están peleando, sin discrepancias. Los machos (a veces hembras) del grupo se reúnen en destacamentos de lucha e intentan colarse en el estacionamiento del otro grupo, en el camino, golpeando brutalmente y en ocasiones destruyendo a los “enemigos” que encuentran, incluidos los cachorros.

El biólogo, temporalmente convertido en cronista, describe en detalle tales incursiones: “Seis machos adultos del grupo Kasakela, un macho adolescente y una hembra adulta, dejando a los chimpancés más jóvenes del rebaño, se dirigieron hacia el sur, y luego escucharon los gritos de los chimpancés del otro lado, y encontraron Kahama masculino desprevenido - Godi. Uno de los machos de Kasakela arrojó al Godi que huía al suelo, se sentó sobre su cabeza y presionó sus piernas, mientras los demás lo golpeaban y mordían durante diez minutos. Finalmente, uno de los atacantes arrojó una gran piedra a Godi, tras lo cual los atacantes huyeron. Godi pudo levantarse, pero estaba gravemente herido, sangraba y su cuerpo estaba cubierto de picaduras. Godi murió a causa de sus heridas. Al mes siguiente, tres machos y una hembra de Kasakela viajaron al sur nuevamente y atacaron al macho Kahama llamado De, quien en ese momento se había debilitado debido a una enfermedad o peleas anteriores. Los atacantes arrastraron a De del árbol, lo pisotearon, lo mordieron, lo golpearon y le arrancaron la piel. La hembra que acompañaba a De, que estaba en celo, fue obligada por los atacantes a ir con ellos hacia el norte. Dos meses después, De fue visto con vida, pero tan demacrado que la columna y los huesos de la pelvis sobresalían de la piel; faltaban varias garras, se arrancó parte de un dedo del pie. Después de eso, no fue visto. En febrero de 1975, cinco machos adultos y un macho juvenil Kasakela rastrearon a un viejo Goliat macho de la manada de Kahama. Durante dieciocho minutos lo golpearon, golpearon y patearon, lo pisaron, lo levantaron y lo tiraron hacia atrás, lo arrastraron por el suelo y le torcieron las piernas ... "

Lo más interesante es que recientemente ambos grupos eran uno. Se separó tras la divergencia de los líderes. Todos los miembros de este grupo eran parientes cercanos que tenían buenos sentimientos el uno por el otro antes del "divorcio".

El libro de Goodall causó un gran escándalo, especialmente en el campo de los fanáticos de la teoría de que la verdadera crueldad en la naturaleza es característica solo del hombre, una criatura que se ha separado de la naturaleza.

Por desgracia, más investigaciones realizadas por científicos confirmaron las observaciones e incluso las ampliaron. Resultó que otros monos, como gibones y babuinos, también realizan salidas militares (aunque menos violentas y menos propensas a conducir a la muerte). Incluso los gorilas herbívoros y los monos arácnidos se ponen periódicamente en pie de guerra para apilar adecuadamente a los vecinos.

La pregunta "por qué" todavía estaba en el aire. Los chimpancés observados por Goodall no sufrían de hambre, tenían terrenos de caza bastante extensos que podían alimentar y más representantes de la especie. Tenía la sensación de que estaban haciendo tales incursiones por placer. La burla de los cadáveres y el alegre baile a su alrededor parecía un acto de crueldad sin sentido e injustificado. ¿Y por qué los chimpancés, tan inteligentes, cariñosos y empáticos, que cooperan tan conmovedoramente entre sí y se preocupan por la seguridad de sus semejantes, de repente se convierten en sádicos enloquecidos? ¿Qué mecanismos han permitido que tal propiedad, claramente perjudicial para la especie, evolucione y se afiance?

Y luego surgió la siguiente pregunta: ¿es dañino? Los guerreros más crueles entre los primates son los chimpancés, también son las especies vivientes más inteligentes (aparte de los humanos, por supuesto). Entonces, ¿qué vino primero, la racionalidad o la crueldad?

Las batallas grupales no las ganaron los más fuertes, sino los más inteligentes.

Varios investigadores creen que la crueldad de los primates en guerra es una consecuencia de su capacidad altamente desarrollada de pensamiento y compasión. Precisamente porque saben entender el dolor ajeno, lo provocan, experimentando agresión y excitación. Y esta emoción, miedo y empatía se convierten en una especie de droga que no puede obtenerse en absoluto de otra manera que torturando a los de tu propia especie. Los únicos cachorros que deliberadamente mutilan a los animales pequeños y se agitan al ver su agonía son los chimpancés (de nuevo, si distrae de la persona). El gatito puede mutilar al ratón, pero no pensará en los sentimientos del ratón, simplemente juega con una pelota que se mueve. Un bebé chimpancé comprende perfectamente que un pájaro al que le han arrancado una pata le duele; alternativamente demuestra miedo, lástima y regodeo, jugando con su juguete viviente *.

* - Nota de Phacochoerus "a Funtika: « Entonces, creo que lo dejaré. Antes no era yo mismo mejor opinion sobre todo tipo de monos, pero después de tal revelación de tarjetas, realmente empiezo a sentirme incómodo en tu compañía »

Pero la mayoría de los psicólogos evolucionistas todavía tienen la opinión opuesta. Creen que la racionalidad de los primates se debe a su extrema agresividad hacia los de su propia especie.

Si juntamos varias teorías sobre este tema, entonces todo sucedió así.

Los antepasados \u200b\u200bde los primates vivían en una zona en la que se iniciaba gradualmente una feroz competencia por los recursos. Por alguna razón, establecerse fuera de la zona habitual fue difícil durante mucho tiempo, y la población sufría periódicamente huelgas de hambre, tras las cuales se iniciaban enfrentamientos activos entre sus miembros con fines, por ejemplo, de canibalismo o simplemente de regulación del número (podemos observar este tipo de cuadros en algunas especies modernas, por ejemplo en leones, hienas y ratas). Fue entonces cuando las mutaciones resultaron ser sumamente beneficiosas, lo que orientó a los individuos hacia el altruismo en relación con “los suyos”, es decir, los familiares más cercanos, y la agresión hacia los “extraños”, los familiares más lejanos. Siendo por naturaleza una criatura no demasiado bien armada para destruir a los de su propia especie, a diferencia de los leones, las hienas y las ratas, el antepasado del hombre y los simios no podía matar fácilmente a sus rivales solo. Pero habiendo unido en un grupo, fue posible exterminar a todos los primos y primos segundos innecesarios.

Un animal recolector bastante grande, que necesitaba una gran cantidad de proteínas, no estaba especializado en el pastoreo y no poseía poderosos colmillos, garras o dientes, dependía de la cooperación y la agresión hacia los extraños. Durante millones de años, ha perfeccionado estas maravillosas habilidades. Algunos de sus descendientes aprendieron a saltar sobre árboles y alimentarse de hojas, por lo que los monos herbívoros tienen tales incursiones, más bien, un atavismo. Pero los monos carnívoros se vieron obligados a seguir entrenando su patriotismo e intransigencia hacia los enemigos, ya que la forma más fácil era obtener proteína del mismo mono, si, por supuesto, lo veías en una multitud y le arrancabas sus sabrosas y nutritivas patas (chimpancés, al no ser un caníbal pronunciado, como persona, tampoco desdeñan comer partes de los cuerpos de los muertos, especialmente los jóvenes).

Y sí, en las batallas grupales, no era el más fuerte el que ganaba, sino el más inteligente. Observador, cauteloso, con alta capacidad de comunicación, comprensión mutua y asistencia mutua. Aquellos que intentaron evitar cualquier riña en su grupo (recordemos el punto importante de que un asesino solitario es siempre un paria en nuestro país, ya que la agresión personal, especialmente en relación a los “amigos”, no aporta puntos extra al grupo, sino que los quita).

Entonces, no fue la mente la que dio lugar a la agresión, sino, probablemente, todo lo contrario: recibimos nuestro gran e inteligente cerebro como un regalo de nuestro tatarabuelo, quien, con su ayuda, extrajo con éxito cerebros más pequeños.

Una noticia tan interesante nos llega del mundo de las aves y los animales.

Maldito para siempre

¿Y qué, una persona está condenada a ser una "persona asesina" de por vida, ya que ha resultado tal especialización de especies?

Imagínese un padre de familia que besa tiernamente a sus hijos y a su esposa, endereza una manta tejida a un bebé, acaricia un coño, acaricia a un perro detrás de la oreja, rocía a un canario con mijo, y luego toma un berdan y va a disparar contra un bastardo que invadió la paz y la tranquilidad de su amada familia. ¿Estamos listos para entenderlo? ¡Por supuesto listo! Al menos en esta etapa del desarrollo de la sociedad. Al proteger a los nuestros, especialmente a las hembras y cachorros, tenemos tanta prioridad sobre todas las demás formas de compasión que incluso cuando vemos ataques a nidos domésticos pacíficos en las películas, nuestros puños se aprietan y nuestros pelos se erizan en la cresta. La capacidad humana para el amor y la compasión es verdaderamente ilimitada, y solo puede compararse con la rabia hacia aquellos que amenazan lo que amamos, ya sea nuestra familia, propiedad o la ballena que estamos salvando de la matanza.

Solo queda dividir el mundo en "amigos" y "extraterrestres". Para los chimpancés, los "amigos" son aquellos chimpancés con los que ha estado en contacto durante los últimos meses. O no solo los chimpancés, sino también, digamos, los mismos perros o juguetes de peluche favoritos, en general, lo que el chimpancé ha olido, acariciado y honrado recientemente como propio.

Para una persona con sus amplias comunicaciones y su cerebro súper bombeado, todo es mucho más complicado. Puede odiar sinceramente a su vecino en un apartamento comunal y amar mucho a su presidente, aunque olfatea a su vecino todos los días y nunca ha visto al presidente (aunque la televisión está tratando de rectificar la situación). Simplemente creció con la conciencia de que "su propia gente" es su mejor gente en el mundo, encabezada por el mejor líder del mundo, y esto no se discute. Incluso una persona completamente desarrollada y civilizada puede convertirse en un chimpancé ardiendo de odio en cuestión de semanas, si todos los días, desde cajas especiales, le dices confidencialmente cómo los malditos pechenegos hacen salchichas con bebés cristianos, y los feroces fenicios planean dejar a sus marines en su baño.

Pero si desde el mismo palco, o desde los púlpitos de la iglesia, o desde las páginas de buenos libros, repites constantemente que todas las personas son hermanos, que todos los niños necesitan protección, que no puedes ofender a los débiles, no importa el color que tengan las branquias, y en general ” no toques el pájaro, bajes al perro ", entonces el concepto de" nuestro "bien podría extenderse al tamaño de la Galaxia e incluso más allá. Y todos estos pacifistas del pasado - Erasmo de Rotterdam, Víctor Hugo, Francisco de Asís y León Tolstoi - finalmente expanden esta Galaxia. No para todos, de manera desigual, pero el proceso continúa.

Aquí hay un escritor japonés del siglo XVII que escribe un cuento sobre un ladrón que robó y mató a personas, y luego fue capturado y condenado a ejecución en aceite hirviendo. El hijo pequeño del ladrón fue arrojado al caldero, y cuando se vertió el aceite, el ladrón, huyendo del calor, se paró sobre el niño con los pies y "la audiencia se rió de él". Siglo XVII, escritor ilustrado. Pero hoy, incluso en ISIS, es poco probable que reclutemos espectadores que puedan reírse de tal espectáculo ...

Porque una persona, afortunadamente, está cambiando, cambiando rápidamente y para mejor. La vista de los cuerpos destrozados de los enemigos es cada vez menos agradable para el público, si no se toman individuos completamente atávicos. Cuanto más seguros nos sintamos, más bondad estamos dispuestos a derramar sobre las cabezas de nuestros cercanos y lejanos. Cuanto más se nos dice de cada hierro que la violencia es inaceptable, más estamos de acuerdo con esto.

Y viceversa: donde, tomando las palancas de la información, los monos llegan al poder, muy pronto casi toda la sociedad se cubrirá de lana salvaje. Especialmente esa parte de la sociedad, cuya educación, debido a su pequeñez y retraso en el crecimiento, no podrá actuar como un escudo confiable que proteja contra el miedo y el odio a los "extraños". Afortunadamente, la información en mundo moderno no conoce fronteras, y cada año es cada vez más difícil para los gobernantes totalitarios de este planeta cargar realmente a su pueblo de miedo y odio, si de hecho nada amenaza a este pueblo.

Entonces, los chimpancés, en general, pueden comenzar a despedirse, hasta los peores momentos. Y quién sabe cómo fue la evolución allí en Alpha Centauri.

Foto: Colección Everett / East News; Imágenes falsas; Características de Rex / Fotodom.ru; Shutterstock.

Los historiadores militares rara vez dedican mucho espacio a discutir las causas de las guerras. Pero este tema, además de la historia, también es estudiado por otras disciplinas humanitarias. El debate sobre los orígenes de la guerra y la paz durante los últimos cientos de años se ha centrado en un solo tema. Se ve así: ¿la guerra es el resultado de un instinto depredador inherente a la naturaleza humana o una consecuencia de los principios aprendidos en el proceso de educación?

El darwinismo social y su crítica

Los conceptos básicos para ambas opciones de respuesta se remontan a los conceptos de los filósofos de la era moderna: el inglés T. Hobbes y el francés J.J. Rousseau. Según el concepto de Hobbes, la guerra es el resultado de una agresividad natural inherente al hombre, que se supera como consecuencia de la celebración de un contrato social. Según las ideas de Rousseau, el hombre es bueno por naturaleza, la guerra y la agresión son una invención tardía y surgen solo con el advenimiento de la civilización moderna. Estas ideas conservaron su importancia incluso en la segunda mitad del siglo XIX.

La etapa actual de este debate comenzó en 1859 con la publicación de El origen de las especies por selección natural de Darwin. En él, la vida en la Tierra se presentaba como un proceso competitivo en el que sobrevivían los individuos más aptos. El concepto de darwinismo social, que se generalizó a finales de los siglos XIX y XX, consideraba la guerra como una continuación de la competencia natural que observamos en la naturaleza viva.

Un grupo de chimpancés patrullando la zona.

Los críticos de esta tendencia señalaron que la guerra es un proceso colectivo en el que grupos y comunidades separados actúan entre sí, mientras que en la naturaleza este proceso tiene lugar a nivel de individuos individuales. Además, la competencia más feroz se desarrolló entre los vecinos más cercanos, que ocuparon el mismo nicho ecológico, comieron la misma comida y reclamaron las mismas hembras. Entonces, la similitud aquí podría ser puramente superficial.

Por otro lado, si seguimos la lógica de los antropólogos culturales de la segunda mitad del siglo XX, que vieron en la guerra solo un mal hábito y el resultado de un sistema de educación inadecuado, no está claro por qué este hábito es tan difícil de corregir. La guerra sigue siendo un elemento característico vida moderna, y este triste hecho estimula nuevas investigaciones sobre el problema de su origen.

Hasta la fecha, los principales resultados en esta área han traído consigo el desarrollo del enfoque etológico. Según él, varios patrones de actividad humana, incluida la agresión, se consideran programas determinados genéticamente. Cada uno de estos programas surgió y se desarrolló en una determinada etapa de la evolución, ya que contribuyeron a la solución exitosa de problemas tan diversos como encontrar y distribuir alimentos, comportamientos sexuales, comunicación o reacción a una amenaza.

La peculiaridad del enfoque etológico en comparación con direcciones anteriores es que aquí la conducta humana se considera no como resultado de un instinto que se estableció de una vez por todas, sino como una especie de predisposición, que, dependiendo de una situación particular, puede realizarse o no. Este enfoque explica en parte la variabilidad del comportamiento militante que observamos en la naturaleza y en la historia.

Enfoque etológico

Desde un punto de vista etológico, la guerra es una agresión intraespecífica de coalición que se asocia con conflictos organizados y a menudo fatales entre dos grupos de la misma especie. Tampoco debe identificarse con la agresión como tal, que tiene una dimensión puramente individual y es ubicua en el reino animal, ni con la depredación dirigida contra representantes de otra especie. La guerra, aunque tradicionalmente masculina, no debe equipararse con una actividad como la competencia por las mujeres, que es por definición un comportamiento individual. La agresión genuina de la coalición es muy rara en el reino animal. Se desarrolló como una forma especial de comportamiento solo en dos grupos de animales: en hormigas y en primates.

Según la teoría de Darwin, la selección natural fomenta estrategias de comportamiento que mejoran la supervivencia de un conjunto particular de genes que se transmiten de una generación de descendientes de un antepasado común a otra. Esta condición impone una limitación natural al tamaño del grupo social, ya que con cada nueva generación este conjunto cambiará cada vez más. Sin embargo, los insectos lograron romper esta limitación y crear grupos relacionados de enormes tamaños.

Hasta 20 millones de insectos viven en un hormiguero tropical, y todos ellos son hermanos. Una colonia de hormigas se comporta como un solo organismo. Las hormigas luchan con las comunidades vecinas por territorio, comida y esclavos. A menudo, sus guerras terminan con el exterminio total de uno de los oponentes. Las analogías con el comportamiento humano son obvias aquí. Pero entre los humanos, las formas de sociedades que se asemejan a un hormiguero, con una gran población permanente, de vida compacta, estrictamente organizada según un principio territorial, surgieron relativamente tarde, solo con la aparición de las primeras civilizaciones agrarias hace unos 5.000 años.

E incluso después de eso, la formación y el desarrollo de las comunidades civilizadas avanzó a un ritmo extremadamente lento y estuvo acompañado de procesos centrífugos que se parecen poco a la rígida solidaridad de las hormigas. En consecuencia, la expansión de nuestro conocimiento sobre los insectos, especialmente sobre las hormigas, todavía no puede explicar el origen de la agresión de la coalición en la mayoría de los casos. primeras etapas desarrollo humano.

Guerra de primates

Los grandes simios como los gorilas y los chimpancés son los parientes más cercanos de los humanos. Al mismo tiempo, durante mucho tiempo, los resultados de su observación prácticamente no se utilizaron de ninguna manera para explicar el origen de la agresión de la coalición en las personas. Hubieron dos razones para esto.

Primero, eran vistos como animales extremadamente pacíficos que vivían en armonía con la naturaleza y consigo mismos. En tal relación, simplemente no había lugar para conflictos que fueran más allá de la rivalidad tradicional de los hombres por las mujeres o la comida. En segundo lugar, los grandes simios se consideraban vegetarianos estrictos, que solo comían verduras y frutas, mientras que los antepasados \u200b\u200bde los humanos eran cazadores especializados para la caza mayor.

Los chimpancés comen un mono muerto, un colobo pelirrojo

Solo en la década de 1970. Se ha demostrado que los chimpancés son mucho más diversos de lo que se pensaba. Resultó que, además de las frutas, a veces comen aves y pequeños animales capturados por ellos, incluidos otros monos. También resultó que están activamente en conflicto entre sí y, lo que es más llamativo, están realizando redadas colectivas en el territorio ocupado por grupos vecinos.

Hay algo inquietantemente humano en esta actividad, según un investigador. Solo los machos participan en las redadas, aunque las hembras chimpancés participan activamente en la caza y los conflictos intragrupales. Estos grupos de varones jóvenes se trasladan a la zona fronteriza y patrullan el perímetro de sus posesiones. Habiendo descubierto la presencia de individuos extraterrestres individuales, por regla general, también machos, los chimpancés comienzan a perseguirlos, mientras demuestran lo suficiente nivel alto interacción colectiva. Habiendo llevado a la víctima a una esquina, se abalanzan sobre ella y la destrozan.

Los resultados de estas observaciones les parecieron tan increíbles a los investigadores que estalló toda una discusión en el entorno académico con respecto a la posibilidad de que los chimpancés maten a los de su propia especie. Los opositores a este punto de vista insistieron en que estos comportamientos sin precedentes fueron el resultado de una situación creada artificialmente en la Reserva del Arroyo de Gombe. Argumentaron que alimentar a los chimpancés con bananas conducía a una mayor competencia y competencia por los recursos entre ellos.

Sin embargo, las observaciones de seguimiento, realizadas a propósito en 18 comunidades de chimpancés y 4 comunidades de bonobos, aún confirmaron la capacidad de los chimpancés para matar a sus parientes en el entorno natural. También se ha demostrado que tales comportamientos no son el resultado de la presencia humana y se han observado, entre otras cosas, donde el impacto humano en el entorno del chimpancé fue mínimo o ausente.

Los investigadores registraron 152 asesinatos (58 observados directamente, 41 identificados entre los restos y 53 sospechosos). Se observó que la agresión colectiva en chimpancés es un acto deliberado, en el 66% de los casos dirigidos contra extraños. Finalmente, estamos hablando específicamente de acción grupal, cuando las fuerzas de los atacantes y las víctimas no son iguales (en promedio, se observó una relación de fuerzas de 8: 1), por lo que el riesgo de asesinos en este caso fue mínimo.

Esta investigación también contribuyó a la destrucción de otro mito sobre los grandes simios, los bonobos supuestamente desprovistos de agresividad. Resultó que los bonobos, al igual que sus parientes más grandes, son capaces de mostrar agresión, incluso en sus formas letales.

¿Por qué están peleando?

Los antropólogos en proceso de investigación han identificado tres factores que unen a los chimpancés con los antepasados \u200b\u200bhumanos y que, potencialmente, son responsables del surgimiento de la agresión de la coalición en ambos casos. Primero, los chimpancés, como los humanos, son una de las pocas especies de primates en las que los machos permanecen en su grupo natal después de la edad adulta y las hembras se ven obligadas a abandonarlo. En consecuencia, el núcleo de un grupo de chimpancés está formado por machos emparentados entre sí, y las hembras proceden del lateral. En la mayoría de los demás primates, la situación es exactamente la contraria.

En segundo lugar, los chimpancés son polígamos moderados. Viven en una sociedad clasificada en la que los machos suelen competir entre sí por las hembras, pero al mismo tiempo no hay lucha de vida o muerte entre ellos. A veces, los dominantes tienden a restringir el acceso a las mujeres para individuos de bajo rango. A veces, los chimpancés forman parejas durante mucho tiempo.

En tercer lugar, en los chimpancés, el dimorfismo sexual se expresa mal. Los machos son aproximadamente una cuarta parte más grandes que las hembras, aproximadamente lo mismo que los humanos. Los gorilas y los orangutanes, a diferencia de los chimpancés, son muy polígamos. En estas especies de antropoides, se libra una feroz lucha entre los machos por las hembras, que son casi la mitad de su tamaño. El tamaño más grande y los caninos más grandes de los gorilas machos individuales son una gran ventaja en la lucha contra un rival. El ganador monopoliza a todas las mujeres del grupo, expulsando al rival perdedor del grupo. Los chimpancés no tienen tales polimorfismos intraespecíficos y ventajas sobre sus rivales. Por lo tanto, es más fácil para ellos, como los humanos, cooperar entre sí dentro de su grupo para competir con los machos de otros grupos, protegiéndolos de sus invasiones en su territorio y sus hembras.

También es importante que los grandes simios, y especialmente los chimpancés, estén dotados de cerebros bastante complejos. Les da la oportunidad de mostrar empatía, de comprender el significado de las acciones de otros animales, atribuyéndoles ciertas intenciones. Estas habilidades les permiten actuar de manera verdaderamente colectiva en un sentido humano similar.

Un grupo de chimpancés mata a un extraño

El requisito previo más importante para este último es la capacidad de percibir adecuadamente las intenciones de los demás, evaluar con seriedad sus capacidades y planificar estrategias de interacción a largo plazo. Hay otros tipos de monos en los que, al igual que los chimpancés, los machos se coordinan entre sí. Sin embargo, sin las cualidades correspondientes del cerebro, no pueden mantener dicha interacción durante mucho tiempo.

Mucho de lo que se sabe hoy sobre los chimpancés también se aplica a nuestros antepasados \u200b\u200bcomunes, que existieron hace unos 6 millones de años. Probablemente eran primates bastante avanzados e inteligentes que vivían en una comunidad cerrada y estable, con grandes oportunidades para el comportamiento de coalición masculina.

Durante las últimas dos décadas, se han publicado una serie de grandes obras, que demuestran que el sentido de altruismo que subyace a la capacidad de las personas para crear coaliciones estables estaba íntimamente relacionado con el desarrollo del parroquialismo. En otras palabras, el odio por otra persona es la otra cara del amor por uno mismo, y la militancia es un compañero inevitable de amistad. A la luz de los datos obtenidos por los primatólogos, se puede suponer que algo parecido al provincianismo también está presente en los chimpancés, cuyo último antepasado común con los humanos vivió hace solo 6 millones de años.

Literatura

Kazankov A.A. Agresión en sociedades arcaicas / A.A. Kazankov. - M .: Instituto de Estudios Africanos, RAS, 2002 .-- 208 p.
Markov A. Evolución humana. En 2 libros. Libro 1. Monos, huesos y genes. M .: Corpus, 2012 496 p.
Shnirelman V.A. En los orígenes de la guerra y la paz. Guerra y paz en la historia temprana de la humanidad / V. A. Shnirel'man. - M.: Instituto de Etnología y Antropología RAS, 1994. - p. 9-176.
Dawson D. Los primeros ejércitos / D. Dawson. - Londres, 2001 .-- 124p.
Wilson M. L., Wrangham, R. W. Relaciones intergrupales en chimpancés. // Revista anual de antropología 2003, vol. 32, págs. 363–392.
Wilson M. L. y col. La agresión letal en Pan se explica mejor mediante estrategias adaptativas que los impactos humanos // Nature 2014, vol. 513, p. 413–419.

¿Por qué la gente pelea?

(Extractos del libro "Transformation of War" de Martin Van Creveld)

La voluntad de luchar.

236. La guerra consiste predominantemente en el hecho de que los representantes de una comunidad destruyen sin piedad a los representantes de otra, y matar es (o debería ser) una forma racional de lograr cualquier objetivo razonablemente formulado.

La guerra, por definición, es un tipo de actividad social basada en cierto tipo de organización.

En consecuencia, la idea de que es una forma de promover o proteger cualquier interés (político, legal, religioso) puede aplicarse a la sociedad en su conjunto.

Cualquiera que sea el régimen de gobierno, las personas que ingresan a los órganos de gestión que toman las decisiones de gestión son personas corrientes de carne y hueso.

No hay nada más ridículo que creer que es precisamente porque las personas tienen poder que actúan como autómatas o máquinas calculadoras desprovistas de pasión.

237. Hay centros de toma de decisiones y hay un campo de batalla.

Al acercarse al lugar de la batalla, una persona comienza a exponerse a esos sentimientos y sensaciones que están lejos de sus intereses. Los órganos de los sentidos están tensos, afilados, concentrados hasta tal punto que llega el momento de la impermeabilidad a cualquier otra cosa. La cabeza se vacía. Tanto el pasado como el futuro desaparecen; en el momento en que estalla el caparazón, conceptos como “porque” y “para eso” simplemente no existen, mientras que el cuerpo y la mente se esfuerzan por lograr una concentración total, sin la cual una persona no puede sobrevivir en estas circunstancias.

Para decirlo sin rodeos, nunca puede haber interés en el corazón de la batalla, porque los muertos no tienen interés.

Una persona bien puede dar su vida por Dios, el rey, el país, la familia o incluso por todos a la vez. Sin embargo, argumentar que lo hizo porque tenía algún "interés" póstumo, consistente al menos en la supervivencia de las personas más cercanas a él, sería una distorsión del significado de este término y convertirlo en su propia caricatura.

Desde este punto de vista, la guerra es la prueba más clara de que una persona no se guía por intereses egoístas personales; en cierto sentido, la guerra es la más altruista de todas las actividades humanas, que se asemeja y se fusiona con los ritos sagrados.

Exactamente falta de El "interés" por parte de quienes desprecian la muerte y mueren con valentía explica el hecho de que la sociedad a menudo les concede los mayores honores, e incluso a veces los incluye en el panteón y los honra como dioses, tal como sucedió con los héroes de la antigua Grecia y el nórdico antiguo.

Por lo tanto, los motivos que inducen a las personas a sacrificar sus vidas no coinciden en modo alguno con los objetivos de la comunidad por la que está luchando y, a veces, incluso un luchador en particular no tiene ni idea de los objetivos de la comunidad.

Es absurdo que una persona muera por sus propios intereses, pero morir por el bien de otra persona es aún más absurdo.

La guerra no comienza cuando unas personas matan a otras; comienza cuando los que matan se dibujan para morir.

Los que llevan a cabo el primero, pero no el segundo, no se llaman guerreros, sino matones, asesinos, verdugos. Quitar la vida a personas que no resisten o no pueden resistir no cuenta como una guerra, y los responsables de ella difícilmente pueden contar con el respeto que se les otorga a los guerreros.

Los nombres de los verdugos permanecen en secreto.

La guerra no es solo una situación en la que una persona o grupo de personas mata a otras, incluso si la matanza se organiza de manera organizada para lograr algún objetivo y se considera legal.

La guerra comienza cuando la infusión de heridas mortales se vuelve recíproca, una actividad conocida como lucha.

En cualquier guerra, la voluntad de soportar el sufrimiento y morir, así como la voluntad de matar, es el único factor esencial.

Todo el pensamiento estratégico de finales del siglo XX se basa en la idea de que la guerra es un instrumento político, que la guerra es un asesinato en aras de una estrategia y un objetivo específicos. Sin embargo, esto no puede explicar qué motiva exactamente a las personas a arriesgar sus vidas. Dado que en cualquier guerra los motivos de las tropas para luchar son el factor decisivo, es el momento de decir adiós a la estrategia y mirar en el alma humana.

Metas y medios.

241 La guerra se trata de luchar. Todo lo demás es preludio o resultado.

Derramamiento de sangre por la guerra (Clausewitz) es como dinero y cálculo para los negocios.

Por más raras que sean las batallas en la práctica, solo ellas dan sentido a todo lo demás.

No hay recompensa más valiosa que la vida y no hay castigo peor que la muerte.

El lema de los gladiadores romanos.

"Los que miran a la muerte a la cara entraron en el reino donde los mortales ya no tienen poder sobre ellos y donde ya no obedecen a nada más que a su voluntad".

Solo los que viven en guerra vida completa, puede inspirar a los soldados con su ejemplo, emocionarlos, inspirarlos, deleitarlos.

La guerra es placer, el mayor placer, esto es evidente en la historia de los juegos.

La batalla en sí a menudo se consideraba no solo un espectáculo, sino el mayor espectáculo de todos.

El peligro es más que una simple caracterización del entorno en el que se libra una guerra; desde el punto de vista de los participantes y espectadores de la guerra, el peligro es uno de los aspectos más atractivos de la guerra.

Derrotar el peligro requiere cualidades como coraje, orgullo, dedicación y determinación.

Así, el peligro puede hacer que las personas se superen a sí mismas, que se conviertan en algo más de lo que realmente son. Por el contrario, la determinación, la dedicación, el orgullo y el coraje son significativos y solo se manifiestan frente al peligro.

En resumen, el peligro es lo que hace girar el volante de la guerra.

Como en cualquier deporte, cuanto más fuerte es el peligro, más desafía a una persona y más gloria trae superarlo.

El peligro, incluso "sustituto" o imaginario, explica la popularidad de muchos entretenimientos, desde montañas rusas hasta travesuras peligrosas pero sin sentido, como saltar de un acantilado, muchas de las cuales figuran en el Libro Guinness.

Los deportes que requieren concentración de esfuerzos, como el esquí, el surf, el rafting en ríos de montaña con rápidos, el montañismo, etc., deben su atractivo a los mismos factores; No es casualidad que el montañismo tenga tantos términos tomados del vocabulario militar.

Lo que distingue a la guerra de otras actividades y la hace única es que es la más peligrosa de ellas; en su contexto, todos los demás palidecen, y ninguno de ellos puede ser un reemplazo adecuado para él.

Dondequiera que miremos, veremos que la oposición con la que nos encontramos es solo una semejanza lamentable con lo que sucede en la guerra.

247 La competencia humana que no llega a la guerra se conoce como juegos.

248 Todos los juegos deben su existencia al hecho de que tienen reglas y, de hecho, están determinados por estas reglas.

Sea cual sea el juego del que estemos hablando, la función de las reglas es al limitar la elección del equipo que se puede usar, el conjunto de cualidades humanas que se pueden usar en un duelo y, lo más importante, el alcance de la violencia aceptable.

Todas estas restricciones son artificiales y, por tanto, en cierto sentido, absurdas.

La estabilidad de la guerra radica precisamente en el hecho de que siempre ha sido y sigue siendo la única actividad creativa en la que se permite y requiere un retorno ilimitado de todas las habilidades humanas, dirigido contra un oponente que es potencialmente tan fuerte como una persona.

Esto explica por qué, a lo largo de la historia de la humanidad, la guerra a menudo se ha considerado la prueba final de lo que vale el hombre o, en el lenguaje de épocas anteriores, el juicio de Dios.

Enfrentar el peligro trae tanto gran alegría y placer gracias a nada un sentimiento similar de libertadque está asociado con él.

Como señala Tolstoi sobre el príncipe Andrés, al describirlo en vísperas de la batalla de Austerlitz, el que no tiene futuro está libre de preocupaciones; por lo tanto, los mismos horrores de la batalla pueden causar agitación emocional, excitación e incluso mareos.

248 El combate requiere la máxima concentración de los participantes. Dado que los sentimientos se centran en lo que está sucediendo “aquí y ahora”, una persona puede apartarse de ellos durante una pelea. Así, el guerrero se da a acercar a la frontera que separa la vida de la muerte, o incluso a detenerla. De todas las actividades humanas, sólo hay una comparable a la guerra, a saber, el acto sexual; y esto es evidente por el hecho de que las mismas palabras se utilizan a menudo para describir estas dos actividades.

Sin embargo, la excitación experimentada en la guerra durante el combate es probablemente incluso más fuerte que la excitación sexual. En la guerra, tanto las mejores como las peores cualidades humanas se manifiestan en su totalidad.

Desde la época de Homero, ha existido la idea de que solo aquellos que arriesgan su vida voluntariamente, incluso con alegría, pueden ser ellos mismos hasta el final, una persona viva.

Por supuesto, otros factores, incluidas las recompensas y la coerción, operan simultáneamente con la voluntad de luchar; pero como estamos hablando del encuentro de una persona con la muerte, todos son irrelevantes.

El mayor placer, así como el sufrimiento más intenso, sería insoportable si durara para siempre.

Además, sensaciones opuestas como el dolor y el placer están realmente interconectadas; uno no puede existir del otro, y si son lo suficientemente intensos, pueden transformarse uno en otro.

La respiración burbujeante, en espiral, tensa, la pulsación de la sangre, que precede a la excitación más fuerte, son inseparables de ella, así como la respiración pesada y la fatiga plomiza que sigue.

La intrusión del mundo de las relaciones de causa y efecto en el ámbito del puro placer no es exclusiva de la guerra. No boxear. Ni el fútbol ni otros deportes más espectaculares y emocionantes son capaces de mantener la tensión indefinidamente y una de las razones por las que tienen plazos estrictos es evitar que las emociones de los espectadores se desvanezcan.

La esencia del juego es que mientras dura, la realidad pasa a un segundo plano, se "cancela", desaparece.

El disfrute de la batalla y el coito radica precisamente en el hecho de que permiten que tanto los participantes (como los observadores) se olviden de perder el sentido de la realidad, aunque no por completo y durante un breve período.

Dado que quien lucha lo arriesga todo, significa que aquello por lo que lucha debe ser más valioso para él que su propia sangre.

249 Incluso Maquiavelo, el gran sacerdote del "interés", no creía que pudiera inducir a sus compatriotas a luchar por la liberación de Italia indicándoles los beneficios que cada uno de ellos podía derivar de esta empresa.

Por lo tanto, su "Soberano" está infundido con un llamamiento ardiente en el valor antiguo: "Dios, país, nación, raza, clase, justicia, honor. Libertad, igualdad, fraternidad son 250

Aún más sorprendente, esta fórmula funciona en la dirección opuesta.

Cuanta más sangre se derrama en nombre de un mito, más sagrado es este mito. Cuanto más sagrado es, menos tendemos a verlo en términos racionales e instrumentales. El deseo humano da un significado grande e incluso sagrado al derramamiento de sangre de manera tan irresistible que la mente se vuelve prácticamente impotente.

250 Inscripciones en los monumentos de los soldados alemanes muertos durante la Segunda Guerra Mundial: - Cuando no hay un caso por el que valga la pena luchar, hay que inventarlo.

Lo que la gente está luchando no necesariamente tiene ningún valor real.

Por el contrario, los objetos que son completamente inútiles en otra situación pueden adquirir el valor más alto solo porque su apariencia está asociada con la guerra, por lo que se asemeja a sobre los peligros encontrados, experimentados y superados.

(Trofeos, cabezas de los muertos, etc.)

Genghis Khan.Cuando se le preguntó qué es lo más agradable de la vida, respondió: - abrazar a las esposas e hijas del enemigo derrotado contra su pecho - aunque, por supuesto, no quiso decir que le faltaran mujeres para los placeres de la cama.

Los lugares más famosos y atractivos del mundo son lugares asociados con guerras, batallas y eventos en los que se derramó sangre.

Lo mismo procesos de pensamiento, que conducen a un aumento en la importancia de los objetivos de la guerra, también provocan una tendencia a embellecer los medios de guerra.

A lo largo de la historia humana armas y equipo fueron objeto de tiernos cuidados, e incluso de culto, y todo solo porque estaban relacionados con los conflictos armados.

Una de las manifestaciones de este fenómeno fue la costumbre de dar nombre a pistolas, lanzas, etc.

En The Song of Roland, las espadas son:

"Durendal" (fuerte, indestructible)

"Joyez" (alegre, inquieto)

"Presios" (valioso, maravilloso)

Estaban rodeados de tanta reverencia como si fueran seres vivos. El arma no era solo un dispositivo utilitario, sino un símbolo de poder.

Estaba decorado y a menudo era una obra de arte cara. (espadas. pistolas, cuchillos,)

El poder, el alto costo, la escasez y el significado simbólico de las armas se unen, etc. multiplicar la importancia de los demás, creando una especie de círculo vicioso.

252 Lo mismo se aplica y ropa. Exuberantes joyas, máscaras, tatuajes, plumas, decoración, cota de malla, etc., fueron motivo de orgullo, intimidación y deseo de poseerlo.

Armaduras, uniformes de guerra.

253 Platón: - "la batalla es precisamente el momento en que un hombre debe vestirse elegantemente".

Símbolos en la guerra. Cada ejército tiene una colección de elementos especialmente diseñados para servir como símbolos y se consideran mucho más valiosos que la sangre derramada.

Pancartas, banderas: necesarias para mantener el espíritu militar. A veces tienen un significado religioso.

Napoleón presentó personalmente el águila a cada regimiento.

El ejército nazi creía que las banderas fueron "consagradas" por Hitler y la sangre de sus camaradas caídos. Independientemente de los mitos con los que estén asociados, se cree que el significado de estos símbolos se origina en los valores más elevados de una sociedad en particular.

Otro hecho importante es que su importancia aumenta invariablemente a medida que los guerreros los llevan a la batalla, luego luchan por ellos y, finalmente, a medida que se derrama sangre.

Los conceptos de "honor", "gloria", "estandarte" se fusionan para un soldado.

Cuando los premios pierden este significado y el castigo deja de ser un disuasivo, solo el concepto de honor conserva su poder sobre las personas y las impulsa a marchar bajo las bocas de las armas que les apuntan.

Esto es lo único que una persona puede llevarse consigo a la tumba, incluso si, como suele ser el caso, no tendrá su propia tumba separada.

Todos estos y otros objetos utilizados en ceremonias militares y que poseen el simbolismo correspondiente conllevan una profunda paradoja.

Todos ellos, sin excepción, son "reales" e "irreales" al mismo tiempo.

La bandera es solo una pieza de material de color.

El águila es una pieza de bronce dorado.

Una cabra es un animal.

Hay que creer en ellos, y para ello se necesita cierto entusiasmo de fe, de fe juvenil.

Por otro lado, aquellos que posean tal fe en los símbolos seguirán siendo niños.

La guerra siempre ha sido un asunto de jóvenes.

Lo que es cierto para todo tipo de rituales también es cierto para la hermandad, la igualdad, la libertad, el honor, la justicia, la clase, la raza, la gente, el país, Dios.

En cierto sentido, el derramamiento de sangre por estos ideales es, en última instancia, una actividad provocada por la fantasía, y se diferencia poco del juego de un niño que pretende ser un tren. La guerra tiene la capacidad única de desacreditar mitos profundamente arraigados, destruir las creencias más profundas y hacer que incluso los rituales más impresionantes carezcan de sentido.

Solo si se experimentan como algo grande y maravilloso, es decir, como un fin en sí mismo, estos objetos ideales pueden inspirar a las personas al sacrificio.

En resumen, la guerra es un gran teatro. El teatro reemplaza la vida, se convierte en vida; la vida, a su vez, se convierte en teatro.

256 La guerra se trata de eso. Para arriesgar su vida, realice hazañas heroicas y afronte el peligro con valentía.

Como comandante de las fuerzas de tanques israelíes, V. Después de la Guerra de los Seis Días: - "Miramos a la muerte a la cara y ella bajó los ojos"

Ningún ejército puede servir como instrumento para lograr o defender objetivos políticos o de otro tipo si no está listo y dispuesto a hacer precisamente eso.

La guerra puede inspirar a la gente a luchar solo porque y solo en la medida en que es la única actividad que puede negar la diferencia entre fines y medios. El mayor grado de seriedad reside en el juego.

Fuerza y \u200b\u200bdebilidad.

Peligro es la razón de ser de la guerra, confrontación - una condición necesaria.

La matanza sin trabas de personas no se considera una batalla, sino un asesinato premeditado o, si se lleva a cabo legalmente, una ejecución. La falta de resistencia imposibilita que exista una estrategia militar.

257 Según Clausewitz, incertidumbre - es un característica distintiva guerra. Pero este no es el caso. La incertidumbre no es solo un medioen el que se desarrolla una guerra y que ayuda a influir en las acciones del enemigo; primero que nada condición necesaria para la existencia de un conflicto armado.

Cuando el resultado de la pelea se conoce de antemano, la batalla generalmente termina, ya que un lado se rinde y el otro deja de ser interesante.

Los vencedores, si comían podían controlar sus sentimientos y no perdían la cabeza por la rabia o la sed de venganza, solían aceptar la rendición.

Independientemente de los eventos desagradables que los investigadores tuvieran más tarde, y lo que sucedió más tarde a menudo fue incluso más desagradable que la guerra en sí, todo esto ya no se consideraba parte de la batalla, sino, como dirían los romanos, una venganza.

Tal cómputo podría ser más o menos necesario o justificado, cumpliendo en mayor o menor medida con las costumbres militares aceptadas.

Y quienes participan o se benefician de esta represalia no se consideran merecedores de ningún honor especial, todo lo contrario.

Con información completa, la guerra ya no tiene sentido.

En circunstancias históricas reales, el principal factor que influyó en el problema de la incertidumbre no fue la disponibilidad de información completa sobre el enemigo o la falta de una defensa confiable, sino la relación entre fuerza y \u200b\u200bdebilidad.

Cuando un beligerante es mucho más fuerte que el otro, hacer la guerra puede resultar difícil incluso por definición. Fuerte contra débil no es guerra.

La propia existencia de un conflicto armado, la guerra, implica. Que los beligerantes sean más o menos iguales en fuerza.

No es coincidencia que se cree que la palabra bellum proviene de due -lum "una pelea de dos".

Donde no existe tal igualdad, la guerra finalmente se vuelve imposible.

La guerra que libran los débiles contra los fuertes es muy arriesgada.

Por el contrario, una guerra librada por el lado fuerte contra el débil es problemática por la misma razón. Con el tiempo, como resultado de las hostilidades, las dos partes comienzan a asimilarse hasta el momento en que los opuestos se acercan, convergen y cambian de lugar.

La debilidad se convierte en fuerza y \u200b\u200bla fuerza en debilidad.

La principal razón detrás de este fenómeno es que la guerra es probablemente la actividad más imitativa que conoce el hombre.

Todo el secreto de la victoria reside en tratar de comprender al enemigo para burlarlo. Se inicia así el proceso de aprendizaje mutuo de las partes.

Incluso cuando la lucha ya está en marcha, cada lado del proceso ajusta sus tácticas, los medios utilizados y, lo que es más importante, fortalece su espíritu de lucha para igualar al enemigo.

Tarde o temprano, llega un momento en que ambos lados se vuelven indistinguibles entre sí.

Las fuerzas pequeñas y débiles que se oponen a un enemigo grande y fuerte requieren un espíritu de lucha muy fuerte para compensar sus defectos en otros aspectos. Sin embargo, dado que la supervivencia en tal situación ya es una gran hazaña en sí misma, este espíritu de lucha se fortalecerá con cada victoria, por pequeña que sea.

Por el contrario, las fuerzas armadas poderosas que luchan contra un enemigo débil durante un tiempo más o menos largo, seguramente enfrentarán una caída de la moral, porque nada es tan infructuoso como una serie interminable de victorias que deben repetirse una y otra vez.

La lucha contra un adversario débil humilla a quien la dirige y, por tanto, priva de terreno al propósito mismo de esta lucha.

Cualquiera que sea inferior a un oponente débil pierde. El que le gana también pierde.

No puede haber ningún beneficio ni honor en tal empresa.

Otro aspecto importante de por qué con el tiempo las fortalezas y debilidades se vuelven similares entre sí e incluso cambian de lugar, radica en el hecho de que las dos partes están en posiciones diferentes desde un punto de vista moral.

No existe tal frontera que no pueda cruzarse en caso de extrema necesidad. De ello se deduce que quienes son débiles pueden hacer cualquier cosa, recurrir a los métodos más insidiosos y cometer cualquier crueldad, sin perder el apoyo político y, lo que es más importante, sin comprometer sus propios principios morales.

Por el contrario, casi todo lo que una persona fuerte hace (o no hace) es en cierto sentido innecesario, innecesario y, por tanto, cruel.

Para los fuertes, la única salida será obtener una victoria rápida para evitar las peores consecuencias de su propia crueldad; un solo acto de crueldad despiadada puede terminar siendo más misericordioso que la contención prolongada.

Un final horrible es mejor que un horror sin fin, y además, esta táctica es mucho más efectiva.

Las tropas que no creen en la justicia de su causa, al final, se negarán a luchar.

Dado que luchar contra los débiles ya es una mezquindad, con el tiempo las consecuencias de tal guerra ciertamente colocarán al lado fuerte en una posición intolerable.

Constantemente expuestos a provocaciones, son culpables si actúan, y también son culpables si no actúan.

Si no responden a la provocación continua, es probable que su moral se rompa porque la espera pasiva es el juego más difícil de todos.

Si toman represalias, la misma debilidad del enemigo significa automáticamente que se han hundido hasta el punto de la crueldad y, dado que la mayoría de la gente no puede ser sádica durante mucho tiempo, al final se odiarán a sí mismos.

Tal vez. La cualidad más importante que debe tener un lado fuerte cuando lucha contra un oponente más débil es el autocontrol; de hecho, la capacidad de no responder a las provocaciones, mientras se mantiene la cabeza sobre los hombros y se abstiene de reaccionar exageradamente, jugando en las manos del enemigo, es en sí misma la mejor prueba posible de un buen autocontrol.

Es necesario debilitar voluntariamente e incluso desarmar sus fuerzas para enfrentar al enemigo en igualdad de condiciones, así como un atleta-pescador prefiere usar una caña de pescar y un anzuelo, Anya confía en la dinamita.

Disciplina rígida y entrenamiento de combate completo.

Cuando el lado fuerte carece de un autocontrol férreo y se ve obligado a luchar con un oponente débil durante un período prolongado, el lado fuerte necesariamente violará sus propios estatutos y cometerá delitos, algunos sin intención. Y algunos intencionalmente.

Obligada a engañar para ocultar sus crímenes, encontrará que la justicia militar ha sido socavada, el proceso de mando y control de las tropas está deformado y un abismo de desconfianza se ha abierto a sus pies.

En esta situación, no hay héroes ni criminales, sino solo víctimas: aquellos a quienes los dioses quieren castigar, primero los privan de la vista.

El débil hoy se vuelve fuerte mañana y se venga del fuerte.

La relación entre el bien y el mal, las cuestiones éticas no solo están directamente relacionadas con la guerra, sino que también están en su centro.

La relación entre fuerza y \u200b\u200bdebilidad y los dilemas morales que resultan de ellos probablemente expliquen mejor por qué los ejércitos modernos a ambos lados del Telón de Acero han sido tan ineficaces en las últimas décadas en conflictos de baja intensidad.

Las colillas coloniales fueron la suerte de los oprimidos y los débiles, esta es la venganza de los pueblos. Negándose a jugar con las reglas que los países "civilizados" han establecido para su conveniencia, inventaron su propia forma de guerra y comenzaron a exportarla.

Dado que las reglas existen principalmente en la mente, una vez que se rompen, solo pueden restablecerse con gran dificultad.

(Martin Van Creveld / War Transformation. Traducido del inglés - M.: Alpina Business Books, 2005)

Conflictología y conflictos

Alexey Kozlenko

Los historiadores militares rara vez dedican mucho espacio a discutir las causas de las guerras. Pero este tema, además de la historia, también es estudiado por otras disciplinas humanitarias. El debate sobre los orígenes de la guerra y la paz durante los últimos cientos de años se ha centrado en un solo tema. Se ve así: ¿es la guerra el resultado de un instinto depredador inherente a la naturaleza humana o una consecuencia de los principios aprendidos en el proceso de educación?

Un grupo de chimpancés patrullando la zona.

El darwinismo social y su crítica

Por otro lado, si seguimos la lógica de los antropólogos culturales de la segunda mitad del siglo XX, que vieron en la guerra solo un mal hábito y el resultado de un sistema de educación inadecuado, no está claro por qué este hábito es tan difícil de corregir. La guerra sigue siendo un elemento característico de la vida moderna, y este triste hecho estimula nuevas investigaciones sobre el problema de su origen.