De ce luptă omenirea. Dacă oamenii știu că războiul este rău, de ce luptă oamenii? De ce se luptă oamenii

11.12.2019

De ce, dintre toate animalele, numai oamenii se luptă între ei? Este pentru că suntem atât de deștepți? Sau, dimpotrivă, am devenit atât de deștepți pentru că eram agresivi? Sau și unele animale își pot extermina propriul tip în starea de spirit? Să încercăm să o rezolvăm pașnic.

Tata Oleinik

Întreaga istorie a omului este istoria războaielor. Pe parcurs, bineînțeles, spălarea roților și a mâinilor a fost încă inventată, dar oricine ar deschide un manual de istorie s-ar îneca în mod inevitabil într-o abundență de groase de cal spumante, săbii sângeroase și linii Maginot.

Chiar și cele mai mari opere literare din antichitate sunt în mare parte povești inspirate despre cum Ahile smulge tendoanele de la Hector, Shiva dă lovituri asurilor, frumoasa Ushivaka distruge casa Tyra și Cuchulainn, rupându-și spatele prietenului său Ferdiad, spune câțiva amabili, sinceri cuvinte. Nu este nimic de spus despre Biblie: există o bătaie continuă a copiilor de la prima pagină până la ultima.

Având în vedere că din punct de vedere biologic o persoană este un canibal și un bătător, ar fi probabil naiv să ne așteptăm la un comportament diferit de la el. Cu toate acestea, de-a lungul anilor de evoluție, acest prădător a acumulat un astfel de altruism și astfel de abilități de empatie, compasiune și milă încât, dacă te uiți la umanitate de la unii Centauri Alfa, atunci, probabil, te-ai aștepta ca prin homo-ul paleolitic, ca și cum ar fi sapiens. lasă deoparte toporul său vechi de piatră și fii umplut de dragoste și bunătate. Nu, de fapt, cum poți să plângi peste o floare care se estompează și apoi să mergi să golești curajul vecinilor tăi?

De unde vine această schizofrenie interesantă în noi? De ce a durat atât de mult timp ca omul să se formeze ca animal în război și ce se întâmplă acum pe acest front? Studii recente efectuate de antropologi și sociopsihologi oferă răspunsuri foarte interesante la aceste întrebări.

În întreaga istorie previzibilă, nu a existat niciun minut pe planetă când un război nu avea loc undeva și, până în secolul al XX-lea, aproximativ 7-10% din populația Pământului a murit ca urmare a operațiunilor militare (în secolul al XX-lea, o creștere accentuată a populației a scăzut acest procent, mai multe războaie la scară globală). Trebuie să spun că umanitatea nu a venit niciodată cu un singur sistem ideologic extins care să spună fără echivoc că războiul este ceva rău: toate religiile au susținut cumva dreptul sacru al unui grup de oameni de a sacrifica alte grupuri de oameni, dacă, desigur, foarte Vreau sa. Pacifiștii individuali au fost întotdeauna percepuți de majoritate ca creaturi malachol, înțelegând prost importanța momentelor istorice.

În același timp, crima efectivă - luarea vieții unei persoane - a fost aproape întotdeauna considerată o crimă. Cu o singură avertisment: ucigașul a acționat singur sau într-un grup mic. De îndată ce grupul a crescut, orice crimă comisă de acesta, indiferent dacă a fost numită război, execuție, revoluție sau suprimarea unei revolte, a primit o indulgență morală completă.

Și acest moment - o persoană are dreptul de a ucide dacă este într-un grup, dar nu are dacă este singură - explică multe despre natura războiului și a omului. Adevărat, nu i-au acordat atenție foarte mult timp.

Există zeci de teorii care explică fenomenul războiului: Freud l-a explicat prin agresiune și dorința de moarte, Malthus - lupta împotriva suprapopulării, Hegel - legile dezvoltării dialectice a societății, Lenin - lupta de clasă. LA anul trecut au apărut o mulțime de teorii minunate: pasiune, dezechilibru de vârstă (cu cât populația într-o societate este mai tânără, cu atât este mai dispusă să lupte), teorii economice și raționaliste. Și toate arată remarcabil în ce condiții oamenii sunt mai dispuși să lupte, dar nu răspund la întrebarea principală: de ce o fac deloc? Adică, este clar că câștigătorii primesc un fel de beneficii, dar, în general, războiul este aproape întotdeauna ruinos pentru toate părțile și extrem de dezavantajos pentru majoritatea absolută a participanților săi. Este frumos, desigur, să-ți iei gratuit o ulcică, două rogojini și un sclav tânăr - dar merita riscul de a rămâne fără cap? Acordați atenție faptului că destul de des oamenii se luptă fără nicio șansă de vreo recompensă. Este suficient să studiezi istoria conflictelor militare dintre triburile primitive ale papuilor din Noua Guinee, unde fiecare trib se află într-o stare permanentă de război brutal cu toți ceilalți, unde orice străin este perceput atât ca un criminal, cât și ca o victimă și unde moartea din cauze naturale pentru bărbați (și pentru multe femei) este un eveniment excepţional. Oamenii trăiesc pur și simplu distrugându-se reciproc. Grija pentru hrană, locuințe, descendenți este secundară acolo, în primul rând sunt vigilența constantă, frica de inamic și ura pentru vecini.

În general, dacă oamenii ar depune tot efortul pe care îl cheltuiesc în războaie și în căutarea unor compromisuri, ar fi, fără îndoială, în măsură să rezolve toate problemele lumii prin vărsarea unui singur lichid - cerneală.

Biologii și etologii care au încercat cu timiditate să-și aducă propunerile în discuții au fost, de obicei, aspru afară pe ușă. Bine, au spus ei, puteți totuși să aruncați ceva despre sex, psihic sau acolo, despre genetică, dar războiul nu are nicio legătură cu biologia. Bestiile nu se luptă. Arată-ne un cinteză cu lansator de grenade - apoi vom vorbi.

Și cintezul a fost găsit. Ei bine, adică nu chiar un cinteză ...

Fapte de război

90% din toate jocurile pe computer lansate în lume presupun că jucătorul se va distra prin ucidere. Jocurile care trebuie să se vindece, să crească sau să construiască sunt mult mai puțin solicitate, în special în rândul publicului masculin.

Cel mai scurt război din lume este războiul din 1896 dintre Marea Britanie și Zanzibar. A durat 38 de minute - cam cât a fost nevoie ca escadrila britanică să spargă palatul Sultanului și să-l fumeze pe domnitor de acolo. În timpul războiului, au murit 500 de oameni, toți Zanzibari.

Cel mai lung război este între Olanda și arhipelagul Scilly, care găzduiește aproximativ 2.000 de oameni. A durat 335 de ani. Nu au existat victime de ambele părți. Pacea a fost semnată în 1986.

Maniere brutale

Animalele nu se luptă cu adevărat. Pot lupta, mușca, zgâria, alunga de pe teritoriul lor și se pot angaja în bătălii de împerechere, dar în ceea ce privește ostilitățile la scară largă, au o istorie mare de zero. Prădătorii pot vâna în grupuri, dar atunci când întâlnesc un grup concurent, nu se vor alinia și nu își vor închide baionetele; indivizii se pot împerechea, dar în general grupurile vor încerca să stea departe unul de celălalt. Celebrele „războaie de furnici” nu sunt, de asemenea, războaie în sens uman: sunt doar raiduri prădătoare asupra furnicilor unei specii diferite cu distrugerea acestor furnici. Vânătoare - da. Dar nu o bătălie.

Inteligența primatelor se datorează agresivității lor

Dar pentru ca un grup dintr-o specie să meargă în mod intenționat să extermine reprezentanții unui alt grup aparținând aceleiași specii, nu, natura nu a arătat omului mostre ale unui astfel de plan. Pentru moment. Mai exact, a fost până la mijlocul anilor 1970, când cercetătoarea naturală a cimpanzeului Jane Goodall a publicat o carte care arată că cimpanzeii sunt în război. Se luptă, fără nicio discrepanță. Bărbații (uneori femele) din grup se adună în detașamente de luptă și încearcă să se strecoare în parcarea celuilalt grup, pe parcurs, bătând brutal și uneori distrugând „dușmanii” pe care i-au întâlnit, inclusiv puii.

Biologul, transformat temporar în cronicar, descrie în detaliu astfel de incursiuni: „Șase bărbați adulți din grupul Kasakela, un bărbat adolescent și o femeie adultă, părăsind cimpanzeii mai tineri din turmă, s-au îndreptat spre sud, apoi au auzit țipetele cimpanzeilor din cealaltă parte și au găsit neașteptat masculin Kahama - Godi. Unul dintre bărbații lui Kasakela l-a aruncat pe Godi care fugea la pământ, s-a așezat pe cap și și-a apăsat picioarele, în timp ce ceilalți l-au bătut și l-au mușcat timp de zece minute. În cele din urmă, unul dintre atacatori a aruncat o piatră mare asupra lui Godi, după care atacatorii au fugit. Godi s-a putut ridica, dar a fost grav rănit, a sângerat și corpul său a fost acoperit cu mușcături. Godi a murit din cauza rănilor sale. Luna următoare, trei bărbați Kasakela și o femelă au plecat din nou spre sud și au atacat bărbatul Kahama pe nume De, care în acel moment era slăbit de boli sau de lupte anterioare. Atacatorii l-au târât pe De pe copac, l-au călcat în picioare, l-au mușcat, l-au bătut și i-au smuls bucățile de piele. Femeia care o însoțea pe De, care era în căldură, a fost forțată de atacatori să meargă cu ei în nord. Două luni mai târziu, De a fost văzut în viață, dar atât de slăbit, încât coloana vertebrală și oasele pelvisului ieșeau din piele; lipseau mai multe gheare, o parte a unui deget de la picior a fost smulsă. După aceea nu a mai fost văzut. În februarie 1975, cinci bărbați adulți și un bărbat juvenil Kasakela au urmărit un băiat vechi Goliat din haita Kahama. Timp de optsprezece minute l-au bătut, l-au lovit și au dat cu piciorul, l-au călcat, l-au ridicat și l-au aruncat înapoi, l-au târât de-a lungul solului și i-au răsucit picioarele ... "

Cel mai interesant lucru este că recent aceste două grupuri au fost una. S-a despărțit după ce liderii au divergut. Toți membrii acestui grup erau rude apropiate care aveau sentimente bune unul față de celălalt înainte de „divorț”.

Cartea lui Goodall a provocat un scandal uriaș, mai ales în tabăra fanilor teoriei că cruzimea reală în natură este caracteristică numai omului - o creatură care s-a desprins de natură.

Din păcate, cercetările ulterioare ale oamenilor de știință au confirmat observațiile și chiar le-au extins. S-a dovedit că alte maimuțe, cum ar fi gibonii și babuini, fac și ieșiri militare (deși mai puțin violente și mai puțin susceptibile de a duce la moarte). Chiar și gorilele erbivore și maimuțele arahnide intră periodic pe calea de război pentru a se îngrămădi în mod corespunzător pe vecini.

Întrebarea „de ce” era încă în aer. Cimpanzeii observați de Goodall nu sufereau de foame, aveau terenuri de vânătoare destul de extinse care se puteau hrăni și mai Mult reprezentanți ai speciei. Se simțea că fac astfel de incursiuni din plăcere. Batjocura cadavrelor și dansul vesel din jurul lor păreau un act de cruzime fără sens și nejustificată. Și de ce cimpanzeii - atât de inteligenți, afectuoși și empatici, atât de emoționant care cooperează între ei și care se preocupă de siguranța semenilor lor - se transformă brusc în sadici înnebuniți? Ce mecanisme au permis unei astfel de proprietăți, care este în mod clar dăunătoare speciei, să evolueze și să câștige un punct de sprijin?

Și apoi a apărut următoarea întrebare: este dăunătoare? Cei mai cruzi războinici dintre primate sunt cimpanzeii, sunt și cele mai inteligente specii vii (în afară de oameni, desigur). Deci, care a venit primul - raționalitatea sau cruzimea?

Luptele de grup nu au fost câștigate de cei mai puternici, ci de cei mai deștepți

Un număr de cercetători consideră că cruzimea primatelor aflate în luptă este o consecință a capacității lor foarte dezvoltate de gândire și compasiune. Tocmai pentru că știu să înțeleagă durerea altora, o provoacă, trăind agresivitate și entuziasm. Și această entuziasm, teamă și empatie devin un fel de drog care nu poate fi obținut altfel decât prin torturarea propriului vostru tip. Singurii pui care mutilează în mod deliberat animalele mici și devin agitați uitându-se la agonia lor sunt cimpanzeii (din nou, dacă vă distrageți atenția de la persoană). Pisoiul poate mutila mouse-ul, dar nu se va gândi la sentimentele mouse-ului - se joacă doar cu o minge zvâcnitoare. Un bebeluș de cimpanzeu înțelege foarte bine că o pasăre cu piciorul rupt suferă - demonstrează alternativ frică, milă și bucurie, jucându-se cu jucăria sa vie *.

* - Notă de Phacochoerus "a Funtika: « Deci, cred că voi renunța. Nu eram eu însumi înainte parere mai buna despre tot felul de maimuțe, dar după o astfel de dezvăluire de cărți, chiar încep să mă simt inconfortabil în compania ta »

Dar majoritatea psihologilor evolutivi au în continuare opinia opusă. Ei cred că raționalitatea primatelor se datorează agresivității lor extreme față de propriul lor tip.

Dacă adunăm diverse teorii pe această temă, atunci totul s-a întâmplat așa.

Strămoșii primatelor au trăit într-o zonă în care a început treptat competiția acerbă pentru resurse. Din anumite motive, relocarea în afara zonei obișnuite a fost dificilă mult timp, iar populația a suferit greve foamei periodice, după care au început ciocniri active între membrii săi în scopul, de exemplu, al canibalismului sau pur și simplu al reglării numărului (putem observa astfel de imagini la unele specii moderne, de exemplu la lei, hiene și șobolani). Atunci mutațiile s-au dovedit a fi extrem de benefice, ceea ce a orientat indivizii spre altruism în raport cu „ai lor”, adică cele mai apropiate rude și agresivitatea față de „străini” - rude mai îndepărtate. Fiind din fire o creatură nu prea bine înarmată pentru a distruge propria sa specie, spre deosebire de lei, hiene și șobolani, strămoșul omului și al maimuțelor nu putea ucide cu ușurință singuri rivalii. Dar, unindu-se într-un grup, a fost posibil să exterminăm toți verii și verii inutili.

Un animal de colectare destul de mare, care necesită o cantitate mare de proteine, care nu este specializat în consumul de iarbă și care nu posedă colți, gheare sau dinți puternici, s-a bazat pe cooperare și agresivitate față de străini. De milioane de ani, a perfecționat aceste minunate abilități. Unii dintre descendenții săi au învățat să sară pe copaci și să se hrănească cu frunze, astfel încât maimuțele erbivore să aibă astfel de incursiuni, mai degrabă un atavism. Dar maimuțele care mănâncă carne au fost forțate să-și instruiască în continuare patriotismul și intransigența către dușmani, deoarece cel mai simplu mod era să obțineți proteine \u200b\u200bde la aceeași maimuță, dacă, desigur, ați urmărit-o într-o mulțime și i-ați smuls picioarele gustoase și hrănitoare (cimpanzeii, un canibal pronunțat, ca persoană, de asemenea, nu disprețuiesc să mănânce părți din corpurile celor uciși, în special cei tineri).

Și da, în luptele de grup, nu a câștigat cel mai puternic, ci cel mai deștept. Observator, precaut, cu o mare capacitate de comunicare, înțelegere reciprocă și asistență reciprocă. Cei care au încercat să prevină orice certuri în grupul lor (amintiți-vă punctul important că un ucigaș singuratic este întotdeauna un proscris în țara noastră, deoarece agresiunea personală, în special în legătură cu „prietenii”, nu aduce puncte bonus grupului, ci îi ia)

Deci nu mintea a dat naștere agresivității, ci, probabil, dimpotrivă: am primit creierul nostru mare și inteligent ca dar de la stră-străbunicul nostru, care, cu ajutorul său, a exploatat cu succes creiere mai mici.

Astfel de vești interesante ne vin din lumea păsărilor și a animalelor.

Blestemat pentru totdeauna

Și ce, o persoană este condamnată să fie o „persoană ucigașă” pe viață, de când s-a dovedit o astfel de specializare în specii?

Imaginați-vă un tată al unei familii care își sărută cu tandrețe copiii și soția, își îndreaptă o pătură tricotată pe un bebeluș, mângâie o păsărică, bate un câine în spatele urechii, presară un canar cu mei, apoi ia un berdan și merge să împuște un ticălos care a invadat liniștea și liniștea familiei sale iubite. Suntem gata să o înțelegem? Desigur gata! Cel puțin în acest stadiu al dezvoltării societății. Protejându-ne pe ale noastre, în special pe femei și tineri, avem o astfel de prioritate față de toate celelalte forme de compasiune, încât chiar și atunci când vedem atacuri asupra cuiburilor domestice pașnice în filme, pumnii ni se strâng și părul se ridică pe cap. Capacitatea umană de iubire și compasiune este cu adevărat nelimitată, ea putând fi comparată doar cu furia față de cei care amenință ceea ce iubim - indiferent dacă este vorba despre familia noastră, proprietatea sau balena pe care o salvăm de la sacrificare.

Rămâne doar să împărțiți lumea în „noi” și „dușmani”. Pentru cimpanzei, „prietenii” sunt acei cimpanzei cu care a fost în contact în ultimele luni. Sau nu numai cimpanzeii, ci și, să zicem, aceiași câini sau jucării de pluș preferate - în general, ceea ce cimpanzeul a adulmecat, mângâiat și onorat ca al său.

Pentru o persoană cu comunicațiile sale extinse și creierul super-pompat, totul este mult mai complicat. Poate să-și urască sincer vecinul într-un apartament comunal și să-și iubească scump președintele, deși își adulmecă vecinul în fiecare zi și nu l-a văzut niciodată pe președinte (deși televizorul încearcă să corecteze situația). Pur și simplu a crescut în conștiința că „propriul său popor” este cel mai bun popor al său din lume, condus de cel mai bun lider din lume, iar acest lucru nu este discutat. Chiar și o persoană complet dezvoltată și civilizată poate fi transformată într-un cimpanzeu care arde de ură în câteva săptămâni, dacă în fiecare zi din cutii speciale îi spui în mod confidențial cum blestemații pecenegi fac cârnați de la copiii creștini, iar fenicienii vicioși intenționează să-și lase marinarii în baia sa.

Dar dacă din aceeași cutie, sau din amvonurile bisericii, sau din paginile cărților bune, repeti în mod constant că toți oamenii sunt frați, toți copiii au nevoie de protecție, că nu poți jigni pe cei slabi, indiferent de ce culoare au branhii și, în general, „ nu atingeți pasărea, lăsați câinele jos ", atunci conceptul de" al nostru "se poate extinde la dimensiunea Galaxy și chiar dincolo de asta. Și toți acești pacifisti din trecut - Erasmus din Rotterdam, Victor Hugo, Francisc de Assisi și Leo Tolstoi - extind în cele din urmă această galaxie. Nu pentru toată lumea, inegal, dar procesul se desfășoară.

Iată un scriitor japonez din secolul al XVII-lea care scrie o poveste despre un tâlhar care a jefuit și a ucis oameni, apoi a fost prins și condamnat la executare în ulei care fierbe. Fiul mic al tâlharului a fost și el aruncat în ceaun, iar când uleiul a început să fie turnat, tâlharul, fugind de căldură, a stat pe copil cu picioarele și „publicul a râs de el”. Secolul al XVII-lea, scriitor luminat. Dar astăzi, chiar și în ISIS, este puțin probabil să recrutăm spectatori care ar putea să râdă de un astfel de spectacol ...

Pentru că o persoană, din fericire, se schimbă - se schimbă rapid și în bine. Vederea trupurilor rupte de dușmani este din ce în ce mai puțin plăcută publicului, dacă nu luați indivizi complet atavici. Cu cât ne simțim mai în siguranță pe noi înșine, cu atât suntem gata să revărsăm bunătatea pe capul apropiatului și al îndepărtatului nostru. Cu cât ni se spune din fiecare fier că violența este inacceptabilă, cu atât tindem mai mult să fim de acord cu acest lucru.

Și invers: unde, luând pârghiile informației, maimuțele ajung la putere, foarte curând aproape întreaga societate va fi acoperită cu lână sălbatică. Mai ales acea parte a societății, a cărei educație, datorită micii sale și a stunt, nu va putea acționa ca un scut de încredere care protejează împotriva fricii și a urii față de „străini”. Din fericire, informațiile din lumea modernă nu cunoaște granițe și, în fiecare an, este din ce în ce mai dificil pentru conducătorii totalitari ai acestei planete să își acuze cu adevărat poporul de frică și ură, dacă de fapt nimic nu-l amenință pe acest popor.

Deci, cimpanzeii, în general, pot începe să-și ia rămas bun - până în cele mai rele momente. Și cine știe cum a mers evoluția acolo pe Alpha Centauri.

Foto: Colecția Everett / East News; Getty Images; Caracteristici Rex / Fotodom.ru; Shutterstock.

Istoricii militari rareori dedică mult spațiu discutării cauzelor războaielor. Dar acest subiect, pe lângă istorie, este studiat și de alte discipline umanitare. Dezbaterea asupra originilor războiului și păcii din ultimele câteva sute de ani s-a concentrat în jurul unei singure probleme. Arată așa: este războiul rezultatul unui instinct predator inerent naturii umane sau o consecință a principiilor învățate în procesul de educație?

Darwinismul social și critica sa

Conceptele de bază pentru ambele opțiuni de răspuns se întorc la conceptele filosofilor din epoca modernă - englezul T. Hobbes și francezul J.J. Rousseau. Conform conceptului lui Hobbes, războiul este rezultatul unei agresivități naturale inerente omului, care este depășită ca urmare a încheierii unui contract social. Conform ideilor lui Rousseau, omul este din fire bun, războiul și agresivitatea sunt o invenție târzie și apar numai odată cu apariția civilizației moderne. Aceste idei și-au păstrat semnificația chiar și în a doua jumătate a secolului al XIX-lea.

Etapa actuală a acestei dezbateri a început în 1859 cu publicarea lui Darwin „Originea speciilor prin selecție naturală”. În ea, viața pe Pământ a fost prezentată ca un proces competitiv în care au supraviețuit cei mai în formă indivizi. Conceptul de darwinism social, care a fost cel mai răspândit la începutul secolelor al XIX-lea și al XX-lea, a considerat războiul ca o continuare a competiției naturale pe care o observăm în natura vie.

Un grup de cimpanzei care patrulau în zonă

Criticii acestei tendințe au remarcat că războiul este un proces colectiv în care grupuri și comunități separate acționează unul împotriva celuilalt, în timp ce în natură acest proces are loc la nivelul indivizilor individuali. Mai mult, cea mai acerbă concurență s-a desfășurat în rândul celor mai apropiați vecini care au ocupat aceeași nișă ecologică, au mâncat aceeași mâncare și au pretins aceleași femele. Deci, similitudinea aici ar putea fi pur superficială.

Pe de altă parte, dacă urmăm logica antropologilor culturali din a doua jumătate a secolului XX, care au văzut în război doar un obicei prost și rezultatul unui sistem de educație inadecvat, nu este clar de ce acest obicei este atât de dificil de corectat. Războiul este încă un element caracteristic viața modernă, iar acest fapt trist stimulează noi cercetări asupra problemei originii sale.

Până în prezent, principalele rezultate în acest domeniu au adus dezvoltarea abordării etologice. Potrivit acestuia, diferite modele de activitate umană, inclusiv agresivitatea, sunt considerate programe determinate genetic. Fiecare dintre aceste programe a apărut și s-a dezvoltat într-un anumit stadiu al evoluției, deoarece au contribuit la soluționarea cu succes a unor probleme atât de diverse precum găsirea și distribuirea alimentelor, comportamentul sexual, comunicarea sau reacția la o amenințare.

Particularitatea abordării etologice în comparație cu direcțiile anterioare este că aici comportamentul uman este considerat nu ca rezultatul unui instinct care a fost stabilit odată pentru totdeauna, ci ca un fel de predispoziție, care, în funcție de o anumită situație, poate fi realizată sau nu. Această abordare explică parțial variabilitatea comportamentului militant pe care îl observăm în natură și în istorie.

Abordare etologică

Din punct de vedere etologic, războiul este o agresiune intraspecifică a coaliției care este asociată cu conflicte organizate și adesea fatale între două grupuri ale aceleiași specii. Nu trebuie identificat nici cu agresivitatea ca atare, care are o dimensiune pur individuală și este omniprezentă în regnul animal, nici cu prădare îndreptată împotriva reprezentanților unei alte specii. Războiul, deși în mod tradițional masculin, nu ar trebui să fie echivalat cu o activitate precum competiția asupra femeilor, care este, prin definiție, un comportament individual. Agresiunea unei coaliții autentice este foarte rară în regnul animal. S-a dezvoltat ca o formă specială de comportament doar la două grupuri de animale: la furnici și la primate.

Conform teoriei lui Darwin, selecția naturală încurajează strategiile comportamentale care sporesc supraviețuirea unui anumit set de gene care sunt transmise de la o generație de descendenți ai unui strămoș comun la alta. Această condiție impune o limitare naturală a dimensiunii grupului social, deoarece cu fiecare nouă generație acest set se va schimba din ce în ce mai mult. Cu toate acestea, insectele au reușit să rupă această limitare și să creeze grupuri conexe de dimensiuni uriașe.

Până la 20 de milioane de insecte trăiesc într-un furnicar tropical și toți sunt frați. O colonie de furnici se comportă ca un singur organism. Furnicile se luptă cu comunitățile învecinate pentru teritoriu, hrană și sclavi. Adesea războaiele lor se termină prin exterminarea totală a unuia dintre adversari. Analogiile cu comportamentul uman sunt evidente aici. Dar, printre oameni, forme de societăți asemănătoare unui furnicar - cu o populație mare permanentă, compactă, strict organizată conform unui principiu teritorial - au apărut relativ târziu, numai odată cu apariția primelor civilizații agrare acum aproximativ 5.000 de ani.

Și chiar după aceea, formarea și dezvoltarea comunităților civilizate a procedat într-un ritm extrem de lent și a fost însoțită de procese centrifuge care seamănă puțin cu solidaritatea rigidă a furnicilor. În consecință, extinderea cunoștințelor noastre despre insecte, în special despre furnici, este încă incapabilă să explice originea agresiunii coaliției pe cele mai primele etape dezvoltare Umana.

Războiul primatelor

Maimuțele mari, precum gorilele și cimpanzeii, sunt cele mai apropiate rude ale oamenilor. În același timp, pentru o lungă perioadă de timp, rezultatele observației lor nu au fost practic utilizate în niciun fel pentru a explica originea agresiunii coaliției la oameni. Au existat două motive pentru aceasta.

În primul rând, erau priviți ca animale extrem de pașnice care trăiau în armonie cu natura și cu ei înșiși. Într-o astfel de relație, pur și simplu nu a existat loc pentru conflicte care să depășească rivalitatea tradițională a bărbaților față de femele sau mâncare. În al doilea rând, maimuțele mari erau considerate vegetarieni stricți, consumând doar verdețuri și fructe, în timp ce strămoșii oamenilor erau vânători specializați pentru vânatul mare.

Cimpanzeii mănâncă o maimuță ucisă - un colob cu cap roșu

Abia în anii '70. s-a dovedit că cimpanzeii sunt mult mai diversi decât se credea anterior. S-a dovedit că, pe lângă fructe, uneori mănâncă păsări și animale mici prinse de acestea, inclusiv alte maimuțe. De asemenea, s-a dovedit că sunt în conflict activ între ei și, cel mai izbitor, efectuează raiduri de grup pe teritoriile ocupate de grupurile învecinate.

Există ceva extrem de uman în această activitate, potrivit unui cercetător. Doar bărbații participă la raiduri, deși femeile de cimpanzei sunt implicate activ în vânătoare și conflicte intragrup. Aceste grupuri de tineri masculi se mută în zona de frontieră și patrulează perimetrul posesiunilor lor. După ce au descoperit prezența unor indivizi extratereștri singuri, de regulă și bărbații, cimpanzeii încep să-i alunge, demonstrând în același timp suficient nivel inalt interacțiunea colectivă. După ce au condus victima într-un colț, se năpustesc asupra ei și o sfâșie.

Rezultatele acestor observații li s-au părut atât de incredibile cercetătorilor, încât a izbucnit o întreagă discuție în mediul academic cu privire la posibilitatea ca cimpanzeii să-și omoare propriul tip. Oponenții acestei opinii au insistat asupra faptului că aceste comportamente fără precedent au fost rezultatul unei situații create artificial în rezervația pârâului Gombe. Aceștia au susținut că hrănirea cimpanzeilor cu banane a dus la o concurență sporită și la concurență pentru resurse între ei.

Cu toate acestea, observațiile ulterioare, efectuate în mod intenționat în 18 comunități de cimpanzei și 4 comunități bonobos, au confirmat încă capacitatea cimpanzeilor de a-și ucide rudele în mediul natural. De asemenea, s-a arătat că aceste comportamente nu sunt rezultatul prezenței umane și au fost observate, printre altele, unde impactul uman asupra mediului cimpanzeului a fost minim sau absent.

Cercetătorii au înregistrat 152 de crime (58 observate direct, 41 determinate din rămășițe și 53 suspectate). S-a observat că agresiunea colectivă la cimpanzei este un act deliberat, în 66% din cazuri îndreptate împotriva străinilor. În cele din urmă, vorbim în mod specific despre acțiunea în grup, când forțele atacatorilor și ale victimelor nu sunt egale (în medie, a fost observat un raport de forță de 8: 1), astfel încât riscul de ucigași în acest caz a fost minim.

Această cercetare a contribuit și la distrugerea unui alt mit despre maimuțele mari, și anume, presupusul lipsit de agresivitate bonobos. S-a dovedit că bonobii, ca și rudele lor mai mari, sunt capabili să manifeste agresivitate, inclusiv în formele sale letale.

De ce se luptă?

Antropologii aflați în proces de cercetare au identificat trei factori care unesc cimpanzeii cu strămoșii umani și care, potențial, sunt responsabili de apariția agresiunii coaliției în ambele cazuri. În primul rând, cimpanzeii, la fel ca oamenii, sunt una dintre puținele specii de primate în care masculii rămân în grupul lor natal după maturitate, iar femelele sunt forțate să-l părăsească. În consecință, nucleul unui grup la cimpanzei este format din bărbați înrudiți între ei, iar femelele provin din lateral. În majoritatea celorlalte primate, situația este exact opusă.

În al doilea rând, cimpanzeii sunt poligami moderati. Ei trăiesc într-o societate clasată în care bărbații concurează de obicei între ei față de femele, dar în același timp nu există o luptă între viață și moarte. Uneori, dominanții tind să restricționeze accesul la femei pentru persoanele cu rang scăzut. Uneori cimpanzeii formează perechi mult timp.

În al treilea rând, la cimpanzei, dimorfismul sexual este slab exprimat. Masculii sunt cu aproximativ un sfert mai mari decât femelele, cam la fel ca la oameni. Gorilele și orangutanii, spre deosebire de cimpanzei, sunt extrem de poligame. La aceste specii antropoide, o luptă acerbă este purtată între masculi pentru femele, care sunt aproape jumătate din mărimea lor. Dimensiunea mai mare și caninii mai mari ai gorilelor masculine individuale reprezintă un avantaj serios în lupta împotriva unui rival. Câștigătorul monopolizează toate femeile din grup, expulzând rivalul care pierde din grup. Cimpanzeii nu au astfel de polimorfisme intraspecifice și avantaje față de rivali. Prin urmare, este mai ușor pentru ei, ca și oamenii, să coopereze între ei în cadrul grupului lor pentru a concura cu bărbații din alte grupuri, protejându-i de atacurile lor pe teritoriul lor și de femelele lor.

De asemenea, este important ca maimuțele mari, și mai ales cimpanzeii, să fie înzestrați cu creiere destul de complexe. El le oferă posibilitatea de a arăta empatie, de a înțelege semnificația acțiunilor altor animale, atribuindu-le anumite intenții. Aceste abilități fac posibilă din partea lor o acțiune colectivă reală într-un sens uman similar.

Un grup de cimpanzei ucide un necunoscut

Cea mai importantă condiție prealabilă pentru aceasta din urmă este capacitatea de a percepe în mod adecvat intențiile celorlalți, de a evalua în mod sobru capacitățile acestora și de a planifica strategii de interacțiune pe termen lung. Există și alte tipuri de maimuțe în care, la fel ca cimpanzeii, masculii se coordonează între ei. Cu toate acestea, fără calitățile corespunzătoare ale creierului, acestea nu sunt capabile să mențină o astfel de interacțiune mult timp.

O mare parte din ceea ce se știe despre cimpanzei astăzi se aplică și strămoșilor noștri comuni, care au existat acum aproximativ 6 milioane de ani. Erau probabil primate destul de avansate și inteligente care trăiau într-o comunitate închisă, stabilă, cu oportunități mari de comportament de coaliție masculină.

În ultimele două decenii, au fost publicate o serie de lucrări minunate, care demonstrează că sentimentul altruismului care stă la baza capacității oamenilor de a crea coaliții stabile a fost intim legat de dezvoltarea parohialismului. Cu alte cuvinte, ura față de altcineva este partea inversă a iubirii față de propria persoană, iar militanța este un companion inevitabil al prieteniei. În lumina datelor obținute de primatologi, se poate presupune că o anumită aparență de parohialism este prezentă și la cimpanzei, al căror ultim strămoș comun cu oamenii a trăit acum doar 6 milioane de ani.

Literatură

Kazankov A.A.Agresiunea în societățile arhaice / A.A. Kazankov. - Moscova: Institutul de Studii Africane al Academiei de Științe din Rusia, 2002. - 208 p.
Markov A. Evoluția umană. În 2 cărți. Cartea 1. Maimuțe, oase și gene. M.: Corpus, 2012.496 p.
Shnirelman V.A. La originile războiului și păcii. Război și pace în istoria timpurie a omenirii / V. A. Shnirel'man. - M.: Institutul de Etnologie și Antropologie RAS, 1994. - p. 9-176.
Dawson D. Primele armate / D. Dawson. - Londra, 2001. - 124p.
Wilson M. L., Wrangham, R. W. Relațiile intergrup la cimpanzei. // Revista anuală de antropologie 2003, vol. 32, pp. 363-392.
Wilson M. L. și colab. Agresiunea letală în Pan este mai bine explicată prin strategii de adaptare decât impacturile umane // Nature 2014, vol. 513, p. 413-419.

De ce se luptă oamenii.

(Fragmente din cartea „Transformarea războiului” de Martin Van Creveld)

Voința de luptă.

236. Războiul constă în principal în faptul că reprezentanții unei comunități îi distrug nemilos pe reprezentanții altei, iar crima este (sau ar trebui să fie) o modalitate rațională de a atinge orice scop formulat în mod rezonabil.

Războiul, prin definiție, este un tip de activitate socială bazat pe un anumit tip de organizație.

În consecință, ideea că este un mod de a promova sau proteja orice interese (politice, juridice, religioase) poate fi aplicată societății în ansamblu.

Oricare ar fi regimul guvernamental, persoanele care intră în organele de conducere, luând decizii de conducere, sunt oameni obișnuiți de carne și oase.

Nu este nimic mai ridicol decât să crezi că tocmai pentru că oamenii au puterea acționează ca niște automate sau mașini de calcul lipsite de pasiune.

237. Există centre de luare a deciziilor și există un câmp de luptă.

Când se apropie de locul bătăliei, o persoană începe să fie expusă acelor sentimente și senzații care sunt departe de interesele sale. Organele de simț sunt tensionate, ascuțite, concentrate într-o asemenea măsură când vine momentul impermeabilității la orice altceva. Capul devine gol. Atât trecutul, cât și viitorul dispar; în momentul în care izbucnește coaja, concepte precum „pentru că” și „pentru asta” pur și simplu nu există, în timp ce corpul și mintea se străduiesc să se concentreze complet, fără de care o persoană nu poate supraviețui în aceste circumstanțe.

Cu alte cuvinte, nu poate exista niciodată interes în centrul bătăliei, deoarece morții nu au niciun interes.

O persoană își poate da viața pentru Dumnezeu, rege, țară, familie sau chiar pentru toate dintr-o dată. Cu toate acestea, a susține că a făcut-o pentru că avea un „interes” postum, constând cel puțin în supraviețuirea celor mai apropiați de el, ar fi o denaturare a sensului acestui termen și transformarea acestuia în propria sa caricatură.

Din acest punct de vedere, războiul este cea mai clară dovadă că o persoană nu este ghidată de interese egoiste personale; într-un anumit sens, războiul este cea mai altruistă dintre toate activitățile umane, asemănătoare cu ritualurile sacre și care se contopesc cu ele.

Exact lipsa de „Interesul” din partea celor care disprețuiesc moartea și mor curajos, explică faptul că societatea le acordă deseori cele mai mari onoruri și chiar le include uneori în panteon și îi onorează ca zei, la fel cum s-a întâmplat cu eroii antici greci și norvegieni.

Astfel, motivele care îi determină pe oameni să-și sacrifice viața în niciun caz nu coincid cu obiectivele comunității pentru care luptă și, uneori, chiar și un anumit luptător nu are absolut nicio idee despre obiectivele comunității.

Este absurd ca o persoană să moară pentru propriile interese, dar a muri de dragul altcuiva este și mai absurd.

Războiul nu începe când unii oameni omoară pe alții; începe când cei care ucid se atrag singuri pentru a fi uciși.

Cei care execută primul, dar nu și al doilea, nu sunt numiți războinici, ci tâlhari, ucigași, călăi. Luarea vieții oamenilor care nu rezistă sau nu pot rezista nu contează ca un război, iar cei responsabili pentru acesta cu greu pot conta pe respectul acordat războinicilor.

Numele călăilor rămân un secret.

Războiul nu este doar o situație în care o persoană sau un grup de oameni îi ucide pe alții, chiar dacă uciderea este organizată într-un mod organizat pentru a atinge un anumit scop și este considerată legală.

Războiul începe când provocarea rănilor muritoare devine reciprocă - o activitate cunoscută sub numele de luptă.

În orice război, disponibilitatea de a suporta suferința și de a muri, precum și disponibilitatea de a ucide, este singurul factor esențial.

Întreaga gândire strategică de la sfârșitul secolului al XX-lea se bazează pe ideea că războiul este un instrument al politicii, că războiul este crimă de dragul unei strategii și scopuri specifice. Cu toate acestea, acest lucru nu poate explica ce anume îi motivează pe oameni să-și riște viața. Întrucât în \u200b\u200borice război motivele pentru care luptă trupele sunt factorul decisiv, este timpul să ne luăm rămas bun de la strategie și să privim în sufletul uman.

Obiective și mijloace.

241 Războiul este despre luptă. Orice altceva este fie preludiu, fie rezultate.

Vărsarea de sânge pentru război (Clausewitz) este ca banii și calculul pentru afaceri.

Pe cât de rare sunt bătăliile în practică, doar ele dau sens tuturor celorlalte.

Nu există o răsplată mai valoroasă decât viața și nu există o pedeapsă mai rea decât moartea.

Sloganul gladiatorilor romani.

„Cei care privesc moartea în față au intrat în regatul în care muritorii nu mai au putere asupra lor și unde nu mai ascultă de nimic în afară de voința lor”.

Numai cei care trăiesc în război viață plină, poate inspira soldații prin exemplul lor, excitându-i, inspirându-i, încântându-i.

Războiul este plăcere, cea mai mare plăcere - acest lucru este evident din istoria jocurilor.

Bătălia în sine a fost adesea considerată nu doar un spectacol, ci cel mai mare spectacol dintre toate.

Pericolul este mai mult decât o simplă caracterizare a mediului în care este purtat un război; din punctul de vedere al participanților la război și al spectatorilor, pericolul este unul dintre cele mai atractive aspecte ale războiului.

Înfrângerea pericolului necesită calități precum curaj, mândrie, dăruire și determinare.

Astfel, pericolul poate determina oamenii să se depășească pe ei înșiși, să îi facă să devină ceva mai mult decât sunt cu adevărat. În schimb, determinarea, dăruirea, mândria și curajul sunt semnificative și se manifestă numai în fața pericolului.

Pe scurt, pericolul este ceea ce face ca volantul războiului să se învârtă.

Ca în orice sport, cu cât pericolul este mai puternic, cu atât provoacă mai mult o persoană și cu atât mai multă glorie aduce pentru a-l depăși.

Pericolul - chiar „surogatul” sau pericolul perceput - explică popularitatea multor distracții, de la roller-coastere la escapade periculoase, dar inutile, cum ar fi sărind de pe o stâncă, dintre care multe sunt listate în Cartea Guinness.

Sporturile care necesită concentrare a efortului, cum ar fi schiul, surfingul, raftingul pe râuri montane cu rapizi, alpinism etc., își datorează atractivitatea acelorași factori; Nu întâmplător alpinismul are atât de mulți termeni împrumutați din vocabularul militar.

Ceea ce distinge războiul de alte activități și îl face unic este că este cel mai periculos dintre ele; pe fondul său, toți ceilalți sunt palizi și niciunul dintre ei nu poate forma un înlocuitor adecvat pentru el.

Oriunde ne-am arunca ochii, vom vedea că opoziția pe care o întâlnim este doar o asemănare jalnică cu ceea ce se întâmplă în război.

247 Concurența umană care nu se află în război este cunoscută sub numele de jocuri.

248 Toate jocurile își datorează existența faptului că au reguli și, de fapt, sunt determinate de aceste reguli.

Orice joc despre care vorbim, funcția regulilor este în limitarea alegerii echipamentelor care pot fi utilizate, a setului de calități umane care pot fi folosite într-un duel și, cel mai important, a măsurii violenței acceptabile.

Toate aceste restricții sunt artificiale și, prin urmare, într-un sens, absurde.

Stabilitatea războiului constă tocmai în faptul că a fost și rămâne întotdeauna singura activitate creativă în care este permisă și necesară o întoarcere nelimitată a tuturor abilităților umane, îndreptată împotriva unui adversar care este potențial la fel de puternic ca o persoană în sine.

Aceasta explică de ce, de-a lungul istoriei omenirii, războiul a fost adesea considerat testul final al valorii omului sau, în limbajul timpurilor anterioare, judecata lui Dumnezeu.

Confruntarea cu pericolul aduce atât de mult mare bucurie și plăcere datorită nimic un sentiment similar de libertatecare este asociat cu acesta.

După cum notează Tolstoi despre prințul Andrei, care îl descrie în ajunul bătăliei de la Austerlitz, cel care nu are viitor este liber de griji; prin urmare, chiar ororile luptei pot provoca agitație emoțională, emoție și chiar amețeli.

248 Lupta necesită o concentrare maximă din partea participanților. Deoarece sentimentele se concentrează pe ceea ce se întâmplă „aici și acum”, o persoană se poate retrage din ele în timpul unei lupte. Astfel, războinicului i se dă să se apropie de granița care separă viața de moarte sau chiar să o oprească. Dintre toate activitățile umane, există doar una comparabilă cu războiul, și anume actul sexual; iar acest lucru este evident din faptul că aceleași cuvinte sunt adesea folosite pentru a descrie aceste două tipuri de activitate.

Cu toate acestea, entuziasmul trăit în război în timpul luptei este probabil chiar mai puternic decât excitația sexuală. În război, atât cele mai bune cât și cele mai rele calități umane se manifestă în întregime

De pe vremea lui Homer, a existat ideea că numai cei care își riscă viața de bună voie, chiar și cu bucurie, pot fi ei înșiși până la capăt, o persoană vie.

Desigur, alți factori, inclusiv recompensele și constrângerea, funcționează simultan cu voința de luptă; dar din moment ce vorbim despre întâlnirea unei persoane cu moartea, toate sunt irelevante.

Cea mai mare plăcere, precum și cea mai intensă suferință, ar fi de nesuportat dacă ar dura pentru totdeauna.

Mai mult, astfel de senzații opuse precum durerea și plăcerea sunt de fapt interconectate; una nu poate exista din cealaltă și, dacă sunt suficient de intense, se pot transforma una în alta.

Bulbularea, spiralarea, respirația tensionată, pulsația sângelui, care precede cea mai puternică emoție, sunt inseparabile de aceasta, precum și respirația grea și oboseala plumbului care urmează.

Intruziunea lumii relațiilor cauză-efect în sfera plăcerii pure nu este exclusivă războiului. Fără box. Nici fotbalul, nici alte sporturi spectaculoase și incitante nu sunt capabile să mențină tensiunea la nesfârșit și unul dintre motivele pentru care au un interval de timp strict este dorința de a împiedica emoțiile spectatorilor să se estompeze.

Esența jocului este că, în timp ce durează, realitatea este împinsă în fundal, „anulată”, dispare.

Plăcerea bătăliei și a actului sexual constă tocmai în faptul că le permit atât participanților (cât și observatorilor) să uite să-și piardă simțul realității, chiar dacă nu complet și pentru o scurtă perioadă de timp.

Întrucât cel care luptă riscă totul, atunci ceea ce luptă pentru el trebuie să fie mai valoros pentru el decât propriul său sânge.

249 Chiar și Machiavelli, marele preot al „interesului”, nu credea că ar putea să îi inducă pe compatrioții săi să lupte pentru eliberarea Italiei, arătându-le beneficiile pe care fiecare dintre ei le-ar putea obține din această întreprindere.

Prin urmare, „Suveranul” său este pompat cu un apel înflăcărat în curajul străvechi: „Dumnezeu, țară, națiune, rasă, clasă, dreptate, onoare. Libertatea, egalitatea, fraternitatea sunt 250

Și mai surprinzător, această formulă funcționează în direcția opusă.

Cu cât este vărsat mai mult sânge în numele unui mit, cu atât este mai sacru acest mit. Cu cât este mai sacru, cu atât tindem mai puțin să-l vedem în termeni raționali, instrumentali. Dorința umană dă un sens măreț și chiar sacru vărsării de sânge atât de irezistibil încât mintea devine practic neputincioasă.

250 de inscripții pe monumentele soldaților germani uciși în timpul celui de-al doilea război mondial: - Atunci când nu există niciun caz pentru care să merită să lupți, trebuie inventat.

Ceea ce luptă oamenii nu are neapărat nicio valoare reală.

Dimpotrivă, obiectele care sunt complet inutile într-o altă situație pot dobândi cea mai mare valoare doar pentru că aspectul lor este asociat cu războiul, asemănându-se astfel despre pericolele întâmpinate, experimentate și depășite.

(Trofee, capete ale celor uciși etc.)

Genghis Khan.Când a fost întrebat care este cel mai plăcut lucru din viață, el a răspuns: - să-i apese pe soțiile și fiicele dușmanului învins de pieptul său - în timp ce, desigur, nu însemna că îi lipsesc femeile pentru plăcerile de pat.

Cele mai faimoase și atractive locuri din lume sunt locuri asociate cu războaie, bătălii și evenimente în care s-a vărsat sânge.

La fel procesele de gândire, care duc la o creștere a semnificației obiectivelor războiului, provoacă, de asemenea, o tendință de a înfrumuseța mijloacele de război.

De-a lungul istoriei umane arme și echipamente au fost subiectul îngrijirii tandre și chiar al închinării și toate numai pentru că erau legate de conflicte armate.

Una dintre manifestările acestui fenomen a fost obiceiul de a da nume armelor, sulițelor etc.

În Cântecul lui Roland, săbiile:

„Durendal” (puternic, indestructibil)

„Joyez” (vesel, neliniștit)

„Presios” (valoros, minunat)

Erau înconjurați de o asemenea venerație de parcă ar fi ființe vii. Arma nu era doar un dispozitiv utilitar, ci un simbol al puterii.

Era decorat și era adesea o piesă de artă scumpă. (săbii. Arme, cuțite)

Puterea, costul ridicat, lipsa și semnificația simbolică a armelor se reunesc și așa mai departe. multiplicați importanța reciprocă, creând un fel de cerc vicios.

252 La fel se aplică și îmbrăcăminte. Bijuteriile luxuriante, măștile, tatuajele, penele, decorațiunile, lanțul etc., au fost subiectul mândriei, intimidării și dorinței de a le deține și deține.

Armuri, uniforme în război.

253 Platon: - „bătălia este doar momentul în care un bărbat ar trebui să fie îmbrăcat elegant”.

Simboluri în război. Fiecare armată are o colecție de obiecte special create pentru a servi drept simboluri și sunt considerate mult mai prețioase decât chiar sângele vărsat.

Bannere, steaguri - necesare pentru menținerea spiritului militar. Uneori au semnificație religioasă.

Napoleon a prezentat personal vulturul fiecărui regiment.

Armata nazistă credea că steagurile erau „consacrate” de Hitler și de sângele tovarășilor săi căzuți. Indiferent de miturile cu care sunt asociate, se crede că semnificația acestor simboluri provine din cele mai înalte valori ale unei societăți anume.

Un alt fapt important este că importanța lor crește invariabil pe măsură ce războinicii îi duc în luptă, apoi luptă pentru ei și, în cele din urmă, pe măsură ce sângele este vărsat.

Conceptele de „onoare”, „glorie”, „steag” sunt fuzionate împreună pentru un soldat.

Atunci când premiile pierd acest sens și pedeapsa încetează să mai fie un factor de descurajare, doar conceptul de onoare își păstrează puterea asupra oamenilor și îi determină să meargă sub boturile de arme care le vizează.

Acesta este singurul lucru pe care o persoană îl poate duce cu el la mormânt, chiar dacă, așa cum se întâmplă adesea, nu va avea propriul său mormânt separat.

Toate acestea și alte obiecte folosite în ceremoniile militare și care posedă simbolistica corespunzătoare poartă un profund paradox.

Toate, fără excepție, sunt „reale” și „ireale” în același timp.

Steagul este doar o bucată de material colorat.

Vulturul este o bucată de bronz aurită.

O capră este un animal.

Trebuie să crezi în ele și pentru asta ai nevoie de un anumit entuziasm al credinței, al credinței băiețești.

Pe de altă parte, cei cu o astfel de credință în simboluri vor rămâne băieți.

Războiul a fost întotdeauna o problemă a tinerilor.

Ceea ce este adevărat pentru tot felul de ritualuri este valabil și pentru frăție, egalitate, libertate, onoare, dreptate, clasă, rasă, oameni, țară, Dumnezeu.

Într-un anumit sens, vărsarea de sânge pentru aceste idealuri este în cele din urmă o activitate cauzată de fantezie și diferă puțin de jocul unui copil care se preface a fi un tren. Războiul are capacitatea unică de a demonta mituri adânc înrădăcinate, de a sparge credințele cele mai profunde și de a face chiar și cele mai impresionante ritualuri fără sens.

Numai dacă sunt experimentate ca ceva minunat și minunat, cu alte cuvinte, ca un scop în sine, aceste obiecte ideale pot inspira oamenii să se sacrifice.

Pe scurt, războiul este un mare teatru. Teatrul înlocuiește viața, devine viață; viața, la rândul ei, devine un teatru.

256 Războiul este despre asta. Pentru a vă risca viața, efectuați fapte eroice și înfruntați pericolul cu curaj.

În calitate de comandant al forțelor de tancuri israeliene, V. După războiul de șase zile: - „Am privit moartea în față și ea și-a scăpat ochii”

Nici o armată nu poate servi ca instrument pentru atingerea sau apărarea obiectivelor politice sau de altă natură dacă nu este pregătită și dispusă să facă exact acest lucru.

Războiul îi poate inspira pe oameni să lupte numai pentru că și numai în măsura în care este singura activitate care poate anula diferența dintre scopuri și mijloace. Cel mai înalt grad de seriozitate constă în joc.

Putere și slăbiciune.

Pericol este rațiunea de a fi a războiului, confruntare - o condiție necesară.

Uciderea nestingherită a oamenilor nu este considerată o bătălie, ci este o crimă premeditată sau, dacă este efectuată legal, o executare. Lipsa rezistenței face imposibilă existența unei strategii militare.

257 Potrivit lui Clausewitz, incertitudine - este un trăsătură caracteristică război. Dar acest lucru nu este cazul. Incertitudinea nu este doar un mediuîn care are loc un război și care ajută la influențarea acțiunilor inamicului; în primul rând o condiție necesară pentru existența unui conflict armat.

Când rezultatul luptei este cunoscut în prealabil, bătălia se termină de obicei, deoarece o parte se predă și cealaltă devine neinteresantă.

Învingătorii, dacă mâncau, își puteau controla sentimentele și nu își pierdeau capul din furie sau din setea de răzbunare, acceptau de obicei predarea.

Indiferent de evenimentele neplăcute pe care anchetatorii le-ar face mai târziu - și ceea ce s-a întâmplat mai târziu a fost adesea chiar mai neplăcut decât războiul în sine - toate acestea nu au mai fost considerate parte a bătăliei, ci, așa cum ar spune romanii, vor fi rambursate.

O astfel de estimare ar putea fi mai mult sau mai puțin necesară sau justificată, într-o măsură mai mare sau mai mică, îndeplinind obiceiurile militare acceptate.

Și cei care participă sau beneficiază de această retribuție nu sunt considerați a merita nicio onoare specială, dimpotrivă.

Cu informații complete, războiul nu mai are sens.

În circumstanțele istorice reale, principalul factor care a influențat problema incertitudinii nu a fost disponibilitatea informațiilor complete despre inamic sau lipsa unei apărări fiabile, ci relația dintre forță și slăbiciune.

Când un beligerant este mult mai puternic decât celălalt, purtarea războiului poate deveni dificilă chiar și prin definiție. Puternic versus slab nu este război.

Existența însăși a unui conflict armat, războiul, implică. Că beligeranții ar trebui să aibă o forță mai mult sau mai puțin egală.

Nu întâmplător se crede că cuvântul bellum provine din due -lum „lupta celor doi”

Acolo unde nu există o astfel de egalitate, războiul devine în cele din urmă imposibil.

Războiul purtat de cei slabi împotriva celor puternici este foarte riscant.

În schimb, un război purtat de cei puternici împotriva celor slabi este problematic din același motiv. De-a lungul timpului, ca urmare a ostilităților, cele două părți încep să se asimileze reciproc până în momentul în care opusele se apropie, converg și schimbă locurile.

Slăbiciunea se transformă în forță, iar puterea se transformă în slăbiciune.

Principalul motiv din spatele acestui fenomen este că războiul este probabil cea mai imitativă activitate cunoscută de om.

Întreg secretul victoriei este să încerci să înțelegi inamicul pentru a-l păcăli. Astfel, se inițiază procesul de formare reciprocă a părților.

Chiar și atunci când lupta este deja în desfășurare, fiecare parte din proces își ajustează tactica, mijloacele folosite și, cel mai important, își întărește spiritul de luptă pentru a deveni egal cu inamicul.

Mai devreme sau mai târziu, vine un moment în care ambele părți devin indistincte una de cealaltă.

Forțele mici și slabe care se opun unui inamic mare și puternic necesită un spirit de luptă foarte puternic pentru a compensa neajunsurile lor în alte privințe. Cu toate acestea, întrucât supraviețuirea într-o astfel de situație este deja o mare ispravă în sine, acest spirit de luptă se va întări cu fiecare victorie, oricât de mică ar fi.

Dimpotrivă, forțele armate puternice care se luptă cu un inamic slab pentru o perioadă mai mult sau mai puțin lungă de timp se vor confrunta aproape cu siguranță cu o scădere a moralului, deoarece nimic nu este la fel de infructuos ca o serie nesfârșită de victorii care trebuie repetate din nou și din nou.

Lupta împotriva unui adversar slab îl umilește pe cel care îl conduce și, astfel, privește chiar scopul acestei lupte de motive.

Cel care este inferior unui adversar slab pierde. Cel care îl câștigă pierde și el.

Nu poate exista niciun beneficiu sau onoare într-o astfel de întreprindere.

Un alt aspect important al motivului pentru care, de-a lungul timpului, punctele tari și punctele slabe devin similare și chiar schimbă locurile, constă în faptul că cele două părți se află în poziții diferite din punct de vedere moral.

Nu există o frontieră care să nu poată fi trecută în caz de nevoie extremă. Rezultă că cei slabi pot face orice, pot recurge la cele mai insidioase metode și săvârșesc orice cruzime fără a pierde sprijinul politic și, mai important, fără a compromite propriile principii morale.

Dimpotrivă, aproape tot ceea ce face o persoană puternică (sau nu face) este într-un anumit sens inutil, inutil și, prin urmare, crud.

Pentru cei puternici, singura cale de ieșire va fi să câștige o victorie rapidă pentru a evita cele mai grave consecințe ale propriei lor cruzimi; un singur act de cruzime nemiloasă poate ajunge să fie mai milostiv decât o izolare prelungită.

Un final oribil este mai bun decât ororile nesfârșite și, în plus, această tactică este mult mai eficientă.

Trupele care nu cred în corectitudinea cauzei lor vor refuza în cele din urmă să lupte.

Deoarece lupta împotriva celor slabi este deja răutate, în timp consecințele unui astfel de război vor pune cu siguranță partea puternică într-o poziție intolerabilă.

Expuși constant provocărilor, sunt vinovați dacă acționează și sunt vinovați și dacă nu acționează.

Dacă nu răspund la provocarea continuă, atunci moralul lor este probabil să fie rupt, deoarece așteptarea pasivă este cel mai greu joc dintre toate.

Dacă ripostează, însăși slăbiciunea adversarului înseamnă automat că s-au scufundat până la cruzime și, deoarece majoritatea oamenilor nu pot fi sadici pentru o lungă perioadă de timp, în cele din urmă, se vor urăște pe ei înșiși.

Poate. Cea mai importantă calitate pe care o parte puternică trebuie să o aibă atunci când luptă împotriva unui adversar mai slab este autocontrolul; într-adevăr, abilitatea de a nu răspunde provocărilor, ținându-ți în același timp capul pe umeri și abținându-te să nu reacționezi excesiv, jucând în mâinile inamicului, este în sine cea mai bună dovadă posibilă a unui bun control al sinelui.

Este necesar să vă slăbiți și chiar să vă dezarmați forțele pentru a vă întâlni cu inamicul pe picior de egalitate, la fel cum un pescar-atlet preferă să folosească o undiță și un cârlig, Anya se bazează pe dinamită.

Disciplină rigidă și antrenament aprofundat de luptă.

Când unei părți puternice îi lipsește stăpânirea de sine și este forțată să lupte cu un dușman slab pentru o perioadă lungă de timp, partea puternică își va încălca neapărat propriile hotărâri și va comite crime - unele neintenționat. Și unele intenționat.

Forțată să înșele pentru a-și ascunde crimele, va descoperi că sistemul de justiție militar a fost subminat, procesul de comandă și control al trupelor este deformat și un abis de neîncredere s-a deschis la picioarele ei.

În această situație, nu există eroi sau criminali, dar există doar victime: cei pe care zeii vor să-i pedepsească, îi privează în primul rând de vedere.

Cel slab de azi devine puternic mâine și se răzbună pe cel puternic.

Raportul dintre bine și rău, probleme de etică nu sunt doar direct legate de război, ci sunt, de asemenea, chiar în centrul său.

Relația dintre forță și slăbiciune și dilemele morale care rezultă din acestea explică cel mai bine de ce armatele moderne de pe ambele părți ale Cortinei de fier au fost atât de ineficiente în ultimele decenii în conflictele de intensitate redusă.

Mâzile coloniale erau lotul oprimaților și al celor slabi, aceasta este răzbunarea popoarelor. Refuzând să se conformeze regulilor pe care țările „civilizate” le-au stabilit pentru comoditatea lor, au inventat propria lor formă de război și au început să o exporte.

Întrucât regulile există în principal în minți, odată încălcate, ele pot fi apoi restaurate numai cu mare dificultate.

(Martin Van Creveld / War Transformation. Traducere din engleză - M.: Alpina Business Books, 2005)

Conflictologie și conflicte

Alexey Kozlenko

Istoricii militari rareori dedică mult spațiu discutării cauzelor războaielor. Dar acest subiect, pe lângă istorie, este studiat și de alte discipline umanitare. Dezbaterea despre originile războiului și păcii din ultimele câteva sute de ani s-a concentrat în jurul unei singure probleme. Arată așa: este războiul rezultatul unui instinct de pradă inerent naturii umane sau o consecință a principiilor învățate în procesul de educație?

Un grup de cimpanzei care patrulau în zonă

Darwinismul social și critica sa

Pe de altă parte, dacă urmăm logica antropologilor culturali din a doua jumătate a secolului XX, care au văzut în război doar un obicei prost și rezultatul unui sistem inadecvat de creștere, nu este clar de ce acest obicei este atât de dificil de corectat. Războiul este încă un element caracteristic al vieții moderne și acest fapt trist stimulează noi cercetări asupra problemei originii sale.