کدام ملیت ها وجود ندارند، اما اختراع شده اند. مردمان خیالی در روسیه ملتی خیالی از مردمان درجه دوم

آنها می گویند هیچ ملت بدی وجود ندارد، فقط مردم بد وجود دارند. این از نظر سیاسی درست است، اما به سختی درست است. ما ادعا می کنیم که هر ملتی شخصیت خاص خود را دارد، این را ذهنیت آن می نامیم. و این سخنی بی اساس نیست. شما نمی توانید یک آلمانی را با یک چینی اشتباه بگیرید، نه تنها به دلیل رنگ پوست و شکل چشم آنها. از این گذشته، اشتباه گرفتن یک انگلیسی با یک فرانسوی یا یک اسپانیایی با یک ایتالیایی نیز دشوار است. امروزه وقتی مردم از مردم صحبت می کنند، بیشتر منظور ملت سیاسی (شهروندان دولت) است. و اگرچه اصطلاح مردم معانی دیگری دارد، اما آن را در معنای ملت سیاسی نیز به کار خواهیم برد.

اما اگر هر ملتی شخصیت خاص خود را داشته باشد، ممکن است شخصیت یک نفر بد باشد. حتی باید معلوم شود. چون همه مردم با هم برادرند. ژنتیک ثابت کرده است که تمام بشریت مدرن از یک پدر و یک اجداد سرچشمه گرفته است. یعنی همه ملت ها با هم برادرند. اما همه مردم خوب نیستند، بدها هم وجود دارند. منطقی است که فرض کنیم اگر مردمی که هر کدام دارای شخصیت خاص خود هستند و منشأ مشترکی دارند به خوب و بد تقسیم می شوند، آنگاه مردم متشکل از این افراد که هر یک دارای شخصیت خاص خود هستند و با منشأ مشترکی به هم مرتبط هستند نیز باید نه تنها خوب، بلکه بد هم باشید.

به همین ترتیب، منطقی است که فرض کنیم شخصیت یک قوم، مانند شخصیت یک فرد، در دوران کودکی، زمانی که شخصیت شکل می گیرد (شخصیت یک شخص یا شخصیت یک قوم) شکل می گیرد. این بدان معنی است که شرایط شکل گیری شخصیت، که اغلب تعیین کننده چگونگی رشد یک فرد است، تعیین می کند که چه نوع افرادی خواهند بود.

بیایید بررسی کنیم.

ملت های مدرن نیز تقریباً به همین شکل شکل می گیرند. آنها نه تنها قبایل و افراد نزدیک به هم، بلکه شامل اقوام کاملاً متفاوت را نیز در ترکیب خود می گنجانند، که به اراده سرنوشت معلوم شد که به طور دائم در قلمرویی ساکن هستند که یک قوم خاص آن را متعلق به خود می داند.

آزمایش بر روی شکل گیری مردم ایالات متحده با خلوص مطلق آن متمایز می شود. مردم از کشورهای مختلف اروپایی (که یک قوم واحد نبودند) به منطقه پر جمعیت قبایل هندی (که هنوز در یک قوم یا مردم ادغام نشده بودند) رسیدند. پس از حدود 250 سال، پس از آغاز استعمار آمریکای شمالی، مردم آمریکا وارد عرصه تاریخ شدند.

چه چیزی بلافاصله توجه شما را جلب می کند؟

تعداد سرخپوستان در میان مردم آمریکا به شدت کم است. آنها عمدتاً توسط استعمارگران سفیدپوست از نظر فیزیکی نابود شدند، و تا حدی در رزروها مستقر شدند، که ترکیب آنها با نوادگان استعمارگران را دشوار می کند و در واقع جامعه هندی را از مردم ایالات متحده حذف می کند. فقط تعداد کمی از هندی ها در میان مردم گنجانده شدند. یعنی افرادی از جوامع سنتی که قبایل هندی بودند، مکمل مهاجران اروپا و فرزندان آنها نبودند. اما چرا؟ به هر حال، مهاجران نیز در نهایت از جوامع سنتی می آیند.

خیر مهاجران به ایالات متحده مردمی از جوامع سنتی نیستند، بلکه افرادی رانده شده از آن جوامع هستند. آمریکای لاتین به طور هدفمند توسط دولت های اسپانیا و پرتغال پر جمعیت شد که مستعمره نشینان را از طبقات مختلف (اشراف زادگان، جنگجویان، دهقانان، مردم شهری، بازرگانان) به خدمت گرفتند. همه برای گرفتن مال خود به خارج از کشور رفتند. کسی برای کسب درآمد و بازگشت برنامه ریزی کرد، کسی برای زندگی جدید در سرزمینی جدید، اما هیچ کس قرار نبود از جامعه سرزمین خود جدا شود. و در آمریکای لاتین اختلاط سرخپوستان، البته نه بی‌درد، وجود داشت (به هر حال، در این مکان‌ها آنها قبلاً تمدن و دولت ایجاد کرده بودند، یعنی قبل از ورود اروپایی‌ها شروع به شکل‌گیری در کشورهای سیاسی کردند) و مهاجران، که ملت های سیاسی جدید، خلق های جدید را ایجاد کردند.

جنایتکاران، نمایندگان گروه‌های مذهبی تحت تعقیب، افرادی که از جایگاه خود در جامعه اروپایی و خود جامعه ناراضی بودند و در آرزوی ایجاد روابط جدید برای خود بودند به آمریکای شمالی گریختند. حتی از نیمه دوم قرن بیستم تا به امروز، زمانی که مردم برای کیفیت زندگی بالاتر شروع به مهاجرت به ایالات متحده کردند، مهاجران مردم سابق، سرزمین مادری و سنت های خود را رها کردند. آنها به روح خیانت کردند و آن را با ثروت مادی معاوضه کردند. مردم ایالات متحده متشکل از خودخواهان و عناصر ضداجتماعی بودند که خود را در مقابل جامعه میهن خود قرار می دادند و می خواستند جامعه جدیدی برای خود ایجاد کنند.

بنابراین، استعمارگران قادر به همزیستی با هندی ها نبودند - آنها فقط ارزش های جامعه سنتی را که سرخپوستان از آن به عنوان اساس زندگی خود دفاع می کردند، رد کرده بودند. و در ایالات متحده امروز، اتمیزه کردن (با مقررات خارجی) غالب است. و امروزه آمریکایی ها از جوامع سنتی متنفرند و به دنبال نابودی آنها هستند. آنها بدون پنهان کردن این نفرت، اما در تلاش برای یافتن توضیحی منطقی برای آن، جوامع سنتی را مانع پیشرفت می‌دانند. و در ایالات متحده امروز تقدم موفقیت مادی بر کمال معنوی تایید شده است. و قیمت موفقیت مادی برای یک آمریکایی نمی تواند خیلی زیاد باشد و ابزار دستیابی به آن همیشه با هدف توجیه می شود - هر کدام در دسترس است.

پس از اینکه آمریکای شمالی را برای خود شکل دادند، مردم آمریکا شروع به قالب بندی بقیه جهان برای خود کردند. برای اینکه بفهمیم چه سرنوشتی در انتظار سایر مردمان (غیر آمریکایی) است، کافی است سرنوشت سرخپوستان را به یاد بیاوریم که 99٪ ویران شده و 1٪ رانده شده اند. نسبت تقریباً یکسان خواهد بود.

اما نمونه نزدیک تری نیز از ایجاد ملت های سیاسی داریم. علاوه بر این، این مثالی است که نشان می‌دهد نتایج کاملاً متضاد را می‌توان نه فقط از یک ریشه، بلکه از همان افراد به دست آورد.

روسیه مملو از افرادی است که در پاسپورت شوروی خود ورود اوکراینی داشتند، اما خود را روسی می دانند. به طور مشابه، در اوکراین، بسیاری از مردم روسیه خود را اوکراینی می دانند. مردم روسیه با گنجاندن همه مردم در فضای اشغال شده توسط دولت روسیه شکل گرفتند. و تا به امروز، چه در مورد روس‌های سنتی صحبت کنیم و چه از نظر سیاسی آنها را روسی خطاب کنیم، منظور ما این است که استالین گرجی روسی بود و رهبر کشور روسیه (در آن زمان اتحاد جماهیر شوروی نامیده می‌شد) بدون اینکه گرجی نباشد. و کاترین آلمانی بدون اینکه آلمانی بودن خود را متوقف کند، ملکه بزرگ روسیه شد. و سرگئی کوژوگتوویچ شویگو روسی و وزیر دفاع روسیه است اما در عین حال تووان است. و روسیه قرن هاست که بر روی این فرصت روسی شدن ایستاده است، در حالی که خودش باقی می ماند و با آن پیروز می شود.

روسیه افراد زائد (هندی ها) را حذف نمی کند، بلکه آنها را با هم ترکیب می کند و خود را با سنت ها، مهارت ها، دانش و تجربه تاریخی جدید تغییر داده و غنی می کند. به همین دلیل است که روس ها راهی برای خروج از ناامیدکننده ترین موقعیت ها پیدا می کنند، زیرا آنها خرد هزار ساله صدها ملت را پشت سر خود دارند.

آنها تلاش می کنند در اوکراین یک ملت سیاسی در کنار روسیه ایجاد کنند. و به نظر می رسد که بر همین اساس است - ادغام همه گروه های قومی ساکن در مرزهای اوکراین در این ملت. تنها یک تفاوت وجود دارد - شرطی که برای اوکراینی شدن برای روس های ساکن اوکراین مطرح می شود، "روس را در خود بکشید". یعنی اگر هویت روسی بر اساس جذب چیزی خارجی و تبدیل آن به خود ساخته شود، هویت اوکراینی بر اساس تخریب حتی چیزهای نزدیک به هم ساخته می شود که به عنوان بیگانه و خطرناک تلقی می شود.

و فکر نکنید که اگر پروژه اوکراین زنده بماند، پس از "روسی را در خود بکشید"، "مجاری را در خود بکشید"، "یهودی، یونانی، ارمنی را در خود بکشید" دنبال نخواهد شد.

هر پروژه ملی-دولتی حامل نوعی ایده است که برای جهانی شدن آن مهم نیست. پروژه چینی، پروژه آمریکایی، پروژه روسیه و حتی هر چقدر هم که خنده دار به نظر برسد، پروژه اوکراین پروژه هایی برای کل جهان هستند. پروژه اوکراین در مهد خود در حال مرگ است. آمریکایی هنوز موفق است. آنها متفاوت هستند، این پروژه ها، اما آنها یک ویژگی عمومی مشترک دارند. آنها بر اساس "کشتن دیگری" هستند. چنین پروژه هایی دوام نمی آورند. در نهایت، در چارچوب آنها، کسانی که محکوم به نابودی هستند، چندین مرتبه بزرگتر از کسانی هستند که به آنها وعده سعادت داده شده است. نکته اصلی این است که با شروع پایان نامه کشتن، آنها دیگر نمی توانند متوقف شوند و به کشتن ادامه دهند، حتی زمانی که دیگر کسی باقی نمانده است. مار شروع به خوردن خود می کند.

و به همین دلیل بود که پروژه روسیه در نامطلوب ترین شرایط و در بحرانی ترین شرایط احیا شد. ذخایر آن تمام نشدنی است. ذخیره بالقوه پروژه روسیه تمام بشریت است. هر کسی می تواند بدون از دست دادن هویت دیگر خود روسی شود.

این در واقع ملت های خوب (ملت های خلاق) را از بد (ملت های قاتل و غارتگر) متمایز می کند.

روستیسلاو ایشچنکو

ایجاد مصنوعی ملت‌ها/مردمی که قبلاً هرگز وجود نداشته‌اند اکنون بسیار موضوعی است، بنابراین اجازه دهید (به طور خلاصه) این موضوع را مرور کنیم و از اروپا شروع کنیم:

- بلژیکی ها

واضح است که چرا و چرا چنین تشکیلات دولتی پوچ مانند بلژیک در سال 1830 ایجاد شد (برای تضعیف هلند، در هر صورت، و در عین حال برای دادن قطعه ای به فرانسه - پس از جنگ های ناپلئونی). نتیجه این است که از یک دیدگاه ساده روزمره، والون ها سوار فلامینگ می شوند، اما هیچ کس وضعیت را اصلاح نمی کند - بروکسل پایتخت ناتو و اتحادیه اروپا است.

- یوگسلاوی ها

پروژه با ثبات در اطراف شکست خورد، مردم آنجا هنوز با یکدیگر کنار می آمدند، اما با هر بحران خارجی، آنها شروع به کشتن یکدیگر با لذت کردند. و این در حالی است که ملیت ها از نظر قومی و زبانی یک جامعه را تشکیل می دهند (به جز مقدونی ها و اسلوونیایی ها) اما تاریخ به آنها مذاهب و ذهنیت های متفاوتی داد ... نتیجه این است که کشور از هم پاشید.

- رومانیایی ها

جامعه قومی جدید (قرن 19) از ولادها و مولداوی ها که از نظر اداری در دوره اتحاد کشور ایجاد شد، هنوز به طور کامل تشکیل نشده است. MSSR

- ترک ها

با عثمانی ها (جامعه امپراتوری قرن 15-19) اشتباه نشود! به صورت اداری در نیمه اول قرن بیستم ایجاد شد. جامعه قومی (ک. آتاتورک: "هر کسی که در ترکیه زندگی می کند ترک است!") به استثنای کردها توسعه یافته است (ارمنی ها، یونانی ها، یهودیان و غیره بیش از حد پخته شده اند)

- ایتالیایی ها

جامعه قومی جدید (قرن 19) مردم شبه جزیره آپنین که از نظر اداری در طول اتحاد کشور ایجاد شد، تا به امروز به طور کامل شکل نگرفته است، به دلیل تفاوت زیاد در استانداردهای زندگی و ذهنیت سیر تحول تاریخی

- اتریشی ها

یکی از معدود موارد جدایی یک جامعه از یک ملت (معمولاً اتحاد) به دلایل تاریخی و سیاسی - حفظ اتریش-مجارستان در جریان اتحاد آلمان و ناکامی های مهلک آلمان ها در صحنه جهانی.

سوئیسارزش گنجاندن آنها را در اینجا ندارد - آنها به عنوان یک ملت موفق نشدند - شکل کنفدراسیون اجازه چنین همزیستی را می دهد.

اسپانیایی هاهمچنین در لیست گنجانده نشده است - اگرچه فرآیندهای اتحاد در قرن بیستم ادامه یافت، اما در آنجا ما در مورد فرآیندهای باقیمانده قوم زایی صحبت می کنیم (البته بدون در نظر گرفتن باسکون ها و اکسیتان ها در اینجا - دومی حداقل در حال حاضر!)

همچنین اینجا نیست آلمانی ها- این مردم بزرگ بدون شک دائماً چیزی را از دست می دهند ...

در آسیا داریم

پاکستانی ها

(و پس از سال 1971، احتمالاً بنگلادشی نیز -؟!)، بر اساس جاوه -

اندونزیایی ها، مالزیایی ها

(گروه قبیله ای) ...

در آفریقا، فرآیندهای قوم زایی، که به طرز بی ادبانه توسط استعمارگران اروپایی قطع شده است، همچنان به طور فعال ادامه خواهد داشت - همانطور که در مورد میلیون ها قربانی معمول است، به آنها نیز داده شد.

لیبریایی ها

برای مثال در آمریکای لاتین چیزهای شگفت انگیزی وجود دارد آرژانتین و اروگوئهعلیرغم هویت قومی و تاریخی (به جز جزئیات) نتوانست در یک کشور متحد شود، کالویدوسکوپ کشورهای کوچک آمریکای مرکزی نیز سؤالاتی را در مورد مداخله خارجی ایجاد می کند. جالب است که فرآیندهای آنجا را همراه با قوم زایی اسپانیایی ها در نظر بگیریم.

برزیل

به طور کلی، یک سیاره جداگانه، و در اینجا می توانیم به پدیده دیگری برویم - جوامع فراملی، که علاوه بر یوگسلاوی ها و برزیلی های ذکر شده، کریمه را نیز می توان به آن نسبت داد:

پروژه شکست خورد

- روس ها

یک پروژه بن بست، به دلیل اینکه روس ها را خارج از مرزهای فدراسیون روسیه پشت سر می گذارد، موقعیت نابرابر روس ها را در این کشور منجمد می کند (هیچ واحد اداری-سرزمینی از خود وجود ندارد، هیچ "دیاسپورایی" وجود ندارد که عملاً توسط آنها به رسمیت شناخته شود. مراجع، تثبیت و الزام‌آوری ریشه‌های تاریخی مردم در قانون اساسی و غیره وجود ندارد.

نمی توان جمهوری های سابق را به یاد آورد. اتحاد جماهیر شوروی، من جمهوری‌های مسلمان را تحریک نمی‌کنم - نمی‌خواهم با قرقیزها-قزاق‌ها، ازبک‌ها، آذربایجانی-تاتارها و غیره معامله کنم، به یاد می‌آورم:

- گرجی

- داغستانی ها

اتحاد مصنوعی مردم محلی

و غیر خدایی ترین و غیر انسانی ترین اختراع

- باصطلاح "اوکراینی ها"

پروژه اتریش-مجارستان برای تجزیه مردم روسیه که توسط آلمان ها با معاهده برست- لیتوفسک به دلایل تاکتیکی مورد حمایت بلشویک ها در طول جنگ داخلی رسمیت یافت و سپس در طول تثبیت اوضاع به شانس واگذار شد و رها شد. پس از سال 1991، اکنون این پروژه به یک فاز خونین فعال تبدیل شده است.

28 ژوئن 2014، 03:55 ق.ظ

→ هیچ روسی وجود ندارد

متأسفانه ، نام قومی "مردم روسیه" کاملاً مصنوعی ، ساختگی ، مصنوعی است و بنابراین حق وجود ندارد ، زیرا مهمترین پایه خود - مردم را ندارد.

گروه قومی، قبیله، مردم، ملت "روس ها" هرگز وجود نداشته است.

علاوه بر این، به عنوان کنستانتین یروسالیمسکی، دکترای علوم تاریخی، استاد گروه مطالعات اجتماعی و فرهنگی دانشگاه دولتی روسیه برای علوم انسانی، متخصص تاریخ اروپای شرقی در قرون وسطی و دوران مدرن، تاریخ کتاب‌های دست‌نویس سیریلیک و کتابسازی، می نویسد:

تا پایان قرن شانزدهم، عبارت "مردم روسیه" در هیچ منبعی وجود ندارد و از اواخر قرن شانزدهم این عبارت منحصراً در خارج از شاهزاده مسکو استفاده می شد!

چطور شد که مردمی هستند - افرادی که خود را روس می نامند - اما ملتی وجود ندارد؟ موضوع چیه؟

و همه چیز مربوط به دین است.

کیف، به لطف اصلاحات و نه بدون حیله گری یاروسلاو حکیم، به یک کلان شهر تبدیل شد - پایتخت جدید جهان مسیحیت. به لطف او بود که کلیسای مسیحی با مرکز آن در کیف شروع به روسی نامیدن کرد و همه مؤمنان این کلیسا روسی شدند!

در سال 1051، با جمع آوری اسقف ها، یاروسلاو، بدون رضایت پدرسالار قسطنطنیه، خود هیلاریون را به عنوان متروپولیتن منصوب کرد و زمانی که در سال 1054 کلیسای مسیحی به کلیسای ارتدکس با مرکز آن در قسطنطنیه و کلیسای کاتولیک با مرکز آن در قسطنطنیه تقسیم شد. رم، کیف در واقع به طور قانونی به یک فرقه جداگانه تبدیل شد - مرکز روسیه در کیف. و همه مردم کیف، نوگورود، پولوتسک روسی نامیده می شوند - اما نه توسط مردم، بلکه توسط مذهب

مسکو که از اعترافات ارتدکس است، ریشه در کلیسای آشوری شرق داشت که یکی از اصول آن مخالفت با غرب - روم بود. به همین دلیل بود که مسکو از اتحادیه فلورانس در سال 1438 خارج شد، درست همانطور که از آغوش کلیسای مسیحی خارج شد و همه اتحادی ها را تحقیر کرد.

پس از سقوط قسطنطنیه در سال 1453، جان سوم، با کمک فعال کلیسای مسکو، اعلام کرد که پس از سقوط قسطنطنیه، مسکو تنها کسی است که می تواند ادعای میراث خود را داشته باشد و به همین دلیل خود را وارث بیزانسی نامید. تاج و تخت، و دستور داد مسکو را روم سوم نامید. او علاوه بر ارث تاج و تخت قسطنطنیه، قصد داشت ادعای جان سوم و تاج و تخت کی یف را نیز داشته باشد که به همراه کلیسای روسیه قصد جذب آن را داشت.

دقیقاً به دلیل اینکه مسکو در اصل تبدیل به یک خلافت ارتدکس شد، در دکترین آن جایی برای مسئله ملی وجود نداشت. بنابراین، در فرهنگ کلیسایی-سیاسی مسکو، تفکر در مقوله های قومی غیرممکن بود.

و مردم، مردم مسکو... مردم شاهزاده مسکو چه کسانی هستند؟ همه مردم بدون استثنا متعلق به شاهزاده بودند، یعنی بردگان شاهزاده بودند. و برده همانطور که می دانید ملت ندارد.

با این حال، نام قومی "مردم روس" در شاهزاده مسکو، عمدتاً از بافت فرهنگی اوکراینی آکادمی کیف-موهیلا در اواسط قرن هفدهم استفاده شد - هنوز مرکز ایمان روسیه است.

همانطور که قبلاً در بالا نوشتم، مفهوم "مردم روس" بسیار گسترده تر از یک گروه قومی است، زیرا شامل بسیاری از مردمان مختلف است: اوکراینی ها، لهستانی ها، بلاروس ها، لیتوانیایی ها. بالت ها و اسلاوها - همه کسانی که از یک ایمان بودند - روسی.

در مسکووی، مسائل ملت تا اصلاحات پیتر اول مطرح نشد و بنابراین تا اواسط قرن هفدهم در تواریخ فقط می توان مفاهیم شبه قومی مانند "همه مردم ارتدکس"، "مردم مسیحی" یا "مردم مسیحی" را یافت. "همه مردم مسیحی"، "مسکو همه مردم مسیحیت" . یعنی حاکمان آن زمان مسکو علاقه ای به منشاء مردم، ملت و قومیت خود نداشتند. آنها فقط به دین یک شخص علاقه داشتند.

در همان زمان ، همانطور که می بینید ، استراتژیست های سیاسی آن زمان قبلاً نام ها را آزمایش می کردند ، سعی می کردند نام انحصاری جدیدی برای افراد وفادار مسکو بیاورند ، بدون اینکه فراموش کنند بر مذهب خود تأکید کنند - ارتدکس ، مؤمن واقعی.

برای اولین بار، می توانید مفهوم "روسی" را در رابطه با مردم در نوشته های مربی اوکراینی Meletiy Smotrytsky بیابید.

و همچنین از شاهزاده کنستانتین کنستانتینوویچ اوستروژسکی، کارمند کوربسکی، که چاپگر مسکو ایوان فدوروف را استخدام کرد. شاهزاده کنستانتین اوستروگسکی از مفهوم "روسی" به درستی استفاده می کند و مردمان مشترک المنافع لهستان-لیتوانی را توصیف می کند، اما مسکو را نه!

هرگز تا قرن بیستم، در مسکووی، و سپس در روسیه، مفهوم "روسی" به عنوان نامی برای ملت عنوان استفاده نشد.

علاوه بر این، در مسکو، مفهوم "روسی" تنها در نیمه دوم قرن هفدهم مطرح شد، و این به این دلیل بود که یادگیری کتاب اوکراینی شروع به نفوذ به مسکو کرد.

روس ها حتی در زمان پیتر اول روسی نشدند، بنابراین، به عنوان مثال، در نقل قولی از گزارش فیلد مارشال بوریس شرمتف، که در تابستان 1703 برای پیتر فرستاده شد، این کلمات را خواهید یافت: ... "مردان روسی هستند. برای ما ناخوشایند است، بسیاری از فراریان از نووگورود، و از والدای، و از آنجا پسکوف، و آنها با سوئدی ها مهربان تر از ما هستند!

این یعنی چی؟ بله، این مردم مذهب روسی - روسها - بودند که در برابر اشغالگران مسکو مقاومت کردند!

در پایان قرن هفدهم ، کلیسای روسیه کیف قبلاً کاملاً جذب شده بود ، منابع ادبی تاریخی از بین رفتند ، کتاب ها سوزانده شدند. کشیشانی که از به رسمیت شناختن اولویت کلیسای ارتدکس مسکو خودداری کردند اعدام شدند.

از آنجایی که تعداد زیادی از مؤمنان مذهب روسی باقی مانده بودند، فرمول ایدئولوژیکی جدیدی برای آنها ایجاد شد تا جذب کلیسای روسیه را توضیح دهد: "روسی به معنای ارتدوکس است، ارتدوکس به معنای روسی است." منطقی، صحیح و راحت به نظر می رسید و نیازی به توضیح اضافی نداشت.

در آغاز قرن نوزدهم، پس از تسخیر تمام سرزمین های ساکن توسط مردمان مذهب روسی، مشکلاتی در برابر روسیه بوجود آمد. در آن زمان امپراتوری روسیه هیچ زمینه قانونی برای حمله به اروپا نداشت!

پس از آن بود که برای ایدئولوژیست های روم سوم روشن شد که ایده اساسی تقسیم مذهبی مردم خود را از دست داده است و لازم است چیز جدیدی ایجاد شود. لازم بود چیزی متحد کننده پیدا شود، چیزی که بتواند دلیلی برای یک جنگ عادلانه باشد.

و این ایده تبدیل به ایده پان اسلاویسم شد که اساساً نسخه ای از ایده پان ژرمنیسم شد که در همان زمان در حال ظهور بود.

مفهوم ایده پان اسلاویسم در روسیه در اواخر دهه 1830 توسط میخائیل پوگودینا توسعه یافت که تزهای اساسی زیر را در مورد این مفهوم مطرح کرد:

ایمان واقعی جهان اسلاو - ارتدکس مسکو
نقش مسلط روسیه در میان اسلاوها
ماموریت اتحاد روسیه - مادر
روسیه مدافع ایمان ارتدکس، مدافع همه اسلاوها است.

در همان زمان، در حالی که این ایده که روس‌ها «روس‌ها» هستند، ملت عنوان‌دار جهان اسلاو، در اذهان مردم اسلاو مطرح می‌شد، این ادعا به مردم امپراتوری تحمیل شد که آنها همان‌ها هستند. روس ها.»

باید گفت که پروژه هایی برای اتحاد سیاسی اسلاوها در زیر پاشنه (ظاهراً محافظت) امپراتوری روسیه در قرن 18-19 توسط آندری سامبورسکی، واسیلی مالینوفسکی توسعه یافت و آنها به عنوان پروژه هایی برای آزادی ترویج شدند. اسلاوها از حکومت عثمانی، اتریش آلمان و ایجاد یک فدراسیون اسلاو - در چارچوب امپراتوری روسیه.

در اواسط قرن نوزدهم، با درک اینکه کلیسای روسیه قبلاً فراموش شده است، اسطوره "روس مقدس" به یک موضوع جدید تبلیغاتی تبدیل شد و از این پس ایده "روسیه" رواج یافت.

به موازات آن، موضوع جنگ عادلانه خلافت ارتدوکس برای قسطنطنیه که توسط غیریهودیان اشغال شده بود، بیشتر و بیشتر مطرح شد.

اصطلاح "روسی" به خوبی در میان سربازان امپراتوری در طول سال های جنگ های متعدد با ترکیه که تقریباً به طور مداوم در پایان قرن نوزدهم ادامه داشت، ریشه دوانید.

پس از سقوط امپراتوری، اصطلاح "روس" توسط بلشویک ها انتخاب شد.

بلشویک ایده آل یک کارگر پرولتری، یک کمونیست و لزوماً «روس» بود. با گذشت زمان ، "روسی" دوباره به یک اسم رایج تبدیل شد و هر ساکن اتحاد جماهیر شوروی می تواند خود را "روس" بداند.

همانطور که در ایده پان اسلاویسم، روسیه دست خود را به سوی مردمی دراز کرد که زیر یوغ عثمانی، اتریش و آلمان رنج می بردند، "روس ها" (پرولترهای بلشویک) دست یاری به سوی همه ستمدیدگان جهان دراز کردند. و پیشنهاد داد که به کمک آنها بیاید، به سرنگونی دولت آنها کمک کند و همچنین چگونه آنها می توانند بخشی از بزرگترین "زندان ملل" در تاریخ بشریت شوند.

اگر ویدیو را با دقت تماشا کرده باشید، ممکن است به نمونه های خاصی از پاک کردن تاریخ علاقه مند شوید. ما خیلی دور نمی رویم، بیایید نزدیکترین مثال را بزنیم، که هنوز هم می توان ردپایی از آن را یافت: جمهوری تاتارستان، تاتارها.

تاریخ یوغ مغول-تاتار به این منظور ایجاد شد که ثابت کند اسلاوهای باستان قبایل وحشی، بربرها بودند و مدیریت بیگانگان چیز خوبی بود و باعث رفاه و فرهنگ بربرها شد. یک مشکل - این انبوهی از تاتارها مغول کجا رفتند، آنها نمی توانستند برده داران روسیه باستان باشند، زیرا در هزاران کیلومتری سرزمینی که روس ها در آن ساکن شده بودند، قرار داشتند.

در مدرسه شوروی (نمی دانم الان چطور است) برای ما توضیح دادند: آنها در امتداد ولگا مستقر شدند ، جذب شدند ، اینها تاتارهای جمهوری خودمختار تاتارستان هستند ...
مشکل این است که حتی در زمان کودتای یهودی-بلشویکی، تاتارها چه در تاتارستان و چه در کریمه وجود نداشتند. یا بهتر است بگوییم، آنها مردم بودند، اما خودشان را متفاوت تشخیص دادند. "بدتر از یک تاتار" فقط بدتر از یک غیر یهودی است.
تاتارها و باشقیرهای تاتارستان و باشکریا اسلاوها هستند: بلغارها (بلغارها) ، تاتارهای کریمه - قبایل ترک که بر اساس آنها ملیت جدیدی - ترکها شکل گرفت.
برخی از مورخان با این گفته موافق بودند، اما بر این باورند که اسکان این قبایل به سمت جنوب و به سمت بالکان رفته است. من فکر می کنم دقیقا برعکس است، در غیر این صورت می توانید به اتروسک ها برسید. این همان چیزی است که پذیرش اسلام و برخی رقت های ژنتیکی در میان مردمان ترک را توضیح می دهد.

کل سیاست «بومی‌سازی» توسط بلشویک‌های یهودی، با توجیه «شوونیسم بزرگ روسیه»، با هدف انشعاب مردم اسلاو بود. کافی است بگوییم که خود این اصطلاح در اواخر قرن نوزدهم در یک محیط «انقلابی» در تقابل با انترناسیونالیسم (جهانی گرایی) ظاهر شد، اما تنها به تحریک لنین (بلنک) به طور گسترده مورد استفاده قرار گرفت.

لنین (بلنک، یهودی) این شعار را اعلام کرد: "مبارزه با شوونیسم قدرت های بزرگ!" زینوویف (اوسی آرونوویچ رادومیسلسکی، یهودی) خواستار «بریدن سر شوونیسم روسی ما»، «سوزاندن با آهن داغ در هر جایی که حتی نشانه‌ای از شوونیسم قدرت‌های بزرگ وجود دارد...».

بوخارین (مویشا دولگولفسکی، یهودی) در کنگره دوازدهم RCP (b) به هموطنان خود توضیح داد: ما به عنوان یک کشور قدرت بزرگ سابق<…>باید خود را در مضیقه قرار دهند<…>تنها با چنین سیاستی، زمانی که به طور تصنعی خود را در موقعیتی پایین تر از دیگران قرار دهیم، تنها با این قیمت می توانیم اعتماد ملت های تحت ستم قبلی را خریداری کنیم.».

قدرت بزرگ به ویژه در طول ایجاد نهادهای ملی دولت محلی احساس شد. کمیسر مردمی کشاورزی یاکولف (یاکوف آرکادیویچ اپشتاین، یهودی) شکایت کرد که " شوونیسم قدرت بزرگ روسیه از طریق دستگاه نفوذ می کند».
در تمام سخنرانی های استالین (یوسف ویساریونوویچ ژوگاشویلی، یهودی کوهستانی) در مورد مسئله ملی در کنگره های حزب از دهم تا شانزدهم، خطر اصلی برای دولت اعلام شد. استالین اعلام کرد: مبارزه قاطع با بقایای شوونیسم بزرگ روسیه اولین وظیفه فوری حزب ما است.»

حتی لازم نیست بگویید: "یهودی یهودی نیست"، چیز دیگر این است که شوونیسم بزرگ روسیه توسط رهبرانی که روس نبودند، "محو" شد، اگرچه آنها مانند بوخارین صحبت می کردند. ما به عنوان یک کشور قدرتمند سابق..."

بنابراین، حتی مبارزه بلغارها برای حق نامیدن آنها نه تاتار، بلکه برای یادآوری ریشه های اسلاوی خود، سایه مبارزه با شوونیسم بزرگ روسیه را به خود می گیرد!!! چه نوع شوونیسمی می تواند در روابط یک قوم ONE وجود داشته باشد که توسط یهودی-بلشویک ها «بومی» شده است، به طوری که ما فراموش کنیم واقعاً چه کسی هستیم. ما هنوز در حال جدا کردن نتیجه زحمات آنها و اینکه آیا امکان اتحاد دوباره وجود خواهد داشت، داریم، مگر اینکه فقط با آگاهی از تاریخ واقعی متحد.

رئیس کنگره ملی بلغارستان جی خلیل (تاتارستان) در سال 2000 نوشت: ما بلغاری هستیم.

"به ما آموختند که لنین بزرگ، دولت را به تاتارها بازگرداند: او جمهوری تاتار را برای آنها ایجاد کرد. قلبم سرشار از قدردانی از لنین، مدافع خلق های تحت ستم بود. همه چیز ساده و واضح بود. آنقدر واضح است که هیچ کس حتی نمی تواند فکر کند که این یک دروغ بی شرمانه است. من هم اینطور فکر نمی کردم. اما یک روز پدربزرگم به من گفت: پسر، ما تاتار نیستیم.

در زمان ایجاد جمهوری تاتار، مردمی که خود را تاتار می نامیدند در سرزمین های استان کازان وجود نداشت. این را کار آکادمیک "تاریخ کازان" (کازان، 1988) نشان می دهد: "ساکنان خود کازان و منطقه آن، درست تا انقلاب اکتبر، خود را بلغار نمی خواندند."

سنت حاکمان روسیه وجود داشت که همه مردم مسلمان روسیه را تاتار می خواندند. با این حال، هیچ یک از این مردمان خود را تاتار نمی نامیدند. مورخ بزرگ روسی کارامزین N.M. در قرن نوزدهم نوشت: "هیچ یک از مردمان تاتار فعلی خود را تاتار نمی نامند، بلکه هر یک با نام خاص سرزمین خود خوانده می شوند." («تاریخ دولت روسیه»، سن پترزبورگ، 1818، ج 3، ص 172). واضح است که این یک نام مستعار رایج برای مسلمانان در دوران "زندان ملل" بود، به عنوان مثال، به یاد داریم، نام "مردم شوروی" نام مشترک همه مردم اتحاد جماهیر شوروی بود.

چرا لنین بدون دلیل قانونی جمهوری ما را تاتار نامید؟

وقتی این فرصت برای مردم روسیه ایجاد شد تا تشکیلات ملی-دولتی خود را ایجاد کنند، همه آنها را به نام جمعیت بومی خود نامگذاری کردند. به عنوان مثال: جمهوری بلاروس، جمهوری چوواش و غیره. طبیعتاً بلغارها می خواستند جمهوری بلغاری ایجاد کنند. این دقیقاً همان چیزی است که "شورای مسلمانان بلغارستان ولگا" از جنبش آزادیبخش ملی مردم بلغارستان در سالهای 1862-1923 تحت رهبری سلسله باشکوه وایسوف (جنبش وایسف) حمایت می کرد.

م. واخیتوف، رئیس «کمیته سوسیالیست مسلمانان» (در اینجا می بینیم که حتی بلشویک ها بلغارهای ولگا را مسلمان می نامیدند، نه تاتار)، نیز به ایجاد جمهوری شوروی بلغارستان تمایل داشت. با این حال، در میان مردم بلغارستان، بخشی از روشنفکران تشکیل شد که احساس می کردند، با وجود روس ها، لازم است تاتار خوانده شوند. در همان زمان، آنها نسبت به مردم بومی خود خائنانه عمل کردند، اما معتقد بودند که در ازای آن عظمت چنگیزخان را به آنها می دهند، که ظاهراً به محض اینکه خود را تاتار می نامند، به طور خودکار آنها را تحت الشعاع قرار می دهد. برای مثال، یکی از آنها، نویسنده پرولتاریا، جی ما تاتارها هستیم. این سخنان کینه توزی کسل کننده تاتاریسم و ​​ناآگاهی از حقیقت تاریخی را به نفع جاه طلبی های شیدایی آن آشکار می کند. و در عین حال، شواهد غیرقابل انکار این واقعیت است که در آغاز قرن بیستم هنوز مردم تاتار وجود نداشت. این فقط به صورت مصنوعی مانند یک لوله آزمایش تولید شد.

و این در حالی است که وضعیت واقعی لقب تاتار به گونه ای بود که مردم آن را نپذیرفتند و آن را کلمه ای کثیف دانستند. خود ابراگیموف جی به این امر گواهی می دهد و می گوید که اگر یکی از مسلمانان را تاتار خطاب کنی، با مشت به سوی تو می تازد و می گوید: چرا به من توهین می کنی؟

شما باید چه حقیر باشی که بعداً نام مستعار منفور تاتارها را بر مردم بومی خود تحمیل کنید!

ابراگیموف جی، سلطانگلیف ام. (میدان نزدیک NCC به نام او نامگذاری شده است) و چندین خائن دیگر به دستور استالین، نامه ای را از طرف کمونیست های استان کازان با درخواست نامگذاری جمهوری تاتار ترتیب دادند. بقیه مسائل مربوط به تکنیک بود: اطمینان از ارضای این درخواست برای استالین دشوار نبود.

شایعه تمایل بلشویک ها برای تشکیل جمهوری به نام "تاتار" در سرزمین های ولگا بلغارستان خشم مردم را برانگیخت. دهقانان در فوریه 1920 قیام بزرگی برپا کردند تا از هتک حرمت روح مردم به نام مستعار بی خدا تاتارها جلوگیری کنند. قیام به سرعت تحت شعار احیای دولت بلغارستان قوت گرفت و به زودی مناطق Menzelinsky، Ufa، Belebeevsky، Birsky، Chistopol و Bugulma را فرا گرفت و تعداد شورشیان به 40 هزار نفر رسید. "قیام فورک" حدود دو ماه ادامه یافت ، اما در مارس 1920 توسط واحدهای ارتش سرخ که حتی در گلوله باران روستاها متوقف نشدند به طرز وحشیانه ای سرکوب شد. سپس بلشویکها برای اینکه سرانجام بلغارها را آرام کنند و سرانجام اراده مردم را سرکوب کنند، قحطی شدیدی را در سال 1921 ترتیب دادند که در نتیجه آن دوباره صدها هزار نفر جان خود را از دست دادند.

رویه جهانی بشر به گونه ای است که نام مردم تعیین کننده نام نهاد دولتی است. در اینجا برعکس اتفاق افتاد: آنها جمهوری را تاتار نامیدند تا نام مستعار تاتارها را بر بلغارها تحمیل کنند.

لنین می دانست که ما بلغاری هستیم. این بدان معناست که این یک اقدام عمدی و بدخواهانه است. بلشویک ها از ایجاد تصنعی جمهوری تاتار چه قصد بدی داشتند؟
امروز بر کسی پوشیده نیست که بلشویک ها جانشین بدترین سنت های سیاست امپریالیستی در مورد مسئله ملی، یعنی: شوونیسم بزرگ روسیه بودند. خواص آن مانند احساس خصومت و خشم فرد نسبت به یک فرد در سطح ملی، زمینه مساعدی برای شکل گیری تنفر طبقاتی در فرد بود. تنها چیزی که باقی ماند حفظ و تعمیق آنها بود. برای این منظور مردم به خوب و بد، بزرگتر و جوانتر تقسیم شدند. برای توجیه تاریخی این سیاست، تاریخ همه مردم روسیه تحریف شد. اول از همه، تاریخ مردم روسیه و بلغارستان. بلشویک ها به مردم تاتار درجه دو به عنوان مترسک تاریخی نیاز داشتند تا روان پریشی خصومت و نفرت را در میان مردم ایجاد کنند و تاتاریست ها نیز به مردم تاتار نیاز داشتند، اما فقط به عنوان یک درجه یک، بزرگترین، که می تواند احیا کند. گروه ترکان طلایی و روس ها را به جای خود نشاند. برای دستیابی به این اهداف "بزرگ"، پرورش خشم و خصومت متقابل بین دو ملت بزرگ روسیه نیز ضروری بود. بنابراین منافع بلشویک ها و تاتارها با هم منطبق شد و از این رو بلشویک ها با استفاده از قدرت خود از تاتارها حمایت کردند و مردم تاتار را ایجاد کردند.

حکمت جهانی از همه می خواهد که «حقیقت را بشناسند» و «همسایه خود را دوست داشته باشند»، اما RCP(b) برعکس عمل کرد: دروغ هایی را در قالب TASSR تحقق بخشید و قوم تاتار را از بلغارها به عنوان تجسم زنده خلق کرد. از «تصویر تاریخی دشمن». در یک کلام، او یک منبع مصنوعی نفرت و خشم بین مردم ایجاد کرد.

محاسبات سیاسی دولت کمونیستی روسیه نیز شامل قصد تقسیم مردم بلغارستان به اجزای تشکیل دهنده آن و حذف موضوع ایجاد جمهوری بزرگ بلغارستان از دستور کار بود. در نتیجه اجرای طرح استالین برای ایجاد جمهوری های باشکری و تاتار شوروی، مردم ولگا-بلغارستان به دو بخش تقسیم شدند.

بدیهی است که بلشویکها به نام پیروزی ابدی شر و خشونت، جمهوری را تاتار می نامیدند تا محاسبات سیاسی ضد بشری خود را خشنود کنند.

در نظر گرفتن اراده مردم تحت دیکتاتوری حزب کمونیست دور از ذهن بود. نام جمهوری بر خلاف میل مردم، با فرمانی خام از بالا تعیین شد.

پس از تشکیل جمهوری خودمختار شوروی سوسیالیستی تاتار، همه بلغارها رسما "تاتار"، فرهنگ بلغاری - "فرهنگ تاتار" و زبان بلغاری - "زبان تاتار" نامیده می شدند.

اما حتی در شرایط سرکوب وحشیانه، بلغارها همچنان خود را بلغار می خواندند. به عنوان مثال، مورخ مشهور روسی M.G. Khudyakov. در سال 1922 او شهادت داد: "توده مسلمانان مدرن کازان حتی در حال حاضر خود را تاتار نمی دانند، بلکه خود را بلغار می دانند / M. Khudyakov، فرهنگ مسلمان در منطقه ولگا میانه." کازان، 1922. ص 15./.

حتی در سرشماری جمعیت اتحاد جماهیر شوروی در سال 1926، حدود 1.5 میلیون نفر خود را بلغاری نامیدند.

تلاش های زیادی برای احیای حقیقت صورت گرفته است. فقط یک چیز را می گویم.

در آوریل 1946، یک جلسه علمی در آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی در مسکو برگزار شد که به مشکل قوم زایی تاتارهای کازان اختصاص داشت. دانشمندان و مورخان برجسته، باستان شناسان، قوم شناسان، زبان شناسان و متخصصان دیگر در کار آن شرکت کردند، از جمله افراد مشهوری مانند تیخومیروف M.N.، Grekov B.D.، Dmitriev N.K.، Yakubovsky A.Yu. یکی از سخنرانان اصلی مورخ و باستان شناس اسمیرنوف A.P است که تمام زندگی خود را وقف مطالعه ولگا بلغارستان کرد و با لمس خودآگاهی قومی مردم تأکید کرد که "تاتارها" از زمان های بسیار قدیم خود را بلغار می نامیدند. ترک شناس برجسته Yakubovsky A.Yu خاطرنشان کرد که "جمعیت جمهوری تاتار که قلمرو کشور بلغارستان سابق را اشغال کرده بود، اینجا را ترک نکردند، توسط کسی نابود نشدند و تا به امروز زندگی می کنند"؛ "ما واقعاً می توانیم با اطمینان بگویید که ترکیب قومی تاتارها یا جمهوری خودمختار تاتار از بلغارهای باستان تشکیل شده است ...» نتیجه گیری اصلی انجمن علمی که توسط آکادمیسین B.D مغول ها، تاتارها نوادگان مستقیم بلغارها هستند، نام قومی تاتارها در رابطه با آنها یک اشتباه تاریخی است.

بسیاری از مردم به یاد دارند که ما بلغاری هستیم، نه تاتار. همانطور که آکادمیسین A.G. Karimullin در کتاب "تاتارها: قومیت و قومیت" می نویسد، او "همیشه به دنبال تماس با افراد نسل قدیمی بود و متقاعد شد که در حافظه آنها منشأ تاتارهای مدرن با بلغارها - ترک ها و این افراد مرتبط است. در مورد اختلاف نام یک قوم و اصل آن با خشم صحبت کنید.»

و امروزه مردم نام واقعی خود را به خاطر می آورند و می خواهند آن را برگردانند. این را اعترافات رسمی تأیید می کند. به عنوان مثال، مجله "ایزوستیا کمیته مرکزی CPSU" (شماره 10، 1989) فهرستی از درخواست ها را منتشر کرد که مرتباً در نامه های کمیته مرکزی CPSU در مورد مسائل مربوط به روابط بین قومی تکرار می شد ، جایی که می خوانیم: "در نامه های بسیاری از در مناطق مختلف کشور، تاتارهای کازان درخواست می کنند که آنها را "بلغارها" یا "بلغارها" بخوانند.
این طنز تاریخ است: CPSU، کمونیست ها، تقریباً 70 سال بعد، ناخواسته اعتراف کردند که در سال 1920 علیه بلغارهای ولگا مرتکب جنایت شدند و به زور نام مستعار تاتارها را به عنوان یک نام به آنها تحمیل کردند.

نتیجه گیری:

آنچه که یهودیان بلشویک با سیاست ایجاد "تاتارها" به دست آوردند:

1. آنها با معرفی مفهوم "شوونیسم بزرگ روسیه" نفرت را نسبت به کسانی که روسی ماندند پرورش دادند. دولت غیر روسی روسی تلقی می شد، زیرا مسکو، زیرا در مسکو، به معنای تزار روسیه است (من فکر می کنم به همین دلیل است که لنین پایتخت را به مسکو منتقل کرد).
تغییر شکل هویت مردم (از جمله اوکراینی شدن و بلاروسی شدن جمعیت) به عنوان اقدام "مسکووی های لعنتی" تلقی می شود.

2. آنها تأیید یوغ مغول-تاتار را در قالب نوادگان «فاتحان» «پیدا کردند» و آنها را به عنوان بلغارها منصوب کردند. آنها ریشه های بردگی روس ها و بنابراین نیاز به مدیریت دقیق، از جمله. و خارجی ها

4. میدان متحد روسیه را شکافتند.

5. آنها محتوای "انترناسیونال کارگری" را توجیه کردند، از جمله به ضرر خود (به کل تاریخ اتحاد جماهیر شوروی مراجعه کنید)، تحمیل احساس گناه برای شوونیسم بزرگ روسیه ...

6. علاوه بر این ، آنها در ادامه توجیه کردند که اصلاً روس وجود ندارد و هرگز وجود نداشته است ... آنها توسط استالین اختراع شده اند!!! این چیزی است که به طور کامل از الاغ به سر رسید.

«دیوید براندنبرگر، مورخ هاروارد، استدلال می‌کند که مردم روسیه توسط استالین اختراع شده‌اند. آموزش متوسطه انبوه، سوادآموزی و سیاست فرهنگی سیستماتیک در مورد گذشته تنها در دهه 30 قرن بیستم در روسیه ظاهر شد. روایت تاریخی که در این لحظه به مردم ارائه شد کاملاً توسط دانشمند ارشد کنترل شد. در نتیجه، روس ها چه کسانی بودند و چرا در جهان زندگی می کردند، اکثریت قریب به اتفاق جمعیت اتحاد جماهیر شوروی از کتاب های درسی تاریخ شوروی و فیلم "الکساندر نوسکی" یاد گرفتند. به طور خلاصه، امروز روسی بودن به معنای استالینیست بودن است..

چگونه می توان شعارهایی را که اخیراً ظاهر شده است به یاد نیاورد: میهن پرست بودن به معنای استالینیست بودن است ... چه کسی و چرا جامعه روسیه را تجزیه می کند، سعی کنید خودتان حدس بزنید ....

من مطمئن هستم که شما لیست خوبی ها را خودتان ادامه خواهید داد.

همانطور که خواننده ممکن است متوجه شده باشد، نویسنده این کتاب از اصطلاح "مردم بومی" استفاده نمی کند، که توسط خردمندترین انترناسیونالیست ها در دهه 1920 ابداع شد تا روسیه را به بسیاری از نهادهای ملی-اداری تقسیم کند، جایی که روس ها به یک "غیر بومی تبدیل شدند". "افراد ثانویه. علم قوم‌شناسی نشان می‌دهد که فقط کوته‌ها و بوشمن‌های آفریقایی به بومی‌های واقعی نزدیک هستند و بقیه آن‌قدر روی زمین حمل شده‌اند که مادر نگران نباش...

از همان آغاز استعمار روسیه در سیبری، مسکو و سپس سنت پترزبورگ به صراحت حقوق "خارجی ها" (جوامع بومی) را در زمینی که اشغال کرده بودند به رسمیت شناختند.

از مرکز دستورات دائمی به سربازان صادر می شد: سالی یک بار یاساک را جمع آوری کنند، همسران و فرزندان "خارجی ها" را به حیاط خود نبرند، آنها را به زور تعمید ندهند. رفتار مقامات روسیه کاملاً متفاوت از دولت های کشورهای غربی بود که اقدامات جنایتکارانه استعمارگران و مبارزات استعماری را تشویق و سرپوش گذاشتند.

مسکو و سن پترزبورگ هر کاری که لازم بود برای جلوگیری از درگیری بین استعمارگران و بومیان روسی بر سر زمین انجام دادند و گاهی صراحتاً اسکان مجدد روس ها در قلمرو قبیله ای را ممنوع می کردند.

همانطور که روس ها به سمت شرق حرکت کردند، بومیان را به سیستم کلی اقتصادی و فرهنگی امپراتوری کشاندند، بدون اینکه به شیوه سنتی زندگی و پایه های اجتماعی آنها دست درازی کنند.

مردم بومی، تحت تأثیر فرهنگی مهاجران روسی، به کشاورزی زراعی و سبک زندگی بی تحرک روی آوردند، شروع به کاشت باغات سبزیجات، ساختن یوزهای چوبی ثابت، و سپس بریدن کلبه ها و ساختمان های خارجی از نوع روسی، ساخت ابزار کشاورزی و وسایل نقلیه چرخدار کردند. جاده ها، برداشت و شناور کردن چوب.

طبق منشور اداره بیگانگان در سال 1822، «خارجی‌های بی تحرک» با دهقانان دولتی روسیه برابری می‌کردند. علاوه بر این ، آنها امتیاز قابل توجهی دریافت کردند - معافیت از خدمت اجباری.

«خارجی ها» عشایری حکومت سنتی را حفظ کردند و قانون سنتی در اکثر پرونده های دادگاه استفاده می شد. در جلسات جامعه، آنها مقامات محلی - "شورای خارجی" در تایگا سیبری و "استپ دوما" - در جنوب را انتخاب کردند.

پذیرش ارتدکس یک مرحله مشترک برای نمایندگان مردم سیبری در گذار به زندگی مستقر و کشاورزی بود.

در دهه 1840 در آغاز قرن بیستم 5 اسقف در سیبری وجود داشت. - یازده

در سال 1870 ، انجمن مبلغان ارتدوکس همه روسیه با شعبه هایی در تمام اسقف ها در مسکو ایجاد شد ، 50٪ از منابع مالی آن صرف نگهداری 8 هیئت سیبری شد. اردوگاه های تبلیغی در مکان هایی سازماندهی شد که «خارجی ها» به طور فشرده زندگی می کردند. در سال 1907، سینود اجازه داد تا مراسم به زبان های مادری برگزار شود.

در طول 250 سال پس از الحاق سیبری به روسیه، تعداد بوریات ها 10.6 برابر، یاکوت ها - 7.9 برابر، مردم آلتای-سایان - 6.5 برابر، تاتارها - 3.1، خانتی و مانسی - 1.5 برابر افزایش یافت.

البته تحولات مثبت اقتصادی بر همه مردم بومی تأثیری نداشت. بیشتر سرعت دگرگونی را شرایط طبیعی و آب و هوایی تعیین کرد. ما در مورد آن قبایلی صحبت می کنیم که در مکان های کاملاً نامناسب برای کشاورزی زندگی می کردند و مانند هزار سال پیش به شکار، ماهیگیری دریایی و دامداری عشایری (گله داری گوزن شمالی) مشغول بودند. این فعالیت ها به شدت به مهاجرت ماهی ها و حیوانات، نوسانات طبیعی و بیماری های همه گیر وابسته بود. تولید زیست توده طبیعی در این مناطق به عنوان تنظیم کننده جمعیت بومی باقی ماند.

مهاجران روسی (و نه تنها روس ها، بلکه برای مثال کومی-زیریان ها) می توانند از عقب ماندگی ملیت های کوچک سیبری استفاده کنند، آنها را لحیم کنند، مبادله نابرابر خز را برای ودکا انجام دهند.

با این حال، دولت روسیه، بر خلاف، برای مثال، دولت آمریکا، همیشه به عنوان یک نیروی محافظ در ارتباط با مردم کوچک بومی عمل می کند. بنابراین، در هیچ یک از سرزمین‌های ضمیمه شده به روسیه، تنزل روابط اجتماعی و اقتصادی، یا معرفی اشکال بدوی‌تر یا اجباری‌تر از آنچه قبل از ورود روس‌ها وجود داشت، رخ نداد.

ویدنفلد دانشمند آلمانی صد سال پیش در کتاب خود با عنوان Die sibirische Bahn in ihrer wirtschaflichen Bedeutung نوشت: «این یک واقعیت شناخته شده است، که در میان چیزهای دیگر در سیبری مشاهده کرد که روسیه در متصرفات آسیایی خود مراقبت می کند. حقوق مالکیت قبایل بومی و با آنها دقیقاً به همان روشی رفتار می کند که با رعایای خود که اصالتاً روسی دارند. نمی توان از چنین سیاستی در قبال جمعیت بومی صحبت کرد که در مستعمرات سایر ایالت ها مشاهده می شود.

در مقایسه، در مستعمرات انگلیسی در آمریکا، سرخپوستان تابع یا شهروند محسوب نمی شدند. آنها مالیات نمی پرداختند، اما با پیشرفت استعمارگران سفیدپوست، سرخپوستان از زمین، شکار و چراگاه محروم شدند. کافی است به اقدامات کنگره 1825 و 1830 اشاره کنیم. (قانون حذف هند)، که بر اساس آن سرخپوستان سواحل اقیانوس اطلس و مناطق شرق می سی سی پی به غرب تبعید شدند - این منجر به 40 لشکرکشی بزرگ، همراه با پاکسازی قومی شد. استفاده از فریب و خشونت علیه سرخپوستان در جامعه آمریکا شرم آور تلقی نمی شد. قوانین در مورد آنها اعمال نمی شد.

اگر هندی‌ها اقتصاد مناسبی نداشتند، بلکه یک اقتصاد کشاورزی مولد مانند ناواهوها و پوئبلوها داشتند، و حتی فناوری‌های کشاورزی سفیدپوستان را مانند سمینول‌ها و چروکی‌ها با موفقیت به کار گرفتند، این امر سرنوشت آنها را آسان‌تر نمی‌کرد.

هندی ها که در جریان تبعیدها متحمل خسارات زیادی شده بودند، در زیستگاه های جدید خود در شرایط کمبود منابع آشنا و در محیطی ناآشنا قرار گرفتند که سرآغاز انقراض شد. این اتفاق با قبایل منتقل شده به "سرزمین هند" در اوکلاهما رخ داد. قبلاً در دهه 1870. این زمین ها خالی بود و شروع به توزیع بین کشاورزان سفیدپوست کرد. حتی مسابقات اسب دوانی وجود داشت که برندگان آن بهترین صندلی ها را به خود اختصاص دادند.

تقریباً در تمام مستعمرات آفریقایی و آسیایی قدرت های اروپایی در آغاز قرن 19-20. از سیستم های کار اجباری و مجازات های سخت استفاده شد. مستعمره بلژیکی کنگو (به طور حکایتی "دولت آزاد" نامیده می شود) به یک اردوگاه کار اجباری عظیم تبدیل شد. ارتش های خصوصی Force Publique جمعیت کل روستاها را به دلیل کار ضعیف در مزارع لاستیک یا کمبود کافی عاج، نابود یا معلول کردند. در طول 30 سال اول حکومت استعماری، تعداد ساکنان کنگو به نصف کاهش یافت و 15 میلیون نفر کاهش یافت.