Quali nazionalità non esistono, ma sono state inventate. Popoli immaginari in Russia Nazione immaginaria di persone di seconda classe

28.03.2024

Dicono che non esistono nazioni cattive, ma solo persone cattive. Questo è politicamente corretto, ma difficilmente vero. Noi affermiamo che ogni nazione ha il proprio carattere, la chiamiamo mentalità. E questa non è un’affermazione infondata. Non puoi confondere un tedesco con un cinese, non solo per il colore della pelle e la forma degli occhi. Del resto è anche difficile confondere un inglese con un francese o uno spagnolo con un italiano. Oggi, quando si parla di popolo, molto spesso si intende la nazione politica (cittadini dello Stato). E, sebbene il termine popolo abbia altri significati, lo useremo anche nel senso di nazione politica.

Ma se ogni nazione ha il proprio carattere, allora il carattere di qualcuno potrebbe rivelarsi cattivo. Dovrebbe addirittura rivelarsi tale. Perché tutte le persone sono fratelli. La genetica ha dimostrato che tutta l'umanità moderna discende da un antenato e da un antenato. Ciò significa che tutte le nazioni sono fratelli. Ma non tutte le persone sono buone, ce ne sono anche di cattive. È ragionevole supporre che se le persone, ciascuna con il proprio carattere e legate da un'origine comune, sono divise in buone e cattive, allora anche i popoli costituiti da queste persone, ciascuna con il proprio carattere e legate da un'origine comune, dovrebbero essere non solo buono, ma anche cattivo.

Allo stesso modo, sarebbe ragionevole supporre che il carattere di un popolo, come il carattere di una persona, si formi durante l'infanzia, quando si forma la personalità (la personalità di una persona o la personalità di un popolo). Ciò significa che le condizioni per la formazione della personalità, che spesso determinano come una persona crescerà, determinano che tipo di persone saranno.

Controlliamo.

Le nazioni moderne si formano più o meno allo stesso modo. Incorporano nella loro composizione non solo tribù e individui strettamente imparentati, ma anche inclusioni etniche completamente diverse che, per volontà del destino, si sono rivelate permanentemente residenti nel territorio che questo popolo considera suo.

L'esperimento sulla formazione del popolo degli Stati Uniti si distingue per la sua assoluta purezza. Persone provenienti da diversi stati europei (non essendo un unico popolo) arrivarono nell'area popolata da tribù indiane (che non si erano ancora fuse in un unico popolo o popoli). Dopo circa 250 anni, dopo l'inizio della colonizzazione del Nord America, il popolo degli Stati Uniti entrò nell'arena della storia.

Cosa attira immediatamente la tua attenzione?

Il numero di indiani tra il popolo americano è incredibilmente piccolo. Furono per lo più distrutti fisicamente dai coloni bianchi e in parte sistemati in riserve, il che rende loro difficile mescolarsi con i discendenti dei coloni e di fatto esclude la comunità indiana dal popolo degli Stati Uniti. Solo pochi indiani furono incorporati nel popolo. Cioè, le persone delle società tradizionali, che erano tribù indiane, si sono rivelate non complementari agli emigranti dall'Europa e ai loro discendenti. Ma perché? Dopotutto, gli emigranti alla fine provengono anche da società tradizionali.

NO. Gli immigrati negli Stati Uniti non sono persone provenienti da società tradizionali, ma emarginati da quelle società. L'America Latina fu volutamente popolata dai governi spagnolo e portoghese, che reclutarono coloni di diversi ceti sociali (nobili, guerrieri, contadini, plebei urbani, mercanti). Tutti sono andati all'estero per prenderselo. Qualcuno aveva intenzione di guadagnare soldi e tornare, qualcuno di vivere una nuova vita in una nuova terra, ma nessuno avrebbe rotto con la società della propria patria. E in America Latina ci fu, anche se non indolore, mescolanza di indiani (a proposito, in questi luoghi avevano già creato civiltà e statualità, cioè iniziarono a prendere forma in nazioni politiche prima dell'arrivo degli europei) e emigranti, che crearono nuove nazioni politiche, nuovi popoli.

Criminali, rappresentanti di gruppi religiosi perseguitati, persone insoddisfatte del proprio posto nella società europea e nella società stessa e che sognavano di creare nuove relazioni per se stessi sono fuggiti in Nord America. Anche dalla seconda metà del XX secolo ad oggi, quando le persone hanno cominciato a emigrare negli Stati Uniti per una migliore qualità della vita, gli emigranti hanno abbandonato il loro popolo, la loro patria e le loro tradizioni. Hanno tradito l'anima, scambiandola con ricchezza materiale. Il popolo degli Stati Uniti era composto da egoisti ed elementi antisociali che si opponevano alla società della loro patria e volevano creare per sé una nuova società.

Pertanto, i coloni non erano in grado di convivere con gli indiani: avevano semplicemente rifiutato i valori della società tradizionale, che gli indiani difendevano come base della loro vita. E negli Stati Uniti di oggi prevale l’atomizzazione (con regolamentazione esterna). E oggi gli americani odiano le società tradizionali e cercano di distruggerle. Senza nascondere questo odio, ma cercando di trovarne una spiegazione razionale, dichiarano che le società tradizionali sono un ostacolo al progresso. E negli Stati Uniti di oggi si afferma il primato del successo materiale sulla perfezione spirituale. E il prezzo del successo materiale per un americano non può essere troppo alto, e i mezzi per raggiungerlo sono sempre giustificati dall'obiettivo: ce ne sono tutti disponibili.

Dopo aver formato il Nord America per se stesso, il popolo americano ha iniziato a formattare il resto del mondo per se stesso. Per capire quale destino attende gli altri popoli (non americani), basta ricordare il destino degli indiani, distrutti per il 99% e spinti nelle riserve per l'1%. La proporzione sarà più o meno la stessa.

Ma abbiamo anche un esempio più vicino della creazione di nazioni politiche. Inoltre, questo è un esempio che dimostra che risultati diametralmente opposti possono essere ottenuti non solo dalla stessa radice, ma dalle stesse persone.

La Russia è piena di persone che sui loro passaporti sovietici avevano la voce ucraino, ma che si considerano russi. Allo stesso modo, in Ucraina, molti russi si considerano ucraini. Il popolo russo si è formato includendo tutti i popoli nello spazio occupato dallo Stato russo. E fino ad oggi, sia che parliamo di russi tradizionali o che li chiamiamo politicamente correttamente russi, intendiamo che lo Stalin georgiano era russo e il leader dello stato russo (allora chiamato URSS) senza smettere di essere georgiano. E la tedesca Caterina divenne la grande imperatrice russa, senza smettere di essere tedesca. E Sergei Kuzhugetovich Shoigu è russo e ministro della Difesa della Russia, ma allo stesso tempo è Tuvan. E la Russia coglie da secoli questa opportunità di diventare russa, pur rimanendo se stessa, e con essa sta vincendo.

La Russia non elimina i superflui (gli indiani), ma li incorpora, modificandosi e arricchendosi di nuove tradizioni, competenze, conoscenze ed esperienze storiche. Ecco perché i russi trovano una via d’uscita dalle situazioni più disperate, perché hanno alle spalle la saggezza millenaria di centinaia di nazioni.

Stanno cercando di creare una nazione politica accanto alla Russia in Ucraina. E sembra che ciò avvenga per lo stesso motivo: l'incorporazione in questa nazione di tutti i gruppi etnici che vivono all'interno dei confini ucraini. C'è solo una differenza: il requisito proposto ai russi che vivono in Ucraina, per diventare ucraini, "uccidi il russo in te stesso". Cioè, se l’identità russa si costruisce sulla base dell’assorbimento di qualcosa di estraneo e della trasformazione in proprio, allora l’identità ucraina si costruisce sulla base della distruzione anche delle cose strettamente correlate, percepite come estranee e pericolose.

E non pensare che se il progetto ucraino sopravvive, dopo “uccidi in te il russo”, “uccidi in te l’ungherese”, “uccidi in te l’ebreo, il greco, l’armeno” non seguirà.

Ogni progetto nazionale porta con sé un qualche tipo di idea che non sarebbe dispiaciuto rendere globale. Il progetto cinese, il progetto americano, il progetto russo e anche, per quanto possa sembrare divertente, il progetto ucraino sono progetti per il mondo intero. Il progetto ucraino sta morendo nella culla. Quello americano ha ancora successo. Sono diversi, questi progetti, ma hanno una caratteristica generica comune. Si basano sul principio "uccidere l'altro". Tali progetti non sopravvivono. Alla fine, nel loro quadro, coloro che sono condannati alla distruzione risultano essere diversi ordini di grandezza superiori a coloro a cui è stata promessa la prosperità. La cosa principale è che, avendo iniziato con la tesi dell'uccisione, non possono più fermarsi e continuare a uccidere anche quando non ne restano più. Il serpente comincia a mangiare se stesso.

Ed è per questo che il progetto russo è stato rilanciato nelle condizioni più sfavorevoli, nelle situazioni più critiche. Le sue riserve sono inesauribili. La potenziale riserva del progetto russo è tutta l’umanità. Chiunque può diventare russo senza perdere la propria identità.

Questo, infatti, distingue le nazioni buone (nazioni creative) da quelle cattive (nazioni assassine e ladri).

Rostislav Ishchenko

La creazione artificiale di nazioni/popoli mai esistiti prima è di grande attualità, quindi analizziamo (brevemente) questo argomento, iniziando dall’Europa:

- Belgi

È chiaro perché e perché una formazione statale così assurda come il Belgio fu creata nel 1830 (per indebolire l'Olanda, per ogni evenienza, e allo stesso tempo per non dare un pezzo alla Francia - dopo le guerre napoleoniche). Il risultato è che da un punto di vista quotidiano semplificato, i valloni cavalcano i fiamminghi, ma nessuno correggerà la situazione: Bruxelles è la capitale della NATO e dell'UE

- Jugoslavi

Il progetto fallì; con la stabilità intorno, le persone andavano ancora d'accordo, ma con qualsiasi crisi esterna cominciavano ad uccidersi a vicenda con piacere. E questo nonostante il fatto che le nazionalità etnicamente e linguisticamente costituiscano un'unica comunità (ad eccezione dei macedoni e degli sloveni), ma la storia ha dato loro religioni e mentalità diverse... Il risultato è che il paese è crollato

- Rumeni

La nuova comunità etnica (XIX secolo) di Valacchi e Moldavi, creata amministrativamente durante il periodo dell’unificazione del paese, non si è ancora completamente formata; i tentativi di annettere la prima continuano; MSSR

- Turchi

Da non confondere con gli Ottomani (comunità imperiale dei secoli XV-XIX)! Creato amministrativamente nella prima metà del XX secolo. si è sviluppata la comunità etnica (K. Ataturk: “chi vive in Turchia è turco!”), ad eccezione dei curdi (armeni, greci, ebrei, ecc. sono stracotti)

- Italiani

La nuova comunità etnica (XIX secolo) dei popoli della penisola appenninica, creata amministrativamente durante l'unificazione del Paese, non si è ancora completamente formata fino ad oggi, ora si manifestano tendenze piuttosto centrifughe dovute alla grande differenza nel tenore di vita e nella mentalità; il corso dello sviluppo storico

- Austriaci

Uno dei pochi casi di separazione di una comunità da una nazione (di solito unificazione), per ragioni storiche e politiche: la conservazione dell'Austria-Ungheria durante l'unificazione della Germania e i fatali fallimenti dei tedeschi sulla scena mondiale

svizzero Non vale la pena includerli qui - loro, come nazione, non hanno funzionato - la forma della confederazione consente tale simbiosi.

Spagnoli anch'esso non compreso nell'elenco - sebbene i processi di unificazione siano continuati nel XX secolo, qui si parla di processi residui di etnogenesi (esclusi ovviamente i basconi e gli occitani - questi ultimi, almeno per ora!)

Inoltre non qui tedeschi- A queste persone indubbiamente fantastiche manca costantemente qualcosa...

In Asia abbiamo

Pakistani

(e dopo il 1971, probabilmente anche bengalesi - ?!), basato sul giavanese -

Indonesiani, malesi

(conglomerato di tribù)...

In Africa, i processi di etnogenesi, bruscamente interrotti dai colonialisti europei, continueranno ancora attivamente - come al solito con milioni di vittime, sono stati anche dati

Liberiani

Ci sono cose incredibili in America Latina, per esempio Argentina e Uruguay non sono riusciti a unirsi in un unico stato, nonostante l’identità etnica e storica (a parte i dettagli), il caleidoscopio dei piccoli paesi centroamericani solleva anche interrogativi sull’intervento esterno. È interessante considerare i processi lì insieme all'etnogenesi degli spagnoli.

Brasile

In generale, un pianeta separato, e qui possiamo passare a un altro fenomeno: le comunità sovranazionali, a cui può essere attribuita la Crimea, oltre ai citati jugoslavi e brasiliani:

Il progetto è fallito

- Russi

Un progetto senza uscita, poiché lascia indietro i russi fuori dai confini della Federazione Russa, congela la posizione ineguale dei russi nel Paese (non esistono unità amministrativo-territoriali proprie, non esistono “diaspore” de facto riconosciute dalla Federazione Russa) autorità, non vi è consolidamento e vincolo delle radici storiche del popolo nella Costituzione, ecc. )

Non si può fare a meno di ricordare le ex repubbliche. URSS, non susciterò le repubbliche musulmane - non voglio avere a che fare con kirghisi-kazaki, uzbeki, azeri-tartari, ecc., mi ricorderò:

- Georgiano

- Daghestan

Unificazione artificiale delle popolazioni locali

E l'invenzione più empia e disumana

- cosiddetto "Ucraini"

Il progetto austro-ungarico di scissione del popolo russo, formalizzato territorialmente dai tedeschi con il Trattato di Brest-Litovsk, per ragioni tattiche sostenuto dai bolscevichi durante la Guerra Civile, poi, durante la stabilizzazione della situazione, lasciato al caso e abbandonato dopo il 1991, ora questo progetto si è trasformato in una fase attivamente sanguinosa...

28 giugno 2014, 03:55

→ Non ci sono russi

Sfortunatamente, l'etnonimo "popolo russo" è assolutamente artificiale, fittizio, sintetico e quindi non ha il diritto di esistere, poiché non ha il suo fondamento più importante: il popolo.

Il gruppo etnico, la tribù, il popolo, la nazione “russi” non sono mai esistiti.

Inoltre, come afferma Konstantin Yerusalimsky, dottore in scienze storiche, professore del Dipartimento di studi socioculturali dell'Università statale russa di scienze umane, specialista nella storia dell'Europa orientale nel Medioevo e nei tempi moderni, nella storia dei libri manoscritti in cirillico e bookmaking, scrive:

Fino alla fine del XVI secolo, l'espressione "popolo russo" non compare in nessuna fonte e dalla fine del XVI secolo questa frase fu usata esclusivamente al di fuori del Principato di Mosca!

Come è successo che ci siano persone - persone che si definiscono russe - ma non esiste una nazione? Qual è il problema?

Ed è tutta una questione di religione.

Kiev, grazie alle riforme e non senza l'astuzia di Yaroslav il Saggio, divenne una metropoli, la nuova capitale del mondo cristiano. Fu grazie a lui che la chiesa cristiana con centro a Kiev cominciò a chiamarsi russa, e tutti i credenti di questa chiesa divennero russi!

Nel 1051, dopo aver riunito i vescovi, Yaroslav, senza il consenso del patriarca di Costantinopoli, nominò lui stesso metropolita Ilarione, e quando nel 1054 la Chiesa cristiana si divise in Chiesa ortodossa con centro a Costantinopoli e Chiesa cattolica con centro a Roma, Kiev in realtà divenne legalmente una denominazione separata: il centro russo a Kiev. E tutta la gente di Kiev, Novgorod, Polotsk cominciò a essere chiamata russa, ma non dalle persone, ma dalla religione

Mosca, essendo di confessione ortodossa, era radicata nella Chiesa assira d'Oriente, uno dei cui postulati era quello di opporsi all'Occidente: Roma. Fu per questo motivo che Mosca si ritirò dall'Unione di Firenze del 1438, proprio mentre usciva dal seno della Chiesa cristiana, anatemizzando tutti gli uniati.

Dopo la caduta di Costantinopoli nel 1453, Giovanni III, con l'attiva assistenza della Chiesa di Mosca, annunciò che dopo la caduta di Costantinopoli, Mosca sarebbe stata l'unica a poter rivendicare la sua eredità, e quindi si nominò erede del trono bizantino. trono e ordinò che Mosca fosse chiamata la Terza Roma. Oltre all'eredità al trono di Costantinopoli, intendeva rivendicare Giovanni III e il trono di Kiev, che, insieme alla Chiesa russa, intendeva assorbire.

Proprio perché Mosca divenne, in sostanza, un califfato ortodosso, nella sua dottrina non vi fu spazio per la questione nazionale; tutta l'attenzione fu rivolta esclusivamente alla religione; Pertanto, nella cultura politico-ecclesiastica di Mosca era impossibile pensare in categorie etniche.

E la gente, la gente di Mosca... Chi è la gente del Principato di Mosca? Tutto il popolo, nessuno escluso, apparteneva al principe, cioè erano i suoi schiavi. E uno schiavo, come sai, non ha una nazione.

Tuttavia, l’etnonimo “popolo russo” entrò in uso nel principato di Mosca, principalmente dal contesto culturale ucraino dell’Accademia Kiev-Mohyla della metà del XVII secolo – ancora oggi il centro della fede russa.

Come ho già scritto sopra, il concetto di “popolo russo” è molto più ampio di quello di gruppo etnico, perché comprende molti popoli diversi: ucraini, polacchi, bielorussi, lituani. Balti e slavi - tutti coloro che avevano la stessa fede - russi.

In Moscovia le questioni nazionali non furono sollevate fino alle riforme di Pietro I, e quindi fino alla metà del XVII secolo nelle cronache possiamo trovare solo concetti pseudo-etnici come "tutti i popoli ortodossi", "popolo cristiano" o “tutto il popolo cristiano”, “Mosca tutto il popolo del cristianesimo” . Cioè, i governanti di Mosca dell'epoca non erano interessati all'origine delle persone, della loro nazione, del gruppo etnico. Erano interessati solo alla religione di una persona.

Allo stesso tempo, come puoi vedere, gli strateghi politici di quel tempo stavano già sperimentando i nomi, cercando di inventare un nuovo nome esclusivo per i fedeli sudditi della Moscovia, senza dimenticare di enfatizzare la loro religione: ortodossa, vero credente.

Per la prima volta è possibile trovare il concetto di “russo” in relazione al popolo negli scritti dell’educatrice ucraina Meletiy Smotrytsky.

E anche dal principe Konstantin Konstantinovich Ostrozhsky, un impiegato di Kurbsky, che assunse lo stampatore di Mosca Ivan Fedorov. Il principe Konstantin Ostrogsky usa correttamente il concetto di "russo" e descrive i popoli della Confederazione polacco-lituana, ma non Mosca!

Mai prima del XX secolo, in Moscovia e poi in Russia, il concetto “russo” fu usato come nome per la nazione titolare.

Inoltre, in Moscovia il concetto di “russo” arrivò solo nella seconda metà del XVII secolo, e ciò fu dovuto al fatto che la cultura libraria ucraina cominciò a penetrare a Mosca.

I russi non divennero russi nemmeno sotto Pietro I, quindi, ad esempio, in una citazione dal rapporto del feldmaresciallo Boris Sheremetev, inviato a Pietro nell'estate del 1703, troverai le parole: ... “Gli uomini russi sono spiacevoli per noi, molti fuggitivi da Novgorod, da Valdai e da lì Pskov, e sono più gentili con gli svedesi che con noi!

Cosa significa questo? Sì, sono stati i credenti russi, i russi, a resistere agli occupanti di Mosca!

Alla fine del XVII secolo, la Chiesa russa di Kiev era già completamente assorbita, le fonti letterarie storiche furono distrutte, i libri furono bruciati. I sacerdoti che rifiutarono di riconoscere il primato della Chiesa ortodossa di Mosca furono giustiziati.

Poiché rimase un gran numero di credenti della fede russa, per loro fu sviluppata una nuova formula ideologica per spiegare l’assorbimento della Chiesa russa: “Russo significa ortodosso, ortodosso significa russo”. Sembrava logico, corretto e conveniente e non richiedeva ulteriori spiegazioni.

All'inizio del 19 ° secolo, dopo che tutte le terre abitate da popoli di fede russa furono catturate, sorsero problemi davanti alla Russia. A quel tempo, l’Impero russo non aveva alcun motivo legale per attaccare l’Europa!

Fu allora che divenne chiaro agli ideologi della Terza Roma che l'idea fondamentale della divisione religiosa dei popoli si era esaurita ed era necessario creare qualcosa di nuovo. Era necessario trovare qualcosa di unificante, qualcosa che potesse servire da motivo per una guerra giusta.

E questa idea divenne l'idea del panslavismo, che essenzialmente divenne una copia dell'idea del pangermanismo che stava emergendo allo stesso tempo.

Il concetto dell'idea del panslavismo in Russia fu sviluppato alla fine degli anni '30 dell'Ottocento da Mikhail Pogodina, che avanzò le seguenti tesi fondamentali del concetto:

La vera fede del mondo slavo: l'Ortodossia di Mosca
il ruolo dominante della Russia tra gli slavi
missione di unificazione della Russia - Madre
La Russia è il difensore della fede ortodossa, il difensore di tutti gli slavi.

Allo stesso tempo, mentre veniva introdotta nelle menti dei popoli slavi l’idea che i russi sono “russi”, la nazione titolare del mondo slavo, alla popolazione dell’Impero veniva imposta l’affermazione che erano questi stessi “ Russi”.

Va detto che i progetti per l'unificazione politica degli slavi sotto il tallone (presunta protezione) dell'Impero russo furono sviluppati nei secoli XVIII-XIX da Andrei Samborsky, Vasily Malinovsky, e furono promossi come progetti per la liberazione di gli slavi dal dominio ottomano, tedesco-austriaco e la creazione di una federazione slava - nel quadro dell'Impero russo.

Intorno alla metà del XIX secolo, rendendosi conto che la Chiesa russa era già stata dimenticata, il mitologema “Santa Rus'” divenne un nuovo oggetto di propaganda, e da questo cominciò a diventare popolare l'idea di “russicità”.

Parallelamente, cominciò a essere sollevata sempre più spesso la questione di una guerra giusta del Califfato ortodosso per Costantinopoli occupata dai Gentili.

Il termine “russo” si radicò abbastanza bene tra i soldati dell’Impero durante gli anni delle numerose guerre con la Turchia, che durarono quasi ininterrottamente fino alla fine del XIX secolo.

Dopo la caduta dell'Impero, il termine "russo" fu ripreso dai bolscevichi e divenne uno dei segni più importanti di una persona standard, una persona della casta più alta;

Il bolscevico ideale era un operaio proletario, comunista e necessariamente “russo”. Nel corso del tempo, "russo" divenne di nuovo un nome comune e ogni residente dell'URSS poteva considerarsi "russo".

Proprio come nell’idea del panslavismo, la Russia tendeva le mani ai popoli che soffrivano sotto il giogo degli Ottomani, Austria e Germania, i “russi” (proletari bolscevichi) tendevano una mano a tutti gli oppressi del mondo , e si offrì di venire in loro aiuto, di aiutarli a rovesciare il loro governo e anche di diventare parte della più grande "Prigione delle Nazioni" nella storia dell'umanità.

Se hai guardato attentamente il video, potresti essere interessato ad esempi specifici di cancellazione della cronologia. Non andremo lontano, prendiamo l’esempio più vicino, di cui si possono ancora trovare tracce: la Repubblica del Tatarstan, i Tartari.

La storia del giogo mongolo-tartaro è stata creata per dimostrare che gli antichi slavi erano tribù selvagge, barbari e che la gestione degli stranieri era una buona cosa, portando prosperità e cultura ai barbari. Un problema: dove sono finite queste orde di tartari mongoli? Non potevano essere proprietari di schiavi dell'antica Rus', essendo situate a migliaia di chilometri dal territorio in cui si stabilirono i Rus'.

Nella scuola sovietica (non so come sia adesso) ci hanno spiegato: si sono stabiliti lungo il Volga, assimilati, questi sono i tartari della Repubblica autonoma del Tatarstan...
Il problema è che anche al tempo del colpo di stato ebraico-bolscevico i tartari non esistevano, né in Tatarstan né in Crimea. O meglio, erano persone, ma si identificavano in modo diverso. "Peggio di un tartaro" è semplicemente peggio di un gentile.
I tartari e i baschiri del Tatarstan e della Bashkiria sono slavi: bulgari (bulgari), tartari di Crimea - tribù turche, sulla base delle quali si è formata una nuova nazionalità: i turchi.
Alcuni storici sono d'accordo con questa affermazione, ma credono che l'insediamento di queste tribù sia andato a sud, verso i Balcani. Io penso che sia esattamente il contrario, altrimenti si può arrivare agli Etruschi. Questo è ciò che spiega l'adozione dell'Islam e una certa diluizione genetica tra i popoli turchi.

L’intera politica di “indigenizzazione” degli ebrei bolscevichi mirava a dividere il popolo slavo, con la giustificazione del “grande sciovinismo russo”. Basti dire che il termine stesso apparve alla fine del XIX secolo in un ambiente “rivoluzionario” in opposizione all’internazionalismo (globalismo), ma iniziò ad essere ampiamente utilizzato solo su istigazione di Lenin (Blank).

Lenin (Vuoto, Ebreo) proclamò lo slogan: “Lotta contro lo sciovinismo delle grandi potenze!” Zinoviev (Evsei Aronovich Radomyslsky, ebreo) ha invitato a “tagliare la testa al nostro sciovinismo russo”, a “bruciare con il ferro rovente ovunque ci sia anche solo un accenno di sciovinismo da grande potenza...”.

Bucharin (Moisha Dolgolevskij, ebreo) al XII Congresso del RCP(b) spiegò ai suoi connazionali: “ Noi come ex nazione di grande potenza<…>devono mettersi in una situazione di svantaggio<…>Solo con una tale politica, quando ci mettiamo artificialmente in una posizione inferiore rispetto agli altri, solo a questo prezzo potremo comprare la fiducia delle nazioni precedentemente oppresse.».

Il grande potere si è fatto sentire soprattutto durante la creazione degli organi di governo locale nazionale. Il commissario popolare all'Agricoltura Yakovlev (Yakov Arkadyevich Epshtein, ebreo) si è lamentato del fatto che “ Il vile sciovinismo russo della grande potenza penetra attraverso l’apparato».
In tutti i discorsi di Stalin (Iosif Vissarionovich Dzhugashvili, ebreo di montagna) sulla questione nazionale ai congressi del partito dal 10 al 16, è stato dichiarato il principale pericolo per lo Stato. Stalin dichiarò: " Il primo compito immediato del nostro partito è la lotta decisiva contro i resti dello sciovinismo grande-russo.»

Non c’è nemmeno bisogno di dire: “Un ebreo non è ebreo”, un’altra cosa è che lo sciovinismo grande russo è stato “cancellato” da leader che non erano russi, anche se parlavano come Bukharin”. Noi, come ex nazione di grande potenza..."

Pertanto, anche la lotta dei bulgari per il loro diritto a non essere chiamati tartari, ma a ricordare le loro radici slave, assume l'ombra di una lotta contro lo sciovinismo grande russo!!! Che tipo di sciovinismo può esserci nelle relazioni di un UNICO popolo, diviso, “indigenizzato” dai giudeo-bolscevichi, in modo da dimenticare chi siamo veramente. Stiamo ancora districando il risultato del loro lavoro e se sarà possibile unirsi di nuovo, se non solo sulla consapevolezza della vera storia degli UNITE.

Il presidente del Congresso nazionale bulgaro G. Khalil (Tatarstan) scriveva nel 2000: Siamo bulgari.

"Ci è stato insegnato che il grande Lenin ha restituito la statualità ai tartari: ha creato per loro la Repubblica tartara. Il mio cuore era pieno di un sentimento di gratitudine verso Lenin, il difensore dei popoli oppressi. Tutto era semplice e chiaro. È così chiaro che nessuno potrebbe nemmeno pensare che questa fosse una spudorata bugia. Nemmeno io la pensavo così. Ma un giorno mio nonno mi ha detto: "Figliolo, non siamo tartari".

Al momento della creazione della Repubblica tartara, nelle terre della provincia di Kazan non c'erano persone che si chiamavano tartare. Ciò è dimostrato dal lavoro accademico "Storia di Kazan" (Kazan, 1988): "Gli stessi abitanti di Kazan e della sua regione, fino alla Rivoluzione d'Ottobre, non hanno smesso di chiamarsi bulgari".

C'era una tradizione tra i governanti russi di chiamare tartari tutti i popoli musulmani della Russia. Tuttavia, nessuno di questi popoli si chiamava Tartari. Il grande storico russo Karamzin N.M. scrisse nel XIX secolo: "Nessuno degli attuali popoli tartari si chiama tartaro, ma ciascuno è chiamato con il nome speciale della propria terra". ("Storia dello Stato russo", San Pietroburgo, 1818, vol. 3, p. 172). È chiaro che questo era un soprannome comune per i musulmani durante la "prigione delle nazioni", poiché, ad esempio, ricordiamo, il nome "popolo sovietico" era il nome comune di tutti i popoli dell'URSS.

Perché Lenin chiamò la nostra repubblica tartara, senza fondamento giuridico?

Quando si presentò l’opportunità per i popoli della Russia di creare le proprie formazioni statali nazionali, tutti le chiamarono con il nome della loro popolazione indigena. Ad esempio: Repubblica bielorussa, Repubblica Chuvash, ecc. Naturalmente i bulgari volevano creare una repubblica bulgara. Questo è esattamente ciò che sosteneva il “Consiglio dei musulmani bulgari del Volga”, che rappresentava il movimento di liberazione nazionale del popolo bulgaro nel 1862-1923 sotto la guida della gloriosa dinastia Vaisov (movimento Vaisov).

Anche M. Vakhitov, capo del “Comitato socialista musulmano” (qui vediamo che anche i bolscevichi chiamavano musulmani i bulgari del Volga, non tartari), era propenso a creare una Repubblica sovietica bulgara. Tuttavia, tra il popolo bulgaro si formò una parte dell'intellighenzia che ritenne necessario, nonostante i russi, chiamarsi tartari. Allo stesso tempo, hanno agito in modo sleale nei confronti dei loro nativi, ma credevano che in cambio avrebbero dato loro la grandezza di Gengis Khan, che presumibilmente li mette automaticamente in ombra non appena si chiamano tartari. Ad esempio, uno di loro, lo scrittore proletario G. Ibragimov (una delle nuove strade di Kazan porta il suo nome) ha scritto: “Non siamo solo turchi, ma anche mongoli, siamo mongoli; ; noi siamo tartari. La nostra cultura emergente sarà la cultura tartara." Queste parole rivelano la ottusa malizia del Tatarismo e l’ignoranza della Verità storica a favore delle sue ambizioni maniacali. E allo stesso tempo, prova indiscutibile del fatto che all'inizio del XX secolo non esistevano ancora i tartari. È stato generato solo artificialmente, come in una provetta.

E questo nonostante il fatto che la situazione attuale con il soprannome Tatar fosse tale che la gente non lo accettava e lo considerava una parolaccia. Lo testimonia lo stesso Ibragimov G., dicendo che se chiami tartaro uno dei musulmani, si precipita contro di te con i pugni, dicendo: perché mi insulti?

Che mascalzone devi essere per imporre ai tuoi nativi l'odiato soprannome di Tartari!

Ibragimov G., Sultangaleev M. (la piazza vicino all'NCC porta il suo nome) e molti altri traditori simili, su ordine di Stalin, organizzarono una lettera a nome dei comunisti della provincia di Kazan con la richiesta di nominare la repubblica Tatar. Il resto era una questione di tecnica: garantire la soddisfazione di questa richiesta non fu difficile per Stalin.

La voce sul desiderio dei bolscevichi di formare una repubblica chiamata “tatara” sulle terre del Volga Bulgaria suscitò l'indignazione del popolo. Nel febbraio 1920 i contadini sollevarono una grande rivolta per evitare che l'anima del popolo venisse profanata dal soprannome senza Dio dei Tartari. La rivolta guadagnò rapidamente forza sotto lo slogan della rinascita dello stato bulgaro e presto travolse i distretti di Menzelinsky, Ufa, Belebeevskij, Birsky, Chistopol e Bugulma, e il numero dei ribelli raggiunse le 40mila persone. La “Rivolta della Forcella” infuriò per circa due mesi, ma nel marzo 1920 fu brutalmente repressa dalle unità dell'Armata Rossa, che non si fermarono nemmeno al bombardamento dei villaggi. Quindi, per pacificare finalmente i bulgari, per sopprimere finalmente la volontà del popolo, i bolscevichi organizzarono una grave carestia nel 1921, a seguito della quale morirono nuovamente centinaia di migliaia di persone.

La pratica umana universale è tale che il nome del popolo determina il nome dell'entità statale. Qui è successo il contrario: hanno chiamato la repubblica Tatar per imporre ai bulgari il soprannome di Tartari.

Questo non può essere un errore dovuto all'ignoranza. Lenin sapeva che eravamo bulgari. Ciò significa che si tratta di un atto deliberato e dannoso. Quali cattive intenzioni avevano i bolscevichi nel creare artificialmente una repubblica tartara?
Oggi non è un segreto che i bolscevichi furono i successori delle peggiori tradizioni della politica imperiale sulla questione nazionale, vale a dire il grande sciovinismo russo. Le sue proprietà, come i sentimenti di ostilità e rabbia di una persona nei confronti di una persona su base nazionale, erano un terreno fertile per la formazione dell'odio di classe in una persona. Non restava che preservarli e approfondirli. A questo scopo i popoli venivano divisi in buoni e cattivi, anziani e giovani. Per giustificare storicamente questa politica, è stata distorta la storia di tutti i popoli della Russia. Innanzitutto la storia dei popoli russo e bulgaro. I bolscevichi avevano bisogno del popolo tartaro di seconda classe come spaventapasseri storico, per fomentare tra il popolo una psicosi di ostilità e odio, e anche i tartari avevano bisogno del popolo tartaro, ma solo come popolo di prima classe, il più grande, che poteva far rivivere l'Orda d'Oro e mise i russi al loro posto. Per raggiungere questi “grandi” obiettivi era anche necessario coltivare la rabbia e l’ostilità reciproche tra i due più grandi popoli della Russia. Pertanto, gli interessi dei bolscevichi e dei tartari coincidevano, e quindi i bolscevichi, usando il loro potere, sostenevano i tartari e creavano il popolo tartaro.

La saggezza universale invita tutti a “conoscere la verità” e ad “amare il prossimo”, ma l’RCP(b) ha fatto il contrario: ha materializzato la menzogna sotto forma della TASSR e ha creato il popolo tartaro dai bulgari, come incarnazione vivente dell’“immagine storica del nemico”. In una parola, ha creato una fonte artificiale di odio e rabbia tra le persone.

Nei calcoli politici del governo comunista russo c'era anche l'intenzione di dividere il popolo bulgaro nelle sue parti componenti e di rimuovere dall'agenda la questione della creazione di una grande repubblica bulgara. Come risultato dell'attuazione del piano di Stalin per creare le repubbliche sovietiche Bashkir e Tatar, il popolo Volga-bulgaro fu diviso in due parti.

È ovvio che i bolscevichi chiamarono la repubblica tartara per compiacere i loro calcoli politici antiumani, in nome dell'eterno trionfo del male e della violenza.

Sotto la dittatura del Partito Comunista era fuori questione tenere conto della volontà del popolo. Il nome della repubblica fu determinato contro la volontà del popolo, mediante un rozzo decreto dall'alto.

Dopo la formazione della Repubblica socialista sovietica autonoma tartara, tutti i bulgari furono ufficialmente chiamati "tartari", la cultura bulgara - "cultura tartara" e la lingua bulgara - "lingua tartara".

Ma anche in condizioni di brutale repressione, i bulgari continuarono a chiamarsi bulgari. Ad esempio, il famoso storico russo M.G. Khudyakov. nel 1922 testimoniò: "La massa dei moderni musulmani di Kazan anche adesso non si considera tartara, ma si definisce bulgara". Kazan, 1922.” p.15./.

Anche nel censimento della popolazione dell’URSS del 1926, circa 1,5 milioni di persone si definivano bulgari.

Ci sono stati molti tentativi di far rivivere la Verità. Dirò solo una cosa.

Nell'aprile 1946 si tenne a Mosca una sessione scientifica presso l'Accademia delle scienze dell'URSS, dedicata al problema dell'etnogenesi dei tartari di Kazan. Eminenti scienziati-storici, archeologi, etnografi, linguisti e altri specialisti hanno preso parte al suo lavoro, inclusi personaggi famosi come Tikhomirov M.N., Grekov B.D., Dmitriev N.K., Yakubovsky A.Yu. Uno dei relatori principali è lo storico e archeologo Smirnov A.P., che ha dedicato tutta la sua vita allo studio del Volga Bulgaria, toccando l'autocoscienza etnica delle persone, ha sottolineato che i "tartari" da tempo immemorabile si chiamano bulgari ." L'eminente turcologo Yakubovsky A.Yu. ha osservato che " la popolazione della Repubblica tartara, che occupava il territorio dell'ex stato bulgaro, non se ne è andata da qui, non è stata sterminata da nessuno e vive ancora oggi"; "possiamo davvero diciamo con sicurezza che la composizione etnica dei Tartari o della Repubblica Autonoma Tartaria è composta da antichi Bulgari...” La conclusione principale del forum scientifico espressa dall'Accademico B.D Grekov: i Tartari moderni, per la loro origine, non hanno nulla a che fare con i mongoli, i tartari sono discendenti diretti dei bulgari, l'etnonimo tartari in relazione a loro è un errore storico.

Molte persone ricordano che siamo bulgari, non tartari. Come scrive l'accademico A.G. Karimullin nel libro “Tatari: etnia ed etnonimo”, “ha sempre cercato contatti con persone della vecchia generazione e si è convinto che nella loro memoria l'origine dei tartari moderni è associata ai bulgari - turchi e queste persone parlare con risentimento della discrepanza tra il nome di un popolo e la sua origine”.

E oggi le persone ricordano il loro vero nome e lo rivogliono. Ciò è confermato dalle confessioni ufficiali. Ad esempio, la rivista “Izvestia del Comitato Centrale del PCUS” (n. 10, 1989) ha pubblicato un elenco di richieste regolarmente ripetute nella posta del Comitato Centrale del PCUS su questioni di relazioni interetniche, dove leggiamo: “In molte lettere di in diverse regioni del Paese, i tartari di Kazan chiedono di essere chiamati “bulgari” o “bulgari”.
Questa è l'ironia della storia: il PCUS, i comunisti, quasi 70 anni dopo, ammisero involontariamente di aver commesso un crimine contro i bulgari del Volga nel 1920, imponendo loro con la forza il soprannome di Tartari come nome proprio."

Conclusioni:

Cosa ottennero i giudeo-bolscevichi con la loro politica di creazione dei “tartari”:

1. Hanno coltivato l'odio verso coloro che sono rimasti russi attraverso l'introduzione del concetto di “grande sciovinismo russo”, perché il governo non russo era percepito come russo, perché Mosca, poiché a Mosca significa lo zar russo (penso che sia questo il motivo per cui Lenin trasferì la capitale a Mosca).
Rimodellare l’autoidentificazione dei popoli (compresa l’ucrainizzazione e la bielorussizzazione della popolazione) è percepito come l’azione dei “dannati moscoviti”.

2. Hanno "trovato" la conferma del giogo mongolo-tartaro, sotto forma di discendenti dei "conquistatori", nominandoli bulgari. Hanno dimostrato le radici schiavistiche dei russi e quindi la necessità di una gestione rigorosa, incl. e stranieri.

4. Hanno diviso il campo russo unito.

5. Hanno giustificato il contenuto dell’“Internazionale dei lavoratori”, anche a proprio danno (vedi tutta la storia dell’URSS), imponendo un senso di colpa per lo sciovinismo grande russo.

6. Inoltre, hanno continuato a giustificare che i russi non esistono affatto e non sono mai esistiti... sono stati inventati da Stalin!!! Questo è qualcosa che è passato completamente dal culo alla testa.

“Lo storico di Harvard David Brandenberger sostiene che il popolo russo è stato inventato da Stalin. L'istruzione secondaria di massa, l'alfabetizzazione e una politica culturale sistematica riguardante il passato sono apparse in Russia solo negli anni '30 del XX secolo. La narrazione storica presentata alla gente in questo momento era completamente controllata dal capo scienziato. Di conseguenza, chi erano i russi e perché vivevano nel mondo, la stragrande maggioranza della popolazione dell'URSS ha imparato dai libri di testo di storia sovietica e dal film "Alexander Nevsky". In breve, essere russo oggi significa essere stalinista”..

Come non ricordare gli slogan apparsi di recente: essere un patriota significa essere uno stalinista... A chi e perché dividere la società russa, provate a indovinare da soli...

Sono sicuro che continuerai tu stesso l'elenco delle chicche.

Come il lettore avrà notato, l’autore di questo libro non usa il termine “popoli indigeni”, coniato dal più saggio degli internazionalisti negli anni ’20 per dividere la Russia in tante entità amministrative nazionali, dove i russi diventavano un “non indigeno”. ”, persone secondarie. La scienza dell’etnogenetica dimostra che solo i pigmei africani e i boscimani sono vicini ai veri indigeni, e gli altri sono stati così trasportati lungo la terra che mamma non si preoccupa…

Fin dall’inizio della colonizzazione russa della Siberia, Mosca e poi San Pietroburgo riconobbero inequivocabilmente i diritti degli “stranieri” (comunità native) sulla terra che occupavano.

Dal centro arrivavano ordini costanti ai militari: raccogliere lo yasak una volta all'anno, non portare nel loro cortile le mogli e i figli degli “stranieri”, non battezzarli con la forza. Le autorità russe si sono comportate in modo completamente diverso dai governi dei paesi occidentali, che hanno incoraggiato e nascosto le azioni criminali dei coloni e le campagne colonialiste.

Mosca e San Pietroburgo fecero tutto il necessario per prevenire scontri tra coloni russi e nativi per la terra, e talvolta proibirono apertamente il reinsediamento dei russi nei territori tribali.

Quando i russi si spostarono verso est, trascinarono i nativi nel sistema economico e culturale generale dell’impero, senza invadere il loro modo di vita tradizionale e le basi sociali.

I popoli nativi, sotto l'influenza culturale dei coloni russi, passarono all'agricoltura arabile e ad uno stile di vita sedentario, iniziarono a piantare orti, costruire yurte di legno fisse, quindi abbattere capanne e annessi di tipo russo, fabbricare attrezzi agricoli e veicoli a ruote, posare strade, raccogliere e trasportare legname.

Gli “stranieri sedentari”, secondo la “Carta sull’amministrazione degli stranieri” del 1822, erano equiparati ai contadini statali russi. Inoltre, hanno ricevuto un privilegio significativo: l'esenzione dalla coscrizione.

Gli “stranieri” nomadi mantenevano il governo tradizionale e nella maggior parte dei casi giudiziari veniva utilizzata la legge tradizionale. Nelle riunioni comunitarie elessero le autorità locali: il “consiglio straniero” nella taiga siberiana e la “duma della steppa” nella Siberia meridionale.

L'adozione dell'Ortodossia fu una tappa comune per i rappresentanti dei popoli siberiani nel passaggio alla vita sedentaria e all'agricoltura.

Negli anni Quaranta dell'Ottocento. All'inizio del XX secolo in Siberia esistevano 5 diocesi. - undici.

Nel 1870 fu creata a Mosca la Società Missionaria Ortodossa Panrussa con filiali in tutte le diocesi, il 50% delle sue risorse finanziarie andò al mantenimento di 8 missioni siberiane. Furono organizzati campi missionari nei luoghi dove gli “stranieri” vivevano compatti. Nel 1907, il Sinodo autorizzò lo svolgimento delle funzioni nelle lingue native.

Nel corso dei 250 anni successivi all'annessione della Siberia alla Russia, il numero dei Buriati è aumentato di 10,6 volte, gli Yakut - di 7,9, i popoli Altai-Sayan - di 6,5 volte, i Tartari - di 3,1, Khanty e Mansi - di 1,5 volte.

Naturalmente, le trasformazioni economiche positive non hanno interessato tutti i popoli nativi. Gran parte del ritmo della trasformazione è stato determinato dalle condizioni naturali e climatiche. Stiamo parlando di quelle tribù che vivevano in luoghi del tutto inadatti all'agricoltura, ed erano impegnate, come mille anni fa, nella caccia, nella pesca in mare e nell'allevamento di bestiame nomade (allevamento di renne). Queste attività dipendevano estremamente dalle migrazioni di pesci e animali, dalle fluttuazioni naturali e dalle epizoozie. La produzione di biomassa naturale in questi territori è rimasta un regolatore della popolazione autoctona.

I coloni russi (e non solo i russi, ma anche i Komi-Zyryani, per esempio) potrebbero approfittare dell'arretratezza delle piccole nazionalità della Siberia, saldarle e condurre uno scambio ineguale di pellicce con la vodka.

Tuttavia, il governo russo, a differenza, ad esempio, del governo americano, ha sempre agito come una forza protettiva nei confronti dei piccoli popoli indigeni. Pertanto, in nessuna delle terre annesse alla Russia si è verificato un degrado delle relazioni sociali ed economiche, o l'introduzione di forme di lavoro più primitive o più forzate di quelle che esistevano prima dell'arrivo dei russi.

“È un fatto ben noto”, scrisse cento anni fa lo scienziato tedesco Wiedenfeld nel suo libro “Die sibirische Bahn in ihrer wirtschaflichen Bedeutung”, “ha osservato tra l’altro in Siberia, che la Russia nei suoi possedimenti asiatici si prende cura del diritti di proprietà delle tribù native e li tratta esattamente allo stesso modo dei suoi sudditi di origine russa; non si può parlare di una politica nei confronti della popolazione autoctona come quella osservata nelle colonie di altri Stati”.

In confronto, nelle colonie inglesi in America, gli indiani non erano considerati sudditi o cittadini. Non pagavano le tasse, ma man mano che i coloni bianchi avanzavano, gli indiani furono privati delle loro terre, di caccia e di pascolo. Basti citare gli atti del Congresso del 1825 e del 1830. (Indian Removal Act), in base al quale gli indiani della costa atlantica e delle zone a est del Mississippi furono deportati verso ovest - ciò portò a 40 grandi campagne militari, accompagnate da pulizia etnica. L'uso dell'inganno e della violenza contro gli indiani non era considerato vergognoso nella società americana; le leggi non si applicavano a loro.

Se gli indiani non avessero avuto un’economia di appropriazione, ma un’economia agricola produttiva, come i Navajos e i Pueblos, e avessero persino adottato con successo le tecnologie agricole dei bianchi, come i Seminoles e i Cherokee, ciò non ha reso il loro destino più facile.

Dopo aver subito grandi perdite durante le deportazioni, gli indiani nei loro nuovi habitat si trovarono in condizioni di mancanza di risorse familiari e in un ambiente sconosciuto, che divenne l'inizio dell'estinzione. Ciò è accaduto con le tribù trasferite nel “territorio indiano” in Oklahoma; già nel 1870. queste terre erano vuote e iniziarono ad essere distribuite ai contadini bianchi. C'erano anche corse di cavalli, i cui vincitori ottenevano i posti migliori.

In quasi tutte le colonie africane e asiatiche delle potenze europee a cavallo tra il XIX e il XX secolo. furono utilizzati sistemi di lavoro forzato e dure punizioni. La colonia belga del Congo (aneddoticamente chiamata “Stato libero”) fu trasformata in un enorme campo di concentramento di lavoro; eserciti privati della Force Publique distrussero o mutilarono la popolazione di interi villaggi a causa del cattivo lavoro nelle piantagioni di gomma o delle insufficienti forniture di avorio. Durante i primi 30 anni di dominio coloniale, il numero degli abitanti congolesi si è dimezzato, diminuendo di 15 milioni di persone.