Nume php pentru modulele man legate. Homosexualitatea prin ochii serviciilor de informații

03.08.2024

Pe baza numărului de loci implicați, bolile ereditare pot fi mono- sau poligenice. Acestea din urmă, de regulă, sunt boli cu predispoziție ereditară.

Nozologia bolilor genetice se bazează pe caracteristicile mutaționale. Mutații diferite la același locus pot provoca forme clinice diferite. De exemplu, astfel de forme clinic diferite precum miopatia Duchenne (miopatie pseudohipertrofică) și miopatia Becker (miopatie benignă pseudohipertrofică cromozomială X) sunt cauzate de mutații de mărime diferită într-o genă responsabilă pentru sinteza proteinei distrofinei.

Bolile monogenice sunt moștenite în deplină conformitate cu legile lui Mendel. În funcție de tipurile de moștenire, se disting diferite grupuri de boli genetice: autosomal dominant; autosomal recesiv; X-linked (dominant și recesiv); legat în Y; mitocondriale. Trebuie amintit că dominanța și recesivitatea sunt caracteristici ale fenotipului, nu ale genotipului.

Progresele în genetica moleculară umană au condus la descoperirea unui alt grup de boli care nu se încadrează în tipurile clasice în ceea ce privește modelele de moștenire. În ciuda naturii lor genetice, transmiterea lor din generație în generație nu respectă legile mendeliane. Acest grup se numește boli de expansiune cu repetare a trinucleotidelor.

Bolile cu un tip de moștenire autosomal dominantă se caracterizează prin faptul că pentru dezvoltarea lor este suficientă moștenirea unei alele mutante de la un părinte. Cele mai multe boli de acest tip sunt caracterizate de stări patologice care nu provoacă daune grave sănătății unei persoane și, în majoritatea cazurilor, nu afectează capacitatea acesteia de a avea descendenți. Genealogia unor astfel de indivizi, în special cele descrise în trecut, când erau mulți copii în căsătorii, a făcut posibilă stabilirea celor mai multe caracteristici tipice ale formelor autosomal dominante de patologie ereditară.

Boala apare în fiecare generație din pedigree, ceea ce se numește transmitere verticală a bolii.
Raportul dintre bolnavi și sănătoși se apropie de 1:1.
La copiii sănătoși născuți din părinți bolnavi, toți copiii sunt sănătoși.
Raportul dintre băieți și fete bolnavi este egal.
Bărbații și femeile afectați transmit boala în mod egal băieților și fetelor.
Cu cât boala afectează mai grav reproducerea, cu atât este mai mare proporția cazurilor sporadice („noi mutații”).
Homozigoții, la care boala este de obicei mai severă decât heterozigoții, se pot naște din doi părinți afectați.

Condițiile moștenite predominant sunt caracterizate de polimorfismul manifestărilor clinice nu numai în familii diferite, ci și între membrii aceleiași familii.

De exemplu, cu neurofibromatoză, unii pacienți pot avea neurofibroame multiple într-o familie, în timp ce alții pot avea doar manifestări izolate ale pielii. O caracteristică a unui număr de boli dominante este variabilitatea mare a momentului de apariție a acestora, chiar și în cadrul aceleiași familii. Un bun exemplu este corea lui Huntington. Manifestările legate de vârstă ale primelor sale semne se caracterizează printr-o distribuție normală cu cea mai mare manifestare la aproximativ 40 de ani.

În condiții severe, când pacienții au o capacitate redusă de a avea descendenți, pedigree-urile nu sunt tipice, precum și în cazurile în care mutația apare pentru prima dată în celulele germinale (cazuri sporadice).

Cele mai frecvente boli genetice cu moștenire autosomal dominantă sunt: boala Recklinghausen (neurofibromatoză), sindromul Marfan, sindromul Ehlers-Danlos (desmogeneza imperfectă), acondroplazia, osteogeneza imperfectă, distrofia miotonică.

Bolile cu moștenire autosomal recesiv apar la indivizi numai în stare homozigotă. Heterozigoții nu diferă fenotipic (clinic) de indivizii sănătoși cu două alele normale.

Bolile rare autozomale recesive se caracterizează prin următoarele caracteristici:
parintii sunt de obicei sanatosi;
cu cât sunt mai mulți copii într-o familie, cu atât este mai frecvent să ai mai mult de un copil bolnav;
cu cât o genă mutantă este mai puțin comună într-o populație, cu atât mai des părinții unui copil bolnav sunt rude de sânge;
dacă ambii soți sunt bolnavi, atunci toți copiii vor fi bolnavi;
în căsătoria unui bolnav cu o persoană sănătoasă se nasc copii sănătoși (dacă cel sănătos nu este heterozigot);
în căsătoria unui pacient cu un purtător al alelei mutante, se nasc jumătate dintre copiii bolnavi, ceea ce imită moștenirea dominantă (pseudodominanța);

ambele sexe sunt afectate la fel de frecvent.

1) nașterea unui copil într-o căsătorie consanguină și 2) identificarea unui defect biochimic la ambii părinți, dacă defectul biochimic primar este cunoscut pentru boală.

Căsătoriile în care ambii părinți sunt homozigoți sunt foarte rare. Desigur, toți copiii din aceste familii vor fi homozigoți, adică. bolnav. În acele familii în care s-au născut copii sănătoși din părinți bolnavi, cum ar fi albinoșii, această discrepanță a fost explicată prin mutații în diferite gene. Astfel de copii sunt heterozigoți dubli.

Căsătoriile heterozigoților (sănătoși) cu homozigoți (bolnavi) apar în principal în rândul căsătoriilor consanguine.

Cele mai tipice forme de boli cu moștenire de tip autosomal recesiv sunt galactozemia, distrofia hepatocerebrală (boala Wilson-Konovalov), degenerescențe tapeto-retiniene, mucopolizaharidoze (nu toate tipurile).

Boli cu mod dominant de moștenire legat de X. Particularitățile moștenirii acestor boli se datorează faptului că femeile au 2 cromozomi X, iar bărbații au 1. În consecință, o femeie, care a moștenit o alelă patologică de la unul dintre părinții ei, este heterozigotă, iar bărbatul este hemizigot. Cu acest tip de moștenire, principalele caracteristici ale pedigree-urilor sunt următoarele:

Sunt afectați atât bărbații, cât și femeile, dar sunt de 2 ori mai multe femei bolnave decât bărbați;
femeile bolnave, în medie, transmit alela patologică la jumătate dintre fii lor și jumătate dintre fiice;
un om bolnav transmite alela patologică tuturor fiicelor sale și nu o transmite fiilor săi, deoarece aceștia primesc cromozomul Y de la tatăl lor;
În medie, femeile se îmbolnăvesc mai ușor (sunt heterozigote) decât bărbații (sunt hemizigoți). Boala este mai variabilă la femeile heterozigote.

Vitamina D este moștenită într-o manieră dominantă legată de X (hipofosfatemie ereditară). Dacă formele bolii sunt severe și letale în stare hemizigotă (incontinență pigmentară, sindrom orofacial-digital, sindrom cutanat focal), atunci toți băieții mor. Numai fetele sunt bolnave.

Bolile cu moștenire recesivă legată de X sunt rare. În plus, femeile sunt aproape întotdeauna heterozigote, adică. sunt fenotipic normale (sănătoase) și sunt purtători. Numai bărbații sunt bolnavi. Trăsăturile caracteristice ale bolilor de acest tip variază în funcție de tulburarea de reproducere.

În cazul tulburărilor de reproducere (distrofie musculară Duchenne, sindrom de feminizare testiculară), următoarele semne sunt relevate în pedigree:

Numai băieții sunt bolnavi;
aproximativ 2/3 dintre pacienți provin din mame purtătoare, 1/3 din cauza noilor mutații ale cromozomului X al mamei;
în cazurile moștenite, băieții afectați pot fi afectați frații și unchii materni. Noile mutații sunt evenimente sporadice sau izolate; surorile fraților bolnavi în cazuri moștenite au șanse de 50% să fie și purtătoare ale alelei patologice;
astfel de surori purtătoare transmit gena la jumătate dintre fii lor (sunt bolnavi) și jumătate dintre fiice (sunt purtători);
barbatii sanatosi nu transmit boli.

În absența tulburărilor de reproducere (hemofilie A și B, deficit de G-6-FDG), sunt caracteristice următoarele trăsături pedigree:

proporția cazurilor moștenite este mai mare de 2/3;
bărbații bolnavi transmit alela patologică tuturor fiicelor lor și nici unuia dintre fiii lor;
toate fiicele fenotipic normale ale bărbaților afectați sunt purtătoare;
într-o căsătorie a unei femei purtătoare cu un bărbat bolnav, jumătate dintre fiice sunt bolnave, jumătate sunt purtători, jumătate dintre fii sunt bolnavi, jumătate sunt sănătoși;
uneori femeile heterozigote pot fi afectate din cauza heterocromatizării aleatorii a unui cromozom cu o alelă normală în toate sau aproape toate celulele.

Bolile recesive legate de X includ hemofilia, distrofia musculară Duchenne, sindromul Gunther (mucopolizaharidoză tip II), sindromul Lesch-Nyhan (hiperuricemie).

Tipul de moștenire legat de Y. Multă vreme s-a crezut că cromozomul Y conține doar regiuni heterocromatice (fără gene). Cercetările recente au făcut posibilă detectarea și localizarea unui număr de gene pe cromozomul Y, o genă care determină dezvoltarea testiculelor, este responsabilă de spermatogeneză (factor de azoospermie) și controlează intensitatea creșterii corpului, a membrelor și dintii. Creșterea părului în auricul este controlată de o genă situată pe cromozomul Y. Pe acest semn puteți vedea trăsăturile caracteristice ale tipului de transmisie Y-linked. Trăsătura este transmisă tuturor băieților. Desigur, mutațiile patologice care afectează formarea testiculelor sau spermatogeneza nu pot fi moștenite deoarece acești indivizi sunt sterili.

Moștenirea mitocondrială. Fiecare mitocondrie are un cromozom circular. Are 16.569 de perechi de baze. Au fost descrise mutații ale diferitelor gene mitocondriale. Mutații genetice în ADN-ul mitocondrial au fost găsite în atrofia nervului optic (atrofia Leber), miopatiile mitocondriale și oftalmoplegia progresivă.

Mitocondriile sunt transferate cu citoplasma ovocitelor. Spermatozoizii nu au mitocondrii, deoarece citoplasma este eliminată în timpul maturizării celulelor germinale masculine.

Următoarele caracteristici sunt caracteristice moștenirii mitocondriale:

boala se transmite numai de la mamă;
atât fetele, cât și băieții sunt bolnavi;
Tații bolnavi nu transmit boala nici fiicelor, nici fiilor.

Boli cu expansiune repetată a trinucleotidelor.

Unele gene au în mod normal un număr variabil de repetări trinucleotidice. Această caracteristică structurală a genei nu duce la o schimbare a funcției genei și este constantă în localizarea acesteia. Gama de variații în astfel de repetări între diferite persoane, inclusiv rude, poate fi mare (de la singur la zeci). Cu toate acestea, o creștere a numărului de repetări peste o anumită valoare duce la perturbarea funcției genelor, de exemplu. perturbarea sintezei produsului primar. Esența mutației în astfel de cazuri se rezumă la extinderea (creșterea numărului) repetărilor trinucleotidelor. Acest lucru se întâmplă în meioză la unul dintre părinți, dar nu în mod constant, ceea ce determină natura non-mendeliană a moștenirii. Motivele acestei extinderi nu sunt clare.

Ca exemplu al acestui grup de boli genetice, oferim o descriere a etiologiei sindromului Martin-Bell. Un alt nume pentru sindrom este retard mintal fragil X. În regiunea 5′ netradusă a genei (denumită FMR-1), a fost detectată instabilitatea numărului de repetări ale trinucleotidelor CGG. În mod normal, numărul de repetări variază de la 6 la 42. Dacă este 50-200, atunci aceasta este o premutație. În cazurile în care numărul de repetări depășește 200 (uneori numărul lor crește până la 2000), boala se dezvoltă. În același timp, a fost dezvăluit un model: cu cât mai multe repetări, cu atât boala este mai gravă. Gena pentru această boală este localizată pe cromozomul X. Boala se poate dezvolta atât la băieți, cât și la fete, dar la acestea din urmă este de 2-3 ori mai puțin frecventă și are o evoluție mai blândă. Creșterea expansiunii de la generație la generație explică fenomenul de anticipare, adică. manifestări clinice crescute ale bolii în generațiile următoare.

Sunt deja cunoscute 10 boli ereditare cauzate de expansiunea repetițiilor trinucleotide (distrofie miotonică, coree Huntington, ataxie spinocerebeloasă etc.).

Eterogenitatea genetică. Asemănarea tabloului clinic al bolilor genetice nu indică încă omogenitatea lor etiologică. Ele pot fi cauzate de mutații în diferite loci. Această caracteristică a bolilor genetice se numește eterogenitate genetică. Exemple de astfel de boli sunt sindromul Ehlers-Danlos, mucopolizaharidoza și anemia hemolitică non-sferocitară. Eterogenitatea genetică, adică prezența formelor nosologice individuale într-un grup de boli similare clinic poate fi recunoscută luând în considerare următoarele diferențe:

fenotipic (comparație detaliată a tabloului clinic),
biochimice (diverse tulburări metabolice),
genetic (diferite tipuri de moștenire și grupuri de legături),
fiziologic.

Polimorfismul clinic al bolilor genice. Aceleași forme de boli genetice se caracterizează prin polimorfism clinic nu numai interfamilial, ci și intrafamilial, atunci când nu există nicio îndoială cu privire la natura identică a mutațiilor. Astfel de variații se datorează parțial diferențelor în mediul în care se dezvoltă un individ, inclusiv in utero, și parțial diferențelor dintre genomul indivizilor. Genomul fiecărei persoane este extrem de unic. Mediile genotipice diferite creează condiții diferite pentru manifestarea acțiunii alelei mutante datorită interacțiunii genelor, în special a acțiunii genelor modificatoare.

Polimorfismul clinic al bolilor genetice este evidențiat prin momente diferite de debut a bolii, severitatea și varietatea simptomelor, gradul de progresie și momentul morții.

BOLI CROMOZOMIALE- un grup mare de stări patologice clinic diferite, al căror factor etiologic este mutațiile cromozomiale sau genomice. Setul de cromozomi umani este format din 22 de perechi de autozomi și o pereche de cromozomi sexuali. Femeile au doi cromozomi X (XX), iar bărbații au un cromozom X și un cromozom Y (XY). Astfel, cariotipul masculin normal este 46 XY, iar cariotipul normal feminin este 46 XX. Celulele adecvate pentru determinarea cariotipului sunt limfocitele cultivate și fibroblastele pielii și celulele măduvei osoase. Când se colorează cu soluție Romanovsky-Giemsa, se pot studia cromozomii, numărul lor, dungile caracteristice, locația centromerului, împărțind cromozomul în două brațe (scurt și lung), de-a lungul cărora autozomii sunt împărțiți în 7 grupuri, desemnate. cu litere de la A la G: A (1-3), B (4-5), C (6-12), D (13-15), E (16-18), F (19-20), G (21-22).

Tipuri de boli cromozomiale. Clasificarea bolilor cromozomiale se bazează pe trei condiții: 1) tipul mutației genomice sau cromozomiale; 2) individualitatea cromozomului modificat sau suplimentar; 3) apariția unei mutații în celulele germinale (forme complete) sau în stadiile incipiente ale dezvoltării embrionare (forme mozaice). Pentru fiecare boală cromozomială se stabilește: 1) ce structură genetică determină patologia (cromozomul și segmentul acestuia); 2) ce este tulburarea genetică (lipsa sau excesul de material cromozomial); 3) dacă toate celulele conțin un set de cromozomi anormal.

Diagnosticul diferențial al bolilor cromozomiale pe baza tabloului clinic se efectuează numai pentru a determina indicația de trimitere a pacientului pentru un examen citogenetic.

Tulburările numerice sau mutațiile genomice pot afecta ploidia seturilor de cromozomi, de exemplu, triploidia (69 de cromozomi) sau deviațiile numărului de cromozomi de la diploid (aneuploidie) către o scădere (monozomia sau 45 de cromozomi), precum și o creștere (trisomie sau 47 de cromozomi). Mutațiile genomice sunt baza etiologică a majorității bolilor cromozomiale.

Triploidia (forma completă și mozaică, când se găsesc celule cu seturi de cromozomi diferite) este singura formă de tulburare de ploidie compatibilă cu viviparitatea. Cazurile de tetraploidie sunt extrem de rare și este imposibil să vorbim despre sindromul de tetraploidie la om.

Monosomiile complete la născuții vii sunt observate numai pe cromozomul X (45 X). Acesta este sindromul Shershevsky-Turner (vezi Boli ale sistemului endocrin). Embrionii cu monosomie autozomală completă sunt eliminați în stadiile incipiente ale dezvoltării embrionare. Formele mozaice de monosomie cu o proporție semnificativă de celule normale sunt descrise numai pentru cromozomii 21 și 22.

Trisomiile complete apar la născuții vii pe mai mulți cromozomi: 8, 9, 13 (sindromul Patau sau trisomia D), 14, 15, 18 (sindromul Edwards), 21 (sindromul Down), 22 și X sau Y (tripl-X, sau sindromul Klinefelter). Polisemia (mai mult de trei) apare numai pe cromozomii sexuali în diferite combinații ale numărului de cromozomi X și Y. Indivizii viabili se găsesc cu 5 cromozomi sexuali.

Pentru toate formele de trisomie enumerate, pot exista și forme de mozaic.

Rearanjamentele structurale ale cromozomilor (mutații cromozomiale), indiferent de tipul lor, duc în cele din urmă la o lipsă a unei părți a materialului de pe un anumit cromozom (monosomie parțială) sau la excesul acestuia (trisomie parțială). Se cunosc un număr mare de sindroame de trisomie parțială și monosomie.

Multe modificări structurale sunt letale în diferite stadii ale dezvoltării intrauterine. În general, peste 40% dintre anomaliile cromozomiale au fost găsite în rândul embrionilor și fetușilor avortați spontan, dintre care majoritatea nu se găsesc la nou-născuți.

Majoritatea bolilor cromozomiale apar nou (95%) în celulele germinale ale unuia dintre părinții sănătoși. Astfel de cazuri se numesc sporadice. O mică parte din bolile cromozomiale aparține grupului celor moștenite, când părinții au translocații echilibrate, dar ca urmare a încrucișării produc gameți dezechilibrati.

Corelarea modificărilor fenotipului și cariotipului.Încălcarea echilibrului cromozomial duce inevitabil la perturbarea dezvoltării organismului. În general, se pot formula următoarele concluzii cu privire la corelația dintre fenotip și cariotip: 1) trisomiile și monosomiile cromozomilor întregi sunt mai sever tolerate decât cele parțiale; 2) formele mozaic ale bolilor cromozomiale apar mai ușor decât formele complete (de origine gametică); 3) la născuții vii, dezechilibrele cromozomilor mari sunt mult mai puțin frecvente decât la cei mici; 4) lipsa de material cromozomial provoacă tulburări de dezvoltare mai grave decât excesul acestuia (nu a fost detectată monozomia pentru autozomi); 5) trisomiile autosomale complete se observă numai pe cromozomii bogați în heterocromatină; 6) anomaliile cromozomilor sexuali duc la mai puține tulburări de dezvoltare decât la autozomi.

Malformațiile congenitale multiple - principala manifestare a bolilor cromozomiale - se formează în embriogeneza timpurie pe baza histo- și organogenezei afectate. Ele sunt caracterizate de o multitudine de malformații ale unui număr de sisteme și organe, care creează un tablou clinic comun pentru diferite boli cromozomiale: întârzierea dezvoltării fizice și mentale, dismorfie cranio-facială, defecte cardiace, sistemul genito-urinar și sistemul nervos. Diferite forme de boli cromozomiale diferă în principal în compatibilitatea defectelor congenitale și nu în defectele specifice individuale.

Cauzele mutațiilor cromozomiale și genomice. Mutațiile cromozomilor se bazează pe deteriorarea structurii primare a cromozomilor și rearanjarea lor ulterioară în cadrul unuia (deleție, inversare) sau doi (de translocare) cromozomi, restabilind continuitatea cromozomilor.

Aneuploidia apare din cauza nedisjuncției cromozomilor sau a întârzierii lor în anafaza. Poliploidia este cauzată fie de fertilizarea ovulului de către doi spermatozoizi, fie de nesepararea citoplasmei după reduplicarea setului de cromozomi diploid.

Mutațiile cromozomiale și genomice apar spontan (fără efecte identificate), sub influența factorilor chimici și a radiațiilor ionizante. Vârsta femeii joacă un rol semnificativ în originea trisomiei. După 35 de ani (pentru femei), probabilitatea de a avea un copil cu trisomie crește brusc. Într-o măsură mai mică și mai târziu (după 45 de ani) acest tipar se manifestă la bărbați. Se pare că există o predispoziție ereditară pentru nondisjuncția cromozomilor. Riscul de a avea din nou un copil cu o boală cromozomială este de 5-10 ori mai mare decât în populația generală.

Video despre boli ereditare

BOLI CU PREDISPOZIȚIE EREDITARĂ se dezvoltă la indivizi cu combinația corespunzătoare de factori externi „predispozanți” ereditari și „manifestanți”. Acest tip de moștenire este numit și multifactorial. Predispoziția ereditară la boli este cauzată de un polimorfism genetic larg la om și poate fi de natură monogenă sau poligenă.

Formele monogenice de predispoziție ereditară sunt o formă unică de boli genetice care se manifestă numai la acei indivizi care sunt expuși unui anumit factor extern. Modelele genetice ale formelor monogenice cu predispoziție ereditară (transmiterea din generație în generație, prevalența populației) sunt pe deplin în concordanță cu legile lui Mendel. Factorii care se manifestă ai alelelor mutante „tăcute” pot fi medicamentele, nutrienții, poluarea aerului și agenții biologici. În general, această direcție se numește genetică de mediu, iar în relație cu medicamente - farmacogenetică.

Bolile poligenice cu predispoziție ereditară alcătuiesc majoritatea bolilor cronice neinfecțioase, diverse în forme nosologice. Următoarele forme de bază sunt date ca exemplu.

1. Sistemul cardiovascular - hipertensiune arterială, boli coronariene,.

2. Organe digestive - ulcer peptic al stomacului și duodenului, colelitiază.

3. Tulburări metabolice și boli endocrine – diabet zaharat.

4. Defecte de dezvoltare - anencefalie, spina bifida, luxație congenitală de șold, malformații cardiace congenitale.

6. Scheletul - scolioză, anchilozantă.

Bolile poligenice cu predispoziție ereditară se caracterizează prin următoarele trăsături.

1. Cu cât boala este mai puțin frecventă în populație, cu atât este mai mare riscul ca rudele pacientului să dezvolte aceeași formă.

2. Cu cât boala este mai pronunțată la proband, cu atât este mai mare riscul de a dezvolta boala pentru rudele sale.

3. Riscul de dezvoltare a bolii pentru rudele probandului va fi mai mare dacă în familie există un alt pacient.

4. Daca incidenta bolii variaza in functie de sex, riscul pentru rude va fi mai mare daca probandul apartine sexului mai putin afectat.

Predicția riscului de a dezvolta o boală într-o familie se poate baza pe modele multifactoriale cu efecte aditive sau de prag ale genelor. Cu toate acestea, în practică, tabelele empirice de risc sunt utilizate în aceste scopuri.

BOLI SOMATICE GENETICE Ei au început să fie identificați ca un grup separat abia recent. Numeroase studii au demonstrat că modificările mutaționale ale celulelor somatice (genetice, cromozomiale și genomice) pot provoca creșterea malignă, pot fi o verigă importantă în proces și pot duce la îmbătrânire.

INCOMPATIBILITATEA MAMEI SI FETULUI DE ANTIGENE. Această formă de patologie ereditară este bine cunoscută din exemplul de incompatibilitate a mamei și fătului pentru antigenul Rh, antigeni din grupa AB0. Esența sa este că o femeie este homozigotă pentru „absența” antigenului, iar fătul ei a moștenit alela pentru „prezența” antigenului de la tată. Când celulele fetale trec în canalul matern, un antigen neobișnuit pentru mamă determină o reacție imună de respingere.

Când politicienii, sau reprezentanții bisericii, și sunt sute de ei, sunt „albaștri”, încă îmi este greu să înțeleg acest lucru.
Frăția Albastră își ajută oamenii, ceea ce este logic și evident. Un membru al unei diaspora are întotdeauna un avantaj față de un individ, deoarece este susținut de diaspora, motiv pentru care au ajuns „în vârf”.

Dar când generalii FSB au tracțiune pe spate, nu este timpul pentru glume...
Problema nu este orientarea, ci faptul că creierul este o „mașinărie” chimică, iar pederaștii au setările hormonale „doborâte”, motiv pentru care nu văd plinătatea lumii pentru că creierul lor nu funcționează corect. , conform algoritmilor „simplificați”, motiv pentru care combinațiile relativ simple de 50-100 de acțiuni consecutive sunt de neimaginat ca complexitate pentru ei și se află cu mult dincolo de limitele viziunii lor asupra lumii ei înșiși pot calcula opțiuni pentru doar 3-5 pași; este imposibil să lucrezi în modul de predicție (predictorul trebuie să calculeze situația pentru 1000 și mai multe mișcări înainte, dar doar câteva din miliarde de oameni sunt capabili de acest lucru).
Ceea ce, drept consecință, duce la erori de management și oamenii obișnuiți simt consecințele acestor erori.
Soluția este simplă - schimbați structura guvernului făcându-l „infals”.
Știm cum să facem asta. TAU pentru a ajuta)

Nu am nici ura și nici măcar antipatie față de homosexuali, nu comunic cu ei, dar totuși mi-au creat o problemă. Agățați de putere ca o pisică care se luptă într-un coc ei interferează cu dezvoltarea normală a societății devenind o „frână”, deoarece își pun interesele personale și interesele „frăției albastre” deasupra binelui comun, răzbunându-se pe oamenii obișnuiți pe care îi urăsc.
Din acest motiv, rotația puterii pentru dezvoltarea ulterioară a societății reprezintă o anumită problemă, gama de soluții valide la care se află „în afara câmpului juridic” - de la utilizarea forței a resurselor GP până la lichidarea Federației Ruse ca stat ( o combinație complexă).
Alexander V. Baranov, GPΔ17

Erecția și excitarea lui Putin sunt tulburi:

Atitudinea homosexualilor față de fată este neutră, fără grija să o cucerească. Și pentru băiat - special. Un homosexual se comportă diferit cu un băiat decât cu un bărbat. Homosexualii cu un băiat nu pot și nu sunt capabili să se comporte diferit, deoarece sunt incapabili să se abțină și să nu arate băiatului atitudinea lor specială față de el. Chiar și în public, sub o cameră video și în fața jurnaliștilor: îmbrățișează, ciupește, mângâie, ia-ți mâna și ține-ți mâna în mână, pune-ți mâna pe umăr, mângâie-ți capul, răsplătește-te cu un zâmbet unt, uită-te în ochii tăi cu o privire plină de compasiune. În același timp, homosexualul permite intonații ambigue cu dorința de a-l cuceri pe băiat, de a-l înmuia, de a-l compăti și de a-l simpatiza într-un mod matern.

Băiatul simte comportamentul neobișnuit al unui homosexual, că nu este asemănător cu comportamentul unui bărbat-tată, ci similar cu comportamentul unei mame pline de compasiune. Și începe să manifeste interes pentru homosexuali.

După ce l-a întâlnit astfel pe băiat, homosexualul nu-l mai lasă din vedere. Cu fiecare nouă întâlnire, homosexualul devine mai îndrăzneț și mai persistent: îl tratează cu dulciuri, îi oferă cadouri mărunte, sub pretexte plauzibile organizează noi întâlniri, apropiind procesul de molestare, corupție a băiatului și transformându-l în homosexual.

Cele de mai sus pot fi rezumate cu o anecdotă grosolană de la oamenii de rând: „Băiete, vrei niște bomboane?” „Nu, unchiule, mă doare fundul de data trecută.”

La una dintre întâlniri, un asistent a exclamat: „Ei bine, cum să vă explic clar de ce suntem cu toții atrași irezistibil de băieții tineri? Un fund tânăr și roz este mai plăcut de tratat decât unul bătrân și negru. Iar faptul că băiatul nu va deveni niciodată bărbat nu ne deranjează. Trăim și nu ne plângem medicilor. Fiecare are propriul destin. Sunteți atrași și de cei tineri și cu picioare lungi. De ce există o cerere de la noi, dar nu de la tine?”

Aceasta este „logica” homosexuală.

Continuare: http://trueinform.ru/modules.php?name=News&sid=46554

Desigur, cititorii obișnuiți de la think tank-ul Donald Trump, CIA și Casa Albă știu asta)))

Introducere

La 2 martie 2008, pe site-ul de internet „Aripile porumbelului”, a semnat „Preotul Simeon”, un articol „Considerarea noului proiect „Ritul de aderare la vechiul adevărat (Vechi Credincios) Biserică Rusă a celor care provin din a apărut erezia nikoniană”.

În general, oh. Simeon (Durasov) este un autor prolific care se manifestă în diverse genuri. Un site web numit „Aripi de porumbei” a fost chiar creat pentru a-i publica creațiile. Scrie articole istorice, povestiri de ficțiune, canoane în slavona bisericească, traduceri și interpretări de texte liturgice etc. Multe dintre scrierile sale sunt, fără îndoială, utile și instructive.

Dar, din păcate, de-a lungul timpului, în scrierile sale au început să apară din ce în ce mai clar învățături care nu erau caracteristice Vechii Credințe.

Deci, în 1996, în ajunul Conciliului Belokrinitsky, el a scris o scrisoare intitulată „Cu privire la chestiunea admiterii celor botezați prin turnarea în Biserica Vechilor Credincioși”, care, conform textului, era destinată participanților la Conciliu. . Scrisoarea a fost scrisă pentru a ne convinge de posibilitatea de a primi în Biserica noastră pe cei botezați prin scufundare fără botez cu scufundare repetată. În acesta, el oferă o selecție largă de dovezi arheologice ecleziastice, care, crede el, confirmă opinia sa despre prevalența egală a botezului turnat și scufundat de-a lungul istoriei creștinismului. „Expoziția conciliară” a Patriarhului Filaret, care nu recunoaște botezul turnat, potrivit pr. Simeon, contrazice tradiția bisericească și este cauzată doar de motive istorice și psihologice: ura polonezilor catolici după vremea necazurilor. „Așadar, dovezile prezentate arată că, prin tradiția generală a Bisericii lui Hristos de-a lungul existenței sale, botezul turnat, chiar și săvârșit cu excepția unei nevoi extreme, a fost recunoscut ca valabil dacă a fost săvârșit în numele Sfintei Treimi.”- scrie atunci la finalul articolului. Serghii Durasov.

În aprilie 2003, în secret din ierarhie, a fost tuns călugăr de către ieromonahul Antonie, călugăr supranumerar al eparhiei Vladimir a Bisericii Ortodoxe Ruse deputat.

Dacă o astfel de poveste s-ar fi întâmplat în secolul al XIX-lea, el ar fi fost, fără îndoială, defrocat. Există o poveste binecunoscută cu Spiridonius (Vită), care în februarie 1853 mitropolit. Kirill (Timofeev) l-a hirotonit pe Novozybkovsky ca episcop al Bisericii Ortodoxe Antice a lui Hristos (ierarhia Belokrinițki). Când s-a dovedit că în timpul spovedaniei Spiridonius a ascuns că a fost hirotonit călugăr într-o mănăstire din Edinoverie, sfințirea sa a fost declarată invalidă din cauza înșelăciunii și apostaziei.

Există dovezi că cu puţin timp înainte de alegerea Mitropolitului Andrian, la sfârşitul anului 2003 sau începutul lui 2004, pr. Simeon s-a adresat episcopilor deputatului Bisericii Ortodoxe Ruse - mai întâi la Arhiepiscopul Arseni (Smirnov) Istrinsky, iar apoi la Arhiepiscopul Evlogii (Smirnov) Vladimirsky, cu o cerere ca acesta să fie acceptat în rangul său existent ca membru al personalului clerului al Clerului. Deputat al Bisericii Ortodoxe Ruse. În ambele cazuri, a fost refuzat, iar Arhiepiscopul Eulogie l-a refuzat pentru că era revoltat de însuși faptul că pr. Simeon ca cleric al eparhiei sale fără știrea sau binecuvântarea lui.

Întrucât aceste încercări de tranziție au rămas necunoscute, Consiliul Bisericii Ortodoxe Ruse, ținut la Moscova în perioada 9-11 februarie 2004, decide:

„14. Despre sfântul călugăr Simeon (Durașov)

14.1. Primește-l pe ieromonahul Simeon (Durașov) în gradul său existent în comuniunea bisericească.”

După aceasta pr. Simeon a continuat să dezvolte ideea pe care o iubea, care a rezultat în „Scrisoarea deschisă”, scrisă, potrivit lui, în iarna lui 2004. „Deși foarte recent, când a fost deja terminat și tipărit, am renunțat la ideea de a-l distribui și l-am trimis ca reflecție mai multor oameni, apoi a devenit celebru fără știrea mea.”- scrie pr. Simeon. Scrisoarea, într-adevăr, a primit o circulație foarte largă printre creștinii Bisericii noastre, provocând confuzie considerabilă în rândul lor. „Așadar, eu, nevrednicul călugăr Simeon, mărturisesc acest lucru: Biserica Vechi Credincios din ierarhia Belokrinitsky, căreia îi aparțin, precum și Biserica Ortodoxă Veche (așa-numita „Beglopopovskaya” sau „Novozybkovskaya” din țara noastră ), Biserica Ortodoxă Rusă a Patriarhiei Moscovei, cu Patriarhiile Ortodoxe ale Răsăritului, Balcanilor și Georgiei, Biserica Rusă din străinătate și Sinoadele din Calendarul Vechi al Greciei - toate acestea fac parte din aceeași Biserică Greco-Estică. Deși unele dintre aceste părți sunt separate de chestiuni controversate seculare, diferențe de obiceiuri individuale, atitudini diferite față de heterodoxie (în primul rând romano-catolicism), față de ideile reformelor renovaționiste, ele sunt unite printr-o dogmă comună, o continuitate ierarhică comună, comună destine istorice, un sistem canonic și liturgic comun, bază culturală bizantină comună. Aceste Biserici în relație între ele sunt comunități locale, sunt părți, membre ale unicului Trup al lui Hristos; niciunul dintre ei nu se poate declara a fi Trupul lui Hristos în întregimea sa și, ca atare, să-și atribuie infailibilitate și autosuficiență. Această unitate mistică nu este o construcție speculativă, nu o experiență de vis, ci o realitate supramundană, infinit mai mare decât diviziunile vizibile. Ea se manifestă însă vizibil în comuniunea Sfintelor și dătătoare de viață.<…>Cred și afirm că preoții și mirenii tuturor Bisericii indicate aici la liturghiile lor se împărtășesc din singurul Trup al lui Hristos și beau din singurul pahar al Sângelui Său mântuitor. Și darurile harului care sunt date sunt aceleași.<…>Da, s-au produs unele diviziuni între noi, participanții la acest sânge cinstit, din cauza limitărilor și pasiunii noastre umane<…>în lupta bisericească, unitatea teantropică nu poate fi distrusă de răutatea umană”.

Curând a apărut „Răspunsul bătrânului credincios călugăr Alimpiy (Verbitsky) la scrisoarea preotului Simeon (Durasov). „Ceea ce ne desparte nu este identitatea noastră liturgică, ci înțelegerea noastră diferită a Ortodoxiei<…>Pentru că există un singur adevăr, unul și Biserica. Și cine se lipsește de adevăr, se lipsește și de Biserică. Și nu există diviziune a Bisericii și nu poate exista. Prin urmare, în caz de erezie sau schismă, Biserica nu este divizată, așa cum pr. Simeon, dar există o cădere de la adevărata Biserică a celor care sunt fals înțelepți.”

„Scrisoarea deschisă” a fost urmată și de o reacție oficială sub forma „Hotărârilor Consiliului Mitropoliei Bisericii Ortodoxe Ruse Vechi Credincioși. Moscova, 4-6 august 2004

9. Despre scrisoarea deschisă a ieromonahului Simeon (Durasov):

1. Recunoașteți ceea ce este conținut în scrisoarea deschisă despre. Concepțiile lui Simeon (Durașov) despre Biserica lui Hristos sunt eretice și le condamnă ca fiind contrare învățăturii patristice.

2. Ia act de mărturisirea pr. Simeon că scrisoarea sa deschisă conține un limbaj eronat care este inacceptabil pentru Biserică.

3. Instruiți comisia canonică, cu implicarea specialiștilor relevanți și a pr. Simeon, să pregătească materiale pe această temă pentru următorul Sinod Consacrat.

4. Eliminați o. Simeon de la Consiliul Educațional al Mitropoliei Moscovei”.

Pe măsură ce distribuirea „Scrisorilor deschise” a continuat, această problemă a fost luată în considerare la Consiliul Consacrat al Bisericii Ortodoxe Ruse Vechi Credincioși din 2005, desfășurat la Moscova în perioada 18-22 octombrie 2005.

"unsprezece. Despre „Scrisoarea deschisă” a ieromonahului Simeon (Durașov).

11.1. Învățătura ieromonahului Simeon (Durașov) despre prezența harului mântuitor în societățile de eretici de rangul 2 și 3, conținută în scrisorile și articolele sale, este condamnată ca eretică.

11.2. Ieromonahul Simeon, că nu a ascultat îndemnurile Bisericii și nu s-a supus Sinodului Consacrat, care l-a chemat la socoteală, înseamnă a interzice toate riturile sacre până la pocăința completă. Cheamă-l pe preotul Simeon la pocăință și ascultare de Biserică.

11.3. Să-i ceară mitropolitului Moscovei să trimită un preot care să aibă grijă de parohia satului. Bolshiye Dvory (satul Andronovo).

11.4. Obligați-i pe ieromonahul Simeon să nu permită de acum înainte răspândirea opiniilor sale teologice, nici în scris, nici oral, fără binecuvântarea specială scrisă a Mitropolitului”.

Cu toate acestea, pr. Simeon nu s-a supus interdicției consiliului. „Vă cer să mă iertați că am încălcat interdicția impusă mie de consiliul din 2005 și că am îndrăznit să slujesc liturghia și să fac ritualuri”- a scris în „Scrisoarea pocăinței”, citită la Consiliul Bisericii Ortodoxe Ruse de la Moscova în perioada 16-19 octombrie 2007. „Îi rog pe toată lumea să considere „scrisoarea deschisă” scrisă în iarna lui 2003 ca nu una anterioară. A fost o prezentare spontană și grăbită a gândurilor prost concepute și imature ale unei minți arbitrare, nesusținute de dovezile Sfintei Scripturi și tradiția bisericească. Și de acum înainte promit că voi fi călăuzit în gândurile, judecățile și lucrările mele scrise numai de ceea ce învață Sfânta Biserică prin gura evangheliștilor, apostolilor și sfinților. tatii. Dacă Consiliul Consacrat are plăcerea să-mi permită să slujesc în preoție, promit să slujesc în conformitate cu poruncile Evanghelice ale Domnului, cu învățătura Sf. apostoli și reguli ale conciliilor și sfinți învățători ai Vechii Biserici Ortodoxe a lui Hristos.”

Membrii Consiliului, deși conform regulilor pr. Simeon ar trebui cu siguranță destituit din preoție; „În această problemă a luat cuvântul pr. Leonti Pimenov spunea că „preotul călugăr Simeon este o persoană foarte deșteaptă și educată” și poate aduce mari beneficii Bisericii și, prin urmare, este necesar să nu-l derogiți, ci dimpotrivă, să-i permiteți să slujească în preoție și ca poate fi consilier al mitropolitului. Această decizie a fost susținută de o majoritate de voturi”. "Rezultatele votului: pentru - 88, împotrivă - 10, abținut - 14."

Cu toate acestea, sinceritatea pocăinței sale a fost pusă la îndoială de unii. „Dacă lăsăm doar conținutul scrisorii, se dovedește că autorul regretă doar că scrisoarea conține gânduri necugetate și că a permis să fie distribuită. Și acolo nu se spune absolut nimic despre gândurile în sine, sau mai degrabă despre ideile teologice care le-au dat naștere. Nu există un singur cuvânt de pocăință în teologia ecumenica. Singurele regrete sunt calitatea lui slabă a prezentării.

Îmi pot imagina zâmbetul cu care a fost trimisă această scrisoare, iată, bucurați-vă. Autorul nici nu a trebuit să se prefacă, din moment ce nu a renunțat la nicio idee...”

Din păcate, timpul a arătat adevărul acestei afirmații.

La câteva zile după Consiliu, pe 25 octombrie 2007, declarația sa a apărut pe forumul de internet „Forumul Vechilor Credincioși Independent” (în continuare NSF): "Amenda. Îți voi spune un lucru groaznic acum. Dar aceasta este doar o întrebare, eu însumi nu afirm nimic, dar aștept un răspuns de la dumneavoastră. Poate că va fi convingător pentru mine.

Sf. vine Atanasie, sau Sf. Chiril sau Sf. Ioan Gură de Aur, de exemplu, până în orașul Moscova, în vara lui 2007. Merge, să zicem, de la Taganka spre Hokhlovka, uitându-se în biserici de-a lungul drumului. Să ne imaginăm că, prin harul lui Dumnezeu, el înțelege limba slavă și ceea ce se cântă sau se citește în ea în biserică.

Ești sigur (este recomandabil să confirmi pe ce se bazează încrederea ta) că sfântul om se va opri la Rogozhsky, și nu mai devreme - la Mănăstirea de mijlocire, sau în Kalitniki, sau cu pr. Peter în Studenți? După ce semne exterioare, sau altceva, va judeca el că în prima opțiune (Rogozhskoe) a ajuns în cea mai exclusiv adevărată Ortodoxie, iar în celelalte trei - „într-o societate eretică de rangul doi”? Repet, nu susțin că Sf. Afanasy va merge să se roage pr. Peter, te rog pur și simplu, ca cineva care cunoaște adevărul și îmi dezvăluie răutatea, să mă confirmi pe calea cea bună.

Îmi pare rău. Doar nu înjură. Simeon.”

„Părinte, cum ai decis ce ai nevoie pentru Rogozhskoye?” - unul dintre vizitatorii FSN nu a rezistat să remarce.

După Sinodul din 2007, la care criticii apropierii Vechilor Credincioși de Biserica Ortodoxă Rusă nu s-au întâlnit cu înțelegere din partea majorității conciliare și au fost supuși diferitelor interdicții bisericești, pr. Simeon a hotărât că a sosit timpul pentru răspândirea pe scară largă a ideilor sale.

Declarațiile înaltei ierarhii a Bisericii Ortodoxe Ruse că „respectăm lucrarea mântuitoare care a fost și este înfăptuită” de către noii credincioși – „iluminarea și mântuirea sufletelor ortodocșilor”, „suntem încrezători că timpul a ajuns să fie martor la unitatea ortodoxă în lume”, plângeri despre „atitudinea bătrânilor credincioși obișnuiți”, care „au încă o memorie genetică prea puternică a atitudinii nemiloase față de vechii credincioși din partea bisericii și a autorităților seculare. în trecut”, precum și refuzul de la Consiliul din 2007 de a anatematiza nikonianismul - toate acestea erau foarte în consonanță cu credințele pr. Simeon.

Timp de câteva luni, într-adevăr, la un „nivel ideologic și politic mai înalt”, și-a pregătit pentru publicare gândurile și evoluțiile preliminare de mulți ani, combinându-le într-un articol amplu.

Pe langa ce este vorba in acest articol. Simeon și-a demonstrat angajamentul neclintit față de acele opinii care fuseseră deja declarate eretice de Consiliu, el a încălcat decizia Consiliului din 2005, care i-a interzis „diseminarea opiniilor sale teologice, fie în scris, fie oral, fără binecuvântarea specială scrisă a Mitropolit”, iar această interdicție nu a fost anulată de Consiliul anului 2007. Din câte știu, nu a existat nicio binecuvântare din partea Mitropolitului Corneliu pentru publicarea acestui articol. Sau gresesc? Aș dori să am claritate în această problemă.

Articolul în formă este ca o opinie exprimată cu privire la proiectul noului „Rit de Aderare din Erezia Nikoniană”. În esență, respinge în mod decisiv opinia conform căreia nikonianismul este o erezie în general. Anatemele sunt declarate a fi contrare spiritului iubirii evanghelice, adepții ortodocșilor tradiționali, opiniile vechilor credincioși sunt declarați a fi ignoranți răi, fasciști și teroriști. Părintele Simeon încearcă cu ardoare și interes să justifice persecuția sângeroasă a Vechilor Credincioși, respinge „Stoglav” și caracterul ecumenic al Bisericii Ruse pre-Nikon, apără adevărul botezului turnat, practica slujbelor funerare pentru morți fără spovedanie, bărbierit, pictură naturală bisericească din secolele XVIII - XX. Este surprinzător de ce nu există protecție pentru fumat. Svschmch. Avvakum, Pavel Belokrinitsky sunt acuzați de erezie, iar multe personaje proeminente ale Vechii Credințe de la începutul secolului al XX-lea sunt numite francmasoni și revoluționari.

Subiectele și întrebările ridicate în ea sunt tradiționale pentru polemicile anti-Old Believer ale misionarilor și apologeților nikonieni, dar au fost dezvoltate cu talent, folosind material modern, de o persoană care cunoaște Vechea Credință și problemele ei din interior. Față de această lucrare a pr. Simeon, articole ale altor publiciști moderni din ROC care scriu împotriva Vechii Credințe - Natalya Mikhailova, pr. Daniil Sysoev, par palizi. Ei doar repovestesc literatura pre-revoluționară anti-Old Believer și au puține cunoștințe despre starea actuală a Vechii Credințe.

Disputele care au început între Vechii Credincioși și Biserica Ortodoxă Rusă includ tocmai discuția acelor probleme cuprinse în articolul despre. Simeon. Și dacă vă imaginați pe pr. Simeon la aceste dezbateri ar fi logic ca el să ocupe un loc lângă reprezentanții Bisericii Ortodoxe Ruse.

Singurul punct al polemicii nikoniene care nu a fost susținut de pr. Simeon este o acuzație de ilegalitate a ierarhiei Belokrinitsky, probabil pentru că nu a vrut să se declare „preot fals”.

"DESPRE. Simeon nu este nici măcar un adept al ecumenismului, ci un adevărat „coreligionist” practicant, care a respins de mult cadrul și limitele Bisericii, care a rupt hotărâtor de tradiția Vechiului Credincios”, „un coreligionist care acceptă Ierarhia Belokrinitsky”, „cel mai periculos lucru este că oamenii cu astfel de puncte de vedere sunt în interiorul vechilor credincioși, cu atât sunt mai valoroși pentru deputat”, „Apologetica cu adevărat a noilor credincioși, scrisă de un preot vechi credincios (?)”, „Cu tot respectul pentru personalitatea pr. Simeon, cred că nu există pe pământ o persoană mai groaznică decât el (mai periculoasă decât el) pentru Biserica Ortodoxă Rusă de astăzi”, așa evaluează vizitatorii FSN situația.

Situația nu ar fi atât de absurdă și tentantă dacă pr. Simeon, în mod onest și consecvent, în conformitate cu convingerile sale actuale, ar fi devenit membru al Bisericii Ortodoxe Ruse și un misionar anti-Bătrânul Credincios, un fel de Pavel al Prusiei modern.

Dar, în ciuda opiniilor sale „large”, el continuă să rămână printre clerul Bisericii Ortodoxe Ruse și chiar se declară susținător al cursului mitropolitan. „Lupta partidului „zeloților” împotriva actualei ierarhii a Bisericii noastre a izbucnit. În special, „zeloții” l-au învinuit pe Mitropolitul Corneliu pentru faptul că „Ritul”, pregătit cu mult timp în urmă într-o nouă ediție, nu primise încă aprobarea conciliară. De fapt, Înaltul Ierarh a fost acuzat că a întârziat în mod deliberat chestiunea, aproape de sabotaj.”

De altfel, dacă a existat o întârziere în acceptarea gradului, aceasta a început cu mult înainte de alegerea mitropolitului Corneliu, pe care nimeni nu l-a acuzat personal de acest lucru.

Dacă nu există o condamnare decisivă a punctelor de vedere ale pr. Simeon din partea ierarhiei Bisericii Ortodoxe Ruse, atunci, într-adevăr, din exterior poate părea că Vechii Credincioși, reprezentați de unul dintre cei mai alfabetizați reprezentanți care au primit sprijin conciliar, au început să-și regândească atitudinea tradițională față de rusă. Biserică ortodoxă.

Sunt cunoscute cazuri în trecut când misionarii nikonieni, pentru a demoraliza masele Vechilor Credincioși, și-au convins dinainte conferențiarul autoritar și, împreună cu acesta, au organizat un spectacol când, în timpul unei dispute, el și-a recunoscut public înfrângerea.

Iată, de exemplu, povestea care s-a întâmplat la începutul secolului al XX-lea cu celebrul contabil Beglopopov Daniil Kononovich Glukhov. „Misionarii diecezei Saratov l-au invitat odată pe Gluhov la locul lor și l-au convins să se alăture Noilor Credincioși, promițându-i preoția pentru aceasta. Mai mult, lui Gluhov i s-a cerut nu numai să se alăture bisericii dominante, ci, în același timp, solemn, în timpul unei conversații publice cu misionarii, să o recunoască drept Biserica Ortodoxă, fără îndoială, adevărată. Gluhov a promis că va apăra mai întâi evlavia ortodoxă antică, apoi va renunța treptat la poziția sa, trecând mai departe la justificarea bisericii dominante. Au stabilit un moment în care el să spună că acum este convins că Biserica Noului Credincios este cu adevărat ortodoxă, astfel încât în acel moment toate bisericile Noi Credincioși din orașul Volsk și din împrejurimi să bată clopotele, sărbătorind victoria asupra vechii credincioşi. Când a fost întocmit scenariul piesei și au fost atribuite rolurile, complicii au stabilit un timp pentru conversație. În ziua stabilită, totul s-a întâmplat conform planului. Toate, cu excepția unui singur lucru - speranța lui Glukhov pentru ordinele sfinte nu era justificată. Episcopul diecezan a refuzat să-l hirotonească, după care disgraziatul Gluhov s-a revărsat din nou la Biserica Ortodoxă Antică cu cererea de a-l primi înapoi. După numeroase solicitări, Glukhov a fost totuși acceptat înapoi și în curând și-a câștigat din nou o reputație de contabil de succes, dar reputația sa de persoană decentă a fost pierdută pentru totdeauna.”

Iată o declarație la FSN dedicată apariției „Scrisorii deschise” a pr. Simeon, dar este totuși adevărat: „Nu este o întrebare zadarnică, părintele Durașov a publicat un document care mărturisește angajamentul său față de erezia care este cea mai actuală astăzi pentru Bătrânii Credincioși. Atitudinea mitropoliei față de el demonstrează cu adevărat Ortodoxia ei.” Există un răspuns asemănător la „Considerarea ordinului”: „Se pune întrebarea, care a fost atunci pocăința numitului călugăr și de ce a fost readus în drepturile sale? Sau Scaunul de la Moscova îl recunoaște și pe deputatul nikonian și pe Biserica Ortodoxă Rusă ca părți ale trupului unic al lui Hristos?” .

O altă afirmație: „Dar eu cred că acest produs pluralist este destinat doar utilizării interne a vechilor credincioși Nikonieni în niciun caz nu permit biritualismul în viața reală. Ieromonahul Simeon însuși a scris la NSF despre cum nikonienii nu i-au permis să slujească la un eveniment din oraș. Astfel, se dovedește că ecumenismul Old Believer este necesar pentru nikonianism doar ca suc gastric, pentru digerarea Vechilor Credincioși...”

În Vechea Credință modernă, tradițiile polemicii și pedepsei au fost aproape pierdute. Prin urmare, eseul pr. Simeon, subminând viziunea despre lume post-sovietică, „convențională”, populară simplificată, Old Believer, care nu separă credința de ritual cu argumente aparent științifice, a provocat o mare confuzie în minți și nedumerire. Iată câteva răspunsuri la NSF: „Acesta este un text serios și, prin urmare, vă rog în mod special să vă abțineți de la bufonerie și înjurături de bazar atunci când discutați despre el.<…>

Comentariu monstruos. Arată că o. Simeon nu a renunțat la nimic din ceea ce a predicat în ultimii 15 ani.<…>

Poate cineva să ofere ceva serios ca răspuns? Sau se vor auzi doar țipetele copiilor?<…>

În opinia mea, ar fi mai corect să închei studiul cu concluzia: „Nu cunosc limitele Bisericii”.<…>

Sunt aproape complet de acord cu ceea ce scrie părintele Simeon. Mai ales în momentul cu acceptare prin blesteme<…>

Așa că fiți atât de amabili încât să scrieți obiecții!<…>Cine din Biserica Ortodoxă Rusă poate „săpa” în istoria bisericii și în cultura ortodoxă (sau chiar laică) la fel de profund, interesant și detaliat ca părintele Simeon? Foarte puțini.<…>

Și părintele Simeon este cu adevărat educat și bine citit, iar cu educația sa sistematică este dificil pentru mulți „de la plug” să se certe, drept urmare există o isterie completă împotriva lui<…>

O parte semnificativă din ceea ce scrie pr. Simeon - superficial, restul sunt scorurile sale personale cu Vechii Credincioși<…>

Amestecul de adevăr și speculație este prezent nu numai acolo<…>

Să-i fie rușine ereticului, deja țintește pe Stoglav! El îi acuză pe Vechii Credincioși că au pregătit o revoluție, scrie că sub primii cinci patriarhi a domnit în Rus’ haosul și desfrânarea. Expuneți această figură, altfel dă din cap, spunând că din ordinul Mitropolitului a ajuns ereziarh. (cel puțin așa pare).”

O. Simeon este într-adevăr erudit și bine citit. Totuși, de-a lungul timpului, după părerea mea, a căzut în amăgire, a fost stăpânit de o obsesie eretică și își desfășoară toate cercetările de carte nu pentru a clarifica adevărul, ci pentru a găsi confirmarea părerilor sale. Și aici există într-adevăr superficialitate, un amestec de adevăr și speculații, și profunde, subconștiente, scoruri personale cu Vechii Credincioși, care, i se pare, nu au putut să-l aprecieze.

Iată una dintre recenziile de la NSF: „Nu căutați sistematicitatea științifică ortodoxă printre eretici: ei provoacă grafomani, căutând nebuni ca ei... și găsesc...”.

Desigur, el nu poate infirma învățătura ortodoxă a Vechilor Credincioși, așa cum nimeni înainte de el nu a reușit și nimeni după el nu a reușit. Cuvintele Mântuitorului nu sunt false: „Pe această piatră voi zidi Biserica Mea și porțile iadului nu vor birui împotriva ei” (Matei 16:18). Dar declarațiile pr. Simeon provoacă deja confuzie în mintea credincioșilor care încă nu și-au venit în fire după cuvintele și acțiunile controversate ale mitropolitului Corneliu și unele hotărâri ale Consiliului Bisericii Ortodoxe Ruse din 2007.

Semnificația pozitivă a acestui document este că oferă un motiv pentru a începe lucrul la apologetica modernă, apărarea vechii confesiuni ortodoxe. Datorită importanței problemelor ridicate, mulți autori Vechi Credincioși vor lua parte, fără îndoială, la aceasta. Singurul lucru pe care îl așteptăm de la ierarhie este claritatea asupra întrebării în ce calitate pr. Simeon (Durasov) după ce și-a promulgat public opiniile și dacă poate rămâne deloc.

Voi încerca să comentez câteva gânduri și declarații controversate despre. Simeon, contribuind astfel la începutul unei discuții asupra problemelor ridicate.

De ce a devenit necesar un nou „rit de aderare”?

„Ediția dezvoltată acum a ritului renunțării conține articole noi, necunoscute anterior.”

Introducerea de noi articole este cauzată de apariția unor noi distorsiuni ale credinței și practicii bisericești în Biserica Noului Ritual. Nou, în comparație cu Marele Potrebnik din secolul al XVII-lea. articolele erau deja în ritul olograf al renunțării din secolul al XVIII-lea, dat de pr. Simeon, de exemplu, despre „ateismul masonic”.

Problema dezvoltării unei noi ordini de primire a neortodocșilor a fost pusă de Consiliul Consacrat al Bisericii Ortodoxe Ruse în anul 2001 la inițiativa unor preoți celebri care, din experiența slujirii lor pastorale, au înțeles necesitatea acesteia.

„În prima zi a Sinodului, 16 octombrie, s-a hotărât problema ordinului de primire de la neortodocși. În acest scop, consiliul a decis să creeze o comisie care să pregătească o ediție modernă a „Ritului de renunțare la erezii”, ținând cont de atitudinea modernă a parlamentarului Bisericii Ortodoxe Ruse față de ritualurile antice și apariția de noi secte și non- religiile tradiţionale în secolul al XX-lea. Președintele comisiei a fost numit icoana eparhiei Kazan-Vyatka, rectorul bisericii Vechiul Credincios din orașul Kazan, protopopul Ghenadi Chetvergov. În raportul său, pr. Gennady a evidențiat principalele aspecte ale schimbărilor necesare. În primul rând, „ritul modern de renunțare la erezii”, compilat în secolul anterior de către episcopul Arsenie al Uralului, este depășit prin faptul că îi cere celor care se convertesc să renunțe la „hula împotriva crucii în opt colțuri”, care este astăzi recunoscut universal. de către noii credincioși ortodocși. În al doilea rând, în secolul trecut au apărut o serie de erezii noi, cum ar fi ecumenismul și vârsta fragedă.”

Așa a formulat unul dintre autorii săi, un angajat al departamentului de informare și publicare al Mitropoliei Bisericii Ortodoxe Ruse G. Chistyakov, necesitatea unui nou rit: „Nu este primul an sau primul deceniu în care trebuie pentru a clarifica atitudinea Bisericii lui Hristos față de confesiunile heterodoxe din jur, și în primul rând față de noii credincioși, s-a vorbit despre mișcarea religioasă care influențează cel mai puternic mentalitatea religioasă a cetățenilor țării noastre și chiar a creștinilor noștri. .<…>Biserica noastră trebuie să dezvolte un punct de vedere adecvat și public asupra Noii Credințe, bazat pe vederi patristice. Doar făcând acest lucru putem pune problema unui fel de discuție teologică și dialog teologic cu parlamentarul Bisericii Ortodoxe Ruse.<…>Învățătura noilor credincioși moderni este foarte diferită de ceea ce era pe vremea Patriarhului Nikon. Au apărut noi erezii și învățături neortodoxe, ispitindu-i și pe creștinii noștri.<…>Trebuie să dăm răspunsuri la numeroasele întrebări ale creștinilor neortodocși cu privire la semnificația dogmatică și canonică a împărțirii bisericii, deoarece problemele rituale de astăzi nu interesează pe nimeni”.

Despre ultima afirmație trebuie făcută o mențiune specială. În vremurile pre-revoluționare, Vechii Credincioși-polemiciști nu au dat o evaluare teologică holistică a Bisericii Noii Credincioși. Acest lucru s-a datorat pericolului persecuției.

Iată cea de-a 48-a întrebare a ieromonahului Neophytos dată în „Răspunsuri Pomeranian” (în parafrază rusă): „În ziua de azi, Marea Biserică Rusă este în credința ortodoxă sau, în opinia dumneavoastră, nu este în Ortodoxie? O considerați Biserica (adevărată), pentru că în ea se săvârșesc tainele divine, sau o numiți altfel?” Smecherul întrebării este că, dacă biserica dominantă a fost declarată eretică, ar putea urma întrebarea: „Îl consideri pe rege eretic?” cu toate consecinţele care decurg în cazul unui răspuns direct.

La aceasta urmează un răspuns diplomatic: „Nu avem nicio îndoială că Marea Biserică Rusă este de acord cu Biserica Ortodoxă Antică. Dar ne îndoim de ea din cauza lucrurilor noi introduse în ea, care sunt inconsecvente și contrare evlaviei străvechi. Noi înșine ne este frică să emitem vreo judecată sau cenzură asupra ei.”

Dar ieromonahul Neofit nu rămâne în urmă (întrebarea 50): „(văd că) în opinia dumneavoastră (Marea Biserică Rusă) este neortodoxă. Dacă da, spuneți-mi, spuneți-mi după articol, cu ce erezii este asemănată și cu ce învățături eretice (conține).” Răspuns: „Nu putem decât să repetăm judecata anterioară despre Marea Biserică Rusă și ne este frică să facem cenzură ascuțită (asupra ei) din opinia noastră, dar tremurăm să acceptăm tradiții care sunt contrare Bisericii Ortodoxe Veche”.

Cărțile lui Arsenie Uralsky sunt răspunsuri la acuzațiile specifice la adresa Vechii Biserici Ortodoxe a lui Hristos (ierarhia Belokrinița), așa cum se poate vedea chiar și din titlul „Justificarea Vechilor Credincioși Biserica lui Hristos”, „Adevărul ierarhiei Vechilor Credincioși împotriva acuzațiile aduse împotriva acesteia.” Astfel, în cartea „Justificarea” din capitolul „Despre erezii” se spune despre ce este erezia, cum să o recunoaștem, cât de dăunători sunt, cum ar trebui supravegheați ereticii, chiar și că erezia poate fi nu numai o încălcare a dogmelor. , dar și tradiții și ritualuri bisericești. Dar el se îndepărtează de a evalua Noul Ritualism în ansamblu ca o erezie și începe în continuare să discute despre probleme rituale controversate: despre degetul dublu, despre botez etc.

Au existat dispute aprinse între vechii credincioși și misionarii nikonieni cu privire la problemele rituale, dar părțile aveau înțelegeri diferite asupra esenței disputei. Nikonienii credeau că dezacordurile erau doar în ritualuri, cu aceeași credință de ambele părți (de unde și termenul „credință uniformă”, o încercare de a obține unitatea confesiunii sub două forme posibile de ritual). Au încercat să convingă că diferențele de ritualuri nu pot fi cauza divizării.

Vechii Credincioși, vorbind despre diferența de ritual, însemnau diferența de credință însăși, manifestată în mod vizibil prin forme exterioare de evlavie.

Iată cum a scris episcopul Mihail (Semyonov) despre aceasta: „Vechilor credincioși li se reproșează cel mai adesea „ritualism”, adică pentru închinarea încăpățânată a ritualului, mai mult decât chiar dogme. Respectul lor pentru ritual este considerat aproape idolatrie. (...) Ce este un ritual? Aceasta este „cochilia”, îmbrăcămintea dogmei, spuneam noi. Acum să continuăm puțin altfel: aceasta este o viață spirituală fixă, un moment puternic al vieții creștine, un moment măreț, oprit, ca să spunem așa, pentru totdeauna, în scopul educației spirituale.”

În Biserica Noului Credincios, încă din secolul al XVIII-lea, s-a stabilit atitudinea că formele exterioare ale ritualurilor sacre, în cuvintele lui Feofan Prokopovici, „sunt o chestiune obișnuită, care nu are legătură cu esența materiei”, „altfel există este o chestiune spirituală interioară, iar o altă chestiune externă este educația.” În a doua jumătate a secolului al XIX-lea, aceste sentimente și-au găsit sprijin în realizările greșit interpretate ale liturgiei istorice și ale arheologiei bisericești, care vorbesc despre formarea și dezvoltarea treptată a riturilor liturgice.

Această atitudine a avut și rezultate practice, iar în periodicele New Believer de la începutul secolului al XX-lea s-au întâlnit adesea următoarele afirmații: „Nu este un secret pentru nimeni că carta liturgică este împlinită cu fidelitate doar în câteva mănăstiri, aproape izolate; în alte mănăstiri și biserici parohiale, nimic nu exprimă voința starețului atât de clar ca încălcând cartea - voință care se transformă în deplin arbitrar, drept urmare rânduiala de cult, ca să nu mai vorbim de pierderea conținutului profund, inspirat din unitatea gândirii și ideii și exprimat în forme plastice, este oferit închinătorilor într-o formă urâtă.<…>păstorii nepăsători și cu gândire vicleană se justifică de obicei spunând că nu avem o mănăstire, toate bisericile sunt tăiate și că, dacă slujba este prelungită, pelerinii nu vor merge.<…>tăierile se fac în mod arbitrar: într-un loc se taie un lucru, în altul - altul.<...>Uneori, cele mai esențiale părți ale ordinii sunt aruncate, iar cele neimportante sunt lăsate.”

Nu există nicio îndoială că vechii credincioși și noii credincioși vorbeau limbi diferite și au pus concepte diferite în aceleași cuvinte.

Pentru prima dată, F.E. Melnikov a încercat să scrie nu numai despre diferența de ritual, ci și despre diferența de religie dintre vechii credincioși și biserica dominantă în 1911, într-o perioadă de relativă toleranță religioasă. „Până în ziua de astăzi, există încă o viziune asupra Vechilor Credincioși ca o credință rituală. Conform acestui punct de vedere, doar ritualurile minore îi despart pe Vechii Credincioși de biserica dominantă din Rusia. Se presupune că marea schismă a bisericii se bazează numai pe probleme precum aleluia specială, realizarea degetului, inscripția numelui Mântuitorului Hristos, etc. Autorul acestei lucrări distruge complet această viziune actuală asupra schismei bisericești rusești. El dezvăluie că biserica dominantă nu are o singură învățătură adevărată despre vreun sacrament bisericesc, nici despre Biserică, nici despre Însuși Fiul lui Dumnezeu, nici despre Preacurata Maica Sa. Însuși conceptul de „Ortodoxie” nu este clar în biserica de masă. Întreaga sa teologie este suma unei game largi de contradicții, erori, erori și poziții eretice evidente.<…>Între Vechii Credincioși și confesiunea dominantă există cel mai profund dezacord în dogmele de bază ale bisericii”. Trebuie totuși avut în vedere că această lucrare a fost de natură preliminară și, mai mult, în ciuda toleranței religioase declarate, încercarea de a acuza direct confesiunea dominantă de erezie s-a încheiat cu faptul că la 20 iunie 1912, cartea a fost arestată de autorități, iar autorul și editorul au fost aduși la răspundere penală.

Dacă cei mai buni reprezentanți ai Ortodoxiei Vechi și-au dat seama că au fost despărțiți de Biserica Nikoniană printr-o altă confesiune, atunci printre credincioșii simpli Vechii Credincioși, mulți au crezut că diferența constă într-adevăr în unele ritualuri. Este caracteristic faptul că vechii creștini ortodocși s-au numit la început doar „Vechi credincioși”, iar cuvântul „Vechi credincioși” în legătură cu ei a fost folosit doar de nikonieni. În spatele diferenței de cuvinte se află o diferență foarte semnificativă în înțelegerea esenței Ortodoxiei antice: este aceasta întreaga mărturisire și tradiție a Sfintei Ruse sau este doar un rit vechi. Cu toate acestea, de la începutul secolului al XX-lea, cuvântul „Bătrân credincios” a prins rădăcini în rândul vechilor credincioși, iar acest lucru a mărturisit despre sărăcirea spiritualității, începutul unei schimbări a conștiinței, restrângându-l la un singur „rit”.

Acest proces a fost mai profund în epoca sovietică, când timp de câteva generații „libertatea de a profesa religia” a fost redusă exclusiv la „practicarea cultului religios”, adică, în esență, la un singur rit bisericesc. Nu este surprinzător că auto-numele „Bătrânul credincios” a devenit apoi natural și chiar a devenit parte din numele oficial al Bisericii care a acceptat ierarhia Belokrinitsky.

„Prima generație a perioadei sovietice a început să plece, cei mai mulți dintre ei aveau cunoștințe destul de semnificative despre Biserica lui Hristos (mulți aveau cărți și reviste publicate înainte de revoluție), dar din diverse motive, obiective (persecuția autorităților și războiul). ) și neobiectiv (indiferența și oportunismul ) a ascuns-o latent chiar și într-un moment în care opresiunea a încetat. Ca urmare, a doua generație sovietică a crescut, în cea mai mare parte, analfabetă spiritual. Din această generație, mulți s-au îndepărtat de Biserică. Au fost mulți care au fost interesați de istorie și tradiție, dar au existat puține oportunități de dezvoltare. Și doar o mică parte, în ciuda tuturor amenințărilor și opresiunii, și-au transmis adevărata bogăție copiilor lor. Dar s-au dovedit a fi catastrofal de puțini.”

Deoarece în vremea sovietică persecuția Vechilor Credincioși și chiar polemicile din partea Bisericii Noii Credincioși erau imposibile, persecuțiile din trecut au început să fie uitate. Conștiința multor „vechi credincioși ereditari” a devenit în esență una din aceeași credință. Ei au început să perceapă Biserica lor și Biserica Ortodoxă Rusă ca două confesiuni la fel de ortodoxe, persecutate în mod egal de autoritățile fără Dumnezeu, care diferă doar prin ritual. Prin urmare, nu este surprinzător că, de exemplu, reprezentanți ai multor familii celebre din Rogozhka au luat parte activ la deschiderea parohiei Edinoverie din Moscova pe Taganka, s-au rugat și au cântat în cor atât acolo, cât și în Catedrala Vechiului Credincios de mijlocire. Ei au participat chiar și la slujba de rugăciune Edinoverie, care a avut loc la 27 noiembrie 2000 în Catedrala Adormirea Maicii Domnului din Kremlinul din Moscova, cu participarea Patriarhului Alexi al II-lea, care a fost înregistrată la televizor.

Gânduri interesante au fost exprimate de preotul Bisericii Ortodoxe Antice Ruse, pr. Andrei Marchenko: „Vechii credincioși trebuie să decidă în cele din urmă ce consideră ei a fi cheia în neînțelegerile cu noii credincioși - jurăminte față de vechiul rit și structura sinodală sau inadmisibilitatea noului rit.<…>De ce există o asemenea incertitudine? Faptul este că Vechii Credincioși au abia acum ocazia să adune Consilii cu drepturi depline și să clarifice anumite neînțelegeri, acest lucru nu era practic imposibil nici înainte de revoluția din 1917, nici după aceasta. Din acest motiv, în mediul Vechilor Credincioși, au apărut, parcă, două tabere: cei care sunt loiali Noilor Credincioși și cei care sunt ireconciliabili, iar o astfel de dublă gândire nu este inerentă nici unui acord anume, ci în general în toate. Un exemplu tipic este aderarea capelelor din Urali și Pomeranii din Riga și Belarus la deputatul ROC, precum și epopeea icoană din Eparhia Orientului Îndepărtat a Bisericii Ortodoxe Ruse.<…>În opinia mea, lipsa unui dialog serios între vechii credincioși și noii credincioși în prezent este asociată nu atât cu diferența de ritualuri, cât cu abordarea liberală a acestora din urmă cu privire la implementarea canoanelor bisericești și participarea lor la mișcarea ecumenica. De aceea, încercările noilor credincioși de a găsi un limbaj comun cu vechii credincioși prin festivaluri comune ale cântului Znamenny par cel puțin naive.”

Interesante sunt fragmentele prezentate aici din raportul Consiliului Frăției Ruse de la „Beglopopovtsy” din 1912, din care rezultă că acest acord a fost tratat de către biserica conducătoare tocmai ca o erezie. Iată ce scriau ei, adresându-se coreligionarilor lor: „Biserica voastră, intrând în subordinea Bisericii sinodale, a încălcat toate acele tradiții și ritualuri străvechi pe care le respectăm cu strictețe și pe care le prețuim, deoarece în viața bisericească forma este inseparabile de conținut, iar concesiile în cantități mici implică o încălcare a canoanelor bisericești („Micul cvas, toate amestecurile de dospit” la Corint. 1 ultimul capitol 135)<…>Intrând în comuniune cu Biserica Sinodală, ați recunoscut astfel o nouă erezie, necunoscută până acum de Biserica Ortodoxă Rusă - „mizantropia”, condamnată de primul Sinod Ecumenic (Regula 8 și interpretarea Zonar).”

Prezența unui număr mare de „Vechi credincioși” care au fost conciliatori față de Biserica Ortodoxă Rusă a dat naștere la speranța în Patriarhia Moscovei că proiectele de unificare vor fi fezabile. În raportul său la Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse din 3-8 octombrie 2004, Președintele Departamentului pentru Relații Externe Bisericești al Patriarhiei Moscovei, Mitropolitul Chirill de Smolensk și Kaliningrad, și-a exprimat încrederea: „Noi și Vechiul Credincioșii împărtășesc aceeași credință nu numai în termeni dogmatici, ci și în ceea ce privește viața: avem același sistem de valori.” El a considerat destul de posibil să se unească cu Vechii Credincioși sub forma Edinoveriei tradiționale, ca „posibilitatea existenței depline a două ritualuri în sânul Bisericii Ortodoxe Ruse, care pare a fi cea mai importantă condiție pentru restabilirea unității cu Vechii Credincioși în viitor.” Lucrările în această direcție ar trebui să fie efectuate de către Departamentul pentru Bătrânii Credincioși din cadrul DECR. „Pot și ar trebui stabilite relații bune și de încredere între Biserica Ortodoxă Rusă și consensul Vechilor Credincioși. Cel mai bun mod de a stabili astfel de relații este implicarea reprezentanților Vechilor Credincioși în implementarea proiectelor bisericești și publice de consolidare la nivel național.”

Părerile pr. coincid cu această ideologie. Simeon (Durasov). Cu toate articolele sale, el încearcă să-i convingă pe „Vechi Credincioși”, adică pe cei care reduc Vechea Ortodoxie doar la aderarea la vechiul rit, că Biserica Ortodoxă Rusă mărturisește aceeași credință cu ei, că diferențele rituale nu pot fi motivul. pentru împărțire etc.

Dar, pe lângă acești oameni, în ultimii 15-20 de ani, în Vechea Credință a devenit tot mai remarcabil un grup de „Vechi Credincioși”, oameni care au ajuns în mod conștient la Vechea Credință din alte credințe tocmai pentru că Vechea Ortodoxia, în opinia lor, este singurul din lumea modernă care a păstrat intactă credinţa ortodoxă . Desigur, ei au început să perceapă sentimentele „unificatoare” ca pe o trădare a ceea ce luptaseră cei mai buni oameni ai Vechii Credințe timp de trei secole. Aceștia au fost susținuți de unii reprezentanți ai celor „ereditari”, care nu au devenit „Vechi Credincioși” în sensul rău al cuvântului, ci au păstrat atitudinea tradițională a Vechilor Credincioși față de cunoștințele teologice, livrești și învățătură.

Mitropolitul Kirill a reacționat la aceste încercări de a contracara planurile de „unificare” cu iritare: „Apar oameni care caută să umple „burdele vechi” ale schismei cu „vin nou” și să facă din Vechii Credincioși un principiu agresiv îndreptat împotriva ortodocșilor ruși. Biserică. De regulă, acești „Young Old Believers” nu provin din mediul original Old Believers, ci sunt într-o permanentă căutare a ceva radical și opozițional.”

Creatorii proiectului pentru noul „rit al renunțării” și-au stabilit tocmai scopul de a identifica clar diferențele religioase cu Biserica Ortodoxă Rusă și de a proteja vechea credință ortodoxă de absorbție și de „obnikonianizare”.

Reacția o. Simeon (Durasova) a fost foarte dureros și emoționat în această privință. În proiectul noului „Chin”, el a văzut o amenințare la adresa tuturor credințelor și planurilor sale de mult prețuite, poate la ideile despre unele dintre misiunile sale speciale. Prin urmare, „Considerarea unui nou proiect” sa nu este un comentariu științific și teologic imparțial, ci are scopul de a respinge cu orice preț adoptarea acestui proiect. Este construit pe principiile „războiului psihologic”, care determină metodele implicate: înlocuirea conștientă a conceptelor, denaturarea și prostia poziției adversarilor, intimidarea etc. El atribuie Vechilor Credincioși afirmații stupide, lipsite de sens și ușor de infirmat. că ei sunt mântuiți numai prin respectarea ritualului, că riturile liturgice ale Bisericii Ruse pre-schismă au coborât invariabil din vremea lui Hristos și a apostolilor etc. De fapt, nu există astfel de învățături în Vechea Credință.

„Apropo, încă câteva cuvinte despre rea Aria. Povești bisericești și lucrări ale Sf. parintii secolului al IV-lea ei nu ne vorbesc despre introducerea vreunui ritual malefic de către Arius.”

Aceasta este o amuțire deliberată a poziției adversarilor. De parcă diferența de religie constă doar în ritualuri.

„Biserica Vechi Credincios nu are nevoie să-și dovedească adevărul prin neadevăr.”

Nu este clar despre ce fel de neadevăr vorbim.

Aceasta este o încercare de a convinge că rangul este construit pe argumente false.

„În comparație cu „Bărbia” Episcopului. Arsenie, textul discutat astăzi este dovada unei regresii educaționale și intelectuale profunde.<…>Dar autorii proiectului pe care îl discutăm, se pare, pur și simplu nu au habar despre liturgică ca știință și nu sunt obișnuiți să creadă dovezile istoriei sau arheologiei, atunci când aceste dovezi nu coincid cu opiniile lor, care au fost confirmat încă din copilărie.<…>pentru ei, singura sursă de adevăr sunt cărțile vechi tipărite ale ediției de la Moscova.<…>arată mai ales necinstit atunci când acuzatorul nu are nici cea mai mică idee despre munca unui filolog, sau despre structura altor limbi sau despre sensul teologic al textelor traduse.”

Și aceasta este o încercare. Simeon pentru a crea o imagine caricaturală și respingătoare a adversarilor săi. Compilatorii „Chin” au o înțelegere a existenței unei astfel de științe precum liturgia istorică și sunt familiarizați cu multe lucrări importante în acest domeniu. Printre creștinii noștri se numără și experți în limbi antice și traducători de texte liturgice.

Bătrânii credincioși cred în ritualuri?

„Dacă cuvintele „Ortodoxie ecumenica antică” însemnau întreaga totalitate a învățăturilor și practicilor Bisericii Ruse până la mijlocul secolului al XVII-lea, atunci inserarea cuvântului „ecumenic” ar fi fost nepotrivită, deoarece toate (sau aproape toate Bisericile ortodoxe locale, cu excepția celei ruse, trecuseră până în acel moment la un nou rit (există dovezi că până atunci se păstra încă dublu-degetul în rândul sârbilor Dar poate cu acest cuvânt au vrut să sublinieze că ritualurile și textele). schimbate de Nikon erau o parte imuabilă a tradiției ortodoxe universale. Dar această afirmație este foarte discutabilă<…>Autorii textului analizat nu vor găsi temeiuri suficiente pentru a urmări toate detaliile practicii liturgice ruse, toate textele bisericești care au fost supuse modificării în timpul dreptății lui Nikon, pentru Însuși Domnul Isus Hristos și pentru apostoli.”

Subtil și viclean înlocuire. În mod imperceptibil, afirmația absolut adevărată că Biserica Rusă de la începutul secolului al XVII-lea a păstrat-o curată și intactă. vechea confesiune ecumenica ortodoxa este înlocuită cu afirmația falsă că „toate detaliile practicii liturgice rusești, toate textele bisericești (...) sunt urmărite până la Însuși Domnul Isus Hristos și la apostoli”. Nici autorii „Chin”, nici Vechea Credință în persoana ierarhilor și teologilor săi nu au avut vreodată o asemenea opinie, deși, poate, o înțelegere atât de simplificată a fost găsită în rândul oamenilor.

„Așadar, care rang ar trebui considerat „stabilit de la Hristos și apostoli” - „al lui Filaret” sau „al lui Iosif”? Iar rugăciunile și acțiunile rituale care sunt disponibile în versiunea „Iosifian” și nu în versiunea „Filaretovsky” sunt „lucruri medii” sau sunt aceste tradiții fundamentale ale credinței pentru care trebuie să punem capul pe picior? ”

Mărturisitorii și martirii Ortodoxiei antice și-au pus capul pe picior nu pentru „acțiuni rituale”, ci din cauza refuzului lor de a recunoaște și de a deveni complici la denaturarea credinței ortodoxe comise de nikonieni.

„De fapt, recunoașterea consistenței și complexității dezvoltării riturilor liturgice nu înseamnă deloc a nega inspirația lor divină.”

Neagă Vechii Credincioși acest lucru?

„Cercetare atentă, bine documentată, de către istoricii liturgici<…>ei vorbesc despre cea mai mare varietate de rituri antice pentru săvârșirea anumitor sacramente ale Bisericii, care s-au înlocuit de-a lungul timpului, sau au coexistat simultan.<…>Care dintre aceste rituri ar trebui considerate „apostolice”, adică autentice și, prin urmare, „mântuitoare” și care ar trebui considerate „proaspăt făcute” și „nemântuitoare?”

Din nou o întrebare retorică care ar trebui să arate prostia Vechilor Credincioși. De fapt, vechii creștini ortodocși au crezut întotdeauna asta riturile mântuitoare nu sunt în sine, ci mărturisirea corectă, adevărată în întregime, inclusiv manifestarea în ritual pios. Un ritual fără mărturisire corectă nu este salutar, motiv pentru care unitatea credinței era inacceptabilă.

În ceea ce privește schimbarea istorică în riturile liturgice, iată ce a spus despre aceasta Arsenie de Uralsky, care a făcut distincția între dezvoltarea lor istorică succesivă naturală și ruina hulitoare: „Și este atât de evident că tradițiile lui Hristos Domnul și sfinții Săi apostoli, ca dogme, nu sunt supuse schimbării, iar tradițiile și ritualurile, culmile spiritului creștin, deși au fost îmbunătățite și modificate prin vinuri binecuvântate, totuși prin răutate și cei care le-au corupt au fost condamnați cu strictețe”.

De ce nikonianismul este considerat erezie?

„Rămâne de presupus că expresia „ortodoxie universală antică” înseamnă unanimitate în credința ortodoxă, care a fost păstrată de toate patriarhiile greco-estice locale, împreună cu Bisericile rusă și georgiană, până chiar pe vremea lui Nikon.”

„Ortodoxia Ecumenica Antică” este păstrarea de către Biserica Rusă pre-schismă a tradițiilor intacte ale Ortodoxiei Ecumenice antice. O astfel de integritate nu mai exista în Patriarhiile Greco-Este și în Biserica Georgiană de atunci. Dar, din moment ce ei nu negau Ortodoxia Bisericii Ruse, atunci, în ciuda diferențelor de ritualuri, din condescendență și în speranța îndreptării lor, comunicarea cu ei nu a fost întreruptă.

„Și Nikon, așadar, a revoltat această unanimitate prin faptul că, după ce a atras în ajutorul său figuri ignorante și lipsite de principii din Bisericile Răsăritene, a introdus ierarhia Răsăritului în păcatul condamnării și blestemării tradițiilor sacre, din cele mai vechi timpuri acceptate. în Biserica Rusă și a provocat în „vechea Ortodoxie universală” scindare pe o problemă rituală.

Dacă da, atunci erezia nikonianismului este cuprinsă nu în „noile rituri”, care au fost adoptate de Bisericile locale răsăritene cu mult timp în urmă, ci în calomnii și blesteme împotriva vechilor rituri, care au fost păstrate neclintit în Biserica Rusă. .”

Biserica nikoniană și cei în comuniune cu ea au devenit o erezie după calomnii și blesteme nu numai asupra vechilor ritualuri, ci și asupra credinței ruse prenikoniene.

„De aici putem concluziona că<…>„Ereticii nu erau toți oamenii care se crucișează cu trei degete sau spun trei aleluia, ci cei care persecutau și condamnau creștinii ortodocși pentru conținutul anumitor tradiții evlavioase antice.”

Aceasta este o concluzie incorectă cauzată de dorința de a trece la îndemână. După ce Biserica Noului Ritual a căzut în erezie, toți cei care îi aparțineau au devenit eretici. În exterior, acest lucru s-a manifestat în blestemul vechilor rituri al Bisericii de Rit Nou. și vechea credință (!)

„Așadar, Sinodul al VII-lea Ecumenic nu a intenționat să elimine toată diversitatea rituală dintre creștini.<…>Dar știm că unele tradiții private, înființate de mult până atunci în Biserica Romană, erau departe de a fi asemănătoare cu ordinea răsăriteană.”

Nimeni nu neagă că în istoria Bisericii, diferite biserici locale au avut tradiții diferite în chestiuni private. Totul este gradul acestei „diferențe” și dacă nu este o manifestare externă a diferenței de confesiune.

„Aceasta înseamnă că este permisă coexistența diferitelor ritualuri cu grade inegale de antichitate.”

În principiu, este permis dacă această „diferență” de rit nu încalcă condițiile sacramentului, nu are un caracter religios, iar purtătorii unui rit nu-i declară pe purtătorii altuia drept eretici. De exemplu, între noi și frații noștri din România există multe diferențe rituale și liturgice care nu ne împiedică să fim în aceeași confesiune.

„Și cum ar trebui să tratăm anumite detalii private pe care actualii noștri Vechi Credincioși le împrumută direct din viața de zi cu zi a Bisericii reformate de Nikon? Ca exemple, voi da: infracțiuni scurtate în față cu guler înalt, veșminte negre la înmormântări și slujbe de pomenire, sutane înfășurate (o copie a sutanei New Believer), skufia cu vârf înalt (în loc de cele rotunde), pălării protopop (sunt dăruite de un stil pur New Believer, ucrainean-baroc; până la sfârșit Protopopul secolului al XVIII-lea nu au fost împodobiți cu nicio pălărie). Și asta nu este tot. Este interesant că grecii „noul ritual” încă nu au aceste inovații. Sau obiceiul recent preluat de a boteza mirii cu inele în timpul logodnei - este expus direct în primele scrieri polemice Old Believer ("Răspunsuri Pomeranian"), așa cum a fost introdus încă de pe vremea lui Nikon. Aceste inovații „salvează” sau „nu salvează”? Dacă ele „nu sunt egale” cu vechile obiceiuri corespunzătoare, atunci de ce au fost introduse?

Într-adevăr, unele obiceiuri anterior neobișnuite au început să pătrundă în practica Bisericii noastre de la noii credincioși. Nimeni nu le-a introdus în mod deliberat, mai degrabă, din cauza analfabetismului. Comunitatea bisericească este conștientă că această stare de lucruri nu poate fi considerată normală. A. Ezerov, în articolul său „Calul troian” al noilor credințe în vechea credință”, discută această problemă în detaliu, folosind multe exemple, încheind articolul cu cuvintele: „Este acesta un semn formidabil al obnikonianizării vechii credințe. ? Încă se pare că acesta este doar rezultatul sălbăticiei Vechilor Credincioși, care, pe gropile istoriei, și-au zdruncinat moștenirea păstrată cu grijă timp de secole. Prin urmare, ni se pare că este necesar să ne întoarcem la formele specifice Vechilor Credincioși ale spiritualității ortodoxe”.

Singura modalitate de a forma un deget în acel moment, diferit de două degete, putea fi doar trei degete, de vreme ce „Pe vremea lui Stoglav (1551), grecii fuseseră deja botezați cu trei degete.”

„Dacă articolul 31 din Stoglav ar fi îndreptat indirect împotriva grecilor cu trei degete, acest lucru ar afecta inevitabil atitudinea față de ei în Rusia. Dar, după cum știți, după „Stoglav”<…>Pelerinii ruși au vizitat Țara Sfântă, autoritățile ruse au avut relații oficiale cu Patriarhiile Răsăritene, și-au primit trimișii și au făcut donații scaunelor episcopale și mănăstirilor din Răsărit.<…>Nu putem admite ideea că sfinții noștri ar fi dispuși să accepte consacrarea de la cei pe care i-au considerat a fi marcați cu un blestem.”

„Stoglav” se considera exclusiv un Consiliu local, care a încercat să protejeze credința, riturile și ritualurile Bisericii Ruse însăși de denaturare. Aceasta explică faptul că judecățile sale nu s-au aplicat patriarhiilor grecești care nu aveau legătură cu Biserica Rusă.

„Deși excesele xenofobe față de greci din Rusia secolului al XVII-lea sunt de asemenea bine cunoscute, comuniunea oficială a bisericii cu ei a rămas neîntreruptă.”

„Excese xenofobe” Simeon numește binecunoscutul declin al evlaviei în bisericile grecești și ortodoxia lor îndoielnică din Rusia în timpul secolului al XVI-lea și începutul secolului al XVII-lea. De ce altfel au fost recunoscuți în Rusia? În mare parte din cauza inerției istorice și pentru că nu au negat Ortodoxia Rusiei, ci, dimpotrivă, când au venit să strângă donații, au lăudat-o foarte mult.

„Deși Biserica Noii Credincioși nu se întoarce la tradițiile respinse în secolul al XVII-lea, ea s-a curățat oficial de păcatul blestemelor nedrepte asupra Vechilor Credincioși în 1971. Și noi, Vechii Credincioși, trebuie să refuzăm anatemizarea nerezonabilă a celor care nu merită această cruzime din partea noastră.<…>Nu există nici cel mai mic motiv pentru a înțelege „Stoglav” ca ceva exact opus, asemănător cu catedralele din Moscova din anii 1650 - 1660, cu blestemele lor frenetice și amenințările de „mânie corporală” la adresa celor neascultători. Se pot înțelege pe zeloții persecutați ai vechii credințe din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea. în încercarea lor de a folosi „Stoglav” ca un fel de „răspuns simetric” la blestemele reformiste; Dar<…>Ar trebui să-l aplicăm rușilor - compatrioților noștri, vecinilor, rudelor care nu sunt botezați cu două degete?<…>„crud și nedrept.”

Abolirea jurămintelor la Consiliul Bisericii Ortodoxe Ruse din 1971 nu a însemnat nici recunoașterea adevărului religios al Vechii Credințe, nici revenirea la evlavia pre-Nikon, nici pocăința timp de două secole de persecuție sângeroasă a creștinilor. Acesta a fost sfârșitul unui proces care se prelungise de aproape un secol și jumătate. interior Noii credincioși la cererea colegilor credincioși, precum și o consecință a viziunii ecumenice larg răspândite despre „căi multiple către un singur adevăr”.

În plus, eliminarea jurămintelor de la Consiliul Bisericii Ortodoxe Ruse din 1971 nu a eliminat toate discrepanțele, deoarece jurisdicțiile noilor credincioși din a doua jumătate a secolului al XX-lea conțineau multe erezii noi, de exemplu, erezia ecumenismului, care nu exista la mijlocul secolului al XVII-lea.

O. Simeon propune anularea „Stoglav” pe motiv că este „crud”. Aceasta este o substituție caracteristică conștiinței ecumenice. Grija spirituală a Bisericii, care îi protejează pe oamenii cu anateme de distrugerea veșnică ca urmare a erorilor, este înlocuită de dorința de a nu „supăra” pe nimeni.

Acest principiu, dus la concluzia lui logică la sfârșitul timpului, va face imposibilă orice mărturisire certă, deoarece va fi întotdeauna „crudă” față de cineva.

„În mediul nostru Old Believer, conversațiile despre ecumenism (și tocmai conversațiile care nu se ridică la nivelul de înțelegere teologică) au început destul de recent. Dar în rândul Bisericii Noii Credincioși, lupta împotriva ei se desfășoară încă din anii 70.”

Atitudinea dezgustătoare și arogantă a Pr. Simeon nu este foarte clar. Într-adevăr, înțelegerea noastră teologică a ecumenismului a început recent și, desigur, trebuie să ne străduim să creăm lucrări cu adevărat serioase pe această temă.

Dar, de asemenea, este imposibil să fim de acord că discutăm problema doar „la nivelul conversațiilor”.

După cum se știe, la Consiliul Bisericii Ortodoxe Ruse din 2007, în timpul discuțiilor „urmate de raportul lui Andrei Ezerov „Despre erezia ecumenismului și semnificația sa apocaliptică, autorul a remarcat că ecumenismul nu este doar un set și o colecție a tuturor”. feluri de erezii și abateri de la adevăr, dar și o pregătire, prototip și precursor al religiei lui Antihrist, a fost subliniată legătura dintre vechea erezie a îndreptățirii universale a lui Origen și spiritualitatea ecumenică. După discuții aprinse, propunerea de formulări pentru definirea ecumenismului ca erezie fi clarificat în viitor, deoarece problema este înțeleasă în continuare. Dar, în orice caz, aceasta nu este doar „vorbire”.

„În același timp, sub aceeași denumire de „erezie ecumenica” se confundă adesea liberalismul religios, care în principiu nu recunoaște nicio tradiție sacră de credință, și contradorința sinceră a credincioșilor de diferite confesiuni de a găsi unitatea pierdută pe temeiul solid al Evangheliei și al tradiției apostolice”.

Nu este o utopie să „găsești unitatea pierdută”? Au trecut o sută de ani de când l-au găsit, de ce nu o vor găsi? Poate pentru că „temeiul solid al Evangheliei și al tradiției apostolice” este înțeles diferit?

„Nu trebuie să uităm că, atunci când inculcarea ecumenismului vulgar și politizat a făcut parte din politica bisericească a guvernului sovietic, nu numai ierarhii Bisericii Noii Credincioși, ci și ai noștri, au participat nu o dată la evenimente de natură ecumenic liberală. .”

În acei ani, reprezentanții Bisericii noastre participau uneori la întâlniri „pentru pace” ca evenimente politice de stat. Biserica noastră nu a făcut parte din structurile ecumenice internaționale precum Consiliul Mondial al Bisericilor. Reprezentanții Bisericii noastre la aceste întâlniri nu au participat la rugăciuni comune cu oameni neortodocși și nu au făcut declarații contrare doctrinei ortodoxe.

Despre anatemă și condamnare.

„Din cele mai vechi timpuri, în decretele consiliilor bisericești care hotărau chestiuni doctrinare, dogmele credinței au fost definite atât sub formă de afirmații pozitive, cât și sub formă negativă – adică sub forma anatemizării învățăturilor neînvățătorilor. -Oameni ortodocși respinși de plinătatea Bisericii lui Hristos. Cuvântul grecesc „anathema” înseamnă respingere. Scriitor bisericesc occidental din secolul al V-lea. Sf. Vikenty Lirinsky înțelege anatematizarea ca o ejectare necondiționată din Biserică, ca o măsură extremă de autoapărare a Bisericii față de învățăturile străine: „Să fie anatema - să fie, adică despărțită, excomunicată, alungată, astfel încât infecția aprigă a unei singure oi nu pătează turma nevinovată a lui Hristos cu un amestec otrăvitor” (Memorii, 1, 8)”.

Cuvântul „anatema” din dicționarele lui G. Dyachenko, I. I. Sreznevsky, V. Dahl, S. I. Ozhegov și „Dicționarul de cuvinte străine” este definit ca excomunicare din Biserică, din comunitatea bisericească și sacramente. Există un al doilea sens comun al acestui cuvânt - a certa, a blestema, a dori răul și moartea.

„Dar o înțelegere ușor diferită a acestui cuvânt a fost larg răspândită și printre creștini. Ioan Gură de Aur, observând cum creștinii din Antiohia, despărțiți de erezii și schisme, se blestemau cu ușurință unii pe alții, a avertizat: „Cuvântul „anatemă” pe care îl rostești nu înseamnă că așa și cutare a fost trădat diavolului, nu a avut nicio parte la mântuire, a fost respins de la Hristos? Dar cine ești tu, care îți arogă atâta putere și o putere mare? Atunci Fiul lui Dumnezeu va ședea și va pune oile la dreapta și caprele la stânga (Matei 25:31-33). De ce îți atribui o asemenea onoare, care se acordă numai oștirii apostolilor și succesorilor lor adevărați și exacti în toate, plini de har și putere? (...) De aceea, sârguindu-se cu strictețe și în toate celelalte și în această chestiune, au denunțat și au respins ereziile, dar niciunul dintre eretici nu a fost blestemat(...) De ce (...) îndrăznești să faci asta, acționând contrar (scopului) morții Domnului și împiedicând judecata Regelui? (...) Dar ce spun oamenii care sunt capabili de tot răul? El este un eretic, spun ei, are diavolul în el, hulește împotriva lui Dumnezeu și, cu convingerile și lingușirile sale deșartă, cufundă pe mulți în abisul distrugerii; Așadar, a fost respins de părinți, și mai ales de dascălul său, care a provocat dezbinări în Biserică...” Și puțin mai jos, Hrisostom răspunde acestei expresii de ireconciliere: „Întindeți mrejele iubirii, nu ca cel ce ispitește va pieri, dar mai bine se va vindeca; arata ca tu (...) vrei sa faci propriul tau bine comun, (...) si astfel, dezvaluind cele ascunse, scoate din abisul distrugerii pe cei care sunt infundati in el cu mintea. Învață-l că ceea ce el acceptă din părtinire sau ignoranță ca fiind bun nu este în conformitate cu tradiția apostolică. Iar dacă o persoană amăgită acceptă această învățătură, atunci, după spusele proorocului, el va trăi viața și tu îți vei izbăvi sufletul (Eze 3:21); Dacă nu vrea și rămâne încăpățânat, atunci, ca să nu te găsești vinovat, mărturisește despre aceasta cu îndelungă răbdare și blândețe, (...) fără ură, fără dezgust, fără persecuție, dar arătând dragoste sinceră și adevărată față de el... Despre aceasta, zice Domnul, toată lumea înțelege, căci sunteți ucenicii Mei, dacă aveți dragoste între voi (Ioan 13:35), și fără ea nu este nici cunoaștere a tainelor lui Dumnezeu, nici credință, nici profeție. , nici profeție, nici ne-lăcomie, nici martiriu pentru că Ei nu vor folosi pe Hristos...” (Creations, vol. 1, partea 2, pp. 762-764).”

Iată un comentariu despre FSN: „O parte semnificativă din ceea ce pr. Simeon - superficial, restul sunt scorurile sale personale cu Vechii Credincioși. De exemplu: el scrie că Antiohia se presupune că pe vremea lui Ioan a fost sfâșiată de schisme și erezii. În realitate, nu a existat nimic de acest fel. In Antiohia in aceasta perioada existau 3 comunitati: 2 ortodoxe (nu comunicau intre ele din cauza instalarii Sfantului Meletie ca episcop) si 1 ariana. Predica, un extras din care este rostit de pr. Simeon, a fost spus de diaconul Ioan (la vremea aceea era doar un diacon, și nu un „sfânt mare”, așa cum vrea să convingă părintele Simeon pe cititorul ignorant; a devenit sfânt la mai bine de un deceniu și jumătate după ce a rostit acest lucru. predică) pe o chestiune foarte specifică. Și anume: STRATURILE a 2 comunități ORTODOXE, care nu aveau nicio comunicare între ele, de fapt s-au tratat reciproc cu anateme. Acest adio a fost dat împotriva acestor acțiuni ale laicilor. Dar ea nu a atins anatemele împotriva arienilor. Mai mult, anatema anti-ariană era inevitabil cerută de la fiecare candidat la Scaunul ORTODOX din Antiohia.

Lista fraudelor în spiritul părintelui Simeon poate fi continuată (pentru cei care doresc).”

„Trebuie să recunoaștem că chemarea marelui sfânt nu și-a atins pe deplin scopul. În secolele următoare, anatema a fost folosită din ce în ce mai pe scară largă în viața bisericii. Motivul pentru aceasta este că, după definițiile doctrinare ale Sinoadelor Ecumenice, menite să stabilească unitatea Bisericii în întregul Imperiu Roman (mai târziu bizantin), autoritățile guvernamentale au anunțat întotdeauna urmărirea penală a tuturor celor care nu erau de acord, amenințănd cu represalii până la și inclusiv pedeapsa cu moartea.<…>Separarea de credința dominantă în astfel de societăți a implicat întotdeauna izolare, respingere ascuțită de ceilalți și a fost aspru pedepsită. Anatema nu numai în sens pur bisericesc, ci și în sens juridic de stat, a consemnat această respingere.<…> Deci, obiceiul de a blestema ereticii a fost stabilit în societatea creștină medievală nu din motive de folos spiritual. A devenit un fel de măsură de siguranță publică, o măsură de menținere a unanimității în societate.”

Înlocuirea conceptelor. Anatematismul, instituit de Biserică ca mijloc de protecție împotriva învățăturilor false și vătămătoare, este anunțat de pr. Simeon a fost o măsură exclusiv de stat pentru unanimitatea și loialitatea cetățenilor, aprobată de autoritățile civile „nu din motive de folos spiritual”.

„În „Cuvântul despre blestem” deja citat de noi, Hrisostom subliniază că cu ușurință cei care îi blestemă pe alții înțeleg ei înșiși foarte puțină credință și, de regulă, nu se disting prin virtuțile creștine. Văzând că a blestema pe cineva este dăunător din punct de vedere moral și duce departe de spiritul Evangheliei, marele predicator condamnă cu tărie acest obicei”.

Excomunicarea nevrednicilor din comunitatea credincioșilor este cunoscută încă din timpurile apostolice. Anatemele ereticilor au fost pronunțate la Sinodul Gangra din 340. Primul Sinod Ecumenic ia anatematizat pe predicatorii arianismului. Sinodul al treilea ecumenic l-a anatemat pe Nestorie. Sinodul al patrulea ecumenic ia anatematizat pe Nestorie și pe Eutic. Pe ea, Teodoret din Cirus a fost acceptat în comuniunea bisericească numai după anatemizarea personală a lui Nestorie. Sinodul al șaptelea ecumenic ia anatematizat pe cei care nu venerau icoane, precum și pe toți ereticii condamnați anterior.

Anatematizarea a fost stabilită de Biserică în persoana celor mai buni reprezentanți ai săi - Sfinții Părinți, aceștia au fost pronunțați la Sinoade Ecumenice, Biserica a stabilit ritul anatematizării în săptămâna Triumfului Ortodoxiei. Nu s-au remarcat Sfinții Părinți prin virtuțile creștine și ar fi putut introduce în viața Bisericii ceva care să îndepărteze de spiritul Evangheliei?

„Mărește oare practica blestemului în Biserica noastră „rodurile Duhului”? Mă tem că aceștia sunt blestemele usucă viața spirituală din ea și o privesc de roade bune».

Este o afirmație falsă și blasfemie că înființatul St. Anatemele ereticilor de la Părinți și Sinoadele Ecumenice „secă viața spirituală” și o privează de roade bune.

„Îmi vor obiecta: „Dar cum a avut biserica antică, blestemând ereziile și ereticii, roade spirituale din belșug?” Dacă vorbim despre Biserica medievală, atunci sfinții apăreau adesea în ea, strălucind ca stelele în noapte, dar viața de zi cu zi a majorității societății - ierarhi, conducători „evlavioși și iubitori de Hristos”, cler, creștini de rând - era plină. nu de roade spirituale, ci de rușine flagrante și nedreptăți complet contrare Cuvântului lui Dumnezeu”.

Pentru Evul Mediu, într-adevăr, nu era neobișnuit ca mulți creștini călduți și nominali să coexiste simultan cu asceții evlaviei. Cu toate acestea, motivul pentru aceasta nu este anatemele, ci, de exemplu, disponibilitatea redusă a cărților scumpe de pergament pentru oameni și nivelul de educație în general scăzut, inclusiv clerul. Motivul mai general îl reprezintă costurile fundamentale și poate inevitabile ale încercării de a crea o societate pe deplin creștină, într-un moment în care Evanghelia spune: „Împărăția Mea nu este din lumea aceasta” (Ioan 18:36), „căci mulți sunt chemați, dar puţini sunt aleşi.” (Mat. 22:14). Filosoful rus N. Berdyaev are gânduri interesante despre acest subiect în articolul său „Împărăția lui Dumnezeu și Împărăția lui Cezar”. A lega aceste triste fenomene ale Evului Mediu cu anatemele este o încercare arbitrară a pr. Simeon pentru a-și justifica părerile.

„Rusia antică și-a moștenit practic practicile ecleziastice și juridice din Bizanț. Ne-a transmis și obiceiul anatematizărilor, care s-a pronunțat în timpul trecerii de la una sau alta credință falsă la credința ortodoxă. Este caracteristic că în traducerile ruse ale rangurilor grecești destul de obișnuit (chiar și de regulă) cuvântul „anatemă” a fost tradus: „să fie blestemat”. Traducătorii noștri, desigur, știau că „anatema” (adică respingerea, excomunicarea) nu corespunde în sensul cuvântului rusesc „blestem”. În limba greacă există un cuvânt „katara”, care înseamnă blestem în sensul de a se preda forțelor iadului. Și, desigur, a fost considerat absolut condamnabil. Cu toate acestea, cuvântul „blestem” a devenit pentru noi sinonim cu cuvântul „anatema” nu întâmplător, ci printr-o anumită secvență de gândire.”

În dicționarele deja menționate, sensul inițial al cuvântului „blestem” este definit ca sinonim al cuvântului „anatema” în sensul de excomunicare, respingere, precum și privare de binecuvântare, înfrângere, condamnare la nenorocire și dezastru. În sensul comun, era înțeles ca o înjurătură și avea sensul: a certa, a chema dezastre, a dori răul, a ură.

Compilatorii ritualurilor bisericești, desigur, au pus în acest cuvânt sensul original, bisericesc, de carte de „excomunicare”, „respingere”.

„Rusia antică era un stat cu dominația necondiționată, exclusivă a credinței ortodoxe, înconjurat din toate părțile de țări ostile și popoare de alte credințe.<…>O persoană nereligioasă era aproape întotdeauna percepută ca un dușman național, un apostat - ca un trădător de stat demn de o moarte crudă. Trecând la serviciul rusesc și acceptând Ortodoxia, străinii au renunțat la credința lor anterioară împreună cu un jurământ de credință față de țarul rus. Acest act, s-ar putea spune, a primit în mod conștient sensul unei „vrăji” rituale asupra propriei persoane. Blestemul a făcut ca orice comunicare cu blestemat să fie complet imposibilă și interzisă, forțând o persoană să „ardă toate podurile în spatele lui”.

Fantezie de groază despre. Simeon. Aceeași substituție ca și în raport cu anatemizarea ereziilor din Bizanț. Într-adevăr, vecinii externi agresivi din Răsărit și Vest erau adepți ai altor confesiuni religioase, iar ca justificare ideologică a agresiunii împotriva Rusului, s-au ascuns în spatele dorinței de a aduce „moscoviții întunecați” la „adevărata” credință. Dar conținutul ritului de aderare și anatematizările cuprinse în acestea au avut în vedere în primul rând tocmai renunțarea spirituală la învățăturile false. În acest sens, putem spune că pentru un păgân cuvintele ritului botezului „Mă lepăd de Satana și de toate lucrările lui și de toate slujbele lui și de toți îngerii lui și de tot frigul lui” sunt o „vrajă rituală” de pe sine. În Apostol, citit în timpul sacramentului Botezului (Romani 91, 6:3-4) „Fraţilor, dacă am fost botezaţi în Hristos Isus, am fost botezaţi în moartea Lui, am fost îngropaţi împreună cu El prin botez în moarte. Așa cum Hristos a înviat din morți în slava Tatălui, tot așa și noi vom începe să pășim în noutatea vieții.” Traducere în rusă: „Nu știți că toți cei care am fost botezați în Hristos Isus am fost botezați în moartea Lui? De aceea am fost îngropați împreună cu El prin botezul în moarte, pentru ca, după cum Hristos a înviat din morți prin slava Tatălui, tot așa și noi să umblam în viață nouă.”

„Pe măsură ce schimbările culturale au avut loc în Rusia în timpul reformelor lui Petru cel Mare și, ulterior, blestemele au fost folosite din ce în ce mai puțin.<…>Treptat, blestemele împotriva vechilor ritualuri și a Vechilor Credincioși au încetat să fie folosite în practica Bisericii dominante. Însuși faptul impunerii lor a fost, desigur, memorabil pentru toată lumea, dar ierarhii au făcut toate eforturile pentru a le întuneca sau reinterpreta cumva.”

Afirmația nu este adevărată. Anatemizarea altor religii și chiar a criminalilor de stat a existat în Biserica dominantă în secolele al XVII-lea, al XVIII-lea și la începutul secolelor XX, iar noi anateme au fost pronunțate, de exemplu, împotriva lui Lev Tolstoi. Iată un comentariu de la NSF: „faptul că Biserica Nikoniană nu a proclamat (sau aproape că nu a proclamat) anatema împotriva împăratului Petru este incorect.

Se știe că sub Anna Ioanovna au fost proclamate anateme suplimentare împotriva Vechilor Credincioși, adică. nu mai în secolul al XVII-lea. De asemenea, una dintre acuzațiile din cazul Arsenii Matsievici a fost o schimbare a ritului din 1763 al triumfului Ortodoxiei. Și toate anatemele actuale apar în acest rang. Așadar, după cum reiese din materialele de investigație, pe vremea lui anatemizarea se făcea anual, iar Petru, după cum se știe, a murit în 1725.

Mai târziu, după uciderea lui Ambrozie al Moscovei în 1771 pentru furtul banilor bisericii, la slujba sa de înmormântare au fost proclamate anateme împotriva ucigașilor săi (vechii credincioși ortodocși). Mai mult, conform decretului Sinodului, anual în timpul liturghiei de înmormântare era prescrisă proclamarea anatemei specificate.

Acesta nu era singurul caz la acea vreme, Pugaciov și pugacioviții au fost anatematizați. Au existat și alte anateme. Astfel, chiar și după Petru, anatema a fost folosită de Biserica Sinodală.

În secolul al XX-lea, Lev Nikolaevich Tolstoi a fost anatematizat, particularitatea acestei anateme a fost falsitatea sa. Tolstoi a fost anatematizat pentru nuanțe de credință în perioada ateismului general al țării. Toată lumea, desigur, a înțeles că acestea erau declarații antimonarhiste și nu abateri ale credinței.

În 1918, satul Tikhon i-a ajutat pe albii care înaintau cu o anatemă de la amvonul bisericii. În 1993, P. Alexey a proclamat anatema celor care vărsă sânge. Ei bine, în tot acest timp deputatul ROC i-a acceptat pe Bătrânii Credincioși ca rangul doi, ceea ce înseamnă că îi anatemizează pe Vechii Credincioși.

După cum se poate vedea din această scurtă recenzie, anatema nu a fost niciodată inactivă în biserica nikoniană”.

Blestemele de nume ar fi putut fi abolite de Biserica Sinodală pentru că memoria imediată a acestor figuri istorice în rândul poporului dispăruse, iar menționarea lor pe nume ar atrage atenția asupra lor, și nu pentru că biserica de masă ar fi devenit cumva „umană” sau „ tolerant” .

Această practică a anatematizării a existat în Biserica Sinodală până la instaurarea puterii sovietice, când a devenit imposibilă. Dar s-a păstrat în Biserica de peste hotare, completată de anateme împotriva comunismului și ecumenismului.

După căderea comunismului, ritul de anatematizare a ereziilor a fost restabilit aproape peste tot în Rusia și a fost completat cu anateme pentru erorile moderne, de exemplu, roerichianismul. Mai mult decât atât, ideologii moderni ai Bisericii Ortodoxe Ruse, precum Kirill Frolov, solicită extinderea numărului de erori anatematizate.

„În același timp, Vechii Credincioși au păstrat și au continuat să dezvolte riturile blestemului ereziilor lui Nikon.”

Pe baza celor de mai sus, se creează o impresie falsă că, într-un moment în care nikonienii „bune” au abandonat practica anatemelor, „răi” Bătrânii Credincioși se gândeau doar la cum să anatematizeze pe toată lumea și totul. După cum a scris pr. Simeon într-un alt articol: „Cea mai incitantă și dificilă sarcină din Postul Mare pentru prietenii noștri a fost întrebarea: să ne blestem sau să nu blestem pe vecinii noștri?” .

Vechii Credincioși nu au avut un rit conciliar de celebrare a Ortodoxiei, asemănător cu ceea ce s-a întâmplat și se întâmplă la nikonieni, încă de pe vremea schismei. Este suficient să ne amintim că până în 1905 altarele de pe Rogozhskaya au fost sigilate și a fost interzis să slujească liturghia, cu atât mai puțin slujbele episcopale solemne. Și chiar și după 1905, chiar și într-o perioadă de relativă libertate religioasă, a fost imposibil să anatematizezi public biserica conducătoare de la amvon, fie și doar din motive pur politice. Mai mult, acest lucru a fost imposibil în timpul regimului ateu sovietic.

Pentru prima dată de la mijlocul secolului al XVII-lea, la Consiliul Mitropolitan al Bisericii Ortodoxe Ruse din 26-27 februarie 2008, „protopopul Evgheni Chunin a propus restabilirea ritului de anatematizare a ereziilor în Săptămâna Triumfului Ortodoxiei, dar din cauza unor obiecții, această propunere a rămas neacceptată de Consiliul Mitropolitan.”

Anatemizarea nikonianismului a fost doar în rândurile aderării, a fost de natură privată, secretă, asociată cu amenințarea persecuției polițienești pentru „seducție într-o schismă”. Riturile renunțării au existat în diferite versiuni, în mare parte scrise de mână, niciuna dintre acestea, chiar tipărită în Uralsk în 1908 de episcopul Arsenie al Uralului, nu a fost aprobată de consiliu.

„Asta înseamnă că aderarea fără renunțări și blesteme este încă considerată imposibilă în țara noastră. De ce este așa?<…>Întrebarea are laturi diferite, inclusiv psihologice. Societățile mici, care simt mai multă influență din exterior decât sunt capabile ele însele să influențeze lumea exterioară, se caracterizează printr-o mai mare rigiditate în atitudinea lor față de străini și adversari decât cele mari. Secole de persecuție nu au trecut fără urmă, a căror amintire este încă transmisă prin moștenire în multe familii tradiționale de vechi credincioși.”

Înlocuirea conceptelor. Anatematizarea nikonianismului la aderarea la Vechea Credință se explică prin motive psihologice, amintirea persecuției, tradiție, și nu prin denaturări reale ale credinței și practicii în Noua Credință.

„Din propria mea experiență, nu am văzut beneficiile acestor renunțări. În majoritatea cazurilor pe care le-am văzut, consecința a fost o traumă morală severă, uneori ajungând chiar și la tulburări psihice. Rezultatul a fost fie un sentiment durabil de vinovăție în fața familiei și prietenilor, pe care jurământul părea să-i ia în mod invizibil de cel care l-a pronunțat, fie – și mai rău – amărăciune și cinism.”

Simțind slăbiciunea argumentelor sale, pr. Simeon începe să folosească „povești de groază” concepute pentru a face apel la emoții.

Eu, ca navlositor, într-o biserică rurală a trebuit să fiu prezent în timpul multor anexări de la nikonieni, în majoritatea cazurilor asociate cu căsătorii. Nimic asemănător cu ceea ce descrie pr. Nu l-am văzut niciodată pe Simeon, nici în timpul anexării, nici după aceea.

„Cunosc un caz în care mama mirelui i s-a alăturat, uimită de blestemele pe care a trebuit să le audă în mod neașteptat (acest lucru s-a întâmplat la Rogozhsky), la rândul său, l-a blestemat cu voce tare pe preotul care a săvârșit ceremonia și toți Vechii Credincioși la în același timp, inclusiv nora ei. Ne putem imagina impactul pe care l-a avut acest început asupra vieții viitoare a cuplului proaspăt căsătorit. S-a dovedit a fi cu adevărat groaznic și s-a încheiat tragic.”

De ce neașteptat? De ce alăturarea mirelui s-a dovedit a fi formală, de ce preotul care s-a alăturat și încoronat nu a explicat mirelui și familiei sale cu o zi înainte diferența dintre credința veche și cea nouă și motivul pronunțării anatemelor?

„Unii preoți înșiși mărturisesc că citirea blestemelor le aduce un chin sever, că uneori chiar văd asta ca fiind cauza bolilor sau a necazurilor lor de familie.”

Intimidarea preoților: „dacă vă alăturați de la nikonieni, vă veți îmbolnăvi și veți avea dureri de familie”.

„Și expresia de pe fața preotului în același timp, oricât de mult am văzut, a arătat întotdeauna că era extrem de neplăcut pentru el să facă ceea ce era forțat să facă.”

Nu am mai întâlnit astfel de cazuri. Totuși, dacă există preoți care sunt stânjeniți de anateme atunci când nikonienii se alătură, atunci trebuie organizate urgent cursuri pastorale pentru ei, iar la ei trebuie explicată diferența dintre credința veche și cea nouă.

„Dar oameni pentru care anatematizările pe care le-au rostit mai târziu au servit ca o confirmare a credinței și bunelor moravuri creștine, pe care i-au înălțat spiritual, pur și simplu nu am întâlnit astfel de oameni.”

Am întâlnit o mulțime de creștini prin convingere(!) alăturarea Vechii Credințe prin anateme împotriva nikonianismului, care apoi a reușit în viața creștină, depășindu-i adesea pe „cele ereditare”.

Citind articolul despre. Simeon are impresia că autorii noului „Chin” sunt mizantropi și că noul proiect a fost întocmit doar pentru a-și „blestema vecinii”. În orice caz, recenziile de pe forumurile online indică acest lucru.

Majoritatea celor care au lăsat răspunsuri cred că erezia în sine ar trebui anatematizată ca un rău spiritual, dar formularea, care poate fi percepută ca un blestem asupra unor anumiți oameni, dorindu-le rău, este nefericită. Mulți și-au exprimat ideea că în loc de „blesteme” este mai bine să spui „mă întorc de la...”.

De fapt o. Simeon bate la usa deschisa. Chiar la începutul lucrărilor la acesta, compilatorii noului „Chin” au pornit de la faptul că, indiferent de modul în care cuvântul „blestem” a fost perceput în vremurile străvechi, în timpul nostru, caracterizat de prevalența pe scară largă a vrăjitoriei de zi cu zi, este perceput de mulți ca o dorință de rău și, prin urmare, nepotrivit.

Oricine va citi versiunea care a fost luată în considerare la Sinodul din 2007 va vedea că în noul „Rit” cuvântul „blestemat” este folosit doar în primele trei articole din nouăsprezece și este o parafrază a rezoluțiilor celei de-a șaptea ecumenice. Sinod, adresat tuturor ereziarhilor și distrugătorilor condamnați la tradițiile bisericești ale Sinodului. Restul de șaisprezece articole folosesc cuvintele „resping” sau „resping”.

Nu este deloc clar de ce a apărut această dispută.

Despre fascism și terorism.

De fapt, toate „poveștile de groază” emoționante despre „blestemul aproapelui” sunt doar o ceață verbală care ascunde ideea principală a pr. Simeon, purtat de „contra-dorința sinceră a credincioșilor de diferite credințe de a găsi unitatea pierdută”, este în general inacceptabil să anatematizezi, să blestem sau să declari false orice învățătură.

Proiectul noului „Rit”, dezvoltat pentru a proteja vechea Ortodoxie de ereziile și erorile acestei epoci, este atât de odios pentru pr. Simeon că, pentru a preveni acceptarea lui, recurge la calomnii directe, intimidare și acuzații politice. În același timp, el nu numai că depășește limitele corectitudinii teologice și științifice, dar chiar și simpla decență umană, „pierde fața”.

„Deși textul („Ritul”) nu a fost încă aprobat de consiliu, el este deja folosit de unii preoți în practică. Funcționarul Mitropoliei care mi-a vorbit nu a precizat dacă se folosește cu binecuvântarea arhipastorală sau dacă se face din proprie inițiativă a „anumiți preoți” care nu au fost numiți de el”.

Pr., care are o atitudine negativă față de „Barbie”. Simeon, pentru a opri folosirea sa practică, atrage atenția ierarhiei Bisericii Ortodoxe Ruse asupra faptului că acest lucru se întâmplă fără binecuvântare. În același timp, pr. Simeon, atunci când consideră necesar, ignoră cu desăvârșire atât invitațiile la Consilii, cât și interdicțiile care i-au fost impuse de Consiliu.

„Dacă Consiliul nostru aprobă proiectul de primire a ritualurilor care este în prezent în discuție, atunci va fi posibil să ne imaginăm un scenariu interesant pentru evenimente ulterioare. Organizația religioasă centralizată „Biserica Ortodoxă Rusă” depune un proces la cea mai obișnuită instanță civilă împotriva unei alte organizații numită „Biserica Ortodoxă Rusă Vechi Credincioși” pentru acuzații de calomnie”.

Aceasta este intimidarea Vechilor Credincioși cu persecuție legală pentru mărturisirea clară a credinței lor și denunțarea ereziilor și apostaziilor nikoniene. Nu am nicio îndoială că, în cazul unei astfel de evoluții a evenimentelor, vor fi cei care vor să-și apere Biserica și credința în instanța civilă.

„Și în acest sens, este oportun să reamintim că însuși rostirea de blesteme asupra unei persoane neortodoxe (sau a oricărei persoane în general) este primul pas către violența împotriva sa. Acest lucru este dovedit nu numai de istoria creștinismului în Orient și Occident, ci și de istoria tuturor religiilor lumii.”

Aici despre. Simeon formulează o poziție ideologică foarte importantă a „noului secol” - orice viziune asupra lumii care nu acceptă pluralismul religios și ideologic obligatoriu, proclamând pluralitatea căilor către adevăr, este declarată sursă de ură, un apel la violență și trebuie, în interesele societății, să fie eliminate împreună cu purtătorii acestor idei.

„Știm și noi, cei născuți în secolul al XX-lea, ceva asemănător. Fascismul și bolșevismul, cu „excomunicațiile” și exterminarea lor de dizidenți, cu inchizițiile lor, cu „adevărul și infailibilitatea” lor, cu „tele mari” pentru care nu este păcat să sacrifice milioane de vieți, au apărut tocmai în țările creștine și erau parodii satanice ale Bisericii.<…>Dacă acum, după această experiență îngrozitoare, o persoană vede că și în mediul bisericesc se obișnuiește să se unească nu în dragostea lui Hristos, ci în blestemul asupra tuturor celor care cred altfel, aceasta îi amintește imediat de ceva familiar din istoria recentă. ..”

O. Simeon confundă protejarea oamenilor de erezie cu persecuția din motive politice. Nici Marx, nici Lenin, nici Hitler nu erau creștini. În plus, în China confuciană a fost realizată o încercare de a construi comunismul cu milioane de victime.

„Și, amintindu-și exact cum este, un om bun se va opri nedumerit în pragul bisericii. Dar acest prag va fi trecut cu entuziasm de cei care caută încotro să-și îndrepte ura și agresivitatea, sub ce steag să bată „străinul” sau să-i suprime pe cei slabi...”

Cei care nu împărtășesc opiniile ecumenice de „unire pe toți în dragostea lui Hristos” sunt declarați fasciști și bolșevici, gata să sacrifice milioane de vieți.

Adevărat, atunci pr. Simeon adaugă: „Acesta este un extras din definițiile catedralei despre așa-numita „catacombă”.<…>Biserica Adevăraților Creștini Ortodocși” din 4 iunie 2001. După cum se știe, ideologii săi încearcă, de asemenea, să se prezinte ca moștenitori ai zeloților evlaviei antice din secolul al XVII-lea.”

Deși, după cum se dovedește, Vechii Credincioși nu au nimic de-a face cu acest text al „catacombelor”, scris de un bolnav mintal sau de un provocator, rămâne impresia că împărtășesc opiniile exprimate în el.

O. Simeon încearcă să convingă cititorii de acest lucru cu următorul exemplu: „Dar în timp ce acestea sunt limitate la cuvinte, altele au trecut deja la acțiune. Nikolai Korolev, liderul teroriștilor care au organizat o explozie la piața Cherkizovsky din Moscova în august 2006, este un vechi credincios al lui Belokrinitsky.<…>, de ceva vreme a fost trecută printre enoriașii activi ai bisericii Vechiul Credincios”.

Iar motivul acestor evenimente, potrivit pr. Simeon - noul „rit de renunțare la erezii”: „Introducerea acesteia în practica Bisericii Ortodoxe Ruse Vechi Credincioși ar fi o lovitură severă pentru propria sa ortodoxie, ca să nu mai vorbim de autoritatea ei morală în societate. Va da naștere doar la atacuri, ne va expune la izolarea de restul poporului Rusiei și la pericolul persecuției. Poate că tocmai persecuția o doresc pentru Biserica noastră propagandiștii renunțărilor și blestemelor?”

În efortul de a preveni adoptarea noului „Chin”, pr. Simeon nu ezită să folosească tehnici caracteristice „războiului psihologic” și propagandei lui Goebbel: manipularea faptelor, minciunile, intimidarea.

A acuza pe vechii credincioși cu mentalitate tradițională că sunt predispuși la terorism sună în condiții moderne ca apeluri la represiune de stat.

Într-adevăr, la 21 august 2006, la Moscova, la piața Cherkizovsky, a avut loc o explozie, în urma căreia oameni au fost uciși și răniți. Opt persoane sunt acuzate, printre care Nikola Korolev, în vârstă de 25 de ani, un instructor la clubul militar Spas, un vechi credincios și un enoriaș activ al bisericii de pe Rogozhskaya.

îndoi___________________________________________________________________________________________________________________________________________ Nikola Korolev nu a participat la explozie și ________________________________________________________________________________________________________ își neagă complet vinovăția.

Despre implicarea sa în incident se va putea vorbi afirmativ abia după proces.

Care sunt taxele?

„Versiunea conform căreia explozia de pe piața Cherkizovsky din capitală a fost efectuată pe baza urii naționale a câștigat acum amploare, a declarat marți procurorul de la Moscova Yuri Semin. „Aceasta este una dintre versiunile care acum are un avantaj”, a spus el.

Ce legătură au toate acestea cu proiectul noului „Rit de primire din erezii”? Materialele disponibile pe acest raport de caz sunt doar acuzații de ură națională. Intoleranța religioasă nu este vizibilă, mai ales că apartenența religioasă a acuzatului este diferită doar Nikola Korolev este un Vechi Credincios.

Există cu siguranță motive de îngrijorare și, în opinia mea, cauza acestui tragic eveniment a fost lipsa de muncă pastorală cu tinerii activi.

Biserica Ortodoxă Rusă, în „Apelul” său adoptat la Consiliul Consacrat în 2006, a condamnat acțiunile extremiste. „Consiliul Consacrat se adresează în mod special păstorilor. Părinții duhovnicești trebuie să trateze tinerii cu grijă și atenție, inclusiv pe cei care vin la Biserică, să explice adevăratele sarcini ale creștinismului și să cheme la o adevărată trezire spirituală.”

Dar nu există niciun motiv să vorbim despre intoleranța religioasă ca fiind cauza tragediei de pe piața Cherkizovsky.

Din păcate, încercarea de a acuza apărătorii credinței ortodoxe, care nu acceptă „angajamente” ecumenice, de fascism și terorism ne aduce în minte anii 20-30 ai secolului XX, când astfel de acuzații erau folosite ca motiv de represiune împotriva credincioșilor.

În plus, ideologia care se vede în cuvintele pr. Simeon poate deveni dominant în lume în ajunul sfârșitului istoriei.

Gândurile pe această temă ale noului credincios diacon Andrei Kuraev sunt de interes: „O astfel de religie a pluralismului intern, omnivorismului religios și lipsei de gust spiritual va deveni religia universal obligatorie a viitorului.<...>. Viață fără credințe<…>începe să fie considerată norma. O persoană care are convingeri religioase și nu este pregătită să le schimbe cu fiecare nou număr de ziar sau cu fiecare nou interlocutor este considerată o amenințare la adresa ordinii publice. În curând, se pare, se va considera că starea sănătoasă și normală este atot-credința, în timp ce fidelitatea exclusivă față de Evanghelie va fi diagnosticată ca obsesie pentru o „idee supervaloroasă”. În consecință, o astfel de persoană „obsedată” de Evanghelie va fi considerată o sursă de agresiune. Ei bine, experiența secolului al XX-lea ne permite să spunem aici cum se va termina totul.<...>„Rămășițele medievale” pot fi tolerate doar dacă nu pretind a fi exclusive, a deține adevărul.<…>Mai precis, se pot conduce chiar polemici - dar numai din punct de vedere al pluralismului, doar pentru a pentru a forţa un alt grup de fanatici(Hare Krishna acolo sau Bătrânul Credincios V ) își extind conștiința și resping acele dogme ale credinței lor care pot provoca diviziuni religioase în societate. Prin urmare, atitudinea față de sincretismul tolerant ar trebui să devină singurul criteriu de politică religioasă publică și de stat. Dacă un grup religios nu demonstrează entuziasm pentru „sinteza” pan-religioasă în curs, statul va găsi modalități de a-și demonstra nemulțumirea față de acest grup.<…>Pacea între oameni este cea mai mare valoare și, pentru a preveni războiul, va fi necesar să lansăm o astfel de luptă pentru pacea interreligioasă, încât unele credințe să nu lase piatra neîntoarsă... „Trebuie să luptăm împotriva dezbinării”.

Deja acum nu este greu să discerneți mesagerii viitorului - oameni care trăiesc cu o conștiință care va deveni larg răspândită și dominantă într-un secol viitor, în epoca lui Antihrist...”

Despre persecutarea Vechilor Credincioși.

Apropo de anateme, pr. Simeon critică cruzimea și violența pe care le generează, în opinia sa, față de eretici. „Creștinii obișnuiți din acea vreme nu ar fi refuzat, având ocazia, să blesteme și să huleze pe un necreștin sau să admire chinul unui eretic sau vrăjitoare ars pe rug - doar acest lucru nu a ajutat cumva să-și decoreze propriul creștin. viaţă..."

Când vine vorba de persecuția vechilor credincioși, el începe să se contrazică, începând să-i justifice prin „condițiile vremii”, prin faptul că „a fost așa acceptat atunci”.

„Pe măsură ce ne adâncim în istoria Bisericii, vedem folosirea constantă și consecventă a forței în chestiuni de credință de-a lungul multor secole. În Occident, până și Fericitul Augustin a justificat folosirea forței militare împotriva schismaticilor - donatistilor. În Imperiul Roman de Răsărit, pedeapsa cu moartea a fost introdusă în același timp pentru sacrificiile păgâne; Apartenența la unele secte, de exemplu, maniheea, era pedepsită cu moartea.”

Din această declarație a lui Augustin, Biserica Catolică a derivat ulterior rațiunea Inchiziției și a războaielor religioase.

Apărarea persecutorilor - Nikonian, pr. Simeon, referindu-se la autoritatea sfinților glorificați de Biserică, declară violența în atingerea unanimității religioase ca fiind aproape o tradiție pioasă.

„Încurajarea Kieviților să fie botezați sub Prinț. Vladimir, după cum arată Povestea anilor trecuti, a fost susținut de un argument convingător: „Cine nu merge să fie botezat, va fi dușmanul meu”.

Cu toate acestea, în memoria poporului rus, Sfântul Prinț Vladimir, Egal cu Apostolii, a rămas ca „Vladimir Soarele Roșu”.

„Deosebit de impresionantă este apologia vie a violenței pentru gloria adevăratei credințe, scrisă de Sf. Iosif Volotsky (1440-1515<…>O altă figură celebră a Bisericii Ruse din acea vreme, Arhiepiscopul. Ghenady de Novgorod (d. 1505), s-a referit direct la exterminarea ereticilor, evreilor și moriscolor din Spania, ca un exemplu demn de urmat în lupta împotriva ereziei „iudaizatorilor” din Rus’).”

Aceste măsuri au fost cauzate de circumstanțele speciale din acea vreme și nu au fost percepute de Biserica Rusă ca o abordare universală.

„Iudaizatorii” erau o comunitate secretă care, respingând Ortodoxia și batjocorind însăși credința în Hristos, recruta în secret susținători printre cei mai înalți cler și „puternicii acestei lumi”. Scopul sectanților era să-și stabilească puterea și să-și proclame confesiunea ca stat și singurul acceptabil. Dacă nu ar fi fost măsuri de urgență, „atei militanti” ar fi domnit în Rus nu în secolul al XX-lea, ci în secolul al XV-lea.

„Trebuie să recunoaștem că Vechii Credincioși din secolul al XVII-lea au fost și copii ai timpului lor. Să repetăm binecunoscutele cuvinte ale Apoc. Avvakum, care, dacă se dorește, poate fi prezentat și ca „parte a învățăturii Vechiului Credincios”: „Și ce, rege suveran, dacă mi-ai da frâu liber, eu, ca proorocul Ilie, le-aș doborî pe toți într-un ceas. Nu mi-aș pângări mâinile, dar le-aș sfinți și cu ceai. (...) Mai întâi îl tăiau pe Nikon, câinele, în patru, apoi pe nikonieni.”

Referindu-se la această afirmație, misionarii nikonieni, iar după ei pr. Simeon încearcă să justifice adevărata persecuție sângeroasă a Vechilor Credincioși prin faptul că „sunt la fel, doar că nu aveau putere”.

De fapt, vechea credință reală, istorică, care ea însăși a suferit mult din cauza violenței, nu a folosit-o niciodată pentru a-și răspândi opiniile.

Nu a participat la revoluții și revolte, deși oponenții săi au acuzat-o de tendința de a face acest lucru.

Vechii credincioși au fost francmasoni și revoluționari?

În urma celebrului „expert în schismă” N. Mikhailova, preotul Old Believer pr. Simeon (Durasov) ignoră chestiunea participării vechilor credincioși la masonerie și la revoluție.

„În același timp, cu cât mai departe, cu atât mai mult libera gândire a pătruns în mediul Old Believer. Au apărut și propriii lor „gardieni”. Principalul editor de carte din Moscova, K. T. Soldatenkov, unul dintre principalii administratori ai cimitirului Rogozhsky și membru de lungă durată al Consiliului Spiritual al Arhiepiscopiei, încă din anii 1860. literatură publicată în mod deliberat de o orientare revoluționară, inclusiv lucrările unor atei deschiși ca V. G. Belinsky,<…>, N. A. Dobrolyubov, N. G. Cernîşevski.<…>Realitatea de la începutul secolului al XX-lea era că lojile masonice, care uneau reprezentanți ai burgheziei, aveau printre membrii lor câțiva antreprenori Vechi Credincioși cunoscuți și foarte influenți. Printre aceștia, literatura menționează, de exemplu, frații Ryabushinsky, principalii sponsori ai revistei polemice „Biserica”. Unii vechi credincioși-capitalisti în ajunul revoluției din 1905-07. a oferit sprijin financiar partidului lui Lenin, care nu și-a ascuns cursul spre răsturnarea violentă a monarhiei și distrugerea religiei.”

Se pune întrebarea: dacă doar „unii” dintre membrii lojilor masonice erau vechi credincioși, atunci ce apartenență religioasă aveau restul? Majoritatea masonilor nu erau încă membri ai bisericii de masă? Și dacă acest lucru este așa, atunci de ce acest lucru nu este pus pe seama întregii confesiuni a Noului Credincios, ci este privit ca un păcat personal al oamenilor individuali? Și când vine vorba de francmasonii vechi credincioși, atunci, dintr-un motiv oarecare, întreaga religie a vechilor credincioși este acuzată pentru acest lucru. Aici, părtinirea și standardele duble se manifestă în mod evident în raport cu Vechea Credință.

Există erezie în Vechea Credință?

Mișcat în repeziciune de acuzațiile de erezie cuprinse în noul „Rit al renunțării”, pr. Simeon trece la ofensivă. În urma misionarului Bisericii Ortodoxe Ruse, pr. De către Daniil Sysoev, el acuză de erezie figuri proeminente ale Vechii Credințe, dintre care unii sunt venerați ca sfinți.

„În timp ce păstrăm ritualurile Ortodoxiei antice, citind Crezul Ortodox, când tocmai începem să vorbim despre teologie „în propriile noastre cuvinte”,... scoatem fatal fraze complet eretice. Și acest lucru se repetă cu o ciudată sistematicitate.

secolul al 17-lea - scrisori către Rev. Habacuc despre „treimea tri-esențială”.

Iată ce scrie celebrul cercetător S.A. Zenkovsky despre asta: „În 1668 sau 1669<…>Între Teodor, pe de o parte, și Lazăr și Habacuc, pe de altă parte, au început dispute cu privire la interpretarea unui vers din primul cânt al canonului Treimii, a cărui ediție în cărțile liturgice publicate în timpul Patriarhului Iosif I. diferă de cărţile publicate de Patriarhul Iosif. Acest verset a dat naștere la diferite interpretări ale doctrinei Sfintei Treimi.<…>Ca răspuns la o solicitare din partea adepților săi de la Moscova, cum să interpreteze expresia nereușită menționată mai sus a „Triodiului colorat” din ediția lui Ioasaf: „Jurăm pe Unică Treime Trisubstanțială”, care a introdus definiția non-ortodoxă a Treimii ca fiind trisubstanțială, protopop a sfătuit să nu filosofeze și să accepte cărțile vechi așa cum erau, evident, chiar dacă în ele existau anumite inexactități semantice și teologice: „Așa cum este tipărit în cărțile vechi, așa țin și cred, și cu asta mor”.<…>Avvakum, aparent, a fost confuz în declarațiile sale, s-a trezit într-o situație dificilă, dar, nevrând să admită că a greșit, a decis să-l expună pe Teodor însuși ca eretic în fața adepților lor comuni.<…>Între timp, aproape în același timp, în prefața la „Viața” sa, el a exprimat o înțelegere corectă din punct de vedere teologic a problemei Sfintei Treimi, care a contrazis expresia nefericită a menționat mai sus „Triodionul colorat”: „Această credință catolică este: că există un singur Dumnezeu în Treime și Treime în Noi cinstim unitatea, dedesubt contopim compozițiile, mai jos împărțim ființa.”<…>Ambele nu aveau educație teologică sistematică,<…>nu exista nici obișnuința, nici înclinația de a analiza problemele pentru o lungă perioadă de timp, de a prezenta gânduri abstracte și nu avea cunoștințele necesare și terminologia adecvată.<…>Aceste contradicții nu au fost o inovație conștientă, o dorință de a da o nouă interpretare și de a infirma autoritățile anterioare, ci au fost pur și simplu rezultatul unei lipse de claritate și al incapacității de a prezenta o problemă dogmatică complexă, pe care teologii moderni, înarmați cu toate mijloacele sistematice teologia, adesea nu poate explica definitiv și specific.<…>Cu toate acestea, disputele și greșelile lor nu au afectat dezvoltarea gândirii Old Believer.<…>și, prin urmare, diferențele lor nu ar merita nici măcar menționate.”

Astăzi, doar câțiva istorici știu despre această dispută, iar vechii credincioși înșiși au uitat complet această problemă.

"secolul al 19-lea - uimitoarea „teologie” a „Cartei Belokrinițki”, care a provocat o mulțime de ispite în interiorul și în afara Bisericii Vechilor Credincioși, dar nu a primit o respingere definitivă până în prezent. Iată unul dintre cele mai scandaloase locuri:

Și de aceea este vrednic de înțeles: căci acest Dumnezeu este adevărata lumină, din timpuri imemoriale și desăvârșită și neschimbată, încă înainte de înfăptuirea lucrărilor Sale El a fost în tăcere, având Cuvântul consubstanțial al Fiului Său, El, după binecuvântații. verb. Andrei de Constantinopol, în prima zicală: „Să fie în veci”, a născut nestricăcios, adică în alaiul Duhului Sfânt coesențial, a eructat din inimă, după cum mărturisește profetul: „Din pântece înainte steaua pe care Ți-am născut”.

Carta Belokrinitsky nu a fost o mărturisire publică de credință, ci a fost un document întocmit pentru autoritățile austriece.

Spre cinstea foștilor ierarhi ai Bisericii noastre, în 1863 Sinodul acesteia, prezidat de Arhiepiscop. Anthony a condamnat această învățătură.

„Totuși, erezia „Cartei Belokrinitsky” este denunțată nu numai de sfinții părinți, ci și de sus-menționată Catedrală Belokrinitsky, care a avut loc în 1863, care a mărturisit și neortodoxia declarațiilor menționate ale Cartă, proclamând despre aceasta: „În cuvinte scurte, dar este descrisă o serie lungă de răutate”.

Dar timpul a trecut și Bp. Arseny Uralsky, și după el F. Melnikov, au făcut pași activi în apărarea „Cartei”: la urma urmei, era imposibil să se permită, în fața lumii întregi, ca mărturisirea credinței în documentul pe baza căruia ierarhia Belokrinitsky a fost stabilită ar fi expusă ca neortodoxă.

De fapt, în primul capitol al cărții sale „Adevărul Ierarhiei Vechilor Credincioși”, Episcopul Arsenie al Uralului scrie: „În primul rând, ar trebui să i se amintească observatorului că împotriva acestor locuri, din rândul Vechilor Credincioși înșiși, Au fost aduse obiecții la catedrala lor consacrată, iar catedrala, considerând acest lucru nu atât de păcătos, oricât de ambiguu și de capabil să ridice erori, a încercat să o corecteze imediat. Deci, dacă înșiși Vechii Credincioși și-au corectat imediat obscuritatea admisă inconștient, rezultă din aceasta că ei rămân neclari pentru toate timpurile și chiar mărturisesc una dintre dogme neortodox? Prin această îndreptare, Sfânta noastră Biserică și-a demonstrat clar integritatea, prevăzând și corectând ea însăși inexactitatea.”

F. E. Melnikov în cartea „O scurtă istorie a vechii biserici ortodoxe (vechi credincioși)” nu apără inexactitățile teologice ale „Cartei Belokrinițki” și nu abordează această problemă, poate crezând că judecata conciliară este suficientă. În caz contrar, el evaluează foarte mult „Carta Belokrinițki” ca fiind „o lucrare faimoasă, complexă și foarte bine întemeiată”, pe baza căreia se construiește viața Mitropoliei și Mănăstirii Belokrinitsky.

F.E. Melnikov a apreciat foarte mult și personalitatea călugărului Pavel: „Călugărul Pavel Belokrinitsky este celebru și faimos nu numai pentru „restaurarea ierarhiei Vechilor Credincioși și înființarea Sfântului Scaun”, ci și ca scriitor talentat și un profund profund. cunoscător al Scripturii.<…>Carta sa a Mănăstirii Belokrinitsky și cele zece solii către bespopoviți sunt deosebit de remarcabile prin justificarea și meritele lor interne.”

Drept urmare, „Carta Belokrinițki” a fost din nou justificată (cel puțin în ochii comunității noastre bisericești, acest lucru este confirmat de canonizarea autorului său, călugărul Pavel), iar adevărata judecată a Bisericii cu privire la aceasta a fost uitată cu fermitate. .”

Din mesajul despre „Consiliul Consacrat din 2006”: „Primul punct de pe ordinea de zi a fost glorificarea călugărilor Pavel și Alimpiy din Belokrinitsky ca sfinți asceți ai vechii credințe. A fost citită biografia lui Pavel, pregătită de comisia de canonizare. Un reprezentant al Comisiei a vorbit despre cinstirea monahilor Paul și Alimpy în Belaya Krinitsa și despre binecuvântarea disponibilă pentru aceasta de la Mitropoliții Andrian și Leonty, dată în 2004. După aceste mesaje, a început o discuție asupra problemei. Unii participanți la Sinod au vorbit împotriva proslăvirii călugărilor Pavel și Alimpius.<…>. De exemplu, unii au indicat literatura misionară sinodală, care conține o mulțime de lucruri negative despre asceții vechii credințe.

Susținătorii proslăvirii călugărilor Pavel și Alimpius au oferit un răspuns detaliat la aceste obiecții. În special, s-a subliniat că literatura sinodală nu poate fi un martor imparțial. Autorii New Believer au fost acuzați în mod repetat de fraudă istorică și fals.<…>

După o discuție care a durat două ore, s-a luat o decizie generală. Sinodul a aprobat venerarea venerabililor Părinți Pavel și Alimpius ca sfinți venerați la nivel local. S-a decis să se ridice problema venerației lor pan-bisericești la viitorul Consiliu Mondial al Vechilor Credincioși.”

Problemele legate de „Carta Belokrinițki” nu au fost luate în considerare, ceea ce, de altfel, indică faptul că inexactitățile teologice conținute în aceasta nu au afectat mărturisirea Bisericii și au fost pur și simplu uitate.

„Cu toate acestea, această carte nu a fost nici anulată de consiliu, nici corectată. Da, consiliul rus nu a putut face acest lucru, pentru că Carta Belokrinitsky a acționat cu binecuvântarea Mitropoliei Belokrinitsky și pentru a o discuta și corecta, a fost necesar un consiliu al tuturor episcopilor Belokrinitsky, atât ruși, cât și străini.”

Cu toate acestea, se poate fi de acord cu pr. Simeon, că pentru a evita ispita și reticența, la viitorul Consiliu Mondial al Vechilor Credincioși este necesar să revenim asupra acestei probleme și să o închidem în cele din urmă.

„Pentru a cruța cititorul, nu voi analiza aici alte capodopere ale „teologiei” analfabete, cum ar fi, de exemplu, „Catehismul” Sf. Mihail Storojev (tipărit cu binecuvântarea Arhiepiscopului Ioan în 1909, republicat cu binecuvântarea Mitropolitului Alimpius în 1990."

Această carte este în esență o repovestire a Micului Catehism, publicat sub patriarhul Iosif în 1649. Mitropolitul Alimpiy nu și-a binecuvântat vânzarea tocmai din cauza erorilor teologice pe care le conținea.

Din câte am înțeles, o astfel de eroare este învățătura catolică despre timpul transsubstanțiarii Sfintelor Daruri, cuprinsă la pagina 67: „Întrebare. Cum sunt sfințite pâinea și vinul pentru Sacrament? Răspuns. Sfințit prin puterea cuvintelor lui Hristos, așa cum le-a spus apostolilor la Cina cea de Taină: „Iată Trupul Meu” și „Iată Sângele Meu”. Aceste cuvinte sunt rostite de preot la liturghie, iar în acest moment Duhul Sfânt coboară în mod nevăzut peste pâine și vin, pâinea se preface în trupul Domnului Iisus Hristos, iar vinul în sângele Său”.

Dar dacă este vorba despre. Simeon crede " „teologie” analfabetă făcută de sine, apoi personal preotul. Mikhail Storozhev nu a fost de vină pentru asta. Această eroare este cuprinsă chiar în Micul Catehism, publicat sub Patriarhul Iosif. Se repetă textual în traducerea rusă, publicată în tipografia lui P. P. Ryabushinsky, precum și într-o altă traducere modernă a Catehismului Mic, publicată de Biserica Ortodoxă Rusă în 2005.

Despre turnarea botezului.

Întrebarea cu privire la posibilitatea admiterii celor botezați prin turnarea în Biserica Vechilor Credincioși a fost de multă îngrijorare pentru pr. Simeon. În orice caz, acesta este subiectul articolului astfel intitulat, scris încă din 1996.

O analiză detaliată a exemplelor date ar putea face subiectul unei lucrări separate.

Mă voi opri asupra mai multor exemple care arată logica pr. Simeon

„Anii ’30 nu departe de râu Eufrat, pe teritoriul Irakului actual, au fost efectuate săpături arheologice ale orașului antic.<…>S-a găsit și o biserică creștină antică secretă, construită într-o casă privată la mijlocul secolului al III-lea după Nașterea lui Hristos, în perioada persecuției creștinilor. Biserica avea un font înalt de 65 cm. Având în vedere că în acele vremuri, de cele mai multe ori, adulții erau botezați, trebuie să recunoaștem că au fost scufundați parțial, dar nu complet.”

Pe baza acestui fapt, este puțin probabil să se poată face o astfel de declarație. Se poate presupune, de exemplu, că copiii au fost botezați în cristelnică, iar adulții au fost botezați în râul Eufrat, care se afla în apropiere.

Pr. Simeon citează multe cazuri din Prolog, vieți de sfinți etc., unde sunt menționate cazuri de botez incomplet sau turnat în condiții extreme. Iată ce a spus Christian Gleb Chistyakov pe această temă în timpul unei dezbateri cu misionarul New Believer Daniil Sysoev: „Pentru a justifica botezul turnat, se referă la performanța sa clinică. Dar putem vorbi și despre forma clinică a altor sacramente: spovedania în fața laicilor, împărtășirea unui laic etc. Să extindem aceste cazuri la practica larg răspândită.

În situații excepționale, când nu este posibil să se împlinească toate poruncile, o persoană poate fi mântuită prin împlinirea doar a uneia dintre ele. Așa s-a mântuit hoțul pe cruce, așa au fost mântuiți martirii care au crezut, dar nu au avut timp să se boteze.

Dar și contrariul este adevărat. Dacă, în cursul normal al vieții, cel puțin o poruncă este respinsă din neglijență și lene, atunci astfel de oameni sunt considerați călcători ai tuturor poruncilor.”

Părintele Simeon se referă la vechile cărți de serviciu scrise de mână din Rusia, care ar putea fi interpretate în favoarea botezului turnat, sau cel puțin botezului nu cu scufundare completă. El vorbește despre folosirea pe scară largă a botezului turnat în Rusia antică.

Iată ce scrie despre aceasta F.E. Melnikov: „În Biserica antică, chiar și în Biserica noastră rusă, au existat cazuri de botez turnat, de exemplu, în secolul al XIII-lea în regiunile Novgorod și Pskov, sub influența Occidentului, preoți. a început să boteze prin turnare. Dar un consiliu ținut la Vladimir în 1274 a decretat: „Nimeni să nu fie stropit cu mai mult”. Chiar și Cartea Consumatorului lui Iov, Patriarhul Moscovei, de asemenea sub influența latinei, includea o instrucțiune: să botezi un copil bolnav prin stropire. Dar Patriarhul Filaret a renunțat la o astfel de presupunere, iar la Sinodul de la Moscova din 1620 s-a hotărât cu strictețe: să nu permită turnarea botezului și să accepte latinii sub un nou botez”.

Părintele Simeon scrie că „Expoziția conciliară” a Patriarhului Filaret, care necesită exclusiv botezul prin scufundare, este cauzată doar din motive psihologice. „Sfatul Filaretului din 1620 a avut loc la scurt timp după încheierea războiului cu polonezii, într-o atmosferă de extremă amărăciune a poporului rus împotriva străinilor, și în special a polonezilor catolici.”

Cu greu se poate fi de acord cu asta.

Luați calea propusă de pr. Simeon, aceasta înseamnă a ajunge rapid la starea despre care a vorbit G. Chistiakov la dezbatere: „Spre deosebire de timpurile străvechi, când botezul turnat era de o importanță excepțională, în Biserica Ortodoxă Rusă modernă 75% dintre oameni sunt botezați prin turnare. În Ucraina există eparhii în care toți: episcopi, preoți, mireni sunt botezați. Se spune că, atunci când un preot din acele locuri a decis să boteze un copil prin scufundare, a fost bătut de tatăl copilului, care nu văzuse niciodată așa ceva, și a decis că preotul vrea să înece copilul”.

Despre frizerie.

„În Biserica Rusă după jugul tătar, barba era percepută ca o diferență vizibilă între un rus (ortodox) și un „latinist” - un german sau polonez, adică un inamic militar. Acest lucru poate explica severitatea Catedralei Stoglavy față de frizeri.”

În Biserica Rusă, obiceiul bărbieritului, care s-a răspândit în Occident, era considerat un semn de perversiune și declin moral. Bărbierit a fost respins cu hotărâre ca o îndepărtare vizibilă de la evlavia ortodoxă și aderarea la răutatea eretică străină.

„La primul etaj. În secolul al XVII-lea, după vremea necazurilor, bărbieritul în Rusia era foarte răspândit, iar ciobanii nu puteau face nimic în privința asta.”

Acest obicei a început să se răspândească pe scară largă după vremea necazurilor sub influența străinilor.

„Comandantul rus Prințul Mihail Skopin-Shuisky, reprezentat într-un portret din anii 1630. fără barbă și mustață, după cum se știe, în 1610 a primit o înmormântare solemnă în Catedrala Arhanghel din Kremlin de la un atât de devotat fanatic al tradițiilor ortodoxe precum Patr. Hermogenes.”

Aceasta este doar condescendență, nu un exemplu de urmat.

„Pastorii Old Believer din anii 1930-1950, adică cea mai dificilă perioadă din viața Bisericii noastre, au fost destul de toleranți cu bărbierit. Ei nu i-au excomunicat pe oamenii bărbieriți de la împărtășire, le-au permis să cânte și să citească în biserici, să slujească la altar, să ocupe funcții alese în parohie și să participe la consilii. În fotografiile vechi vedem, de exemplu, că fiul Episcopului. Cititorul lui Gerontius Gennady Lakomkin, un activist al fraternității de tineret a fanilor credinței creștine care operează la Leningrad, care a suferit martiriul, nu a purtat barbă până la arestarea sa”.

Acest lucru a fost cauzat doar de circumstanțele vremii. În anii represiunii staliniste, pentru oameni, în special pentru tineri, purtarea unei barbi ca semn vizibil de religiozitate ar duce inevitabil la arestare.

Când, în anii 60 ai secolului, represiunile în masă au încetat și bărbile au devenit chiar la modă, clerul vechi credincios a început din nou să ceară bărbaților să poarte barbă.

„A menține o atitudine dură (dacă să nu spunem crudă) față de frizeri, exprimată în „Stoglava”, la trei secole după reformele lui Petru și după 70 de ani de putere sovietică, când majoritatea covârșitoare a populației ruse consideră frizeria complet naturală, nu înseamnă par a fi o chestiune de înțelepciune pastorală”.

Majoritatea populației Rusiei moderne consideră că beția, curvia și furtul sunt complet naturale. Este puțin probabil ca înțelepciunea pastorală să permită toate acestea.

Despre slujbele de înmormântare și pocăință.

« În ceea ce privește slujba de înmormântare pentru „păcătoșii nepocăiți”, în general îi considerăm pe toți cei care nu au fost la spovedanie de mult timp ca fiind astfel”.

În cele mai multe cazuri vorbim despre oameni care nu(!) sau decenii(deseori încă din copilărie) nu au fost la spovedanie, deși au avut o astfel de ocazie.

« Pe de altă parte, ar fi oportun să ne amintim ceea ce a fost inclus în Prolog<…>„Povestea tâlharului care i-a salvat pe cei mici de dragul lacrimilor în zece zile.” Descrie pocăința în lacrimi a tâlharului fără nici un martor, după ce a primit o grațiere de la împăratul Mauritius (adică, un act pur legal). Singura „dovadă materială” a pocăinței (în sensul creștin al cuvântului) a fost o batistă înmuiată în lacrimi, întinsă în fața ochilor tâlharului în momentul morții. Dar un om care locuia alături a văzut într-o viziune că îngerii au luat sufletul tâlharului și l-au dus la cer.<…>Citirea vieții drepturilor. Taisia, desfrânata pocăită, trebuie să remarcăm că această femeie, considerată sfântă, nu ar avea nici măcar o slujbă de înmormântare într-o biserică Vechi Credincios astăzi. Căci ea nu a fost încredințată să se pocăiască de păcatele vieții risipitoare înaintea preotului și să primească o rugăciune de îngăduință. Cu toate acestea, o voce de sus a anunțat martorul morții ei - Sf. Lui Ioann Kolov: „O oră de pocăință a lui Taisiya a fost acceptată de Domnul mai bine decât pocăința lungă, dar nesincera a altora.”

Situațiile excepționale din Prolog nu pot fi luate ca bază pentru viața de zi cu zi a bisericii. Mai mult, dacă Domnul, prin mila Sa inefabilă, i-a iertat pe acești oameni, atunci ei nu au nevoie de o slujbă de înmormântare.

„Se știe că acum canonizat ca sfânt, episcope. Gerontius (Lakomkin) a săvârșit slujbe de înmormântare pentru morți fără spovedanie și a avut un caiet cu extrase din tradiția bisericească cu care a fundamentat această practică (răposatul episcop Alimpy mi-a arătat acest caiet).”

Asta a fost pe vremea lui Stalin, când timp de zeci de ani mulți oameni, oricât și-ar fi dorit, au fost lipsiți de mărturisire din cauza închiderii aproape universale a bisericilor și a exterminării clerului.

Este greșit să extindem acest lucru la situația actuală.

„Orice persoană care a observat viața de zi cu zi a cimitirului Rogozhsky va confirma că numai vechii credincioși din Moscova au pierdut și pierd zeci de mii de enoriași indigeni printr-o atitudine strict formală și literalistă față de îngroparea morților fără spovedanie, care a luat rădăcină în ultimii 35-40 de ani.”

Orice persoană care a observat viața de zi cu zi a lui Rogozhka va confirma că în fiecare zi rudele oamenilor, care trăiesc adesea la Moscova, vin și cer o slujbă de înmormântare pentru o persoană care nu a fost niciodată la biserică în viața sa sau din copilărie. Când sunt refuzați, sunt jigniți, deoarece Biserica Ortodoxă Rusă a învățat oamenii că singura condiție pentru o slujbă de înmormântare sunt banii.

O. Simeon dorește ca această practică să se stabilească printre noi?

Concluzie.

„Nu am moștenit ritualurile și statutele „singurului salvator”, ci am moștenit o tradiție vie continuă a evlaviei ortodoxe în forma locală rusă, deși nu cea originală, ci în dezvoltare naturală organică. Aceasta este o mare bogăție, în comparație cel puțin cu aceiași noi credincioși, a căror tradiție a fost subminată în mod repetat de violență, arbitrar și influența unor factori care sunt complet nebisericești în natură.”

În mod neașteptat o. Simeon, care a muncit atât de mult pentru a distruge fundamentele viziunii despre lume Old Believer, se încheie brusc cu o afirmație complet corectă. „Ritul primirii celor care vin din erezii și ritualul sfântului botez”. Retipărire p. Borodulino 1998 din ediția Uralsk 1908.

F. E. Melnikov. „O scurtă istorie a vechii biserici ortodoxe (vechi credincioși)”. Barnaul 1999. p. 198-199.

Eterna întrebare a femeilor care caută sfatul unui psiholog, astrolog sau ghicitor este cum se va dezvolta relația lor cu acest bărbat? Cu care, de regulă, există atât de multe probleme încât este deja dificil să faci față fără un specialist. De regulă, oamenii caută ajutor atunci când cazul este deja avansat. Pentru că e prea târziu, am probleme. Este mult mai ușor să recunoașteți o problemă potențială în avans. Și dacă acest lucru s-a întâmplat deja, trebuie să-ți reconsideri atitudinea față de situație, față de tine și față de bărbatul chinuitor cât mai curând posibil. Și atunci situația externă se va schimba - fie omul care provoacă suferință va dispărea de la sine, fie se va schimba (dar acest lucru se întâmplă extrem de rar, din păcate, mai degrabă ca o excepție de la regulă). Și aceasta va deschide calea către o serie strălucitoare în viața unei femei, către o nouă relație, de data aceasta armonioasă.

În primul rând, aș dori să observ că fiecare femeie trebuie să se trateze cu dragoste și respect. Fără iubire de sine, este aproape imposibil să construiești relații armonioase. Pentru că ceilalți ne tratează așa cum ne tratăm noi și, prin urmare, cum ne lăsăm să fim tratați. Mai mult, ce fel de oameni sunt atrași de noi depinde de atitudinea noastră interioară. În al doilea rând, important este că punctul aici nu este atât de mult în bărbat, cât în femeia însăși. Și anume ce fel de bărbați alege. Există o serie de tipuri de bărbați care nu sunt capabili de relații pe termen lung și armonioase (există și femei, dar în acest articol vom vorbi despre bărbați). Și până când o femeie își dă seama unde greșește și își reconsideră în interior atitudinea față de ea însăși și față de bărbați similari, va călca din nou și din nou pe aceeași greblă (de regulă, fiecare caz ulterior este mai rău decât cel anterior). Adesea, bărbații nepotriviți sunt atrași de femeile care pot fi numiți idealiste, maximaliste, oameni excesiv de romantici care visează la dragoste ideală, pasională, atotconsumătoare. De regulă, aceasta este o consecință a lipsei de dragoste din partea tatălui. După ce s-a maturizat, o astfel de fată se străduiește în mod subconștient să trezească dragostea pentru ea însăși tocmai în acei bărbați care nu i-o pot oferi. Și modelul se repetă iar și iar. Mai rar, apare situația opusă - idealizarea excesivă a tatălui, mare dragoste din partea lui.

Tipuri de bărbați cu care este periculos să ai o relație.

1. Barbat insurat.

Îți jură dragostea, iar în momentele de intimitate este grijuliu și blând. Dar când comunică cu tine, se uită mereu la ceas, te ascunde de toată lumea, nu se poate întâlni cu tine în weekend și sărbători, spunând în același timp că te iubește doar pe tine. Cu toate acestea, în realitate nu sunteți doi, ci trei. În același timp, va avea o mulțime de explicații pentru ce nu își poate părăsi soția, în ciuda faptului că te iubește doar pe tine, dar nu o iubește și ea nu îl înțelege. Sau, el îți va promite mereu că va veni timpul în curând și va divorța și se va căsători cu tine. Dar toate acestea se vor întâmpla... în viitor. Acestea sunt doar cuvinte. Nu acțiuni. Deși există și excepții.

2. Omul indisponibil.

Acest tip de bărbat se comportă cu tine exact la fel ca un bărbat căsătorit. Dar, în același timp, nu este căsătorită. Arată ca un om grozav care te face să te simți bine când te distrezi împreună, dar când ai nevoie de ajutor... nu este acolo, nu este la îndemână. Întotdeauna are lucruri de făcut care sunt mai importante decât tine. În același timp, și el, ca un bărbat căsătorit, nu te prezintă prietenilor lui, nu le spune părinților lui despre tine (darămite să te prezinte pe ei). Când are nevoie de tine, el este legământul tău, iar tu ești în apropiere. Dar nici măcar nu se gândește să fie acolo pentru tine atunci când ai nevoie de el. Nu se gândește la asta. El este deja confortabil și bun. Si daca te saturi de asta si il lasi, va fi... bine si pentru el. Deși poate nu imediat. Pentru că nu va fi confortabil pentru o vreme. La urma urmei, nu vei fi acolo când dorește el, ca întotdeauna, pentru câteva... ore sau minute.

3. Băiat rău.

Este un tip amuzant, un fermecător și un glumeț. Este fermecător, dulce și irezistibil. Când sunteți împreună, vă pune pe un piedestal, face jurăminte, glume. Nu e niciodată plictisitor cu el. Dar... din senin, brusc nu ia legătura cu tine, în ciuda promisiunilor sale. Și poate dispărea săptămâni întregi, fără să-i pese deloc de grijile tale. Apoi, la fel de brusc, apare și, cu farmec constant, privindu-ți cu dragoste în ochi, îți cere iertare. Și dacă ai găsi dovezi ale trădării sale sub formă de ruj pe cămașa lui? La urma urmei, este atât de fermecător și promite atât de fidel că acest lucru nu se va mai întâmpla niciodată. Și ierți pentru că vrei să crezi într-un basm. La urma urmei, acest fermecător este atât de dulce și vorbește atât de priceput despre dragostea lui pentru tine. Dar... e pe cât de iresponsabil, pe atât de fermecător.

4. Preocupat sexual.

Toate gândurile lui sunt despre același lucru. Tot ce are nevoie de la tine este satisfacerea nevoilor sale sexuale. Sexul înlocuiește toate deliciile unei relații dintre un bărbat și o femeie. Nu este interesat de conversațiile inimă la inimă, nu știe să-ți exprime sentimentele, își dorește doar un singur lucru. Și știe să rezolve toate problemele în relațiile doar cu sex. Dar... în orice moment când nu ești prin preajmă, sau când dintr-un motiv oarecare nu îi poți satisface nevoia bruscă, o poate face în altă parte. La urma urmei, sexul este tot ce are nevoie de la o femeie.

5. Om nesigur, iresponsabil.

Acest om se numește autosuficient și independent. Nu are nevoie deloc de prezența ta. Sau, mai degrabă, vrea să fie cu tine doar uneori. Și nu în fiecare zi. La urma urmei, el este autosuficient și se simte bine. Te consolezi cu gândul că îl ai, pentru că se întâlnește cu tine. Și că își va împrumuta umărul puternic masculin într-o situație dificilă. Dar... aceasta este o iluzie. Pentru că nu are nevoie. Și se poate foarte bine ca la un moment dat autosuficiența lui în relația cu tine să ajungă la astfel de limite încât să nu mai fie nevoie să-și petreacă timpul cu tine, cel puțin ocazional. La urma urmei, principalul lucru pentru el este libertatea și independența sa.

6. Sărmanul.

Un astfel de om te va umple cu atenția sa din abundență, te va umple cu declarații de dragoste arzătoare, îți va îndeplini orice capriciu fără ezitare, este gata să facă literalmente orice pentru tine și nu poate trăi fără tine. Și în curând nu vei putea fi singur nici un minut. Pentru că va fi cu tine tot timpul. El vrea să fuzioneze cu tine, să fie mereu unul și... va cere aceeași atenție constantă din partea ta. Va trebui să-ți dai tot timpul tău doar lui. Deci, în cele din urmă, îți pui întrebarea - te iubește cu adevărat sau este un fel de dependență dureroasă?

7. Inginer al sufletelor umane.

Acesta este un povestitor sincer, un excelent expert în psihologia feminină. El pictează în toate culorile frumusețea iubirii pentru tine și pentru tine ca atare. Cuvinte frumoase curg din el ca un râu. Ah, femeile astea care „iubesc cu urechile!”... Îți aruncă priviri languide, vorbește despre iubire, promite multe și îți intră constant în suflet. El înțelege subtil cele mai mici mișcări ale sufletului uman, te simte perfect și se preface că este „la bord” cu tine. Este un excelent manipulator și stăpânește metode psihologice de influență. Îți cunoaște motivele și nevoile, îți spune tot ce vrei și îți promite multe. Și curând îți dai seama că a intrat atât de adânc în sufletul tău, încât nu poți să-l scapi. Te-a prins de cuvinte frumoase, ca un drog. Are obiceiul să întrebe subtil cât de mult îl iubești, cât de mult ai nevoie de el. Și spui - da, te iubesc! Este exact ceea ce și-a dorit. Dar... în curând devine clar că nu vă poate oferi altceva decât cuvinte. Și nu crede că este necesar. Este slab și neajutorat, nu își ține promisiunile și mulți nici măcar nu își amintesc. Nu stie cum sa actioneze. Toată energia lui este cheltuită pe cuvinte frumoase. De regulă, are un complex de inferioritate, iar prin conversații intime le face pe femei să se îndrăgostească de el. Pentru autoafirmare.

8. Egoist.

Acesta este un om care se iubește doar pe sine. Pur și simplu nu este capabil să iubească pe altcineva. Mai ales dacă vorbim despre o persoană care acordă o mare atenție aspectului său. Crezi că e frumos să te confrunți cu un macho atât de elegant și frumos? Totuși... aceasta este doar o aparență. Cu cât își alege mai atent hainele, pantofii, parfumul, coafura, cu atât se uită mai mult în oglindă și se plânge de kilogramele în plus, cu atât situația este mai avansată – în fața ta este un narcisist narcisist. Chiar are grijă de sine, dar... numai de el. Pur și simplu nu este suficient pentru alții.

9. Workaholic.

Un bărbat ale cărui interese sunt limitate doar la cariera sa nu va putea niciodată să facă fericită o femeie. El dispare la serviciu zile întregi și nu-i pasă de nimic în afară de ea. În această pereche, al treilea om-muncă este cel impar. Probabil, o astfel de persoană are o capacitate foarte nedezvoltată de a simți, de a iubi și de a avea grijă. El înlocuiește grija și dragostea cu banii câștigați la serviciu. Și, dacă o femeie încearcă să fie indignată de neatenția lui, îi va reproșa că nu apreciază eforturile lui de a-i oferi o viață dulce. Pur și simplu nu o va auzi.

10. Dependent de droguri, alcoolic, parior.

Un bărbat predispus la dependențe dăunătoare poate face nefericită orice femeie. Și nici cea mai minunată compatibilitate, nici dragostea nu te pot salva aici. Poți trăi cu el, dar... este posibil să trăiești fericit? Și merită durerea?

11. Controlor.

La prima vedere, un astfel de bărbat te poate uimi cu puterea și masculinitatea lui. Știe să rezolve problemele, este activ, puternic, hotărât. El este stăpânul vieții. De regulă, el ocupă o poziție înaltă și câștigă bine. În spatele lui e ca în spatele unui zid de piatră. Dar la un moment bun îți dai seama că zidul de piatră s-a transformat într-o cușcă. Pentru că un astfel de om te limitează în toate și îți dictează toate acțiunile pentru mult timp de acum încolo. Controlând fiecare pas. El te percepe ca pe un lucru, proprietatea lui.

12. Agresor.

Merită să explicăm că, dacă un bărbat își bate femeia din când în când, atunci să te bazezi pe binecunoscuta zicală „El bate înseamnă că iubește” nu este cea mai bună cale de ieșire. Mai mult, el nu se limitează doar la bătăi. Și nu vă zgâriți cu insulte și grosolănie. Daca este atat de agresiv incat ridica usor mana impotriva ta, este o prostie sa crezi ca poate fi schimbat si vei trai ca intr-un basm. Chiar dacă brusc începe să promită că nu va mai repeta niciodată asta. Dacă a ridicat mâna către tine, încearcă să pui capăt acestei relații cât mai curând posibil.

13. Lacom.

Acesta este un tip special de om. Poate avea oricât de mulți bani dorește, dar acest lucru are puțin efect asupra gradului de lăcomie. El vă poate explica acest lucru din orice motiv și chiar vă poate asigura că nu este lacom, dar ar trebui să aveți în vedere că oamenii sunt predispuși la „scuze”, chiar dacă ei înșiși nu sunt conștienți de adevăratele motive ale comportamentului lor. Un bărbat care cruță bani pentru femeia lui nu este bărbat. Și mâine va economisi bani pentru copilul său. Si apoi, ce? Crede în miracole? El poate economisi bani pentru toată lumea, cu excepția lui. Sau ar putea fi și el lacom de el însuși. Nu este atât de important. Un alt lucru este important - nu poate fi reparat. Un om prin natura este un protector, un furnizor. Și dacă alesul tău are lăcomie în locul acestor calități, totul este prea neglijat. Fugi de el și nu regreta nimic!

14. Indiferent.

La început, poate părea atât de emoționant de nefericit încât îți va atinge sufletul. Veți dori să vă revărsați tandrețea asupra acestei creaturi nefericite, să-l încălziți, să-l mângâiați și, în sfârșit, să-l faceți fericit cu dragostea voastră. La urma urmei, are ochi atât de triști, este atât de serios și rezervat. Probabil are un suflet atât de vulnerabil și sensibil încât îi este frică să-și arate sentimentele pentru a nu fi rănit sau jignit. Și o vei lua și vei topi gheața, pentru că dragostea ta este suficientă pentru doi. Stop! In primul rand, atentie la stima de sine! De ce ar trebui să iubești pentru doi? Nu va exista fericire într-o astfel de relație. Pentru că acolo nu există armonie și egalitate. Și nu va fi. În al doilea rând, astfel de povești, de regulă, se termină cu prăbușirea relațiilor, o mulțime de dezamăgiri, boli și traume mentale. Pentru că o persoană insensibilă, indiferentă, rece, care nu știe să iubească, nu se va topi numai din iubirea ta. El nu are nevoie. Deși există și excepții - când un bărbat, la început precaut și rezervat, pe măsură ce relația se dezvoltă și încrederea în tine crește, se deschide și devine iubitor și blând cu tine. Dar acest lucru se întâmplă de obicei destul de repede. Și acest lucru este rar. Dacă răceala lui durează luni, sau chiar ani, nu are rost să te aștepți la un miracol.

15. Alfonso.

Acest tip obsedat de bani poate fi numit cu greu bărbat. Dar el nu crede așa. Este obișnuit să-și vândă el însuși, atractivitatea (și de multe ori este cu adevărat al naibii de atractiv!). Este bine versat în complexitatea psihologiei feminine, manipulează și seduce cu pricepere. Poate fi un amant bun. Și știe să se „fadă în evidență” astfel încât să-ți pierzi capul din cauza lui. După ce ați învățat anterior toate caracteristicile bunăstării dumneavoastră materiale excelente. Dar... te va iubi? Îți iubește doar banii. Trebuie să fii foarte atent cu acesta și să stai departe de el. Ca să nu iasă ca într-o poveste plină de umor, „Un prieten a cunoscut un bărbat atât de frumos, nu un bărbat, ci un basm!”. .. și nu intenționează să locuiască în apartamentul ei luxos, cu totul pregătit Și el răspunde la toată indignarea - dacă nu-ți place ceva, pot pleca, mă vor ridica repede, frumoși.

16. Femeie.

Acesta este un om care, în principiu, este incapabil de a iubi. Deși el însuși poate că nu crede așa. Dar el numește orice iubire, doar nu iubire în sine. El poate admite sincer că nu este monogam. Ascunzându-se în spatele sloganurilor din cărți că un bărbat este un semănător și tot acel jazz. Deci totul este în natura oamenilor și deloc vina lui. Dar s-ar putea să nu spună asta. Nu contează. Dacă un bărbat merge, este în zadar să te aștepți să se calmeze în sfârșit și să înceteze să meargă la stânga. Chiar dacă spune că te iubește doar pe tine și nu va mai merge la stânga. Cu toate acestea, dacă ești pregătit pentru asta, continuă să fii cu el. Și chiar înșelați-vă că sunteți fericit și nu mergeți deloc la medici, nu experimentați un complex de inferioritate etc. și așa mai departe. Dar merită?

17. Licenta.

Acest tip este foarte asemănător cu indisponibil și independent. Dar cel mai adesea își declară deschis principiile de licență. Nu acceptă instituția căsătoriei și nu poate suporta obligații. Să-ți asumi responsabilitatea pentru cineva este pur și simplu o prostie. Pentru ce? Dacă poți trăi pentru tine, pentru persoana iubită, pentru propria ta plăcere. Și nu va oferi altceva decât sex pentru nevoile sale sexuale cu femei (la urma urmei, nu datorează nimic nimănui). Și le va găsi mereu. Nu cunoaște frumusețea relațiilor apropiate, a îngrijirii și a confortului familiei. El nu înțelege asta. Cuvântul „noi” nu există pentru el și chiar îl înfurie. Și cuvântul „al nostru, comun” este în general ca o cârpă roșie pentru un taur. Printre burlaci pot fi și misogini.

18. Filosof posomorât.

Acesta este un om plin de idei și raționamente abstruse. Va cita clasici și filozofi, este bine citit, deștept și privește de sus la toată această „lume imperfectă” cu fundamente mic-burgheze. Adesea duce un stil de viață ascetic și nu poate câștiga nimic (cu sloganuri zgomotoase că banii sunt atât de mici și vulgari). Poate fi prea implicat în practici spirituale, Castaneda, yoga etc. (ceea ce în sine nu este deloc rău, dar nici în cazul unui filozof sumbru). El ignoră lumea fizică, materială. Poate să nu aibă grijă de sine, să fie neîngrijit, neîngrijit. Are senzații senzoriale scăzute. La urma urmei, el este o pasăre care zboară înalt. Nu-i pasă de principiile general acceptate. De asemenea, poate privi cu dispreț căsătoria, vorbind cu cinism despre „a iubi o femeie ca pe o floare sălbatică - a văzut, a mirosit, a admirat și a mers mai departe”, despre relațiile deschise. Asta sunt „relațiile înalte”. De ce ar trebui să se încarce cu viața de zi cu zi și cu relații serioase? La urma urmei, el este mai presus de asta, totul atât de spiritual, deștept și avansat.

19. Învins, plângător.

Acest om este un învins tipic. Nu își găsește un loc de muncă decent, stă mereu fără bani în buzunar sau chiar pe gâtul cuiva. În același timp, se poate considera un geniu nerecunoscut, pe care nimeni nu-l apreciază sau nu-l înțelege. De regulă, el acuză pe alții și circumstanțele pentru eșecurile sale. La serviciu, spun ei, nu este apreciat, nu i se ridică salariul, șefii sunt toți răi, colegii sunt invidioși. Prietenii lui nu îl înțeleg și de aceea, în general, nu are prieteni. Și femeile sunt creaturi complet insidioase. Și nu văzuse niciodată o singură fată bună. Toate sunt târfe. Vai, critica totul si pe toti si cauta mila este comportamentul lui tipic. Și chiar dacă la început spune că s-ar putea să fii o excepție, și nu ca toate aceste cățele, atunci probabilitatea ca în ochii lui să te alăture în curând aceleiași cohorte de cățe este foarte mare.

20. Infantilă. Sissy.

Acesta este tipul de persoană slabă, dependentă. De regulă, el are o mamă prevăzătoare sau a fost crescut de o bunică prevăzătoare. Adesea el este singurul fiu al părinților săi (sau al unei mame, al cărei soț fie a abandonat-o, fie nu a avut niciodată). Și acum el se supune mamei sale în toate, ea îl controlează complet. Dacă reușește să zboare de sub aripa ei și începe o relație cu tine, în primul rând, mama lui cel mai probabil nu va fi de acord cu alegerea lui (de ce are nevoie de concurenți?), iar el o va asculta sau se va comporta cu îți place doar cu o mamă puternică și puternică. El nu va putea face niciun pas fără tine, va fi în întregime sub influența ta. Nu este nevoie să cauți sprijin și sprijin la un astfel de om. Și cu dependența lui, va începe foarte curând să te înnebunească. Ai nevoie de un „fiu” în vârstă, infantil sau mai este bărbat?

Lista continuă. Dar tendințele sunt clare. Desigur, toate aceste tipuri sunt doar convenții. Și ele, de regulă, sunt exagerate, ca în orice tipologie. În plus, practic nu există tipuri pure în natură. De obicei, mai multe dintre aceste caracteristici, dezvoltate în grade diferite, sunt combinate într-o singură persoană. Unele dintre ele se intersectează. Nu toți oamenii sunt perfecți. Și cutare sau cutare trăsătură poate fi prezentă la un bărbat normal care știe să construiască relații bune. Dar cel mai important este să înțelegem în ce măsură este dezvoltat. Și dacă unele dintre aceste trăsături sunt exprimate puternic și serios într-un bărbat, atunci, desigur, poți construi o relație cu el dacă vrei cu adevărat (dar merită?). Mai mult, „dragostea este rea”. Dar! Este asta dragoste? Dragostea este armonie. Deși mulți îl numesc sentimente puternice, unde există multă suferință, sau pasiune, sau dependență dureroasă. Orice în afară de iubire. Amintiți-vă că este aproape imposibil să creați o relație lungă și fericită cu un astfel de bărbat. Deși multe dintre femeile noastre trăiesc după principiul „chiar dacă este rău, este al meu”. Aici ar trebui să decizi singur ce vrei - o familie fericită și un bărbat iubitor și de încredere în apropiere, care nu numai că te face fericit, dar este și fericit că ești în apropiere. Sau suferință, complexe, lacrimi și boli psihosomatice. Și amintiți-vă, indiferent ce este un bărbat, el trebuie să aibă grijă nu numai de sine, ci și de tine și de copiii tăi. Dar despre tine. Dar jocul cu un singur obiectiv nu va aduce fericire.