نقش یک شخصیت برجسته در تاریخ. نقش مهم فرد در تاریخ نقش فرد در تاریخ چیست؟

برای درک فرآیند اجتماعی-تاریخی با تمام ویژگی های آن، برای توضیح یک یا آن رویداد مهم تاریخی، نه تنها باید علل کلی، اصلی و تعیین کننده توسعه اجتماعی را شناخت، بلکه ویژگی های توسعه را نیز در نظر گرفت. یک کشور معین و همچنین نقش شخصیت های تاریخی که در این حوادث شرکت داشتند، نقش افرادی که در رأس دولت ها، ارتش ها، طبقات مبارز، جنبش های انقلابی و غیره قرار داشتند.

تمام رویدادهای بزرگ تاریخ جهان: انقلاب ها، نبردهای طبقاتی، جنبش های مردمی، جنگ ها، با فعالیت های افراد برجسته خاصی مرتبط است. بنابراین باید دید که ظهور، توسعه و نتیجه این رویدادها تا چه اندازه به افراد در رأس نهضت بستگی دارد، روابط عمومی بین مردم، طبقات، احزاب و شخصیت های برجسته عمومی، سیاسی، رهبران چگونه است. ، ایدئولوژیست ها این موضوع نه تنها از نظر نظری، بلکه از نظر عملی، سیاسی نیز حائز اهمیت است. جنگ جهانی دوم با قدرتی تازه، هم نقش تعیین کننده توده های مردمی در تاریخ سازی و هم نقش بزرگ شخصیت های پیشرفته و مترقی را که توده ها را در مبارزه برای آزادی و استقلال رهبری می کردند، نشان داد.

1. درک ذهنی - آرمانی از نقش فرد در تاریخ و شکست آن

ظهور دیدگاه ذهنی-ایده آلیستی به نقش فرد در تاریخ

هم در رابطه بین هستی اجتماعی و آگاهی اجتماعی و هم در رابطه با نقش فرد و توده های مردم در تاریخ، دو دیدگاه کاملاً متضاد در مقابل هم قرار می گیرند: علمی، مادی و ضد علمی، آرمان گرایانه. . در جامعه شناسی و تاریخ نگاری بورژوازی این دیدگاه رایج است که تاریخ جهان نتیجه فعالیت افراد بزرگ - قهرمانان، ژنرال ها، فاتحان است. طرفداران این دیدگاه استدلال می کنند که نیروی محرکه فعال اصلی تاریخ، انسان های بزرگ هستند: از سوی دیگر، مردم نیرویی بی اثر و بی اثر هستند. پیدایش دولت‌ها، امپراتوری‌های قدرتمند، ظهور، افول و مرگ آنها، جنبش‌های اجتماعی، انقلاب‌ها - همه وقایع بزرگ یا مهم در تاریخ جهان از دیدگاه این «نظریه» تنها در نتیجه اعمال افراد برجسته در نظر گرفته می‌شوند. .

این نگاه به تاریخ سابقه ای طولانی دارد. تمام تاریخ نگاری های باستانی و فئودالی-اشرافی، به استثنای برخی موارد، تاریخ مردمان را به تاریخ سزارها، امپراتوران، پادشاهان، ژنرال ها، افراد برجسته، قهرمانان، ظهور پدیده های ایدئولوژیک مانند ادیان جهانی - مسیحیت، محمدی، بودیسم - تقلیل دادند. با مورخان الهیات منحصراً با فعالیت های افراد، واقعی یا اسطوره ای مرتبط بود.

در دوران مدرن، زمانی که یک فلسفه تاریخ بورژوایی، یعنی جامعه شناسی بورژوایی، شروع به ایجاد کرد، اکثریت قریب به اتفاق نمایندگان آن نیز دیدگاه ایده آلیستی داشتند و معتقد بودند که تاریخ در درجه اول توسط افراد بزرگ، قهرمانان ساخته می شود.

ایده های ذهنی-ایده آلیستی در مورد نقش فرد در تاریخ تصادفی به وجود نیامدند: آنها ریشه های معرفتی و طبقاتی خود را داشتند. وقتی یک دانشجوی تاریخ جهان سعی می کند تصویری از گذشته را بازتولید کند، در نگاه اول گالری از چهره ها، ژنرال ها، حاکمان ایالت ها را می بیند.

میلیون‌ها انسان عادی - آفرینندگان ثروت مادی، شرکت‌کنندگان در جنبش‌های توده‌ای مردمی، انقلاب‌ها، جنگ‌های آزادی‌بخش - توسط تاریخ‌نگاری ایده‌آلیستی خارج از تاریخ قرار گرفتند. در چنین تحقیر و نادیده گرفتن نقش توده های سابق، تاریخ نگاری ماقبل مارکسیستی و جامعه شناسی مدرن بورژوایی، موقعیت تحقیرآمیز کارگران در جامعه طبقاتی متخاصم، جایی که توده ها ستم طبقات استثمارگر را تجربه می کنند، به زور نشان داده می شود. از زندگی سیاسی حذف می شوند، به دلیل بی حقوقی، بی نیازی، دغدغه نان ضروری است، و سیاست توسط نمایندگان طبقات حاکم که بالاتر از مردم ایستاده اند تصمیم می گیرند. تئوری های ذهنی-ایده آلیستی این موقعیت تحقیرآمیز زحمتکشان را توجیه و تداوم می بخشد و ثابت می کند که توده ها ظاهراً از ساختن تاریخ ناتوان هستند و فقط «برگزیدگان» برای این کار فراخوانده شده اند.

بسته به شرایط تاریخی، دیدگاه های ذهنی-ایده آلیستی در مورد نقش فرد، معنا و اهمیت اجتماعی متفاوتی داشت. به عنوان مثال، در میان روشنگران فرانسوی قرن هجدهم. این دیدگاه ها منعکس کننده محدودیت های بورژوایی جهان بینی آنها بود، اما در کل در آن زمان نقشی انقلابی داشت. در مقابل تبیین الهیات فئودالی قرون وسطایی از تاریخ، روشنگران فرانسوی به دنبال ارائه توضیحی عقلانی از رویدادها بودند. دیدگاه‌های بورژوازی متأخر در مورد نقش توده‌ها و فرد در تاریخ، هدف و معنای اجتماعی کاملاً متفاوتی دارند: آنها ایدئولوژی بورژوازی مرتجع، نفرت آن از مردم، از کارگران، ترس حیوانی آن از انقلابی را بیان می‌کنند. اقدامات توده ها

انواع بعدی دیدگاه ذهنی-ایده آلیستی در مورد نقش فرد در تاریخ

در قرن 19 دیدگاه های ذهنی-ایده آلیستی در مورد نقش فرد در تاریخ در جریان های مختلف تجلی یافته است. در آلمان، این دیدگاه‌های سوبژکتیو-ایدئالیستی ارتجاعی ابتدا توسط هگلی‌های جوان (برونو بائر، ماکس اشتیرنر)، بعداً توسط نئوکانتی‌ها (مکس وبر، ویندلبند و دیگران) و سپس در شکل ارتجاعی مشمئزکننده‌ای توسط نیچه ایجاد شد. .

در انگلستان در قرن نوزدهم. دیدگاه سوبژکتیو-ایدئالیستی واعظ خود را در شخص مورخ و نویسنده توماس کارلایل یافت که به شدت تحت تأثیر ایده آلیسم آلمانی بود. کارلایل نماینده به اصطلاح "سوسیالیسم فئودالی" بود، گذشته را تجلیل کرد و بعدها به یک ارتجاعی آشکار تبدیل شد. او در کتاب قهرمانان و قهرمانان تاریخ می نویسد: «... تاریخ جهان، تاریخ کارهایی که یک شخص در این دنیا انجام داده است، به نظر من در اصل تاریخ افراد بزرگی است که در اینجا کار کرده اند. زمین ... هر آنچه در این جهان انجام شده است، در اصل نتیجه مادی بیرونی است، تحقق عملی و تجسم افکاری است که متعلق به بزرگان فرستاده شده به این جهان است. تاریخ این دومی ها واقعاً روح تمام تاریخ جهان است. بنابراین، تاریخ جهان توسط کارلایل به زندگی نامه مردان بزرگ تقلیل یافت.

در روسیه در دهه های 1980 و 1990، نارودنیک ها (لاوروف، میخائیلوفسکی و دیگران) با نظریه ارتجاعی خود در مورد "قهرمانان" و "جمعیت ها" مدافعان سرسخت دیدگاه ایده آلیستی در مورد نقش فرد در تاریخ بودند. از دیدگاه آنها، توده های مردم یک "جمعیت" هستند، چیزی شبیه به تعداد بی نهایت صفر، که، همانطور که پلخانف به طرز زیرکانه ای اشاره کرد، تنها در صورتی می توانند به کمیت شناخته شده تبدیل شوند که توسط یک "واحد متفکر انتقادی" رهبری شوند. - یک قهرمان. قهرمان ایده‌های جدید، آرمان‌ها را با الهام، با خودسری خلق می‌کند و آنها را به توده‌ها منتقل می‌کند.

نظرات نارودنیک ها ارتجاعی، ضد علمی بود و آنها را به زیانبارترین نتایج عملی سوق داد. تاکتیک‌های پوپولیستی ترور فردی از نظریه «قهرمانان» فعال و «جمعیت» منفعل که از «قهرمانان» انتظار شاهکاری داشتند، نشأت می‌گرفت. این تاکتیک برای انقلاب مضر بود و مانع توسعه مبارزات انقلابی توده ای کارگران و دهقانان شد.

تاریخ به شدت و بی رحمانه با نارودنیک ها برخورد کرد. تلاش آنها برای "معرفی" به جامعه آرمان انتزاعی نظم اجتماعی که ایجاد کردند، برای ایجاد اشکال اجتماعی "جدید" به میل خود، بر خلاف شرایط تاریخی ایجاد شده برای توسعه روسیه در نیمه دوم قرن نوزدهم. دچار فروپاشی کامل شد «قهرمانان» پوپولیسم به دن کیشوت‌های مضحک تبدیل شده‌اند یا به لیبرال‌های بورژوای معمولی منحط شده‌اند. همین سرنوشت برای پیروان منحط نارودنیک های مرتجع، سوسیالیست-رولوسیونرها، که پس از انقلاب اکتبر به یک باند تروریستی ضد انقلاب تبدیل شدند، گرفت.

نظریه‌های ارتجاعی «امپریالیستی» مدرن درباره نقش شخصیت در تاریخ

در عصر امپریالیسم، بورژوازی برای توجیه دزدی امپریالیستی و دیکتاتوری تروریستی فاشیستی از «نظریه‌های» سوبژکتیو-ایدئالیستی ارتجاعی درباره نقش فرد در تاریخ استفاده می‌کند. نزدیکترین سلف ایدئولوژیک فاشیسم فیلسوف آلمانی نیچه بود. او در آثار خود زشت ترین و نفرت انگیزترین بیان رویکرد تحقیرآمیز اربابی و سرمایه داری برده دار را در قبال توده های مردم یافت. نیچه گفت که "بدون شک انسانیت وسیله ای است تا هدف... انسانیت فقط ماده ای برای تجربه است، مازاد عظیم شکست، میدانی از زباله." نیچه با توده زحمتکشان، «بیش از حد»، با تحقیر رفتار می کرد، موقعیت بردگی آنها را در سرمایه داری کاملاً طبیعی، عادی و موجه می دانست. فانتزی جنون آمیز نیچه برای او ایده آل یک "ابر مرد"، یک انسان-جانور را به تصویر می کشد که "فراتر از خیر و شر" ایستاده است، اخلاق اکثریت را زیر پا می گذارد و در میان آتش سوزی ها و جریان های خون به سمت هدف خودخواهانه خود می رود. اصل اصلی "ابر مرد" اراده به قدرت است. برای این همه چیز موجه است. این "فلسفه" جانورشناسی وحشیانه نیچه توسط هیتلر و نازی ها به درجه خرد دولتی ارتقا یافت و آن را اساس کل سیاست داخلی و خارجی خود قرار داد.

نفرت از خلق ها ویژگی بارز ایدئولوژی بورژوازی در عصر امپریالیسم است. این ایدئولوژی نه تنها برای فاشیسم آلمان، بلکه برای امپریالیسم آمریکا، بریتانیا، فرانسه، هلند و غیره نیز مشخص است و در جنگ های امپریالیستی، ستم استعماری و سرکوب مردم کشور خود تجلی عملی می یابد. . همچنین در دیدگاه های فاشیستی در مورد نقش توده های مردمی که اکنون توسط بسیاری از جامعه شناسان بورژوا در ایالات متحده تبلیغ می شود، منعکس شده است. بنابراین، دیدگاه های فاشیستی در مورد نقش فرد و توده ها در تاریخ توسط یکی از پیروان ایده آلیست D. Dewey - S. Hooke ایجاد شده است.

شکست «نظریه‌های» ایده‌آلیستی درباره نقش توده‌ها در تاریخ

نگاه ایده آلیستی به نقش فرد و توده ها در تاریخ ربطی به علم ندارد. تاریخ می آموزد که یک شخص، حتی برجسته ترین فرد، نمی تواند جهت اصلی توسعه تاریخی را تغییر دهد.

بروتوس، کاسیوس و همدستانشان با کشتن سزار می خواستند جمهوری رم برده دار را نجات دهند تا قدرت مجلس سنا را که نماینده اشراف اشرافی برده دار بود حفظ کنند. اما با کشتن سزار، نتوانستند نظام جمهوری را که رو به زوال بود، نجات دهند. سایر نیروهای اجتماعی وارد عرصه تاریخی شده اند. به جای سزار، آگوستوس ظاهر شد.

امپراتوران روم قدرت فردی عظیمی داشتند. اما، با وجود این قدرت، آنها در جلوگیری از سقوط روم برده دار ناتوان بودند، سقوطی که ناشی از تضادهای عمیق کل سیستم برده داری بود.

هیچ شخصیت تاریخی نمی تواند تاریخ را معکوس کند. این به وضوح نه تنها توسط تاریخ باستان، بلکه در تاریخ اخیر نیز اثبات شده است. بی دلیل تمام تلاش های رهبران ارتجاع امپریالیستی (چرچیل ها، هوورها، پوانکاره) برای سرنگونی قدرت شوروی و نابودی بلشویسم با شکست بدی مواجه نشد. نقشه های امپریالیستی غارتگرانه هیتلر، موسولینی، توجو و الهام بخش آنها از ایالات متحده آمریکا و بریتانیا شکست خورد.

شکست بی‌سابقه متجاوزان فاشیست و الهام‌بخش‌های آن‌ها درس روشنی برای کسانی است که اکنون می‌کوشند جلوی پیشرفت مترقی جامعه را بگیرند، چرخ تاریخ را به عقب برگردانند یا آتش جنگ جهانی را افروختند. تجربه تاریخ می آموزد که سیاستی که در جهت سلطه جهانی یک دولت و به بردگی و نابودی کل مردم و علاوه بر آن مردمان بزرگ باشد، ماجراجویی است. این اهداف که در تضاد با کل مسیر توسعه مترقی بشر و همه منافع آن است، محکوم به شکست اجتناب ناپذیر است.

اما تاریخ می آموزد که نه تنها نیات، بلکه نقشه های مرتجعانی که تاریخ را به عقب می کشانند و علیه مردم می روند، ناگزیر با شکست مواجه می شوند. شخصیت های برجسته مترقی نمی توانند موفق باشند، همچنین اگر جدا از توده های مردم عمل کنند، اگر بر اقدامات توده ها تکیه نکنند، شکست می خورند. این را سرنوشت جنبش دکابریست در روسیه در سال 1825 نشان می دهد. این را نیز سرنوشت سوسیالیست های اتوپیایی مانند توماس مور، کامپانلا، سن سیمون، فوریه، اوون تأیید می کند - این رویاپردازان منزوی که با جنبش ارتباط نداشتند. توده‌ها و مردم را، زحمتکشان، تنها توده‌ای رنج‌دیده می‌دانستند، نه نیروی محرکه و تعیین‌کننده تاریخ.

نقص نظری اصلی دیدگاه‌های ایده‌آلیستی درباره نقش فرد و توده‌ها در تاریخ این است که برای تبیین تاریخ، آنچه را که در سطح رویدادهای زندگی اجتماعی نهفته است، آنچه چشم‌ها را جلب می‌کند، مبنا قرار می‌دهند. آنچه را که در پس سطح حوادث پنهان شده و شالوده واقعی تاریخ، زندگی اجتماعی، عمیق ترین و تعیین کننده ترین نیروهای محرکه آن را تشکیل می دهد، به کلی نادیده بگیرید (تا حدی ناخودآگاه و عمدتاً آگاهانه جعل تاریخ). این امر آنها را به این امر سوق می دهد که اعلام کنند اتفاقی و مفرد در توسعه تاریخی غالب است. حامیان دیدگاه ذهنی-ایده آلیستی تاریخ معتقدند که شناخت نظم تاریخی و شناخت نقش فرد در تاریخ متقابلاً یکدیگر را طرد می کنند. جامعه شناس - سوبژکتیویست مانند قهرمان شچدرین می گوید: یا قانون یا من. جامعه شناسان این جریان نمی توانند رابطه درستی بین ضرورت تاریخی و آزادی برقرار کنند.

2. نظریات تقدیر گرایانه و نفی نقش فرد در تاریخ

برخی از مورخان، فیلسوفان و جامعه شناسان اصیل-اشرافی و بورژوا، دیدگاه ذهنی-ایده آلیستی تاریخ را از منظر ایده آلیسم عینی نقد کردند. آنها سعی کردند تاریخ جامعه را در قوانین آن درک کنند، پیوند درونی رویدادهای تاریخی را بیابند. اما، در مخالفت با دیدگاه نقش تعیین کننده فرد در تاریخ، طرفداران ایده آلیسم عینی به افراط دیگر افتادند: آنها به انکار کامل تأثیر فرد بر روند رویدادهای تاریخی، به جبرگرایی رسیدند. شخصیت تبدیل شد به بازیچه ای در دست نیروهای ماوراء طبیعی ، در دستان "سرنوشت". دیدگاه تقدیرگرایانه توسعه تاریخی تا حد زیادی با جهان بینی دینی مرتبط است که ادعا می کند "انسان پیشنهاد می کند، اما خدا خلع می کند."

مشیت گرایی

مشیت گرایی (از کلمه لاتین providentia - مشیت) یک گرایش مذهبی و فلسفی ایده آلیستی است که می کوشد کل سیر وقایع تاریخی را با اراده یک نیروی ماوراء طبیعی، مشیت، خدا توضیح دهد.

هگل در «فلسفه تاریخ» خود به چنین برداشتی تقدیر گرایانه از فرآیند تاریخی رسید. او در پی کشف نظم و قاعده‌مندی رشد اجتماعی بود و ذهن‌گرایان را مورد انتقاد قرار می‌داد، اما هگل اساس فرآیند تاریخی را در روح جهانی، در خودسازی ایده مطلق می‌دید. او شخصیت های بزرگ را «معتمدین روح جهانی» نامید. روح جهانی از آنها به عنوان ابزار استفاده می کند و از علایق آنها برای انجام مرحله ضروری تاریخی توسعه خود استفاده می کند.

هگل معتقد بود شخصیت‌های تاریخی فقط کسانی هستند که برای اهدافشان تصادفی، ناچیز، بلکه جهانی و ضروری است. به گفته هگل، اسکندر مقدونی، ژولیوس سزار، ناپلئون به تعداد این شخصیت ها تعلق داشتند. سزار در راستای منافع خود با دشمنان خود - جمهوری خواهان - جنگید، اما پیروزی او به معنای فتح ایالت بود. تحقق یک هدف شخصی، قدرت انحصاری بر روم، در عین حال "تعریف ضروری در تاریخ روم و جهان" بود، یعنی بیان آنچه به موقع و ضروری بود. سزار جمهوری را که در حال مرگ بود از بین برد و تبدیل به سایه شد.

بنابراین، هگل معتقد بود که افراد بزرگ اراده روح جهانی را اجرا می کنند. مفهوم هگل یک عرفان آرمانی از تاریخ، نوعی الهیات است. او به صراحت گفت: «خدا بر جهان حکومت می کند. محتوای سلطنت او، تحقق نقشه او، تاریخ جهان است. (هگل، سوچ، ج هشتم، سوتسکگیز، 1935، ص 35). عناصر عقلانی در استدلال هگل (ایده ضرورت تاریخی، این ایده که اهداف شخصی انسان های بزرگ شامل موارد ضروری و ماهوی است، اینکه شخص بزرگ به موقع و معوق پی می برد) در جریانی غرق می شود. عرفان، استدلال ارتجاعی کلامی درباره معنای اسرارآمیز تاریخ جهان. اگر یک مرد بزرگ فقط یک معتمد، ابزار روح جهانی، خدا باشد، پس او قادر نیست چیزی را در مسیر چیزهایی که روح جهانی «از پیش تعیین شده» کرده است، تغییر دهد. بنابراین هگل به تقدیرگرایی رسید و مردم را به انفعال و انفعال محکوم کرد.

لنین در خلاصه‌ای از فلسفه تاریخ هگل به عرفان و ماهیت ارتجاعی او اشاره کرد و خاطرنشان کرد که در زمینه فلسفه تاریخ، هگل کهنه‌ترین و منسوخ‌ترین است.

فلسفه هگل، از جمله فلسفه تاریخ او، نوعی واکنش اشرافی-اشرافی به انقلاب 1789 فرانسه، به استقرار یک نظام جدید بورژوایی-جمهوری، واکنشی به ماتریالیسم فرانسوی قرن 18، به ایده های انقلابی بود. روشنگری، که خواستار سرنگونی استبداد و استبداد فئودالی بود. هگل سلطنت فئودالی را بالاتر از جمهوری قرار داد و سلطنت محدود پروس را تاج توسعه تاریخی می دانست. هگل به ابتکار انقلابی توده های مردمی که در جریان انقلاب فرانسه به میدان آمد، با اراده عرفانی «روح جهانی» مخالفت کرد.

مشیت گرایی در تبیین وقایع تاریخی نیز پیروان متأخری دارد که اندیشه هایشان در شرایط تاریخی متفاوتی شکل گرفت و معنای اجتماعی متفاوتی با اندیشه های هگل داشت.

این ایده تقدیرگرایانه که سیر تاریخ از بالا از پیش تعیین شده است، به عنوان مثال، توسط نویسنده بزرگ روسی، لئو تولستوی، به شکلی عجیب بیان شد.

تولستوی در اثر درخشان خود "جنگ و صلح"، با توجه به علل جنگ میهنی 1812، دیدگاه های تاریخی و فلسفی خود را بیان کرد. تولستوی ابتدا توضیحات مختلفی در مورد علل جنگ ارائه کرد که توسط شرکت کنندگان و معاصران آن ارائه شد. به نظر ناپلئون علت جنگ دسیسه های انگلستان بود (همانطور که او در جزیره سنت هلنا گفت). به نظر اعضای اتاق انگلیس، قدرت طلبی ناپلئون علت جنگ بود. به نظر شاهزاده اولدنبورگ علت جنگ خشونتی است که علیه او انجام شده است: از نظر بازرگانان به نظر می رسید که علت جنگ سیستم قاره ای است که اروپا را ویران می کند.

تولستوی می‌گوید: «اما برای ما فرزندان، که با تمام حجمش به عظمت رویداد فکر می‌کنیم و در معنای ساده و وحشتناک آن می‌اندیشیم، این دلایل ناکافی به نظر می‌رسند... اقدامات ناپلئون و اسکندر، که به قول آنها به نظر می‌رسید. این که رویداد بستگی به انجام یا عدم انجام آن داشت - به اندازه عمل هر سربازی که به قید قرعه یا با استخدام به یک کارزار می رفت، خودسرانه نبود. (ل. ن. تولستوی، جنگ و صلح، ج 3، قسمت اول، ص 5، 6). تولستوی از اینجا نتیجه‌گیری سرنوشت‌ساز گرفت: «در رویدادهای تاریخی، به اصطلاح بزرگان، برچسب‌هایی هستند که به رویداد نام می‌دهند، که مانند برچسب‌ها کمترین ارتباط را با خود رویداد دارند.

هر یک از اعمال آنها که به نظر آنها برای خود دلبخواهی است، به معنای تاریخی غیرارادی است، اما در ارتباط با کل مسیر تاریخ است که برای همیشه تعیین شده است. (ل. ن. تولستوی، جنگ و صلح، ج 3، قسمت اول، ص 9).

تولستوی سطحی بودن دیدگاه های مورخان رسمی اشراف را درک می کرد که قدرت ماوراء طبیعی را به دولتمردان نسبت می دادند و وقایع بزرگ را با دلایل ناچیز توضیح می دادند. او در نقد خود از دیدگاه این مورخان انتقاد کرد. بنابراین، او به درستی مورخان چاپلوس فرانسوی مانند تیرس را به سخره گرفت، که نوشتند جنگ بورودینو را فرانسوی ها نبردند زیرا ناپلئون سرما خورده بود، اگر او سرما نمی خورد، روسیه و چهره جهان از بین می رفت. تغییر می کرد تولستوی به طعنه اشاره می کند که از این منظر، نوکری که فراموش کرد در 29 اوت - قبل از نبرد بورودینو - چکمه های ضد آب به ناپلئون بدهد، ناجی واقعی روسیه بود. اما خود تولستوی با انتقاد درست از دیدگاه های سطحی سوبژکتیویست ها، با برشمردن بسیاری از پدیده هایی که باعث جنگ میهنی شد، همه این پدیده ها را به یک اندازه مهم تشخیص داد.

در این ناتوانی در تفکیک پدیده های اساسی از غیر ماهوی، تقدیرگرایی با ذهنیت گرایی در می آمیزد. بدبختی سوبژکتیویست ها، مورخان بی اهمیت و سطحی که تولستوی آنها را به سخره می گرفت، دقیقاً در این است که آنها نمی دانند چگونه امر اساسی را از غیر ضروری، امر تصادفی را از ضروری، اساسی، تعیین کننده را از امر خاص جدا کنند. ، ثانوی. برای مورخ سوبژکتیویست، همه چیز تصادفی است و همه چیز به همان اندازه مهم است. برای فتالیست ها، هیچ چیز تصادفی نیست، همه چیز "از پیش تعیین شده" است، و بنابراین، همه چیز نیز به همان اندازه مهم است.

تولستوی به عنوان یک هنرمند بزرگ تصویری درخشان و بی نظیر از جنگ میهنی 1812، شرکت کنندگان، قهرمانان آن ارائه داد. او شخصیت ملی جنگ میهنی و نقش تعیین کننده مردم روسیه در شکست ارتش ناپلئون را درک کرد. بینش هنری او نسبت به معنای رویدادها درخشان است. اما استدلال تاریخی ـ فلسفی تولستوی در برابر نقد جدی نمی ایستد.

فلسفه تاریخ ل. تولستوی، همانطور که لنین اشاره کرد، بازتاب ایدئولوژیک آن دوران در توسعه روسیه است، زمانی که شیوه زندگی قدیمی پدرسالارانه-رعیت‌داری شروع به فروپاشی کرده بود، و روش سرمایه‌داری جدید شروع به فروپاشی کرده بود. زندگی که قرار بود جایگزین آن شود برای توده دهقانان مردسالار که ایدئولوژی آنها توسط ال. تولستوی بیان شده بود، بیگانه و غیرقابل درک بود. در همان زمان، دهقانان در برابر هجوم سرمایه داری ناتوان بودند و آن را چیزی که توسط قدرت الهی داده شده بود، درک می کردند. از همین جا، ویژگی های جهان بینی فلسفی ال. تولستوی مانند اعتقاد به سرنوشت، به جبر، به نیروهای ماوراء طبیعی و الهی سرچشمه می گیرد.

جبرگرایی شخصیت های تاریخی از جمله بزرگان را به «برچسب»های ساده وقایع تقلیل می دهد، آنها را عروسک هایی در دستان «عالی»، «سرنوشت» می داند. منجر به ناامیدی، بدبینی، انفعال، انفعال می شود. ماتریالیسم تاریخی سرنوشت گرایی را رد می کند، ایده تاریخ به عنوان یک فرآیند از پیش تعیین شده "از بالا"، غیر علمی و مضر.

برداشت‌های بورژوا – عین‌گرا از پیشرفت تاریخی

گام مهمی به جلو در توسعه دیدگاه‌ها در مورد نقش فرد و توده‌های مردمی تاریخ توسط دیدگاه‌های مورخان فرانسوی عصر مرمت - Guizot، Thierry، Mignet و پیروان آنها Monod و غیره نشان داده شد. این مورخان شروع کردند. در نظر گرفتن نقش توده های مردمی در تاریخ، نقش مبارزه طبقاتی (چون در مورد گذشته بود، به ویژه در مورد مبارزه با فئودالیسم). با این حال، در تلاش برای مقابله با سوبژکتیویست ها برای تأکید بر اهمیت ضرورت تاریخی، آنها در افراط دیگر قرار گرفتند - آنها نقش فرد را در تسریع یا کند کردن روند تاریخی نادیده گرفتند.

بنابراین، مونود با انتقاد از سوبژکتیویست ها، نوشت که مورخان به جای به تصویر کشیدن حرکت های آهسته شرایط اقتصادی نهادهای اجتماعی، که بخش پایدار توسعه انسانی هستند، به رویدادهای بزرگ و انسان های بزرگ توجه انحصاری دارند. به گفته مونود، شخصیت‌های بزرگ «دقیقاً به‌عنوان نشانه‌ها و نمادهای لحظات مختلف این تحول مهم هستند. بیشتر وقایعی که تاریخی نامیده می شوند، به همان شکلی که به حرکت عمیق و مداوم جزر و مد، امواجی که بر سطح دریا برمی خیزند، به مدت یک دقیقه با آتش درخشان نور می درخشند، به تاریخ واقعی مربوط می شوند. سپس در ساحل شنی شکسته و چیزی از خود باقی نگذاشته است. (به نقل از جی.و. پلخانف، آثار، ج هشتم، ص 285).

اما کاهش نقش فرد در تاریخ به «نشانه‌ها و نمادهای» ساده، همانطور که مونود انجام می‌دهد، به این معناست که سیر واقعی تاریخ را به شکلی ساده‌تر تصور کنیم و به‌جای تصویری واقعی و زنده از رشد اجتماعی، آن را ارائه دهیم. طرح، انتزاع، اسکلت بدون گوشت و خون.

ماتریالیسم تاریخی می آموزد که در سیر واقعی تاریخ، در کنار علل کلی و اصلی که جهت اصلی توسعه تاریخی را تعیین می کند، شرایط خاص مختلفی نیز وجود دارد که توسعه را تغییر داده و زیگزاگ های خاصی را تعیین می کند. تأثیر قابل توجهی بر روند خاص رویدادها و همچنین در شتاب یا کاهش سرعت آن، توسط فعالیت های افراد در رأس جنبش اعمال می شود. مردم تاریخ خود را می سازند، هرچند نه همیشه آگاهانه. به عقیده مارکس، مردم هم نویسنده و هم بازیگر درام خودشان هستند.

طرفداران تقدیرگرایی معمولاً استدلال می کنند که مردم نمی توانند روند تاریخ را تسریع بخشند. مرتجعین گاهی مخالفت خود با پیشرفت تاریخی را با چنین ادعاهایی سرپوش می گذارند. برای مثال، رهبر یونکرهای پروس، صدراعظم بیسمارک، در سال 1869 در رایشتاگ آلمان شمالی گفت: «آقایان، ما نمی‌توانیم تاریخ گذشته را نادیده بگیریم یا آینده را بسازیم. من می خواهم شما را از توهم محافظت کنم که به وسیله آن مردم ساعت خود را به جلو می برند و تصور می کنند که با این کار گذر زمان را سرعت می بخشند... ما نمی توانیم تاریخ بسازیم. باید صبر کنیم تا انجام شود ما با گذاشتن چراغی در زیر میوه ها در رسیدن آنها تسریع نمی کنیم. و اگر آنها را نارس بچینیم، فقط مانع رشد آنها می شویم و آنها را خراب می کنیم. (به نقل از جی. و. پلخانف، آثار، ج هشتم، ص 283-284).

این تقدیرگرایی و عرفان محض است. البته با حرکت عقربه های ساعت نمی توان به گذر زمان سرعت داد. اما پیشرفت جامعه قابل تسریع است. تاریخ بشر را مردم می سازند. همیشه با یک سرعت حرکت نمی کند. گاهی این حرکت به شدت کند است، انگار با سرعت یک لاک پشت، گاهی مثلاً در دوران انقلاب ها، جامعه با سرعت یک لوکوموتیو غول پیکر حرکت می کند.

ما مردم شوروی اکنون در عمل می دانیم که چگونه روند تاریخ را تسریع کنیم. این را تحقق زودهنگام برنامه های پنج ساله استالینیستی، تبدیل کشور ما از یک کشور کشاورزی به یک قدرت سوسیالیستی صنعتی قدرتمند، نشان می دهد.

امکانات تسریع تاریخ به مرحله توسعه اقتصادی جامعه، به اندازه توده هایی که در زندگی سیاسی مشارکت فعال دارند، به درجه سازماندهی و آگاهی آنها، به درک آنها از منافع اساسی خود بستگی دارد. رهبران و ایدئولوگ‌ها با رهبری خود می‌توانند به رشد سازمان و آگاهی توده‌ها کمک کنند یا مانع آن شوند و در نتیجه روند رویدادها و تا حدی کل روند توسعه اجتماعی را تسریع یا کندتر کنند.

جامعه شناسان بورژوا اغلب سعی می کنند عینیت گرایی و تقدیرگرایی را به مارکسیست ها نسبت دهند. اما مارکسیسم به همان اندازه که بهشت ​​از زمین فاصله دارد از عینیت گرایی و تقدیرگرایی دور است.

فقط اپورتونیست‌ها، رویزیونیست‌ها، تحت پوشش «مارکسیسم» از این دیدگاه دفاع کردند و همچنان از این دیدگاه دفاع می‌کنند که سوسیالیسم بدون مبارزه طبقاتی، بدون انقلاب، خود به خود و در نتیجه رشد ساده نیروهای مولد به وجود خواهد آمد. حامیان این دیدگاه ها نقش آگاهی مترقی، احزاب مترقی و رهبران مترقی را در توسعه اجتماعی کمرنگ می کنند. در آلمان، این دیدگاه توسط سوسیالیستهای کاتدر، در دهه 1990 توسط برنشتاین تجدیدنظرطلب، که شعار اپورتونیستی "جنبش همه چیز است، هدف نهایی هیچ است" را اعلام کرد، دفاع شد. بعدها کائوتسکی و دیگران همین دیدگاه را اتخاذ کردند.

در روسیه، «مارکسیست‌های قانونی» - استرووه، بولگاکف، سپس «اکونومیست‌ها»، منشویک‌ها، بوخارینی‌ها با «نظریه» «خودانگیختگی» و «رشد مسالمت‌آمیز سرمایه‌داری به سوسیالیسم» در روسیه، عینیت‌گرایی سرنوشت‌گرا را تبلیغ کردند. به اصطلاح "مدرسه" مورخ M. N. Pokrovsky که از دیدگاه های مبتذل "ماتریالیسم اقتصادی" دفاع می کرد نیز نقش فرد در تاریخ را نادیده گرفت.

مارکسیست-لنینیست‌ها همیشه با دیدگاه‌های تقدیرگرایانه مخالف نظریه خودانگیختگی بوده‌اند. این دیدگاه ها منجر به عذرخواهی از سرمایه داری می شود و اساساً با مارکسیسم و ​​طبقه کارگر خصمانه است.

برای یک مارکسیست، به رسمیت شناختن ضرورت تاریخی رویدادهای خاص به هیچ وجه به معنای انکار اهمیت مبارزه طبقات پیشرفته، اهمیت فعالیت شدید مردم، از جمله کسانی که این مبارزه را رهبری می کنند، نیست.

طبقه پیشرفته، رهبران آن واقعاً تاریخ می سازند، آینده را خلق می کنند، اما آنها این کار را خودسرانه انجام نمی دهند، بلکه بر اساس درک صحیح از نیازهای توسعه اجتماعی، نه آن طور که می خواهند، نه تحت شرایط، به دلخواه خود. برگزیدگان، اما تحت شرایطی به ارث رسیده از نسل های قبلی که توسط دوره قبلی توسعه اجتماعی ایجاد شده است. شخصیت بزرگ تاریخی، نماینده طبقه پیشرفته، با درک وظایف تاریخی که به دستور روز تبدیل شده است، با درک شرایط، راه ها و ابزارهای حل این کارها، توده ها را بسیج و متحد می کند، مبارزه آنها را رهبری می کند.

3. مردم خالق تاریخ هستند

برای ارزیابی صحیح نقش فرد در تاریخ، در توسعه اجتماعی، قبل از هر چیز لازم بود که نقش توده های مردمی که تاریخ ساز هستند، درک شود. اما این دقیقاً همان کاری است که نمایندگان نظریه های ایده آلیستی توسعه اجتماعی نتوانستند انجام دهند. و ایده آلیست ها و سرنوشت گرایان سوبژکتیو، به طور معمول، با درک نقش تاریخی خلاقانه توده ها بیگانه هستند. این منعکس کننده محدودیت های طبقاتی جهان بینی سازندگان این نظریه ها بود. آنها بیشتر به عنوان سخنگوی ایدئولوژی طبقات استثمارگر، بیگانه و دشمن مردم عمل می کردند.

از میان همه آموزه های پیش از مارکسیستی، دمکرات های انقلابی روسیه در اواسط قرن نوزدهم بزرگترین گام رو به جلو در حل مسئله نقش توده های مردمی در تاریخ برداشتند.

دیدگاه‌های دموکرات‌های انقلابی روسیه در مورد نقش توده‌ها در تاریخ

دیدگاه های دموکرات های انقلابی روسیه در قرن نوزدهم. نقش توده‌ها و فرد در تاریخ بسیار بالاتر و عمیق‌تر از دیدگاه‌های همه مورخان و جامعه‌شناسان دوره ماقبل مارکسیسم است. دیدگاه آنها در مورد تاریخ با روح مبارزه طبقاتی آغشته است. آنها شخصیت های تاریخی را در ارتباط با حرکت توده ها، در ارتباط با شرایط عینی عصر می دانند. می گفتند شخصیت های تاریخی، شخصیت های بزرگ، بر اثر شرایط تاریخی ظهور می کنند و نیازهای جامعه زمان خود را بیان می کنند.

N. A. Dobrolyubov نوشت: فعالیت های افراد بزرگ باید در ارتباط با زندگی تاریخی مردم توضیح داده شود. یک شخص تاریخی زمانی در فعالیت خود موفق است که اهداف و آرزوهایش پاسخگوی نیازهای مبرم مردم، نیازهای زمان باشد. دوبرولیوبوف ایده ساده لوحانه تاریخ را به عنوان مجموعه ای از زندگی نامه افراد بزرگ مورد انتقاد قرار داد. او نوشت، تنها برای یک نگاه بی توجه، شخصیت های تاریخی تنها و مقصر اصلی رویدادها به نظر می رسند. مطالعه دقیق همیشه نشان می دهد که تاریخ در مسیر خود کاملاً مستقل از خودسری افراد است که مسیر آن با پیوند منظم رویدادها تعیین می شود. یک شخصیت تاریخی تنها زمانی می‌تواند واقعاً توده‌ها را رهبری کند که تجسم یک فکر مشترک، آرزوهای مشترک و آرزوهایی باشد که نیاز فوری را برآورده کند.

دوبرولیوبوف می‌نویسد: «اصلاح‌طلبان بزرگ تاریخی تأثیر زیادی بر تحول و سیر وقایع تاریخی در زمان خود و در میان مردم خود دارند. - اما ما نباید فراموش کنیم که قبل از شروع نفوذ آنها، خودشان تحت تأثیر مفاهیم و آداب و رسوم آن زمان و آن جامعه هستند که سپس با نیروی نبوغ خود شروع به عمل می کنند ... تاریخ به آن مربوط می شود. با مردم، حتی بزرگان، فقط به این دلیل که برای یک مردم یا برای بشریت مهم بودند. در نتیجه، وظیفه اصلی تاریخ یک مرد بزرگ این است که نشان دهد چگونه می‌دانست که چگونه از وسایلی که در زمان خود به او ارائه می‌شد استفاده کند; چگونه آن عناصر توسعه زندگی در او بیان شده است که او می تواند در مردم خود بیابد. (N. A. Dobrolyubov، آثار کامل، ج III، M. 1936، Shch. 120).

مردم، از دیدگاه دوبرولیوبوف، نیروی اصلی بازیگر تاریخ هستند. بدون مردم، به اصطلاح مردم بزرگ نمی توانند پادشاهی، امپراتوری، جنگ و تاریخ سازی کنند.

چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف دموکرات های انقلابی به ماتریالیسم تاریخی نزدیک شدند. اما آنها به دلیل شرایط تاریخی، به دلیل موقعیت طبقاتی خود، به عنوان ایدئولوگ های دهقانان، هنوز نتوانستند دیدگاه مبارزه طبقاتی را به طور مداوم اجرا کنند. این همچنین بر ارزیابی یک جانبه و نادرست نقش تاریخی پیتر کبیر تأثیر گذاشت که دوبرولیوبوف نقش سخنگویی برای نیازها و آرزوهای مردم را به او نسبت داد. اما در واقعیت، پتر کبیر مهمترین نماینده اقشار مترقی زمین داران و طبقه بازرگانان نوظهور و سخنگوی منافع آنها بود. همان طور که I. V. Stalin اشاره می کند، پتر کبیر برای تعالی و تقویت دولت ملی روسیه که دولت زمینداران و بازرگانان بود، کارهای زیادی انجام داد. ظهور طبقه ملاكان و بازرگانان، تقويت دولت آنها به زيان دهقانان بود كه از آن سه پوست پاره شد.

عدم بلوغ روابط اجتماعی در روسیه در اواسط قرن نوزدهم. چرنیشفسکی، دوبرولیوبوف و دیگران را از ایجاد یک جهان بینی مادی ثابت که حوزه زندگی اجتماعی را نیز در بر می گرفت، باز داشت. اما دمکراسی انقلابی آنها، نزدیکی آنها به زحمتکشان، با دهقانان، که آرزوهایشان را بیان می کردند، به آنها کمک کرد تا آنچه را که تاریخ نویسان بورژوای قبلی و مدرن ندیده بودند، ببینند: نقش توده های مردمی به عنوان نیروی اصلی توسعه تاریخی.

مارکسیسم-لنینیسم در مورد نقش توده ها در توسعه تولید

کشف نیروی تعیین کننده توسعه اجتماعی توسط مارکس و انگلس - تغییر و توسعه شیوه های تولید - باعث شد تا نقش توده های مردمی در تاریخ تا انتها آشکار شود. اساس حل علمی مشکل رابطه بین توده های مردمی، طبقات و رهبران، شخصیت های تاریخی، نقش آنها در توسعه اجتماعی، آموزش ماتریالیسم تاریخی در مورد نقش تعیین کننده نحوه تولید کالاهای مادی، آموزش است. مبارزه طبقاتی به عنوان محتوای اصلی تاریخ جامعه طبقاتی. تاریخ جامعه، همانطور که قبلاً در بالا مشخص شد، در درجه اول تاریخ شیوه های تولید است، و در عین حال تاریخ تولید کنندگان کالاهای مادی، تاریخ توده های کارگر - نیروی اصلی در فرآیند تولید است. ، تاریخ مردمان.

در تاریخ، تهاجمات بربرهای آتیلا، چنگیز خان، باتو، تامرلن وجود داشت. آنها کل کشورها را ویران کردند، شهرها، روستاها، دام ها، موجودی ها، ارزش های فرهنگی انباشته شده در طول قرن ها را ویران کردند. ارتش کشورهایی که مورد تهاجم قرار گرفته بودند به همراه فرماندهانشان از بین رفتند. اما مردم کشورهای ویران ماندند. و مردم دوباره با کار خود زمین را بارور کردند، شهرها، روستاها را بازسازی کردند، گنجینه های جدیدی از فرهنگ را ایجاد کردند.

مردم بدون اینکه بدانند تاریخ را خلق کردند، به لطف این واقعیت که تمام ارزش های فرهنگ مادی را با زحمت خود ایجاد کردند. ده ها و صدها میلیون کارگر، تولیدکنندگان کالاهای مادی، که تحت شدیدترین ظلم طبقاتی، کشیدن یوغ سنگین کار اجباری، همچنان تاریخ را تکان می دهند.

زمین شناسان می گویند که قطرات کوچک باران غیرقابل تشخیص با چشم، تغییرات دما در نهایت باعث ایجاد تغییرات زمین شناسی در پوسته زمین می شود که از فوران های آتشفشانی و زمین لرزه هایی که قابل توجه هستند و تصور ما را مبهوت می کنند، مهم تر است. به همین ترتیب، تغییرات در ابزار کار، که در نگاه اول به سختی قابل توجه است، توسط میلیون ها نفر در طول قرن ها انجام شده است، انقلاب های فنی بزرگی را آماده می کند.

مورخان بورژوای فناوری معمولاً نبوغ خلاق دانشمندان و مخترعان منفرد را مطرح می کنند و تمام دستاوردهای پیشرفت فنی را به آنها نسبت می دهند. اما اختراعات فنی برجسته نه تنها توسط دوره تولید تهیه می شود، بلکه به عنوان یک قاعده، توسط آن نیز ایجاد می شود. امکان استفاده از اکتشافات فنی به نیازها و ماهیت تولید و همچنین به وجود نیروی کار قادر به تولید و استفاده از ابزارهای جدید تولید بستگی دارد.

یک اختراع فنی، یک اکتشاف علمی، تنها زمانی تأثیر خود را بر روند توسعه اجتماعی اعمال می کند که کاربرد انبوه در تولید داشته باشد. بنابراین، به رسمیت شناختن اهمیت برجسته مخترعان و اختراعات، اکتشافات علمی به هیچ وجه موضع اصلی ماتریالیسم تاریخی را رد نمی کند که تاریخ جامعه یک فرآیند طبیعی است که توسط توسعه تولید تعیین می شود، این در درجه اول تاریخ تولید کنندگان است. کارگران، تاریخ مردم فعالیت مخترعان بزرگ به عنوان یکی از لحظات آن در این روند کلی طبیعی گنجانده شده است.

مردم به عنوان نیروی اصلی تولید، در نهایت کل مسیر، جهت توسعه جامعه را از طریق توسعه تولید تعیین می کنند.

نقش توده مردم در ایجاد فرهنگ معنوی

نقش مردم، سازنده ثروت مادی را بررسی کردیم. اما آرمان گرایان می گویند، حوزه فعالیتی که به طور غیرقابل تقسیم به مردم تعلق ندارد، نه مردم عادی، بلکه به نوابغ بزرگی که «جرقه خدا» در آنها نهفته است: این حوزه فعالیت معنوی است: علم، فلسفه. ، هنر

دوران باستان کلاسیک هومر، اریستوفان، سوفوکل، اوریپید، پراکسیتلس، فیدیاس، دموکریتوس، ارسطو، اپیکور، لوکرتیوس و دیگر مشاهیر فلسفه و هنر را به وجود آورد. بشریت مدیون آفریده های جاودانه دنیای باستان است.

رنسانس به دانته، رافائل، میکل آنژ، لئوناردو داوینچی، کوپرنیک، جوردانو برونو، گالیله، سروانتس، شکسپیر، رابله داد.

روسیه در قرن 18 غول تفکر علمی - لومونوسوف، متفکر برجسته و انقلابی - رادیشچف، و در قرن نوزدهم - گریبایدوف، پوشکین، لرمونتوف، هرزن، اوگارف، بلینسکی، چرنیشفسکی، دوبرولیوبوف، پیساروف، نکراسوف، گوگول، داستایوفسکی، تورگنیف، ارائه کرد. ، گورکی، سوریکوف، رپین، چایکوفسکی و دیگر نمایندگان بزرگ ادبیات، هنر و اندیشه اجتماعی. آیا بشریت و مردم اتحاد جماهیر شوروی شوروی خلقتهای مبتکرانه خود را مدیون عظمت آنها و نبوغ جاودانه آنها نیست؟ بله، آنها.

اما حتی در اینجا، حتی در این زمینه، نقش مهمی به مردم، خلاقیت آنها تعلق دارد. ناگفته نماند که تنها به برکت زحمت مردم در عرصه تولید مادی، یک دانشمند، نویسنده، شاعر، هنرمند می تواند فراغت لازم برای خلاقیت را داشته باشد، منشأ هنر بزرگ واقعی در مردم نهفته است. مردم به شاعر، نویسنده زبان، گفتار می دهند که در طول قرن ها خلق شده است. مردم به قول رفیق استالین خالق و حامل زبان هستند. مردم حماسه، آواز، افسانه خلق کردند. و نویسندگان و شاعران واقعاً بزرگ از گنجینه پایان ناپذیر خلاقیت شاعرانه و هنری مردم تصاویر می گیرند.

زندگی مردم و هنر عامیانه سرچشمه خرد و الهام همه نویسندگان و شاعران واقعاً بزرگ است. عظمت ادبیات کلاسیک روسیه در غنای محتوای ایدئولوژیک آن نهفته است، زیرا افکار، آرزوها، افکار مردم، آرزوهای طبقات پیشرفته، نیروهای مترقی را بیان می کرد. گورکی کلاسیک بزرگ ادبیات روسیه، شوروی و جهان نوشت:

«مردم نه تنها نیرویی هستند که همه ارزش‌های مادی را به وجود می‌آورند، بلکه تنها منبع و منبع تمام نشدنی ارزش‌های معنوی هستند، اولین فیلسوف و شاعر از نظر زمان و زیبایی و نبوغ خلاقیت که همه شعرهای بزرگ را آفرید. تراژدی های زمین و بزرگترین آنها - تاریخ فرهنگ جهانی. (م. گورکی، مقالات ادبی و انتقادی، Goslitizdat، 1937، ص 26). مردم با وجود بزرگترین ظلم و رنج، همواره به زندگی عمیق درونی خود ادامه دادند. او با خلق هزاران افسانه، آهنگ، ضرب المثل، گاهی اوقات به تصاویری مانند پرومتئوس، فاوست می رسد. «بهترین آثار شاعران بزرگ همه کشورها از خزانه خلاقیت جمعی مردم استخراج شده است... جوانمردی در داستانهای عامیانه قبل از سروانتس به سخره گرفته می شد و به همان اندازه شیطانی و غم انگیز او بود.» (همان، ص 32).

هنری که از این منبع حیات بخش جدا می شود، ناگزیر پژمرده و منحط می شود.

نقش توده ها در انقلاب های سیاسی و جنگ های رهایی بخش

و در عرصه سیاست، مردم نیرویی هستند که در نهایت سرنوشت جامعه را رقم می زنند. در گذشته، فقط شخصیت های برجسته، نمایندگان طبقات حاکم، استثمارگر، در خط مقدم تاریخ جهان ظاهر می شدند. طبقات ستمدیده انگار که از سیاست بیرون بودند. توده ها، مردم، زحمتکشان در همه جوامع مبتنی بر تضاد طبقاتی، با استثمار وحشیانه، محرومیت، محرومیت، ستم سیاسی و معنوی سرکوب شده اند. توده ها به خواب تاریخی فرو رفتند. لنین در سال 1918 نوشت که «... بیش از صد سال پیش، تاریخ را مشتی نجیب و مشتی روشنفکر بورژوا می‌ساختند، کارگران و دهقانان خواب‌آلود و خفته. پس از آن تاریخ به این دلیل تنها با کندی وحشتناک می توانست بخزد. (V. I. لنین، سوچ، ج 27، چاپ 4، ص 136).

اما دوره‌هایی نیز در تاریخ وجود داشت که توده‌ها به مبارزه فعال برخاستند و سپس سیر تاریخ به طرز بی‌اندازه‌ای شتاب گرفت. چنین دوره‌هایی، دوران انقلاب‌های بزرگ و جنگ‌های آزادی‌بخش بودند.

در دوران جنگ‌های آزادی‌بخش، نیاز به دفاع از کانون و میهن در برابر تهاجم بردگان بیگانه، توده‌ها را به مشارکت آگاهانه در مبارزه برانگیخت. تاریخ کشور ما مملو از نمونه هایی است که نقش تعیین کننده توده ها را در شکست متجاوزان نشان می دهد.

روسیه در قرون XIII-XV. از یوغ وحشتناک تاتار جان سالم به در برد. سپس بهمن های انبوه مغول، مردم اروپا را تهدید کرد، تمام ارزش های فرهنگی ایجاد شده توسط بشر. چندین دهه از مبارزه سخت و طاقت فرسا گذشته است. بزرگترین فداکاری ها توسط مردم روسیه انجام شد. این کشور آزادی خود، حق زندگی و توسعه مستقل را در درجه اول به این دلیل به دست آورد که خود توده ها علیه یوغ خارجی مبارزه کردند. مبارزه برای آزادی ملی توسط دولتمردان برجسته، نمایندگان طبقه مسلط در آن زمان از مالکان بزرگ، مانند الکساندر نوسکی، دیمیتری دونسکوی، رهبری شد.

1812. تهاجم ناپلئون چرا پیروزی بر دشمن به دست آمد؟ فقط در نتیجه جنگ خلق میهنی. تنها در آن زمان شکست دشمن ممکن شد، زمانی که تمام مردم، از پیر و جوان، برای دفاع از میهن قیام کردند. کوتوزوف، فرمانده مبتکر روسی، با ذهن خود، هنر نظامی این پیروزی را تسریع و تسهیل کرد.

هنر یک رهبر نظامی در وجود شرایط دیگر زمانی اهمیت تعیین کننده پیدا می کند که در خدمت منافع مردم، منافع جنبش مترقی، جنگ عادلانه قرار گیرد. ناپلئون با وجود نبوغ نظامی و تجربه نظامی غنی که با ده ها پیروزی درخشان همراه بود، شکست خورد. او شکست خورد زیرا در نهایت، نتیجه جنگ به دلایل عمیق‌تر و بالاتر از همه، منافع ملی مردمی تعیین شد که امپراتوری بورژوازی فرانسه به رهبری ناپلئون می‌خواست آنها را به بردگی بگیرد. معلوم شد که منافع حیاتی مردم نیرویی قدرتمندتر از نبوغ ناپلئون و ارتش تحت رهبری او بود.

نقش توده‌های مردم، مشارکت آگاهانه آنها در خلق تاریخ در عصر انقلاب‌ها، که «تعطیلات تاریخ» واقعی هستند، آشکارتر خودنمایی می‌کند. گذار از یک شکل‌بندی اجتماعی به شکل‌گیری اجتماعی دیگر از طریق انقلاب‌ها اتفاق می‌افتد. و اگرچه ثمره پیروزی در انقلاب های گذشته معمولاً به توده ها نمی رسید، اما نیروی اصلی، تعیین کننده و ضربه زننده این انقلاب ها، توده های مردم بودند.

دامنه انقلاب ها، عمق و نتایج آنها به تعداد توده های شرکت کننده در انقلاب ها، به میزان آگاهی و سازماندهی آنها بستگی دارد. انقلاب سوسیالیستی اکتبر عمیق‌ترین تحول تاریخ جهان است، زیرا در اینجا، در رأس انقلابی‌ترین طبقه - پرولتاریا و حزب آن، توده‌های غول‌پیکر و چند میلیونی مردم وارد عرصه تاریخی شدند و همه اشکال استثمار و استثمار را نابود کردند. سرکوب، همه روابط اجتماعی را تغییر داد - در اقتصاد، در سیاست، در ایدئولوژی، در زندگی روزمره.

طبقات مرتجع از توده ها، مردم می ترسند. بنابراین، حتی در زمان انقلاب های بورژوایی، حتی زمانی که بورژوازی به طور کلی نقش انقلابی ایفا می کرد، مثلاً در انقلاب فرانسه 1789-1794، با ترس و نفرت به sans-culottes، به مردم عادی نگاه می کرد. مردم، به رهبری ژاکوبن ها - روبسپیر، سنت جوست، مارات. این نفرت از طرف بورژوازی نسبت به مردم در عصر ما، زمانی که انقلاب علیه پایه‌های سرمایه‌داری، علیه بورژوازی، زمانی که گسترده‌ترین توده‌ها به زندگی سیاسی و خلاقیت تاریخی بیدار شده‌اند، هدایت می‌شود، بیشتر است.

ایدئولوژیست های ارتجاعی بورژوازی و نوکران آنها، سوسیال دمکرات ها، سعی دارند طبقه کارگر را با وظایف بی حد و حصر اداره دولت و ایجاد جامعه ای جدید بترسانند. آنها اشاره می کنند که توده ها مبهم هستند، بی فرهنگ هستند، هنر حکومت داری ندارند، توده ها فقط قادر به شکستن، تخریب، و نه خلق کردن هستند.

اما طبقه کارگر را نمی توان بترساند. رهبران بزرگ آن - مارکس و انگلس، لنین و استالین - عمیقاً به نیروهای خلاق توده‌ها، به غریزه انقلابی آنها و به عقل آنها اعتقاد داشتند. آنها می دانستند که نیروهای خلاق و استعدادهای بی شماری در کمین مردم هستند. آنها آموختند که این انقلاب ها بود که میلیون ها نفر، توده ها، مردم را به خلاقیت تاریخی برانگیخت. لنین می نویسد: «دوره های انقلابی هستند که با وسعت بیشتر، ثروت بیشتر، آگاهی بیشتر، برنامه ریزی بیشتر، نظام مندی بیشتر، شجاعت بیشتر و درخشندگی خلاقیت تاریخی در مقایسه با دوره های خرده بورژوازی، کادت، متمایز می شوند. پیشرفت اصلاح طلبان». (V. I. Lenin, Soch., ج 10, چاپ 4, ص 227).

سیر انقلاب سوسیالیستی، مبارزه برای سوسیالیسم، پیش‌بینی‌های مارکس و انگلس، لنین و استالین را تأیید کرد. انقلاب کبیر سوسیالیستی اکتبر، مانند هیچ انقلاب دیگری در گذشته، نیروهای غول پیکر مردم را به خلاقیت تاریخی بیدار کرد، فرصت شکوفایی استعدادهای بیشماری را در همه زمینه های فعالیت: اقتصادی، دولتی، نظامی، فرهنگی ایجاد کرد.

مردم شوروی خالق و سازنده کمونیسم

با بیدار کردن نیروهای خلاق مردم، انقلاب سوسیالیستی بزرگ - اکتبر دوره جدیدی را در تاریخ بشریت گشود. ویژگی این دوره جدید بیش از هر چیز نقش رو به رشد توده های مردمی است.

در انقلاب های قبلی، وظیفه اصلی توده های کارگر انجام کارهای منفی و مخرب برای از بین بردن بقایای فئودالیسم، سلطنت و قرون وسطی بود. در انقلاب سوسیالیستی، توده‌های تحت ستم، به رهبری پرولتاریا و حزب آن، نه تنها وظیفه مخرب، بلکه سازنده و خلاق ایجاد یک جامعه سوسیالیستی با همه روبناهایش را انجام می‌دهند. در جامعه شوروی، توده‌ها به رهبری حزب کمونیست، آگاهانه تاریخ خود را می‌سازند و دنیای جدیدی خلق می‌کنند. این منبع انرژی خلاق مردم است که در گذشته بی سابقه بوده است، که کشور شوروی را قادر می سازد بر همه مشکلات غلبه کند. این منبع نرخ های عظیم توسعه است که در تاریخ در همه عرصه های زندگی اجتماعی بی سابقه بوده است.

مردم بزرگ شوروی به رهبری حزب بلشویک، لنین و استالین، از سرزمین پدری خود دفاع کردند، مداخله جویان و گارد سفید را بیرون کردند، کارخانه ها، کارخانه ها، حمل و نقل، کشاورزی را بازسازی کردند. در کمتر از دو دهه بازسازی مسالمت آمیز و کار سازنده، مردم آزاد شده با اتکا به نظام شوروی، صنعت درجه یک، کشاورزی مکانیزه سوسیالیستی در مقیاس بزرگ را ایجاد کردند، جامعه جدید و سوسیالیستی را ایجاد کردند و بیشترین شکوفایی فرهنگ را تضمین کردند. این امر قدرت خلاقیت پایان ناپذیر توده های کارگر رهایی یافته را آشکار کرد.

قدرت مردم آزاد شده به ویژه در سالهای جنگ بزرگ میهنی (1941-1945) که سخت ترین آزمون برای سرزمین مادری شوروی بود به وضوح آشکار شد. آلمان هیتلری با اتکا به منابع مادی اروپای برده خائنانه به اتحاد جماهیر شوروی حمله کرد. وضعیت کشور سخت بود، زمانی حتی بحرانی. در 1941-1942. دشمن به مسکو، لنینگراد، ولگا نزدیک شد. مناطق صنعتی وسیع جنوب و غرب اتحاد جماهیر شوروی، مناطق حاصلخیز اوکراین، کوبان و قفقاز شمالی توسط دشمن اشغال شد. متفقین - ایالات متحده آمریکا و انگلیس، طبقات حاکم این کشورها، که مایل به خونریزی اتحاد جماهیر شوروی بودند، عمدا جبهه دوم را باز نکردند. سیاستمداران اروپایی و آمریکایی، از جمله رئیس سابق ستاد کل ایالات متحده، ژنرال مارشال، قبلاً در مورد این سؤال صحبت کرده اند که چند هفته اتحاد جماهیر شوروی توسط آلمان ها فتح خواهد شد. اما مردم شوروی به رهبری حزب لنین-استالین، قدرت کافی برای رفتن از دفاع به حمله را در خود یافتند، ارتش نازی را با سخت‌ترین شکست‌ها زدند و سپس با شکست دادن دشمن، بزرگترین پیروزی را به دست آوردند. سختی‌های باورنکردنی که مردم شوروی در این جنگ تجربه کردند، شکسته نشد، بلکه اراده آهنین و خم‌ناپذیر و روح شجاعانه آنها را بیشتر تعدیل کرد.

در مبارزه برای سوسیالیسم، در جنگ بزرگ میهنی علیه آلمان نازی، نقش برجسته ای به مردم روسیه تعلق دارد. استالین با جمع بندی نتایج جنگ بزرگ میهنی گفت که مردم روسیه "در این جنگ سزاوار به رسمیت شناختن عمومی به عنوان نیروی پیشرو اتحاد جماهیر شوروی در بین همه مردمان کشور ما هستند." (جی وی استالین، دربارۀ جنگ بزرگ میهنی اتحاد جماهیر شوروی، ویرایش 5، 1949، ص 196) مردم روسیه با سیر تحول تاریخی، مبارزه با تزاریسم و ​​سرمایه داری، برای این نقش رهبری آماده شدند. او به حق برای خود در برابر تمام جهان شکوه یک مردم قهرمان را به دست آورد. مردم شوروی - خالق یک جامعه جدید - تبدیل به یک مردم - یک جنگجو شدند. او نه تنها از شرف، آزادی و استقلال میهن خود، بلکه از تمام تمدن اروپا، با بهره‌برداری‌ها، خون، کار و مهارت نظامی‌اش دفاع کرد و نجات داد. این لیاقت جاودانه او برای همه بشریت است.

در طول جنگ جهانی دوم، دشمن صدها شهر شوروی، هزاران روستا، کارخانه ها، کارخانه ها، معادن، مزارع جمعی، MTS، مزارع دولتی، راه آهن را ویران کرد. برای کسانی که این ویرانی را دیدند، ممکن است در نگاه اول به نظر برسد که احیای آنچه توسط دشمن ویران شده چندین دهه طول می کشد. اما اکنون سه یا چهار سال می گذرد و صنعت و کشاورزی اتحاد جماهیر شوروی قبلا احیا شده است: صنعت در سال 1948 به سطح قبل از جنگ رسید و در سال 1949 از سطح قبل از جنگ 41٪ پیشی گرفت، برداشت ناخالص. محصولات کشاورزی در سال 1948 برابر با بهترین محصولات قبل از جنگ بود و در سال 1949 حتی بالاتر بود. شهرها و روستاهای جدید از میان خرابه ها و خاکسترها برخاستند. این بارها و بارها انرژی خلاق پایان ناپذیر مردم شوروی را نشان داد که با تکیه بر قدرت یک دولت سوسیالیستی یک جامعه سوسیالیستی ساختند، مردمی که از حزب کمونیست الهام گرفته و رهبری می شد.

در دوره های قبل از سوسیالیسم، نقش واقعی مردم پنهان بود. تحت یک سیستم استثماری، قدرت خلاق و خلاق مردم سرکوب می شود. در جوامع استثمارگر فقط کار ذهنی به عنوان کار خلاق تلقی می شود، نقش کار بدنی کمرنگ می شود. سرمایه داری ابتکار مردم، استعدادهای مردم را خفه می کند و نابود می کند و تنها تعداد کمی از توده های مردم به بلندی های فرهنگ راه می یابند.

سوسیالیسم، برای اولین بار در تاریخ، نیروهای خلاق، ابتکار خلاق توده ها، میلیون ها انسان عادی را آزاد کرده است. فقط اینجا میلیون ها نفر برای خودشان و برای خودشان کار می کنند. این راز نرخ های عظیم توسعه صنعت سوسیالیستی در اتحاد جماهیر شوروی است که در تاریخ بی سابقه است، نرخ توسعه کل اقتصاد و فرهنگ. در سوسیالیسم، مردم به خالق آزاد و آگاه تاریخ تبدیل می‌شوند و تأثیری تعیین‌کننده بر هر دو سوی زندگی اجتماعی می‌گذارند. و وی. استالین با انتقاد از ایده غلط در مورد نقش توده ها در تاریخ می گوید:

«آن روزگاری که رهبران را تنها خالق تاریخ می دانستند و به کارگران و دهقانان توجهی نمی شد، گذشت. سرنوشت مردم و دولت ها اکنون نه تنها توسط رهبران، بلکه قبل از هر چیز توسط میلیون ها کارگر تعیین می شود. کارگران و دهقانان، بدون سر و صدا و کاد، کارخانه‌ها و کارخانه‌ها، معادن و راه‌آهن، مزارع جمعی و مزارع دولتی را می‌سازند، همه نعمت‌های زندگی را خلق می‌کنند، غذا می‌دهند و لباس می‌پوشانند تمام جهان - اینها قهرمانان واقعی و خالقان یک زندگی جدید هستند. کار «متواضع» و «نامحسوس» در واقع کار بزرگ و خلاقانه ای است که سرنوشت داستان ها را رقم می زند. (JV Stalin, Questions of Leninism, ed. 11, p. 422).

انقلاب سوسیالیستی و پیروزی سوسیالیسم در اتحاد جماهیر شوروی نشان داد که مردم نیروی واقعی و اصلی در روند تاریخی هستند که نه تنها تمام ثروت مادی را ایجاد می کنند، بلکه می توانند با موفقیت دولت و سرنوشت کشور را مدیریت کنند.

استالین در یکی از سخنرانی های خود در روزهای پیروزی بر آلمان نان تستی برای افراد ساده و متواضع اعلام کرد که "دنده" سازوکار بزرگ دولت شوروی محسوب می شوند و فعالیت های دولت در همه شاخه های علم، اقتصاد و اقتصاد بر روی آنها انجام می شود. امور نظامی باقی مانده است: "آنها بسیار زیاد هستند، نام آنها لژیون است، زیرا آنها ده ها میلیون نفر هستند. اینها افراد متواضع هستند. هیچ کس در مورد آنها چیزی نمی نویسد، آنها هیچ عنوانی ندارند، رتبه های کمی دارند، اما اینها کسانی هستند که ما را نگه می دارند، همانطور که بنیاد در صدر قرار دارد. ("سخنرانی رفیق I.V. استالین در 25 ژوئن 1945. در پذیرایی در کرملین به افتخار شرکت کنندگان در رژه پیروزی"، پراودا، 27 ژوئن 1945

مردم شوروی مردمی پیروز هستند. او جهان را با بهره‌برداری‌ها، قهرمانی‌ها، قدرت غول‌پیکر خود شگفت‌زده کرد. سرچشمه این قدرت قهرمانانه که در روزهای جنگ به وضوح نمایان شده است کجاست؟

منبع قدرت مردم شوروی در نظام سوسیالیستی، در قدرت شوروی، در میهن پرستی شوروی جانبخش، در وحدت اخلاقی و سیاسی کل مردم شوروی، در دوستی برادرانه ناگسستنی خلق های اتحاد جماهیر شوروی نهفته است. ، در رهبری درخشان حزب و رهبر آن I. V. Stalin، مسلح به دانش قوانین توسعه اجتماعی.

مردم کشور ما - مردم روسیه و سایر مردم اتحاد جماهیر شوروی - در طول وجود نظام شوروی به شدت تغییر کرده اند. وضعیت اقتصادی، اجتماعی و سیاسی کارگران، دهقانان، روشنفکران، روانشناسی، آگاهی و منش اخلاقی آنها تغییر کرده است. این دیگر مردمی ستمدیده، تحت ستم، استثمار، سرکوب شده توسط بردگی سرمایه داری نیست، بلکه مردمی هستند که از ستم و استثمار رهایی یافته اند، ارباب سرنوشت تاریخی خود، که سرنوشت میهن خود را رقم می زند.

4. نقش شخصیت در تاریخ

به رسمیت شناختن توده های مردمی به عنوان نیروی تعیین کننده در توسعه تاریخی به هیچ وجه به معنای انکار یا کوچک شمردن نقش فرد، تأثیر او بر روند رویدادهای تاریخی نیست. هر چه توده‌های مردمی فعال‌تر در رویدادهای تاریخی شرکت کنند، مسئله رهبری این توده‌ها، نقش رهبران و شخصیت‌های برجسته‌تر مطرح می‌شود.

هر چه توده ها سازماندهی بیشتری داشته باشند، هر چه میزان آگاهی، درک منافع و اهداف اساسی آنها بالاتر باشد، قدرت بیشتری را نمایندگی می کنند. و این درک از منافع اساسی توسط ایدئولوگ های طبقات، رهبران، حزب ارائه می شود.

ماتریالیسم تاریخی با رد این افسانه آرمانی مبنی بر اینکه شخصیت های برجسته می توانند به میل خود تاریخ ساز شوند، نه تنها اهمیت عظیم انرژی انقلابی خلاق توده ها، بلکه به ابتکارات افراد، شخصیت های برجسته، سازمان ها، احزاب، که قادر به ارتباط با آنها هستند، می شناسد. طبقه پیشرفته، همراه با توده ها، آگاهی را در آنها بیاورد، راه درست مبارزه را به آنها نشان دهد، به آنها کمک کند تا خود را سازمان دهند.

ارزش فعالیت افراد بزرگ

ماتریالیسم تاریخی نقش مردان بزرگ در تاریخ را نادیده نمی گیرد، اما این نقش را در ارتباط با فعالیت توده ها، در ارتباط با روند مبارزه طبقاتی می داند. رفیق استالین در گفتگو با نویسنده آلمانی امیل لودویگ گفت: «مارکسیسم به هیچ وجه نقش شخصیت‌های برجسته یا این واقعیت را که مردم تاریخ می‌سازند انکار نمی‌کند. به آنها می گوید، نه به روشی که آنها می اندیشند. هر نسل جدید در زمان تولد آن نسل با شرایط خاصی مواجه می شود. و افراد بزرگ فقط تا آنجا ارزش دارند که بدانند چگونه این شرایط را به درستی درک کنند، تا بفهمند چگونه آنها را تغییر دهند. اگر این شرایط را درک نکنند و بخواهند این شرایط را به گونه ای تغییر دهند، خیالشان به آنها می گوید، آن وقت آنها، این افراد، در جایگاه دن کیشوت قرار می گیرند. بنابراین، به گفته مارکس، به هیچ وجه نباید مردم را با شرایط مخالفت کرد. این مردم هستند، اما فقط تا آنجا که شرایطی را که آماده یافتند به درستی درک کنند، و فقط تا آنجا که بفهمند چگونه این شرایط را تغییر دهند، تاریخ می سازند. (جی وی استالین، گفتگو با نویسنده آلمانی امیل لودویگ، 1938، ص 4).

نقش احزاب پیشرفته، مترقیان برجسته، بر این واقعیت استوار است که آنها وظایف طبقه پیشرفته، همبستگی نیروهای طبقاتی، وضعیتی که در آن مبارزه طبقاتی در حال توسعه است را به درستی درک می کنند و به درستی درک می کنند که چگونه می توان وضعیت موجود را تغییر داد. شرایط به قول پلخانف، انسان بزرگ مبتدی است زیرا بیشتر از دیگران می بیند و بیشتر از دیگران می خواهد.

اهمیت فعالیت یک مبارز برجسته برای پیروزی نظام اجتماعی جدید، رهبر توده های انقلابی، در درجه اول در این واقعیت نهفته است که او وضعیت تاریخی را بهتر از دیگران درک می کند، معنای رویدادها، قوانین توسعه را درک می کند. ، بیشتر از دیگران می بیند، میدان نبرد تاریخی را بیشتر از دیگران بررسی می کند. او با طرح شعار درست مبارزه، توده ها را الهام می بخشد، آنها را با ایده هایی مسلح می کند که میلیون ها نفر را متحد می کند، آنها را بسیج می کند و از آنها ارتشی انقلابی ایجاد می کند که قادر به سرنگونی کهنه و ایجاد جدید است. رهبر بزرگ نیاز مبرم عصر، منافع طبقه پیشرفته، مردم، منافع میلیون ها را بیان می کند. این نقطه قوت اوست.

تاریخ قهرمان می آفریند

شخصیت‌های بزرگ و برجسته تاریخی، و همچنین ایده‌های مترقی بزرگ، معمولاً در دوره‌های حساس تاریخ مردمان ظاهر می‌شوند، زمانی که وظایف اجتماعی بزرگ جدید در صف قرار دارند. فردریش انگلس در نامه ای به استارکنبورگ در مورد ظهور شخصیت های برجسته چنین نوشت:

«این که این مرد بزرگ در یک زمان خاص در این کشور ظاهر شود، البته شانس محض است. اما اگر این فرد را حذف کنیم، تقاضا برای جایگزینی او وجود دارد، و چنین جایگزینی پیدا می شود - کم و بیش موفق، اما به مرور زمان پیدا می شود. اینکه ناپلئون، این کورسی خاص، دیکتاتور نظامی بود که جمهوری فرانسه که از جنگ خسته شده بود به آن نیاز داشت، یک حادثه بود. اما اگر ناپلئون وجود نداشت، دیگری نقش او را ایفا می کرد. این امر با این واقعیت ثابت می شود که هر زمان به چنین شخصی نیاز بود، او این بود: سزار، آگوستوس، کرامول و غیره. اگر درک ماتریالیستی از تاریخ توسط مارکس کشف شد، پس تیری، میگنه، گیزو، همه مورخان انگلیسی قبل از 1850 به عنوان اثبات اینکه بسیاری برای این کار تلاش می کردند، و کشف همین درک توسط مورگان نشان می دهد که زمان برای این کار فرا رسیده است و این کشف باید انجام می شد. (K. Marx and F, Engels, Selected Letters, 1947, pp. 470-471).

برخی از جامعه شناسان اردوگاه ایده آلیست ارتجاعی این ایده انگلس را به چالش می کشند. آنها استدلال می کنند که دوره هایی در تاریخ بشریت وجود داشته است که به قهرمانان، افراد بزرگ، منادیان آرمان های جدید نیاز داشته است، اما انسان های بزرگی وجود نداشته اند، و بنابراین این دوره ها دوره های رکود، ویرانی، بی حرکتی باقی مانده است. چنین دیدگاهی از این پیش‌فرض کاملاً نادرست ناشی می‌شود که انسان‌های بزرگ تاریخ را می‌سازند و خودسرانه باعث بروز حوادث می‌شوند. اما در واقعیت برعکس است: «... این قهرمانان نیستند که تاریخ را می سازند، بلکه تاریخ قهرمان می سازد، پس این قهرمانان نیستند که مردم را می آفرینند، بلکه مردم قهرمان می آفرینند و تاریخ را به پیش می برند». («تاریخ CPSU(b). دوره کوتاه، ص 16).

در مبارزه طبقات پیشرفته علیه طبقات منسوخ، در مبارزه برای حل وظایف جدید، قهرمانان، رهبران، ایدئولوگ ها لزوماً مطرح شدند - سخنگویان کارهای فوری تاریخی که نیاز به حل آنها داشت. در تمام مراحل رشد اجتماعی همینطور بود. جنبش بردگان در روم باستان شخصیت باشکوه و نجیب رهبر بردگان سرکش - اسپارتاکوس را مطرح کرد. جنبش دهقانی انقلابی ضد رعیت مبارزان برجسته و شجاعی مانند ایوان بولوتنیکوف، استپان رازین، املیان پوگاچف را در روسیه به ارمغان آورد. بلینسکی، چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف سخنگویان درخشان انقلاب دهقانی بودند. در آلمان، دهقانان انقلابی توماس مونتزر را مطرح کردند، در جمهوری چک - یان هوس.

عصر انقلاب های بورژوایی رهبران، ایدئولوگ ها و قهرمانان خود را به دنیا آورد. بنابراین، انقلاب بورژوازی انگلستان در قرن هفدهم; به الیور کرامول داد. آستانه انقلاب بورژوازی فرانسه در سال 1789 با ظهور یک کهکشان کامل از روشنگران فرانسوی مشخص شد و در طول خود انقلاب، مارات، سن ژوست، دانتون، روبسپیر به منصه ظهور رسیدند. در طول دوره جنگ های مترقی که فرانسه انقلابی علیه یورش اروپای محافظه کار به راه انداخت، گروهی از مارشال ها و فرماندهان برجسته ارتش انقلابی فرانسه به میدان آمدند.

دوران جدید، زمانی که طبقه کارگر وارد عرصه تاریخی شد، با عملکرد دو تن از بزرگترین غول های روح و آرمان انقلابی - مارکس و انگلس مشخص شد.

دوران امپریالیسم و ​​انقلاب‌های پرولتاریایی با ظهور لنین و استالین در صحنه تاریخی متفکران درخشان و رهبران پرولتاریای بین‌المللی مشخص شد.

ظهور یک مرد بزرگ در یک دوره خاص، شانس محض نیست. در اینجا یک ضرورت قطعی وجود دارد که عبارت است از این که توسعه تاریخی وظایف جدیدی را ایجاد می کند، نیاز اجتماعی به افرادی را ایجاد می کند که قادر به حل این وظایف باشند. این نیاز باعث ظهور رهبران مناسب می شود. همچنین باید در نظر داشت که شرایط اجتماعی خود فرصتی را برای یک فرد با استعداد و برجسته تعیین می کند تا خود را ثابت کند، رشد دهد و استعداد خود را به کار گیرد. استعدادها همیشه در بین مردم وجود دارد، اما آنها فقط در شرایط اجتماعی مساعد می توانند خود را نشان دهند.

اگر ناپلئون مثلاً در قرن 16 یا 17 زندگی می کرد، نمی توانست نبوغ نظامی خود را نشان دهد، چه رسد به اینکه رئیس فرانسه شود. ناپلئون به احتمال زیاد افسری ناشناخته برای جهان باقی می ماند. او تنها در شرایط ایجاد شده توسط انقلاب فرانسه 1789-1794 می تواند به یک فرمانده بزرگ فرانسه تبدیل شود. برای این کار، حداقل شرایط زیر لازم بود: برای انقلاب بورژوایی برای شکستن موانع طبقاتی منسوخ و باز کردن دسترسی به پست های فرماندهی برای افراد یک خانواده حقیر. به طوری که جنگ هایی که فرانسه انقلابی باید به راه می انداخت نیاز ایجاد کند و استعدادهای نظامی جدیدی را به منصه ظهور برساند. و برای اینکه ناپلئون به یک دیکتاتور نظامی، امپراتور فرانسه تبدیل شود، برای این امر لازم بود که بورژوازی فرانسه، پس از سقوط ژاکوبن ها، به یک "شمشیر خوب"، یک دیکتاتوری نظامی برای سرکوب توده های انقلابی نیاز داشت. ناپلئون، با ویژگی های استعداد برجسته نظامی، مردی با انرژی و اراده آهنین، خواسته های فوری بورژوازی را برآورده کرد. و او به نوبه خود هر کاری کرد تا به قدرت برسد.

نه تنها در زمینه فعالیت های اجتماعی-سیاسی، بلکه در سایر عرصه های زندگی عمومی، ظهور وظایف جدید به ارتقای شخصیت های برجسته ای کمک می کند که برای حل این مشکلات فراخوانده می شوند. بنابراین، به عنوان مثال، زمانی که توسعه علم و فناوری (مشروط، در آخرین تحلیل، با نیازهای تولید مادی، نیازهای جامعه به عنوان یک کل) مشکلات جدید، وظایف جدید را دیر یا زود در دستور کار قرار می دهد. همیشه افرادی هستند که آنها را حل می کنند. یکی از مورخین آلمانی در مورد آموزه های آرمان گرایانه در مورد نقش استثنایی و ماوراء طبیعی نابغه در تاریخ جامعه و در تاریخ علم، زیرکانه اظهار داشت:

اگر فیثاغورث قضیه معروف خود را کشف نمی کرد، آیا بشریت هنوز آن را نمی دانست؟

اگر کلمب به دنیا نمی آمد، آیا آمریکا هنوز توسط اروپایی ها کشف نمی شد؟

اگر نیوتن وجود نداشت، آیا بشریت هنوز قانون جاذبه جهانی را نمی دانست؟

اگر در آغاز قرن نوزدهم اختراع نشده بود. لوکوموتیو، آیا واقعاً هنوز هم با اتوبوس های پستی سفر می کنیم؟

فقط باید چنین سؤالاتی را پیش روی خود قرار داد تا تمام پوچی و بی‌اساس این ایده آرمانی مبنی بر اینکه سرنوشت بشر، تاریخ جامعه، تاریخ علم کاملاً به تولد تصادفی این یا آن شخص بزرگ بستگی دارد، آشکار شود.

درباره نقش شانس در تاریخ

با این حال، این سؤال مطرح می شود: اگر یک فرد برجسته همیشه در هنگام بروز یک نیاز اجتماعی مربوط ظاهر می شود، آیا از این نتیجه نمی شود که تأثیر شانس به طور کامل از تاریخ حذف شود؟

نه، چنین نتیجه گیری اشتباه خواهد بود. یک شخص بزرگ در پاسخ به یک نیاز اجتماعی مربوطه ظاهر می شود، اما دیر یا زود، و این البته در روند رویدادها منعکس می شود. علاوه بر این، میزان استعداد او و بنابراین توانایی او در کنار آمدن با وظایف پیش آمده می تواند متفاوت باشد. سرانجام، سرنوشت فردی یک مرد بزرگ، مانند مرگ نابهنگام او، عنصر شانس را نیز وارد جریان حوادث می کند.

مارکسیسم تأثیر حوادث تاریخی را بر روند توسعه اجتماعی به طور کلی، و به ویژه بر توسعه برخی رویدادها انکار نمی کند. مارکس در مورد نقش شانس در تاریخ نوشت:

«تاریخ اگر «حادثه» نقشی نداشت، شخصیت بسیار عرفانی داشت. این حوادث، البته، خود به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از مسیر کلی توسعه، متوازن با حوادث دیگر وارد می شوند. اما شتاب و شتاب تا حد زیادی به این «حادثه ها» بستگی دارد که در میان آن ها «حادثه ای» مانند شخصیت افرادی که در ابتدا در رأس حرکت قرار دارند نیز وجود دارد. (ک. مارکس و اف. انگلس، منتخب نامه، 1947، ص 264).

در عین حال، علل تصادفی برای کل مسیر توسعه اجتماعی تعیین کننده نیستند. علیرغم تأثیر برخی حوادث، سیر کلی تاریخ با علل ضروری تعیین می شود.

به عنوان مثال مرگ روزولت در آوریل 1945 از منظر روند توسعه ایالات متحده یک حادثه بود، مرگ این شخصیت برجسته بورژوازی (که در بین رهبران مدرن بورژوازی به عنوان یک استثنا به حساب می آید) بدون شک به مرتجعین کمک کرد تا خود را افزایش دهند. تأثیر بر ماهیت و جهت گیری سیاست خارجی و داخلی ایالات متحده. با این حال، دلیل اصلی چرخش در سیاست داخلی و خارجی ایالات متحده، البته، در مرگ روزولت نیست. نباید فراموش کرد که علیرغم توانایی‌های شخصی برجسته‌اش، خود روزولت بدون حمایت آن بخش از بورژوازی آمریکا که نماینده آن بود و نقش تعیین‌کننده‌ای در سیاست آمریکا داشت، ناتوان بود. بی دلیل نبود، با تشدید واکنش امپریالیستی در ایالات متحده، اجرای سیاستی که روزولت در داخل کشور ترسیم کرده بود، بیش از پیش دشوارتر شد. ارتجاعی ترین بخش کنگره بارها لوایح روزولت را به ویژه در مورد مسائل سیاست داخلی شکست داد. اچ. ولز، نویسنده انگلیسی، که در آغاز دوره ریاست جمهوری او به دیدار روزولت رفت، به این نتیجه رسید که روزولت در حال اجرای یک اقتصاد برنامه ریزی شده سوسیالیستی در ایالات متحده است. این بزرگترین توهم بود. جی وی استالین در گفتگو با ولز گفت:

«بی‌تردید، از بین همه کاپیتان‌های جهان سرمایه‌داری مدرن، روزولت قدرتمندترین شخصیت است. بنابراین، می خواهم یک بار دیگر تأکید کنم که اعتقاد من به غیرممکن بودن اقتصاد برنامه ریزی شده در سرمایه داری به هیچ وجه به معنای تردید در توانایی های شخصی، استعداد و شجاعت رئیس جمهور روزولت نیست... اما به محض اینکه روزولت یا هر کاپیتان دیگری دنیای مدرن بورژوازی می خواهد کاری جدی علیه مبانی سرمایه داری انجام دهد، ناگزیر به شکست مطلق خواهد رسید. بالاخره روزولت بانک ندارد، چون صنعت ندارد، چون بنگاه های بزرگ، پس انداز بزرگ ندارد. به هر حال، این همه دارایی خصوصی است. هم راه آهن و هم ناوگان تجاری همه در دست مالکان خصوصی است. و بالاخره، ارتش نیروی کار ماهر، مهندسان، تکنسین ها، آنها نیز نه با روزولت، بلکه با مالکان خصوصی، برای آنها کار می کنند... اگر روزولت واقعاً تلاش می کند تا منافع طبقه پرولتاریا را به قیمت تمام شده برآورده کند. طبقه سرمایه دار، دومی رئیس جمهور دیگری را جایگزین او خواهد کرد. سرمایه داران خواهند گفت: رؤسای جمهور می آیند و می روند، اما ما سرمایه داران می مانیم. اگر این یا آن رئیس جمهور از منافع ما دفاع نکند، دیگری پیدا خواهیم کرد. رئیس جمهور با اراده طبقه سرمایه دار چه چیزی می تواند مخالفت کند؟ (JV Stalin, Questions of Leninism, ed. 10, pp. 601, 603).

بنابراین، فرض اینکه روزولت می توانست برخی از سیاست های خود را بر خلاف میل بورژوازی آمریکا دنبال کند، توهمی خواهد بود. مرگ روزولت از منظر توسعه اجتماعی ایالات متحده یک حادثه بود، اما تغییر شدید سیاست خارجی و داخلی ایالات متحده پس از جنگ به سمت ارتجاع اصلاً تصادفی نبود. ناشی از علل عمیق است، یعنی: تضادهای عمیق و تشدید شده بین نیروهای ارتجاع امپریالیستی و نیروهای سوسیالیسم، ترس از انحصارات سرمایه داری ایالات متحده در برابر هجوم فزاینده نیروهای مترقی، میل انحصارات آمریکایی. برای حفظ سود خود در سطح بالا، تصرف بازارهای خارجی، بهره گیری از تضعیف سایر قدرت های سرمایه داری، تحت کنترل امپریالیسم ایالات متحده، برای سرکوب نیروهای دموکراسی و سوسیالیسم که در سراسر جهان رشد کرده اند. جنگ

کلاس ها و رهبران آنها

منظم بودن توسعه تاریخی، از جمله در این واقعیت آشکار می شود که هر طبقه، مطابق با ماهیت اجتماعی خود، «در تصویر و شبیه خود»، نوع خاصی از رهبران را تشکیل می دهد که مبارزه آن را هدایت می کنند.

نوع رهبران، سیاستمداران، ایدئولوژیست ها منعکس کننده ماهیت طبقه ای است که در خدمت آنها هستند، مرحله تاریخی توسعه این طبقه، محیطی که در آن فعالیت می کنند.

تاریخ سرمایه داری «به زبان شعله ور شمشیر، آتش و خون» در تاریخ بشریت ثبت شده است. شوالیه های سرمایه داری از کثیف ترین و نفرت انگیزترین ابزارها برای برقراری روابط اجتماعی بورژوایی استفاده می کردند: خشونت، خرابکاری، رشوه دادن، قتل. مارکس می‌گوید، هر چقدر هم که جامعه بورژوایی قهرمان باشد، اما برای تولد آن، قهرمانی، ایثار، جنگ‌های داخلی و نبردهای خلق‌ها مورد نیاز است. در مهد سرمایه داری کل کهکشان متفکران برجسته، فیلسوفان، رهبران سیاسی ایستاده بود که نام آنها در تاریخ جهان ثبت شده است.

اما به محض شکل گیری جامعه بورژوازی، رهبران انقلابی بورژوازی جای خود را به رهبران نوع دیگری از بورژوازی دادند - افراد بی اهمیتی که حتی از نظر قدرت ذهن و اراده با پیشینیان خود قابل مقایسه نیستند. دوره ی زوال سرمایه داری به اصلاح بیشتر و باز هم بیشتر ایدئولوژیست ها و رهبران بورژوایی منجر شد. بی اهمیتی بورژوازی، ماهیت ارتجاعی اهداف آن، با بی اهمیتی و ماهیت ارتجاعی سخنگویان ایدئولوژیک و رهبران سیاسی آن مطابقت دارد. در آلمان امپریالیستی، پس از شکست در جنگ جهانی اول، انحطاط طبقه حاکم، بورژوازی و ایدئولوگ های آن، افراطی و وحشتناک ترین بیان خود را در فاشیسم و ​​رهبران آن یافت. آلمان با تبدیل شدن به تهاجمی ترین، امپریالیست، یک حزب فاشیست به شدت مرتجع را نیز به وجود آورد که در رأس آن آدمخوارها و هیولاهایی مانند هیتلر، گوبلز، گورینگ و دیگران قرار داشتند.

انحطاط و ماهیت ارتجاعی بورژوازی مدرن در این واقعیت تجلی یافته است که در رأس دولت ایالات متحده موجوداتی مانند ترومن وجود دارند. در سنای ایالات متحده افراد متعصب و آدمخواری مانند کانن و دیگرانی مانند او حضور دارند. باندهای تیتو، چیاپا، دوگل، فرانکو، تسالداریس، موزلی، باندهای کو کلوکس کلان و سایر سازمان های فاشیستی به هیچ وجه تفاوت اساسی با شرورهای نازی ندارند. وجه مشترک همه آنها نفرت جانورشناسی از مردم، از سوسیالیسم، ترسی مرگبار از آینده نظام سرمایه داری استثمارگر است.

مظهر انحطاط سرمایه داری مدرن، انحطاط بورژوازی نیز شخصیت های سیاسی مانند چمبرلین، لاوال، دالادر و امثال آنها بودند که زمانی در مسیر تبانی با هیتلر و خیانت ملی به کشورهای خود قرار گرفتند. به اصطلاح "سیاست مونیخ" اساساً خصمانه با منافع مردم بود، نفرت از نیروهای پیشرفت، از طبقه کارگر انقلابی، برای سوسیالیسم، تمایل به هدایت تجاوزات فاشیستی علیه اتحاد جماهیر شوروی، از جمله این موارد بود. این رهبران بورژوا، اتریش و چکسلواکی، کشورهای خود را محکوم به شکست کردند. سیاست ارتجاعی بورژوازی شکست خورده است. اما ملت ها متأسفانه مجبور شدند تاوان آن را با خون خود بپردازند.

آنچه را که سیاست سوداگرانه کوته فکرانه «مونیخ» به فرانسه و انگلیس داد، تجربه غم انگیز شکست فرانسه، بلژیک، هلند، درس دانکرک برای انگلستان بود. اگر فرانسه و انگلیس توسط ارتش شوروی نجات نمی یافت، قربانی های این سیاست بی اندازه بیشتر می شد.

اقدامات چرچیل در طول جنگ جهانی دوم اساساً ادامه همان «سیاست مونیخ» ورشکسته بود. در سالهای 1942 و 1943 چرچیل بر خلاف منافع مردم آزادیخواه اروپا که بر خلاف منافع مردم انگلیس که از این بیماری رنج می بردند زیر یوغ مهاجمان نازی ناله می کردند، به هر طریق ممکن گشودن جبهه دوم علیه آلمان نازی را خنثی کرد. طولانی شدن جنگ و تجربه اقدامات هوانوردی و گلوله های آلمانی. چرچیل در مخالفت با معاهده، گشودن جبهه دوم را خنثی کرد و رسماً تعهدات مقدس خود را در قبال متحدان، به ویژه در قبال اتحاد جماهیر شوروی، که سخت ترین نبرد را علیه انبوه نازی ها انجام داد، پذیرفت. هدف سیاست ارتجاعی چرچیل و بزرگان سرمایه بریتانیا و آمریکا، کشاندن جنگ، خونریزی نه تنها آلمان، بلکه از اتحاد جماهیر شوروی و سپس استقرار هژمونی امپریالیستی بریتانیا و آمریکا در اروپا بود.

رهبران و ایدئولوگ‌های طبقات رو به اضمحلال به دنبال دستگیری مسیر توسعه تاریخی، برای معکوس کردن آن هستند. آنها می خواهند تاریخ را فریب دهند. اما تاریخ را نمی توان فریب داد. بنابراین، سیاست ارتجاعی افرادی مانند هیتلر-موسولینی، دالادی-چمبرلین، چیانگ کای-شک-توجو، چرچیل-ترومن ناگزیر شکست می خورد.

نظام منحط سرمایه داری یک نوع سیاستمدار بیگانه با مردم، متنفر از مردم و منفور مردم را ایجاد کرده است که حاضر است به نام منافع خودخواهانه به میهن خود خیانت کند. کوئیسلینگ نامی آشنا برای رهبران فاسد بورژوازی شد.

بورژوازی ایده "قدرت فردی قوی" را با اراده مردم مخالفت می کند. بورژوازی مرتجع فرانسه با چاپ جدید «بناپارتیسم» با مضامین فاشیستی می کوشد تا با دموکراسی خلق مخالفت کند. اما نقش تعیین کننده در تاریخ، در تعیین سرنوشت کشور، در نهایت به توده های مردم تعلق دارد. در شرایط مدرن، این توده ها، به رهبری پرولتاریا، در مبارزه انقلابی خود، نوع جدیدی از سیاستمداران را مطرح می کنند، نوع جدیدی از رهبران، که مانند آسمان از زمین، با رهبران سیاسی بورژوازی متفاوت هستند.

5. نقش جهانی-تاریخی رهبران طبقه کارگر - مارکس و انگلس، لنین و استالین.

اهمیت رهبران برای مبارزه انقلابی پرولتاریا

مبارزه برای کمونیسم از آگاهی طبقه کارگر و بزرگترین سازمان، مبارزه انقلابی فداکارانه، ایثار و قهرمانی می طلبد. برای پیروزی در این مبارزه، طبقه کارگر باید مسلح به قوانین توسعه جامعه، شناخت ماهیت طبقات و قوانین مبارزه طبقاتی، دارای استراتژی و تاکتیک های علمی توسعه یافته باشد. می تواند متحدانی برای خود به دست آورد و از ذخایر انقلاب پرولتری استفاده کند.

حزب مارکسیست که محل تجمع بهترین و پیشرفته ترین افراد طبقه کارگر است، بهترین مدرسه برای رهبران در حال توسعه طبقه کارگر است. فعالیت موفق یک حزب مارکسیست مستلزم حضور رهبران باتجربه، دوراندیش و دوراندیش است.

بورژوازی کاملاً اهمیت رهبران پرولتاریا را برای مبارزه انقلابی طبقه کارگر درک می کند. از این رو، در همه کشورها، به ویژه در حادترین مراحل مبارزه طبقاتی، در جریان انقلاب ها، تلاش کرد تا سر جنبش طبقه کارگر را از بین ببرد. بورژوازی رهبران طبقه کارگر آلمان - کارل لیبکنشت و رزا لوکزامبورگ و سپس ارنست تالمان را کشت. تلاش ضدانقلاب بورژوازی در روزهای ژوئیه 1917 برای کشتن لنین، توطئه دشمنان مردم - بوخارین، تروتسکی، سوسیالیست-رولوسیونرها برای دستگیری و کشتن لنین، استالین، سوردلوف، سوء قصد به زندگی سوسیالیست-رولوسیونرها در مورد لنین، ترور کیروف - همه اینها حلقه هایی هستند در فعالیت ارتجاعی جنایتکارانه ضدانقلاب بورژوازی و خرده بورژوایی و عوامل بورژوازی خارجی به منظور محروم کردن طبقه کارگر، حزب بلشویک، رهبری آزموده، رهبران مقتدر، شناخته شده و محبوب.

ترور رهبر حزب کمونیست ایتالیا در سال 1948 تولیاتی و رهبر حزب کمونیست ژاپن توکودا، اعدام رهبران جنبش اتحادیه کارگری یونان توسط دولت سلطنتی-فاشیست یونان، محاکمه یازده رهبر حزب کمونیست ایالات متحده، ترور رئیس حزب کمونیست بلژیک جولین لیائو در سال 1950 - همه اینها بیانگر واکنش تاکتیک های امپریالیستی، تمایل آن به بریدن سر طبقه کارگر و در نتیجه به تاخیر انداختن روند تاریخ است.

در دهه 1920 اعتراضاتی علیه "دیکتاتوری رهبران" در میان عناصر "چپ" جنبش کارگری در آلمان و هلند وجود داشت. به جای مبارزه با رهبران ارتجاعی و فاسد سوسیال دمکرات، که ورشکست شدند و خود را خائن به طبقه کارگر، رهبران نفوذ بورژوازی بر طبقه کارگر نشان دادند، "چپ"های آلمان به طور کلی علیه رهبران بیرون آمدند. لنین این دیدگاه ها را یکی از مظاهر بیماری «چپ گرایی» در کمونیسم می دانست.

«در حال حاضر یک طرح از این سؤال وجود دارد: «دیکتاتوری حزب یا دیکتاتوری طبقه؟ دیکتاتوری (حزب) رهبران یا دیکتاتوری (حزب) توده ها؟ لنین نوشت: گواهی بر باورنکردنی ترین و ناامیدکننده ترین سردرگمی اندیشه است. مردم سعی می کنند چیز بسیار خاصی بیاورند و در غیرتشان فلسفه ورزی مسخره می شود. همه می دانند که توده ها به طبقات تقسیم می شوند. مخالفت با توده‌ها و طبقات تنها از طریق مخالفت با اکثریت عظیم به طور کلی، نه تقسیم بر اساس موقعیت آنها در نظام اجتماعی تولید، با مقوله‌هایی که جایگاه ویژه‌ای در نظام اجتماعی تولید دارند، ممکن است. - اینکه طبقات معمولاً و در بیشتر موارد، حداقل در کشورهای متمدن مدرن، توسط احزاب سیاسی هدایت می شوند. - این که احزاب سیاسی، به عنوان یک قاعده کلی، توسط گروه های کم و بیش باثباتی از معتبرترین، با نفوذترین و با تجربه ترین افراد اداره می شوند که به مسئول ترین مناصب انتخاب می شوند، به نام رهبر. (V. I. Lenin, Soch., ج XXV, ed. 3, p. 187).

لنین آموخت که رهبران واقعی طبقه کارگر انقلابی را با رهبران اپورتونیست احزاب انترناسیونال دوم اشتباه نگیرید. رهبران احزاب انترناسیونال دوم به طبقه کارگر خیانت کردند و به خدمت بورژوازی رفتند. اختلاف بین رهبران احزاب انترناسیونال دوم و توده های کارگر در دوره جنگ امپریالیستی 1914-1918 به وضوح و به شدت منعکس شد. و بعد از آن دلیل اصلی این اختلاف را مارکس و انگلس با استفاده از مثال انگلستان توضیح دادند. بر اساس موقعیت انحصاری انگلستان که "کارگاه صنعتی جهان" بود و صدها میلیون برده استعماری را مورد استثمار قرار می داد، یک "اشرافیت کارگر"، یک نیمه فیلیس، از طریق و از طریق بالادستی اپورتونیست طبقه کارگر، ایجاد شد. رهبران اشراف کارگری به سمت بورژوازی رفتند و مستقیم یا غیرمستقیم در لیست حقوق و دستمزد آن قرار داشتند. مارکس آنها را خائن معرفی کرد.

در عصر امپریالیسم، موقعیت ممتازی نه تنها برای انگلستان، بلکه برای سایر کشورهای صنعتی پیشرفته‌تر ایجاد شد: ایالات متحده آمریکا، آلمان، فرانسه، ژاپن و تا حدودی هلند، بلژیک. بنابراین امپریالیسم اساس اقتصادی را برای انشعاب طبقه کارگر ایجاد کرد. بر اساس انشعاب در طبقه کارگر، نوعی اپورتونیست به وجود آمد که از توده‌ها، از بخش‌های وسیع کارگران، از نوع «رهبران» جدا شده بودند و از منافع اشرافیت کارگری و منافع بورژوازی دفاع می‌کردند. . اینها Bevins، Morrisons، Attles، Crips در انگلستان، Greens، Murrays در ایالات متحده آمریکا، Blooms، Ramadiers در فرانسه، Saragatas در Intalia، Schumachers در آلمان، Renners در اتریش، Tanners در فنلاند هستند. لنین نوشت که پیروزی پرولتاریای انقلابی بدون روشنگری و اخراج رهبران اپورتونیست غیرممکن است.

انواع رهبران پرولتری

تاریخ جنبش بین المللی طبقه کارگر انواع مختلفی از رهبران پرولتری را می شناسد. یکی از آنها رهبران- دست اندرکارانی هستند که در دوره های رشد جنبش انقلابی در کشورهای مختلف به میدان آمدند. اینها چهره های عملی، شجاع و فداکار، اما در تئوری ضعیف هستند. از جمله این رهبران، به عنوان مثال، آگوست بلانکی در فرانسه بود. مک ها چنین رهبرانی را برای مدت طولانی به یاد می آورند و به آنها احترام می گذارند. اما جنبش کارگری نمی تواند تنها با خاطرات زندگی کند. این نیاز به یک برنامه روشن و علمی اثبات شده از مبارزه و خطوط محکم، یک استراتژی و تاکتیک های علمی کار شده دارد.

نوع دیگری از رهبران جنبش کارگری در دوران توسعه نسبتاً مسالمت آمیز سرمایه داری، یعنی عصر انترناسیونال دوم مطرح شد. اینها رهبرانی هستند که در تئوری نسبتاً قوی هستند، اما در مسائل سازمانی و در کارهای عملی انقلابی ضعیف هستند. آنها فقط در میان طبقات بالای طبقه کارگر محبوب هستند و فقط تا زمان معینی. با فرا رسیدن دوران انقلاب، زمانی که رهبران ملزم به صدور شعارهای صحیح انقلابی و رهبری عملی توده های انقلابی هستند، این رهبران صحنه را ترک می کنند. از جمله این رهبران - نظریه پردازان دوره صلح - برای مثال پلخانف در روسیه و کائوتسکی در آلمان بودند. دیدگاه‌های نظری هر دو، حتی در بهترین زمان‌ها، حاوی انحرافاتی از مارکسیسم در مورد مسائل اساسی بود (بیش از همه، در دکترین دیکتاتوری پرولتاریا). در لحظه ای که مبارزه طبقاتی شدت گرفت، کائوتسکی و پلخانف هر دو به اردوگاه بورژوازی رفتند.

وقتی مبارزه طبقاتی تشدید می‌شود و انقلاب به دستور روز تبدیل می‌شود، آزمون واقعی هم برای احزاب و هم برای رهبران آغاز می‌شود. احزاب و رهبران باید در عمل توانایی خود را در رهبری مبارزه توده ها ثابت کنند. اگر این یا آن رهبر از خدمت به آرمان طبقه خود دست بردارد، راه انقلابی را خاموش کند، به مردم خیانت کند، توده ها او را افشا می کنند و ترکش می کنند. تاریخ تعداد کمی از سیاستمداران را می شناسد که زمانی از محبوبیت برخوردار بودند، اما بعد از بیان منافع توده ها دست برداشتند، از آنها جدا شدند، به مردم زحمتکش خیانت کردند و سپس توده ها از آنها دور شدند یا آنها را از سر راه خود بردند. .

رفیق استالین در سال 1917 گفت: «انقلاب روسیه بسیاری از مقامات را سرنگون کرده است.» قدرت آن از جمله در این واقعیت بیان می‌شود که در مقابل «نام‌های بزرگ» سر تعظیم فرود نیاورد، آنها را به خدمت نبرد و یا آنها را پرتاب نکرد. به فراموشی سپرده می شود، اگر نمی خواستند از او بیاموزند. یک رشته کامل از آنها وجود دارد، این "نام های بزرگ" که بعدها توسط انقلاب رد شدند. پلخانف، کروپوتکین، برشکوفسکایا، زاسولیچ و به طور کلی، همه آن انقلابیون قدیمی که فقط به این دلیل که پیر هستند قابل توجه هستند. (I. V. Stalin, Soch, ج 3, ص 386).

پس رهبر پرولتاریا باید چه ویژگی هایی را متمایز کند تا بتواند با پیچیده ترین وظایف رهبری مبارزه طبقاتی خود کنار بیاید؟ رفیق استالین به این سؤال پاسخ داد: "برای حفظ پست رهبری انقلاب پرولتاریا و حزب پرولتاریا، لازم است قدرت تئوریک با تجربه سازمانی عملی جنبش پرولتاریا ترکیب شود." (JV Stalin, On Lenin, Gospolitizdat, 1949, pp. 20-21).

فقط بزرگترین نابغه های پرولتاریا - مارکس و انگلس، و در عصر ما لنین و استالین - این ویژگی ها را که برای رهبران طبقه کارگر ضروری است، کاملاً ترکیب می کنند.

رفیق استالین که از رهبران نوع لنینیستی، از رهبران حزب بلشویک صحبت می کند، تأکید می کند که اینها رهبران نوع جدیدی هستند. دارایی آنها، ویژگیهای آنها درک روشن وظایف طبقه کارگر و قوانین توسعه جامعه، بصیرت، دوراندیشی، توجه هوشیارانه به اوضاع، شجاعت، احساس عالی از شجاعت انقلابی جدید، نترسی، پیوند با توده ها، عشق بی حد و حصر به طبقه کارگر، به مردم. رهبر بلشویک ها نه تنها باید به توده ها آموزش دهد، بلکه باید از توده ها نیز بیاموزد. این امر اساساً رهبران طبقه کارگر، رهبران کمونیسم، از رهبران بورژوازی، از رهبران عمومی از نوع قدیمی، که در گذشته در عرصه تاریخی کار می کردند، متمایز می کند.

نقش جهانی-تاریخی مارکس و انگلس

نقش جهانی-تاریخی مارکس و انگلس با این واقعیت مشخص می شود که آنها رهبران و معلمان درخشان طبقه کارگر بین المللی، خالقان بزرگترین دکترین - مارکسیسم هستند. مارکس و انگلس اولین کسانی بودند که نقش تاریخی پرولتاریا را به عنوان گورکن سرمایه داری، به عنوان خالق جامعه جدید کمونیستی کشف و به طور علمی اثبات کردند. لنین در تعریف نقش تاریخی مارکس و انگلس می نویسد: «در چند کلمه خدمات مارکس و انگلس به طبقه کارگر را می توان این گونه بیان کرد: آنها خودشناسی و خودآگاهی را به طبقه کارگر آموختند و قرار دادند. علم به جای رویاها (V. I. Lenin, Friedrich Engels, 1949, p. 6).

نبوغ مارکس در این واقعیت نهفته است که او به سؤالات مطرح شده توسط اندیشه پیشرفته بشر پاسخ می دهد. مارکسیسم به عنوان ادامه توسعه فلسفه قبلی، اقتصاد سیاسی و سوسیالیسم به وجود آمد، او جانشین مشروع بهترین چیزی است که بشریت در قرن نوزدهم ایجاد کرد. در همان زمان، ظهور مارکسیسم بزرگترین انقلاب در فلسفه، اقتصاد سیاسی و نظریه سوسیالیسم را رقم زد.

هیچ یک از بزرگترین اکتشافات علمی گذشته به اندازه آموزه های درخشان مارکس تأثیر قدرتمندی بر سرنوشت تاریخی نوع بشر و تسریع روند توسعه اجتماعی نداشته است. برخلاف مکاتب مختلف فلسفی گذشته، بر خلاف نظام‌های اتوپیایی سوسیالیسم که توسط متفکران منزوی مختلف ایجاد شده بود، مارکسیسم به عنوان یک جهان بینی، به عنوان آموزش سوسیالیسم علمی، پرچمدار مبارزه طبقه کارگر بود. این قدرت مقاومت ناپذیر اوست.

برای یک قرن تمام دکترین مارکس و انگلس که در عصر ما توسط لنین و استالین توسعه یافت، پرچم نبرد طبقه کارگر همه کشورها بوده است. تمام جنبش مترقی بشر در زمان ما تحت تأثیر ایده های جاودانه مارکسیسم-لنینیسم انجام می شود.

مارکس بزرگترین متفکر، خالق جهان بینی علمی فلسفی، خالق علم قوانین توسعه اجتماعی، اقتصاد سیاسی علمی و سوسیالیسم علمی بود. این به تنهایی کافی است تا نام او در طول اعصار جاودانه شود. اما مارکس نه تنها خالق سرمایه و بسیاری از آثار تئوریک درخشان دیگر بود. او همچنین سازمان‌دهنده، الهام‌بخش و روح اولین انترناسیونال - انجمن بین‌المللی کارگران بود.

فردریش انگلس - دوست بزرگ مارکس - نیز یکی از بنیانگذاران مارکسیسم بود. او همچنین افتخار کشف و بسط مبانی کلی فلسفی مارکسیسم و ​​ماتریالیسم تاریخی را دارد. زندگی، خلاقیت علمی، فعالیت سیاسی مارکس و انگلس از نزدیک در هم تنیده بودند. فردریش انگلس با اشاره به شایستگی بزرگ مارکس و مشارکت او در توسعه تئوری مارکسیسم، نوشت: «نمی توانم انکار کنم که قبل و در طول چهل سال کار مشترکم با مارکس، هم در اثبات و هم نقش مستقلی داشته ام. و به ویژه در توسعه نظریه مورد نظر. اما اکثریت قریب به اتفاق افکار راهنمای اساسی، به ویژه در زمینه های اقتصادی و تاریخی، و حتی بیشتر، فرمول بندی های مختلف نهایی آنها متعلق به مارکس است. آنچه من معرفی کردم، مارکس به راحتی می توانست بدون من انجام دهد، به استثنای دو یا سه حوزه خاص. و کاری که مارکس انجام داد، من هرگز نمی توانستم انجام دهم. مارکس بلندتر ایستاد، دورتر را دید، بیشتر و زودتر همه ما را بررسی کرد. مارکس یک نابغه بود، ما در بهترین حالت استعداد داریم. بدون او تئوری ما به هیچ وجه آن چیزی که امروز هست نخواهد بود. لذا به حق به نام او خوانده می شود. (ک. مارکس و اف. انگلس، برگزیده آثار، ج دوم، 1948، ص 366).

برای ایجاد مارکسیسم به عنوان یک جهان بینی، دادن دکترین جدید به این که عمق زیاد، ویژگی همه جانبه، دقیق و هماهنگ، درخشش، یکپارچگی، پیوند درونی اجزای آن، بزرگترین نیروی متقاعدسازی، منطق آهنین - همه اینها را می توان در آن زمان فقط توسط یک نابغه خلاق، مانند نابغه بزرگ مارکس. پس از مرگ مارکس، انگلس در نامه‌ای به سورژ، با ارزیابی نقش تاریخی مارکس، نوشت: «بشریت یک سر پایین‌تر شده است، و به‌علاوه، مهم‌ترین چیزهایی است که در زمان ما داشته است». (ک. مارکس و اف. انگلس، منتخب نامه، 1947، ص 367).

تأثیر مارکس، آموزه های بزرگ او، اندیشه های جاودانه اش با مرگ مارکس کم نشد. این تأثیر در حال حاضر بسیار گسترده تر و عمیق تر از آنچه در طول زندگی خالق آن بود است. آموزه های مارکس نیروی محرکه بزرگ تحول انقلابی تاریخ است. این حقیقت آموزه مارکس است. این دکترین بزرگ بیانگر نیازهای توسعه تاریخی بود. محتوای آموزه‌های مارکسیسم، گستره ایده‌های بزرگ آن، ساخت دلخواه ذهنی درخشان نیست، بلکه عمیق‌ترین بازتاب نیازهای فوری اجتماعی است. قدرت و عظمت آموزه ها و اعمال مارکس و انگلس در قدرت و عظمت جنبش انقلابی بین المللی پرولتاریا نهفته است. سرنوشت نهایی این جنبش - پیروزی کمونیسم - به زندگی و مرگ تک تک افراد، حتی بزرگان بستگی ندارد. اما رهبران بزرگی مانند مارکس و انگلس با نور نبوغ خود جهان را روشن می کنند، راه توسعه، مسیر مبارزه طبقه کارگر را روشن می کنند، این راه را کوتاه می کنند، جنبش را سرعت می بخشند، از تعداد قربانیان مبارزه می کاهند.

لنین و استالین - رهبران پرولتاریای بین المللی، جانشینان بزرگ کار و آموزه های مارکس و انگلس

قدرت و سرزندگی شکست ناپذیر جنبش طبقه کارگر، سوسیالیسم، در این واقعیت منعکس شد که این جنبش پس از مرگ مارکس و انگلس، دو غول قدرتمند، مشاهیر اندیشه علمی، لنین و استالین را به عرصه تاریخی پیش برد. عظمت و اهمیت یک دوره تاریخی خاص با عظمت و اهمیت وقایعی که در این دوره رخ داده است، مورد قضاوت قرار می گیرد. شخصیت‌های تاریخی، عظمت، اهمیت و نقش آن‌ها بر اساس عظمت کارهایی که انجام داده‌اند، نقششان در حوادث، در جنبش تاریخی که رهبری می‌کنند، با قدرت تأثیری که بر این جنبش دارند، ارزیابی می‌شود.

عصر لنین و استالین از نظر اهمیت و غنای رویدادها، از نظر توده های عظیم مردمی که در جنبش شرکت می کنند، از نظر سرعت توسعه مترقی، از نظر سرعت پیشرفت، مهم ترین، غنی ترین در تاریخ جهان است. عمق انقلاب کامل و جاری

شایستگی تاریخی جهانی لنین و استالین در درجه اول در این واقعیت نهفته است که آنها یک تحلیل علمی درخشان از مرحله جدید سرمایه داری - امپریالیسم ارائه کردند، قوانین توسعه آن را آشکار کردند، وظایف طبقه کارگر را نشان دادند و به طور علمی اثبات کردند، و توسعه دادند. تئوری، استراتژی و تاکتیک های انقلاب سوسیالیستی، راه های غلبه بر دیکتاتوری پرولتاریا و ساختمان سوسیالیسم و ​​کمونیسم، نوع جدیدی از حزب را ایجاد کرد - حزب بزرگ بلشویک ها. لنین و استالین یک تعمیم علمی از تمام رویدادهای عصر ما و یک تعمیم فلسفی از چیزهای جدیدی که علم در دوره پس از مرگ انگلس به دست آورده است، ارائه کردند. لنین و استالین از خلوص آموزه های مارکس در برابر ابتذال آن توسط اپورتونیست ها از هر جنس دفاع کردند و با تکیه بر اصول اساسی مارکسیسم، آن را به طور همه جانبه و خلاقانه توسعه دادند و لنینیسم را مارکسیسم عصر امپریالیسم و ​​انقلاب های پرولتری ساختند. لنین قانون توسعه نابرابر اقتصادی و سیاسی سرمایه داری را در عصر امپریالیسم کشف کرد. لنین و استالین تئوری جدیدی از انقلاب پرولتاریا ایجاد کردند، دکترین امکان پیروزی سوسیالیسم در یک کشور جداگانه گرفته شد و طبقه کارگر روسیه را به پیروزی سوسیالیسم هدایت کردند.

دشمنان بلشویسم - منشویک ها، تروتسکیست ها و غیره - به نتیجه گیری منسوخ مارکس و انگلس در مورد عدم امکان پیروزی سوسیالیسم در یک کشور دست یافتند، لنین و سپس استالین را متهم به عقب نشینی از مارکسیسم کردند. لنین و استالین با هوشیاری وضعیت تغییر یافته تاریخی را در نظر گرفتند و نتیجه گیری مارکس و انگلس در مورد عدم امکان پیروزی سوسیالیسم در یک کشور - نتیجه ای که دیگر با شرایط تغییر یافته مطابقت نداشت - را با یک نتیجه گیری جدید جایگزین کردند. پیروزی همزمان سوسیالیسم در همه کشورها غیرممکن شده بود و پیروزی سوسیالیسم در یک کشور سرمایه داری واحد ممکن شده است.

«اگر لنین تسلیم نامه مارکسیسم می شد، اگر شهامت تئوریک کنار گذاشتن یکی از نتایج قدیمی مارکسیسم را نداشت و آن را با نتیجه ای جدید جایگزین می کرد، چه بر سر حزب، انقلاب ما، مارکسیسم می آمد. نتیجه گیری در مورد امکان پیروزی سوسیالیسم در یک کشور، به طور جداگانه، کشوری مطابق با وضعیت تاریخی جدید؟ حزب در تاریکی سرگردان خواهد بود، انقلاب پرولتری رهبری خود را از دست خواهد داد، تئوری مارکسیستی شروع به افول خواهد کرد. پرولتاریا می باخت، دشمنان پرولتاریا پیروز می شدند.» («تاریخ CPSU (b)، دوره کوتاه»، ص 341.

خلاقیت انقلابی توده ها در انقلاب 1905-1917 ایجاد شد. شوراهای نمایندگان کارگران، سربازان و دهقانان. لنین در شوروی شکل جدید و بهتری از دیکتاتوری طبقه کارگر را کشف کرد و از این طریق مارکسیسم را خلاقانه غنی و توسعه داد. «اگر لنین تسلیم نامه مارکسیسم می شد و جرأت نمی کرد یکی از گزاره های قدیمی مارکسیسم را که توسط انگلس فرموله شده بود، با گزاره ای جدید در مورد مارکسیسم جایگزین کند، چه بر سر حزب، انقلاب ما و مارکسیسم می آمد. جمهوری شوروی، مطابق با وضعیت تاریخی جدید؟ حزب در تاریکی سرگردان خواهد بود، شوراها از هم گسیخته می‌شوند، ما قدرت شوروی را نخواهیم داشت، تئوری مارکسیستی آسیب جدی خواهد دید. پرولتاریا می باخت، دشمنان پرولتاریا پیروز می شدند.» («تاریخ CPSU(b)، دوره کوتاه» ص 341).

برای موفقیت انقلاب، پس از بلوغ پیش نیازهای عینی آن، نه تنها شعارهای روشن و قابل فهم برای توده‌ها، بیانگر افکار، آمال و آرزوهای آنان، بلکه انتخاب مناسب لحظه برای قیام مسلحانه که شرایط انقلابی به بلوغ رسیده است. ، لازم است. با بیرون آمدن زودتر از زمان، می توانید ارتش پرولتری را محکوم به شکست کنید. با از دست دادن لحظه، ممکن است همه چیز را از دست بدهی. لنین در نامه ای معروف به اعضای کمیته مرکزی حزب در آستانه قیام اکتبر نوشت:

من این سطور را در غروب 24 می نویسم، وضعیت بسیار بحرانی است. روشن تر از این است که اکنون واقعاً تأخیر در قیام مانند مرگ است ... اکنون همه چیز در کف است ... تصمیم گیری در مورد موضوع امروز عصر یا شب ضروری است.

تاریخ تأخیر انقلابیونی را نخواهد بخشید که توانستند امروز پیروز شوند (و قطعاً امروز پیروز خواهند شد)، با خطر از دست دادن چیزهای زیادی فردا، به خطر از دست دادن همه چیز... دولت مردد است. شما باید او را هر چه که شده به دست آورید!

به تعویق انداختن کار مثل مرگ است.» (V. I. Lenin, Soch., ج 26, چاپ 4, ص 203, 204).

لنین و استالین نوابغ انقلاب و بزرگترین رهبران آن هستند. قیام پرولتری 25 اکتبر 1917 به لطف رهبری خردمندانه و ماهرانه آنها به سرعت و با کمترین تلفات به پیروزی رسید. رهبری لنینیست-استالینیستی طبقه کارگر شرط لازم برای پیروزی انقلاب کبیر سوسیالیستی اکتبر بود.

رفیق استالین در مورد لنین می گوید که او «به راستی یک نابغه برای طغیان های انقلابی و بزرگترین استاد رهبری انقلابی بود. او هرگز به اندازه دوران تحولات انقلابی احساس آزادی و شادمانی نمی کرد... هرگز بینش درخشان لنین به اندازه انفجارهای انقلابی کاملاً و واضح ظاهر نشد. در روزهای چرخش انقلابی، او به معنای واقعی کلمه شکوفا شد، یک روشن بین شد، حرکت طبقات و زیگزاگ های احتمالی انقلاب را پیش بینی کرد، آنها را در یک نگاه دید. (JV Stalin, O Lenin, 1949, p. 49). همین امر در مورد رفیق استالین، بزرگترین نابغه انقلاب، استراتژیست و رهبر آن به طور کامل صدق می کند.

لنین و استالین نه تنها به عنوان پدیدآورندگان نظریه لنینیسم، بلکه به عنوان بنیانگذاران و سازمان دهندگان حزب کمونیست و اولین دولت سوسیالیستی جهان در تاریخ ثبت شدند. با توجه به عقب ماندگی نسبی کشور و احاطه سرمایه داری، مردم شوروی باید برای ساختن جامعه سوسیالیستی بر بزرگترین مشکلات غلبه می کردند. نقش حزب بلشویک و رهبران آن لنین و استالین در ساخت سوسیالیسم در این بود که با تکیه بر نظریه علمی، بر عمیق ترین دانش قوانین توسعه اجتماعی، قوانین ساخت سوسیالیسم، درستی را نشان دادند. راه‌ها و ابزارهای قابل اعتماد برای غلبه بر مشکلات ساخت سوسیالیسم، توده‌های بسیج و سازمان‌یافته.

مردم شوروی برای اولین بار سوسیالیسم را بنا کردند. دشمنان متعددی می‌کوشیدند که مردم را به بیراهه بکشانند، در آن‌ها ناباوری را نسبت به نیروی خود، به توانایی‌شان در ساختن سوسیالیسم بکارند. بدون غلبه بر دشمنان مردم - تروتسکیت ها، زینووی ها، بوخارین ها، ناسیونالیست ها - بدون افشای، بی اعتبار کردن "تئوری های" پست و نگرش های سیاسی تحریک آمیز آنها، تمایل آنها برای تضعیف وحدت یکپارچه حزب، ساختن یک جامعه سوسیالیستی غیرممکن بود. . سیاست خردمندانه لنینیستی-استالینیستی، مبارزه بی رحمانه با دشمنان حزب، پیروزی سوسیالیسم را در کشور ما تضمین کرد. الهام بخش و سازمان دهنده این مبارزه علیه دشمنان حزب، دشمنان سوسیالیسم، استالین بزرگ بود. پس از مرگ لنین، او کادرهای حزب را برای اجرای دستورات لنین گرد هم آورد و متحد کرد.

خرد و زیرکی استالین و اراده آهنین و خم نشدنی او این امکان را برای مردم شوروی فراهم کرد تا در کوتاه ترین دوره تاریخی، صنعتی شدن کشور را انجام دهند. مردم شوروی با تکیه بر صنعت قدرتمند سوسیالیستی توانستند از کشور سوسیالیسم در جنگ میهنی دفاع کنند و دشمن را شکست دهند. اگر غله کافی در اتحاد جماهیر شوروی وجود نداشت، اگر یک انقلاب بزرگ در کشاورزی رخ نداده بود - جمع آوری اقتصاد دهقانان بر اساس فناوری پیشرفته، شکست دشمن غیرممکن بود. جمعی‌سازی اقتصاد دهقانی بر اساس نظریه لنینیستی-استالینیستی و تحت رهبری استالین انجام شد.

جنگ بزرگ میهنی بزرگترین آزمون نظام سوسیالیستی شوروی، سرزندگی آن، آزمونی برای حزب و مردم شوروی بود. و این آزمون با افتخار قبول شد. مردم بزرگ شوروی به رهبری حزب بلشویک و نابغه درخشان و نجیب استالین پیروز شدند. مردم شوروی قدرت خود را می دانستند، می دانستند و معتقد بودند که رفیق استالین، که کشتی دولتی ما را در تمام مشکلات جنگ داخلی و ساختمان سوسیالیسم رهبری کرد، آن را به پیروزی بر متجاوزان فاشیست سوق خواهد داد.

درست مانند جنگ داخلی 1918-1920. قهرمانان و فرماندهان برجسته را به دنیا آورد، جنگ بزرگ میهنی آزادی‌بخش علیه فاشیسم آلمان، قهرمانی توده‌ای را به دنیا آورد و کل کهکشانی از فرماندهان برجسته و درجه یک، شاگردان استالین را به وجود آورد.

در لحظات آزمایش های بزرگ، نقش یک رهبر واقعی با وضوح خاصی آشکار می شود. زمانی که دشمن در سال 1941 به مرزهای سرزمین پدری سوسیالیستی حمله کرد، وضعیت دشوار و پیچیده بود. برای ارزیابی صحیح وضعیت، سنجش قدرت دشمن و قدرت مردم خود، نشان دادن عمق خطر تهدید کننده به مردم و نشان دادن وسایل، مسیر پیروزی، تجمع میلیون ها نفر، رهبری مبارزه آنها - این توسط انجام شد. رفیق استالین، و این شایستگی بزرگ رهبر است. هر سخنرانی رفیق استالین، هر یک از دستورات او ارزش الهام بخش، بسیج و سازماندهی فوق العاده ای داشت. استالین نفرت از دشمن، عشق به میهن، برای مردم را بیدار کرد. استالین را با ایجاد علم نظامی جدید، علم شکست دادن دشمن، نسبت می دهند. بر اساس استراتژی و تاکتیک نظامی استالین، تحت رهبری رفیق استالین، فرماندهان ما - مارشال ها، ژنرال ها، دریاسالارها - برنامه های عملیاتی را تدوین کردند، آنها را عملی کردند و به پیروزی رسیدند. نبوغ استالین الهام بخش و نصیحت مبارزان برای استثمار، حمایت و افزایش نیروهای میلیون ها کارگر و سرباز جبهه داخلی در جبهه ها شد.

قدرت یک رهبر واقعی پرولتری در این واقعیت نهفته است که او بزرگترین قدرت تئوریک را با تجربه عظیم سازمانی عملی ترکیب می کند. استالین کوریفئوس علم مارکسیستی-لنینیستی است. او از قوانین توسعه اجتماعی، آگاهی از ماهیت طبقات، احزاب و رهبران آنها برخوردار است. دانستن، پیش بینی است. استالین نیز مانند لنین، استعداد بزرگ‌ترین آینده‌نگری علمی و بینش را نسبت به ماهیت رویدادها دارد. او عمیق‌تر از هر کسی می‌بیند و نه تنها می‌بیند که وقایع امروز چگونه رخ می‌دهند، بلکه در آینده نیز در چه جهتی رخ خواهند داد.

استالین حزب ما، مردم شوروی را با برنامه ای برای گذار تدریجی از سوسیالیسم به کمونیسم مسلح کرد. او تحلیل عمیقی ارائه کرد و دیدگاه های جنبش بین المللی کمونیستی را نشان داد.

استالین رهبر یک حزب بزرگ، یک مردم بزرگ است. قدرت آن در ارتباط نزدیک و جدا نشدنی اش با مردم، در عشق بی حد و حصر صدها میلیون نفر از مردم عادی، مردم کارگر در سراسر جهان به آن نهفته است. استالین نماد وحدت اخلاقی و سیاسی مردم شوروی است. او آن خرد بزرگی را که در مردم شوروی است مجسم می کند و بیان می کند: ذهن روشن، روشن، استواری، شجاعت، نجابت، اراده سرسخت او! مردم تجسم بهترین ویژگی های خود را در استالین می بینند و دوست دارند.

رفیق استالین در توصیف انواع رهبران نوشت:

«نظریه‌پردازان و رهبران احزاب که تاریخ مردم را می‌شناسند، که تاریخ انقلاب‌ها را از ابتدا تا انتها مطالعه کرده‌اند، گاهی دچار یک بیماری زشت هستند. این بیماری را ترس از توده ها، ناباوری به توانایی های خلاقانه توده ها می نامند. بر این اساس، گاه اشراف خاصی از رهبران در ارتباط با توده‌هایی پدید می‌آید که تجربه‌ای در تاریخ انقلاب‌ها ندارند، بلکه فراخوانده می‌شوند که کهنه را بشکنند و نو بسازند. ترس از اینکه عناصر ممکن است خشمگین شوند، اینکه توده ها ممکن است «بسیاری چیزهای زائد را بشکنند»، میل به بازی در نقش مادری که سعی می کند به توده ها از کتاب آموزش دهد، اما نمی خواهد از توده ها بیاموزد - مانند اساس این نوع اشرافیت است.

لنین دقیقاً مخالف چنین رهبرانی بود. من انقلابی دیگری را نمی شناسم که به نیروهای خلاق پرولتاریا و مصلحت انقلابی غریزه طبقاتی آن به عنوان لنین عمیقاً باور داشته باشد. من انقلابی دیگری را نمی‌شناسم که بتواند منتقدان خودراضی «آشوب انقلاب» و «عیاشی اقدامات غیرمجاز توده‌ها» را این‌قدر بی‌رحمانه به‌عنوان لنین محکوم کند...

ایمان به نیروهای خلاق توده‌ها همان ویژگی فعالیت لنین است که به او این فرصت را داد تا عناصر را درک کند و حرکت آن را به کانال انقلاب پرولتری هدایت کند. (JV Stalin, O Lenin, 1949, pp. 47-48, 49).

ایمان بی حد و حصر به نیروهای خلاق توده های وسیع مردم، رفیق استالین را به عنوان رهبر مردم شوروی، به عنوان رهبر پرولتاریای بین المللی نیز مشخص می کند.

A. N. Poskrebyshev می نویسد: "همه چیز در این مرد بزرگ قابل توجه است." - پایبندی عمیق و سازش ناپذیر او به اصول در حل مهم ترین و پیچیده ترین مسائلی که بسیاری از ذهن ها در آن گیج شده اند، وضوح و دقت شگفت انگیز تفکر او، توانایی بی نظیر او در درک مسائل اساسی، اصلی، جدید، تعیین کننده، که همه چیز به آن بستگی دارد. ذخیره دانش دایره المعارف عظیمی از دانش که دائماً در فرآیند کار خلاقانه و سازنده دوباره پر می شود. عملکرد نامحدود، عدم شناخت خستگی و خرابی. پاسخگویی بی حد و حصر به همه پدیده های زندگی، به پدیده هایی که حتی افراد بسیار متفکر نیز از کنار آنها عبور می کنند. بارها ثابت شده است که او به تنهایی توانایی ذاتی آینده نگری تاریخی را دارد. اراده فولاد، شکستن همه و همه موانع برای رسیدن به هدف زمانی مورد نظر است. اشتیاق بلشویکی برای مبارزه. نترسی کامل در برابر خطرات شخصی و پرشیب، مملو از عواقب جدی، چرخش های تاریخ را ایجاد می کند. (A. Poskrebyshev، معلم و دوست بشریت. سات. "استالین. به مناسبت شصتمین سالگرد تولدش"، پراودا، 1939، صص 173-174).

A. I. Mikoyan می نویسد: "او مانند لنین عمیق ترین عشق به انسان و مبارزه ایثارگرانه برای رهایی کامل او و برای خوشبختی او را به تصویر می کشد." استالین با هرگونه نرمی و مدارا نسبت به دشمنان مردم بیگانه است. استالین در تصمیم گیری محتاط و محتاط است. استالین وقتی مسئله حل می شود و باید اقدامی انجام شود، جسور، شجاع و تسلیم ناپذیر است. هنگامی که هدف تعیین شد و مبارزه برای آن آغاز شد - بدون انحراف به سمت، عدم پراکندگی نیروها و توجه، تا رسیدن به هدف اصلی، تا زمانی که پیروزی تضمین شود. استالین یک منطق آهنین دارد. با قوام تزلزل ناپذیر، یک گزاره از دیگری پیروی می کند، یکی دیگری را اثبات می کند... راه بسیاری از پیروزی های درخشان بلشویسم از طریق شکست های موقت است. در چنین لحظاتی، تمام ویژگی های شخصی استالین، به عنوان یک فرد و یک انقلابی، اطرافیان را شگفت زده می کند. بی باک و جسور است، تزلزل ناپذیر است، خونسرد و مدبر است، مردد و ناله و ناله را تحمل نمی کند. و پس از پیروزی، او نیز آرام می ماند، کسانی را که برده می شوند مهار می کند، به او اجازه نمی دهد که روی او استراحت کند. او یک پیروزی را به سکوی پرشی برای دستیابی به یک پیروزی جدید تبدیل می کند.» (آ. میکویان، استالین امروز لنین است. سات. «استالین. به مناسبت شصتمین سالگرد تولدش»، پراودا، 1939، ص 75-76).

صراحت و یقین، راستگویی و صداقت، بی باکی در نبرد و بی رحمی نسبت به دشمنان مردم، خرد و کندی در حل مسائل پیچیده، عشق بی حد و حصر به مردم، ارادت به پرولتاریای بین المللی به عنوان بزرگترین نیروی انقلابی عصر ما - اینها هستند. وجه تمایز اصلی لنین و استالین به عنوان شخصیت های تاریخی از نوع جدید، به عنوان رهبران جنبش کمونیستی، به عنوان قهرمانان مردمی دوران بزرگ ما.

لنین در مورد قهرمانان عامیانه و نقش تاریخی آنها چنین می نویسد: «اما چنین قهرمانان عامیانه ای وجود دارند. اینها افرادی مانند بابوشکین هستند. اینها کسانی هستند که نه برای یک یا دو سال، بلکه 10 سال قبل از انقلاب تماماً خود را وقف مبارزه برای رهایی طبقه کارگر کردند. اینها افرادی هستند که خود را در شرکتهای تروریستی بیهوده افراد تلف نکردند، بلکه سرسختانه و پیوسته در میان توده های پرولتاریا عمل کردند و به توسعه آگاهی، سازمان خود، ابتکار انقلابی آنها کمک کردند. اینها کسانی هستند که در رأس مبارزه توده ای مسلحانه علیه استبداد تزاری در زمان وقوع بحران، هنگام وقوع انقلاب، زمانی که میلیون ها و میلیون ها نفر به راه افتادند، ایستادند. هر آنچه از استبداد تزاری به دست می‌آمد منحصراً با مبارزه توده‌ها به رهبری افرادی مانند بابوشکین به دست می‌آمد. بدون چنین افرادی، مردم روسیه برای همیشه مردمی بردگان، مردمی رعیت باقی خواهند ماند. با چنین افرادی، مردم روسیه برای خود رهایی کامل از هر گونه استثمار را به دست خواهند آورد. (V. I. Lenin, Soch., ج 16, چاپ 4, ص 334).

سرنگونی تزاریسم، قدرت زمین داران و سرمایه داران، لغو استثمار انسان توسط انسان، ایجاد جامعه سوسیالیستی در اتحاد جماهیر شوروی - همه اینها با مبارزه قهرمانانه و فداکارانه توده ها به رهبری حزب کمونیست و رهبران آن لنین و استالین.

نقش تاریخی رهبران بزرگ طبقه کارگر این است که به لطف تجربه و دانش خود از قوانین توسعه اجتماعی، مبارزه طبقه کارگر را هوشمندانه رهبری می کنند و حرکت تاریخی را تسریع می بخشند و دستیابی به هدف اصلی را تضمین می کنند. کمونیسم

بنابراین، ماتریالیسم تاریخی می آموزد که این شخصیت ها، قهرمانان، رهبران، ژنرال ها نیستند که از مردم جدا شده اند، بلکه مردم، توده های کارگر هستند که خالق اصلی تاریخ جامعه هستند. در عین حال، ماتریالیسم تاریخی به نقش عظیم شخصیت های برجسته، شخصیت های پیشرفته و مترقی در تاریخ و در توسعه جامعه پی می برد. شخصیت های عمومی مترقی که شرایط زندگی عصر خود و وظایف فوری تاریخی را درک می کنند، با فعالیت های خود به سیر تاریخ سرعت می بخشند و حل وظایف فوری تاریخی را تسهیل می کنند. استالین بزرگ به احزاب کمونیست می آموزد که هوشیار باشند و از رهبران و رهبران خود محافظت کنند.

افراد زیادی هستند که دنیا را تغییر داده اند. اینها پزشکان مشهوری هستند که برای بیماری ها درمان پیدا کردند و نحوه انجام عملیات پیچیده را آموختند. سیاستمدارانی که جنگ را آغاز کردند و کشورها را فتح کردند. فضانوردانی که برای اولین بار به دور زمین چرخیدند و پا به ماه گذاشتند و غیره. هزاران نفر از آنها وجود دارد و نمی توان در مورد همه آنها گفت. این مقاله تنها بخش کوچکی از این نوابغ را فهرست می کند که به لطف آنها اکتشافات علمی، اصلاحات و روندهای جدید در هنر ظاهر شد. آنها افرادی هستند که مسیر تاریخ را تغییر دادند.

الکساندر سووروف

فرمانده بزرگ، که در قرن 18 زندگی می کرد، به یک فرد فرقه تبدیل شد. او فردی است که با تسلط بر استراتژی و برنامه ریزی ماهرانه تاکتیک های جنگی بر روند تاریخ تأثیر گذاشت. نام او با حروف طلایی در سالنامه تاریخ روسیه ثبت شده است، از او به عنوان یک فرمانده نظامی درخشان خستگی ناپذیر یاد می شود.

الکساندر سووروف تمام زندگی خود را وقف نبردها و نبردها کرد. او عضو هفت جنگ است، 60 نبرد را رهبری کرد و شکست را نمی دانست. استعداد ادبی او در کتابی خود را نشان داد که در آن به نسل جوان هنر جنگ را می آموزد، تجربیات و دانش خود را به اشتراک می گذارد. در این زمینه، سووروف سال ها پیش از دوران خود جلوتر بود.

شایستگی او قبل از هر چیز این است که او تمایلات جنگی را بهبود بخشید، روش های جدید تهاجمی و حمله را توسعه داد. تمام علم او بر سه رکن استوار بود: هجوم، سرعت و چشم. این اصل در سربازان احساس هدف، توسعه ابتکار و احساس کمک متقابل را در رابطه با همکاران خود ایجاد کرد. در نبردها او همیشه جلوتر از سربازان عادی می رفت و نمونه ای از شجاعت و قهرمانی را به آنها نشان می داد.

کاترین دوم

این زن یک پدیده است. او مانند سایر شخصیت‌هایی که بر روند تاریخ تأثیر گذاشتند، کاریزماتیک، قوی و باهوش بود. او در آلمان متولد شد، اما در سال 1744 به عنوان عروس برادرزاده امپراتور، دوک بزرگ پیتر سوم، به روسیه آمد. شوهرش بی علاقه و بی تفاوت بود ، آنها تقریباً ارتباط برقرار نمی کردند. کاترین تمام وقت آزاد خود را صرف خواندن آثار حقوقی و اقتصادی کرد، او اسیر ایده روشنگری شد. او که همفکران خود را در دربار پیدا کرد، به راحتی شوهرش را از تاج و تخت سرنگون کرد و فرمانروای تمام عیار امپراتوری روسیه شد.

دوره سلطنت او برای اشراف "طلایی" نامیده می شود. حاکم مجلس سنا را اصلاح کرد، زمین های کلیسا را ​​به خزانه دولت برد، که دولت را غنی کرد و زندگی را برای دهقانان عادی آسان کرد. در این مورد، تأثیر فرد بر روند تاریخ مستلزم اتخاذ انبوهی از اقدامات قانونی جدید است. به حساب کاترین: اصلاحات استانی، گسترش حقوق و آزادی های اشراف، ایجاد املاک به پیروی از جامعه اروپای غربی و بازگرداندن اقتدار روسیه در سراسر جهان.

پیتر کبیر

یکی دیگر از فرمانروایان روسیه که صد سال زودتر از کاترین زندگی می کرد نیز نقش بزرگی در توسعه دولت ایفا کرد. او فقط فردی نیست که بر روند تاریخ تأثیر گذاشته است. پیتر 1 به یک نابغه ملی تبدیل شد. او به عنوان یک معلم، "نور دوران"، ناجی روسیه، مردی که چشمان مردم عادی را به سبک زندگی و حکومت اروپایی باز کرد، مورد ستایش قرار گرفت. عبارت "پنجره ای رو به اروپا" را به خاطر دارید؟ بنابراین، این پیتر کبیر بود که آن را "برید" تا با همه حسودان مخالفت کند.

تزار پیتر اصلاح طلب بزرگی شد، تغییرات او در پایه های دولت ابتدا اشراف را ترساند و سپس تحسین را برانگیخت. این شخصی است که با این واقعیت که به لطف او، اکتشافات و دستاوردهای مترقی کشورهای غربی به روسیه "گرسنه و شسته نشده" وارد شد، بر روند تاریخ تأثیر گذاشت. پیتر کبیر توانست مرزهای اقتصادی و فرهنگی امپراتوری خود را گسترش دهد و سرزمین های جدیدی را فتح کند. روسیه به عنوان یک قدرت بزرگ شناخته شد و از نقش آن در عرصه بین المللی قدردانی کرد.

اسکندر دوم

پس از پیتر کبیر، این تنها تزاری بود که شروع به انجام چنین اصلاحات گسترده ای کرد. نوآوری های او به طور کامل چهره روسیه را به روز کرد. این حاکم نیز مانند دیگر شخصیت های مشهوری که مسیر تاریخ را تغییر دادند، شایسته احترام و تقدیر بود. دوره سلطنت او به قرن نوزدهم می رسد.

دستاورد اصلی پادشاه در روسیه بود که مانع توسعه اقتصادی و فرهنگی کشور شد. البته پیشینیان اسکندر دوم، کاترین کبیر و نیکلاس اول نیز به حذف نظامی بسیار شبیه به برده داری فکر می کردند. اما هیچ کدام جرأت نداشتند پایه های دولت را زیر و رو کنند.

چنین تغییرات شدیدی نسبتاً دیر اتفاق افتاد، زیرا شورش مردم ناراضی از قبل در کشور در حال شکل گیری بود. علاوه بر این، اصلاحات در دهه 1880 متوقف شد که خشم جوانان انقلابی را برانگیخت. تزار اصلاح طلب هدف وحشت آنها قرار گرفت که منجر به پایان تحول شد و کاملاً بر توسعه روسیه در آینده تأثیر گذاشت.

لنین

ولادیمیر ایلیچ، یک انقلابی مشهور، فردی که بر روند تاریخ تأثیر گذاشت. لنین شورشی را در روسیه علیه استبداد رهبری کرد. او انقلابیون را به سمت سنگرها هدایت کرد، در نتیجه تزار نیکلاس دوم سرنگون شد و کمونیست ها در ایالت به قدرت رسیدند که حکومت آن یک قرن تمام طول کشید و منجر به تغییرات اساسی و اساسی در زندگی مردم عادی شد.

لنین با مطالعه آثار انگلس و مارکس از برابری دفاع می کرد و سرمایه داری را به هر طریق ممکن محکوم می کرد. این تئوری خوب است، اما در عمل اجرای آن دشوار بود، زیرا نمایندگان نخبگان هنوز زندگی می کردند، در تجملات حمام می کردند و کارگران و دهقانان عادی شبانه روز سخت کار می کردند. اما بعدها بود، اما در زمان لنین، در نگاه اول، همه چیز آنطور که او می خواست پیش می رفت.

در زمان سلطنت لنین، رویدادهای مهمی مانند جنگ جهانی اول، جنگ داخلی در روسیه، اعدام بی رحمانه و مضحک کل خانواده سلطنتی، انتقال پایتخت از سن پترزبورگ به مسکو، تأسیس ارتش سرخ. ، استقرار کامل قدرت شوروی و تصویب اولین قانون اساسی آن سقوط کرد.

استالین

افرادی که مسیر تاریخ را تغییر دادند... نام ایوسف ویساریونوویچ با حروف قرمز مایل به قرمز در لیست آنها می سوزد. او تبدیل به "تروریست" زمان خود شد. تأسیس شبکه ای از اردوگاه ها، تبعید میلیون ها انسان بی گناه به آنجا، اعدام کل خانواده ها به دلیل مخالفت، قحطی مصنوعی - همه اینها زندگی مردم را به طور اساسی تغییر داد. برخی استالین را شیطان و برخی دیگر خدا می دانستند، زیرا او در آن زمان سرنوشت هر شهروند اتحاد جماهیر شوروی را تعیین کرد. البته او نه یکی بود و نه دیگری. خود مردم هراسان او را روی یک پایه گذاشتند. کیش شخصیت بر اساس ترس عمومی و خون قربانیان بی گناه دوران ایجاد شد.

شخصی که بر روند تاریخ تأثیر گذاشت، استالین، خود را نه تنها با ترور توده ای متمایز کرد. البته سهم او در تاریخ روسیه جنبه مثبتی دارد. در طول سلطنت او بود که دولت به پیشرفت اقتصادی قدرتمندی دست یافت، مؤسسات علمی و فرهنگ شروع به توسعه کردند. این او بود که ارتش را رهبری کرد که هیتلر را شکست داد و تمام اروپا را از دست فاشیسم نجات داد.

نیکیتا خروشچف

این شخص بسیار جنجالی است که بر روند تاریخ تأثیر گذاشته است. ماهیت همه کاره او با سنگ قبری که برای او نصب شده و همزمان از سنگ سفید و سیاه ساخته شده است به خوبی نشان داده شده است. خروشچف از یک سو مرد استالین بود و از سوی دیگر رهبری که سعی داشت کیش شخصیت را زیر پا بگذارد. او اصلاحات اساسی را آغاز کرد که قرار بود سیستم خونین را کاملاً تغییر دهد، میلیون ها محکوم بی گناه را از اردوگاه ها آزاد کرد، صدها هزار نفر از محکومان به اعدام را عفو کرد. این دوره حتی "ذوب" نامیده شد، زیرا آزار و اذیت و وحشت متوقف شد.

اما خروشچف نمی دانست چگونه کارهای بزرگ را به پایان برساند، بنابراین اصلاحات او را می توان نیمه دل خواند. فقدان تحصیلات او را به فردی تنگ نظر تبدیل کرد، اما شهود عالی، عقل طبیعی و استعداد سیاسی به او کمک کرد تا مدت زیادی در بالاترین رده های قدرت بماند و در موقعیت های بحرانی راهی برای خروج پیدا کند. به لطف خروشچف بود که توانست از جنگ هسته ای در طول تاریخ روسیه اجتناب کند و حتی خونین ترین صفحه را در تاریخ روسیه ورق بزند.

دیمیتری مندلیف

روسیه بسیاری از جهانی های بزرگ را به وجود آورده است که زمینه های مختلف علم را بهبود بخشیده است. اما مندلیف را باید مشخص کرد، زیرا سهم او در توسعه آن ارزشمند است. شیمی، فیزیک، زمین شناسی، اقتصاد، جامعه شناسی - مندلیف موفق شد همه اینها را مطالعه کند و افق های جدیدی را در این زمینه ها بگشاید. او همچنین یک کشتی‌ساز، هوانورد و دایره‌معارف مشهور بود.

فردی که بر روند تاریخ تأثیر گذاشت، مندلیف، توانایی پیش بینی ظهور عناصر شیمیایی جدید را کشف کرد که کشف آن هنوز هم در حال انجام است. جدول او اساس درس شیمی در مدرسه و دانشگاه است. از جمله دستاوردهای او همچنین مطالعه کامل دینامیک گاز است، آزمایشاتی که به استخراج معادله حالت گاز کمک کرد.

علاوه بر این، این دانشمند به طور فعال خواص نفت را مورد مطالعه قرار داد، سیاستی برای تزریق سرمایه گذاری به اقتصاد ایجاد کرد و پیشنهاد بهینه سازی خدمات گمرکی را داد. بسیاری از وزرای دولت تزاری از نصایح ارزشمند او استفاده کردند.

ایوان پاولوف

او مانند همه افرادی که بر روند تاریخ تأثیر گذاشتند، فردی بسیار باهوش و دارای دیدگاهی وسیع و شهود درونی بود. ایوان پاولوف به طور فعال از حیوانات در آزمایشات خود استفاده کرد و سعی کرد ویژگی های مشترک فعالیت حیاتی موجودات پیچیده از جمله انسان را برجسته کند.

پاولوف توانست فعالیت متنوع پایانه های عصبی در سیستم قلبی عروقی را اثبات کند. او نشان داد که چگونه می تواند فشار خون را تنظیم کند. او همچنین کاشف عملکرد عصبی تغذیه‌ای شد که شامل تأثیر اعصاب بر روند بازسازی و تشکیل بافت است.

بعداً فیزیولوژی دستگاه گوارش را آغاز کرد و در نتیجه در سال 1904 جایزه نوبل را دریافت کرد. دستاورد اصلی او مطالعه کار مغز، فعالیت عصبی بالاتر، رفلکس های شرطی و به اصطلاح سیستم سیگنال انسانی در نظر گرفته می شود. آثار او مبنای بسیاری از نظریه ها در پزشکی شد.

میخائیل لومونوسوف

او در زمان سلطنت پتر کبیر زندگی و کار می کرد. سپس بر توسعه آموزش و پرورش و روشنگری تأکید شد و اولین آکادمی علوم در روسیه ایجاد شد که لومونوسوف بسیاری از روزهای خود را در آن گذراند. او که یک دهقان ساده بود، توانست به ارتفاعات باورنکردنی برود، از نردبان اجتماعی بالا برود و به دانشمندی تبدیل شود که دنباله شهرتش تا امروز ادامه دارد.

او به هر چیزی که مربوط به فیزیک و شیمی بود علاقه داشت. او در آرزوی رهایی دومی از تأثیر دارو و دارو بود. به لطف او بود که شیمی فیزیک مدرن به عنوان یک علم متولد شد و به طور فعال شروع به توسعه کرد. علاوه بر این، او دایره المعارف مشهوری بود، تاریخ مطالعه کرد و وقایع نگاری کرد. او پتر کبیر را فرمانروایی ایده آل، شخصیتی کلیدی در تشکیل دولت می دانست. او در نوشته های علمی خود او را به عنوان الگوی ذهنی توصیف کرد که تاریخ را تغییر داد و ایده سیستم مدیریت را تغییر داد. با تلاش لومونوسوف، اولین دانشگاه مسکو در روسیه تأسیس شد. از آن زمان، آموزش عالی شروع به توسعه کرد.

یوری گاگارین

افرادی که بر روند تاریخ تأثیر گذاشتند... تصور لیست آنها بدون نام یوری گاگارین، مردی که فضا را تسخیر کرد، دشوار است. فضای پر ستاره قرن هاست که مردم را به خود جذب کرده است، اما تنها در قرن گذشته، بشر شروع به کشف آن کرد. در آن زمان، پایه فنی برای چنین پروازهایی از قبل به خوبی توسعه یافته بود.

عصر فضا با رقابت بین اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده مشخص شد. سران کشورهای غول پیکر سعی در نشان دادن قدرت و برتری خود داشتند و فضا یکی از بهترین راه ها برای نشان دادن این امر بود. در اواسط قرن بیستم، رقابت بر سر اینکه چه کسی می تواند مردی را سریعتر به مدار بفرستد آغاز شد. اتحاد جماهیر شوروی در این مسابقه پیروز شد. همه ما تاریخ معروف را از دوران مدرسه می دانیم: در 12 آوریل 1961، اولین فضانورد به مدار پرواز کرد، جایی که 108 دقیقه را سپری کرد. نام این قهرمان یوری گاگارین بود. روز بعد از سفر خود به فضا، او در سراسر جهان مشهور شد. اگرچه، به طور متناقض، او هرگز خود را بزرگ نمی دانست. گاگارین اغلب می گفت که در آن یک ساعت و نیم حتی وقت نداشت بفهمد چه اتفاقی برای او می افتد و در همان زمان چه احساساتی دارد.

الکساندر پوشکین

به آن "خورشید شعر روسی" می گویند. او مدتهاست که به نماد ملی روسیه تبدیل شده است، اشعار، اشعار و نثرهای او بسیار ارزشمند و مورد احترام است. و نه تنها در کشورهای اتحاد جماهیر شوروی سابق، بلکه در سراسر جهان. تقریباً همه شهرهای روسیه دارای خیابان، میدان یا میدانی به نام الکساندر پوشکین هستند. بچه ها کارهای او را در مدرسه مطالعه می کنند و نه تنها زمان مدرسه، بلکه زمان فوق برنامه را در قالب شب های ادبی موضوعی به او اختصاص می دهند.

این مرد چنان شعر موزونی آفرید که در تمام دنیا همتا ندارد. با کار او بود که توسعه ادبیات جدید و همه ژانرهای آن - از شعر گرفته تا نمایشنامه های تئاتر - آغاز شد. پوشکین در یک نفس خوانده می شود. با دقت، خطوط ریتمیک مشخص می شود، آنها به سرعت به خاطر سپرده می شوند و به راحتی خوانده می شوند. اگر روشنگری این شخص، قدرت شخصیت و هسته عمیق درونی او را نیز در نظر بگیریم، می توان ادعا کرد که او واقعاً فردی است که بر روند تاریخ تأثیر گذاشته است. او به مردم یاد داد که به زبان روسی به تعبیر مدرن آن صحبت کنند.

سایر شخصیت های تاریخی

تعداد آنها بسیار زیاد است که فهرست کردن همه آنها در یک مقاله غیرممکن است. در اینجا نمونه هایی از بخش کوچکی از چهره های روسی است که تاریخ را تغییر دادند. و چند نفر دیگر وجود دارند؟ این گوگول و داستایوفسکی و تولستوی است. اگر شخصیت های خارجی را تحلیل کنیم، نمی توان از فیلسوفان قدیمی: ارسطو و افلاطون غافل شد. هنرمندان: لئوناردو داوینچی، پیکاسو، مونه. جغرافی دانان و کاشفان سرزمین ها: ماژلان، کوک و کلمب. دانشمندان: گالیله و نیوتن. سیاستمداران: تاچر، کندی و هیتلر. مخترعان: بل و ادیسون

همه این افراد توانستند جهان را کاملاً زیر و رو کنند، قوانین و اکتشافات علمی خود را ایجاد کنند. برخی از آنها جهان را به مکانی بهتر تبدیل کردند و برخی تقریباً آن را ویران کردند. در هر صورت، هر فردی در سیاره زمین نام خود را می داند و می داند که بدون این شخصیت ها، زندگی ما کاملاً متفاوت خواهد بود. با خواندن زندگی نامه افراد مشهور، اغلب خود را بت هایی می یابیم که می خواهیم از آنها الگو بگیریم و در همه کارها و اعمال خود یکسان باشیم.

شخصیت در تاریخ

نقش lchchiostch در تاریخ تجزیه و تحلیل مفاهیم فلسفی

V. I. Loginov

نقش شخصیت در تاریخ: تحلیل مفاهیم فلسفی

تاریخ فرآیند پیچیده ای از تعامل تعداد زیادی از مردم در یک زمان تاریخی در یک فضای جغرافیایی خاص است. این نتیجه متناقض فعالیت نسل های متوالی با آرزوها، امیدها و انتظارات خودشان است. اما تاریخ روندی مهلک و بی‌چهره نیست، بلکه پدیده‌ای پیچیده و متناقض است که نه تنها توده‌های بزرگی از مردم در آن شرکت می‌کنند، بلکه افراد، به‌ویژه افراد برجسته‌ای نیز در آن شرکت می‌کنند که اثری از فردیت درخشان و منحصربه‌فرد خود را در کل مسیر به جا می‌گذارند. مناسبت ها. در این راستا، یکی از جنبه های مهم دانش تاریخ، افشای مسئله ماهیت و میزان تأثیرگذاری یک شخص (عادی، مستعد، برجسته، درخشان) در جریان رویدادهای تاریخی است.

همه مفاهیم فلسفی واقعیت تأثیر فرد بر روند تاریخی را می شناسند (1) اما مکانیسم تعامل بین فرد و جامعه، فرد و اجتماعات اجتماعی، فرد و قوانین عینی توسعه تاریخ، جایگاه و نقش افراد در جامعه بدون ابهام درک نمی شود.

یکی از مشهورترین مفاهیم فلسفی نقش فرد در تاریخ، دیدگاه هگل است. بنابراین، بر اساس دیدگاه هگل، حامل ضرورت تاریخی، ذهن جهانی است که تاریخ را جهت می دهد.

به گونه ای که از علایق، علایق، آرزوهای افراد، از جمله موارد برجسته، به عنوان وسیله ای برای رسیدن به هدف خود - پیشرفت در آگاهی و تحقق آزادی انسان - استفاده می کند. در عین حال، هگل تأثیر فرد را در سیر تکامل آزادی واقعی انسان در تاریخ انکار نمی کند، اما برای او این تأثیر کاملاً به پیوند پنهانی عرفانی یک شخصیت برجسته با ذهن جهانی بستگی دارد. علاوه بر این، ماهیت و مکانیسم این ارتباط عرفانی حتی برای خود هگل نیز یک راز باقی مانده است. ارتباط عرفانی به صورت امری موجود است و انسان نمی تواند آن را بشناسد. شخصیت‌های برجسته، توده‌های عظیم مردم، کل ملت‌ها، دوران‌های تاریخی تنها ابزار ذهن جهانی هستند که پنهان و پنهان آنها را کنترل می‌کند و از طریق آنها به اهداف خود می‌رسد.

مفهومی به همان اندازه مهم از نقش فرد در تاریخ

نظرات نمایندگان ایده آلیسم ذهنی است که

بر این باورند که تنها تعداد کمی از افراد با || کنسرت

روح فعال، با بشریت به عنوان یک توده بی جان مخالفت کنید. این افراد منتخب و دارای تفکر انتقادی، ستاره راهنمای توسعه تاریخ هستند، زیرا آنها با حوزه های خاصی از فعالیت در جامعه - حوزه تولید معنوی و سیستم مدیریت مرتبط هستند. با این رویکرد، مردم به انبوهی به دنبال آنها و اطاعت کورکورانه از اراده شخصیت های فراتاریخی تبدیل می شوند. دیدگاه های مشابهی توسط بسیاری از مورخان و فیلسوفان مشترک بود. بنابراین، پوپولیست های روسی دهه 70 - 80 قرن نوزدهم. - P. L. Lavrov، N. K. Mikhailovsky و بسیاری دیگر - با فجایع مردم روسیه همدردی کردند، اما هیچ اهمیت تاریخی در آن ندیدند. برای آنها، مردم روسیه چیزی شبیه به تعداد بی نهایت "صفر" را نشان می دادند. این "صفرها" تنها زمانی می توانستند به یک ارزش تاریخی مهم تبدیل شوند که توسط شخصیت های متفکر انتقادی، قهرمانان واقعی تاریخی رهبری شوند.

این دیدگاه در مورد نقش فرد در تاریخ چند کارکردی است: می توان آن را از مواضع مختلف تفسیر کرد و در عمل به طرق مختلف، گاهی حتی ارتجاعی، استفاده کرد. موضع فیلسوف آلمانی اف. نیچه در این زمینه مشخص است. مطابق با آن، مردم ماده ای بی شکل هستند که از آن هر چیزی خلق می شود، مردم سنگ ساده ای هستند که نیاز به تراش دارند. نیچه به عنوان یک "معمار اجتماعی" تصویری از سوپرمن را خلق می کند، قهرمانی که "فراتر از خیر و شر" ایستاده است، که برای او اخلاق اکثر مردم است.

کیمرا، هیچی اصل اصلی اجتماعی و انگیزه محرکه

فعالیت های چنین شخصی - اراده به قدرت. به خاطر این، همه چیز ممکن است، همه چیز مجاز است، همه وسایل خوب است، همه چیز موجه است.

خطای نظری پوپولیسم عبارت بود از ناتوانی در تعیین علمی، و حتی بیشتر از آن در کارکردن مکانیسم اجتماعی برای تبدیل جمعیت به مردم به عنوان نیروی محرکه توسعه تاریخی. از نظر پی ال ​​لاوروف و ن. ک. میخائیلوفسکی، یک جمعیت همیشه یک جمعیت باقی می ماند، حتی اگر توسط شخصیت های برجسته تاریخی هدایت شود. جمعیت هر جا که شخص تاریخی را هدایت می کنند، او را دنبال می کنند. مارکسیسم روسی سعی کرد مشکلی را که در جریان انتقاد شدید از پوپولیسم مطرح شده بود، حل کند، اما با حل آن از جنبه نظری، نتوانست مفاد نظری پیشنهادی را در عمل با موفقیت اجرا کند، زیرا آزمایش اجتماعی پیشنهاد شده توسط مارکسیست های روسی مشخص شد. ناموفق

مشکلی که در یک زمان توسط نارودنیک های روسی مطرح شد به گذشته نرفته است و در پایان قرن بیستم برای جامعه روسیه بسیار مهم می شود. امروز باید درک کرد: ما در وضعیت روانی-اجتماعی خود چه کسی هستیم، آیا به عنوان یک مردم واحد می‌توانیم بر انتخاب تحول تاریخی خود تأثیر بگذاریم، آیا می‌توانیم روند حرکت جامعه خود را به سمت هدف انسانی انتخاب شده توسط همه ما باید اذعان داشت که ما هنوز باید بسیاری از مشکلات اجتماعی را حل کنیم تا بتوانیم فردی مجرد شویم و تأثیر تعیین کننده ای بر روند توسعه جامعه خود داشته باشیم. چندین دهه استالینیسم، سرکوب‌های توده‌ای، جمع‌سازی اجباری، رکود، به دور از بهترین مسیر، بر فضای روانی-اجتماعی جامعه تأثیر گذاشت. توزیع. از این وضعیت جمعیت آسان نخواهد بود و ظاهراً یک مرحله طولانی در توسعه روسیه خواهد گرفت.

مسئله نقش فرد در تاریخ در آثار فیلسوفان دینی نیز مطرح شده است که این واقعیت را که فرد نقش خاصی در توسعه تاریخ ایفا می کند را منتفی نمی دانند. با این حال، آنها معتقدند که نقش تاریخی فرد نه با اراده خود، بلکه منحصراً با اراده خداوند آشکار می شود. در هر مفهوم دینی، خداوند یگانه، قادر مطلق و قادر مطلق است. او نه تنها جهان و انسان را آفرید، بلکه با قدرت و محتوای غنی خود آفرید

نتیجه آفرینش خود را به هدفی خاص هدایت می کند. با این رویکرد، شخصیت نقشی کاملاً بی‌اهمیت به خود اختصاص می‌دهد: او هادی بی‌شک و شکایت از تقدیر الهی است. تواضع و فروتنی و نه میل به اصلاح دنیای انسان، از صفات اصلی اجتماعی فرد است.

آیا مسئله نقش شخصیت در تاریخ و دانشمندان - مادی گرایان را نادیده نگرفت. در مفاهیم ماتریالیستی، نقش فرد در تاریخ نه با ذهن جهانی یا خدا مرتبط است و نه به اراده شخصیت های منتقد، قهرمانان اصیل تاریخی بستگی دارد. شخصیت در آنها محصول رشد تدریجی اجتماعی است که بر اساس فعالیت های مختلف، ثروت و تنوع روابط اجتماعی شکل می گیرد. هر چه انواع و اشکال فعالیت غنی تر و متنوع تر باشد، روابط اجتماعی معنادارتر باشد، شخصیت از نظر کیفی رشد یافته و نقش آن در توسعه تاریخ مؤثرتر است. اگر فرض کنیم که جوهره و محتوای اصلی شخصیت، فعالیت تاریخی-اجتماعی آن است که هدف آن حل مشکلات اجتماعی است که در مسیر توسعه تاریخ به وجود می آیند، آنگاه می توان مسئله نقش آن در تاریخ را به طور کامل از طریق دیالکتیکی آشکار کرد. ارتباط مقوله های جهانی و خاص.

اساس این نظریه که نقش خلاق فرد در تاریخ یک نظم جهانی است چیست؟

بسیاری از نویسندگانی که با مشکلات شخصیتی سروکار دارند، این موقعیت را تشخیص می‌دهند که نیازهای اجتماعی عینی، امکانات توسعه انسانی آینده، اهداف و چشم‌اندازها زندگی می‌کنند، نه به عنوان نوعی ایده جهانی انتزاعی هگلی یا یک موجودیت متافیزیکی دور که برای ما پنهان و غیرقابل دسترس است. و بالاتر از همه، به عنوان نیازهای فردی، منافع هر فرد است. و اگر این موضع مورد قبول بسیاری از دانشمندان بدون تردید باشد، نیاز اجتماعی عینی به تاریخ، جز از طریق فعالیت فردی خاص، تجلی دیگری ندارد. به هر حال، در افراد، در کنش‌های تاریخی‌شان است که نقش توده‌ها، طبقات و سایر جوامع اجتماعی بازتاب و تجسم خود را می‌یابد. یک قوم، یک طبقه، یک ملت به خودی خود وجود ندارد و جدا از اعمال و کردار مشخص افراد وجود ندارد و رشد نمی کند. این تجلی نظم کلی فعالیت فرد در تاریخ است که متأسفانه همیشه در مسیر توسعه مترقی تاریخ هدایت نمی شود.

بنابراین، ایده تاریخی اتحاد سرزمین های روسیه در اطراف مسکو در قرون 13-15 به عنوان یک نیاز عینی برای تشکیل یک دولت متمرکز روسیه ظاهر شد. این ضرورت تاریخی در اقدامات فردی ملموس شاهزادگان بزرگ روسیه محقق شد.

نیاز عینی به ارتباط روسیه با اروپا در اقدامات تاریخی عینی پتر کبیر تجلی و تحقق یافت.

بنابراین در هر دوره تاریخی، تحقق یک نیاز تاریخی عینی از طریق فعالیت فردی یک فرد (معمولی، با استعداد، برجسته، درخشان) اتفاق می افتد. در این فرآیند پیچیده دیالکتیکی، فعالیت فرد به عنوان یک الگوی کلی ظاهر می شود.

فعالیت اجتماعی عمومی فرد به عنوان موضوع تاریخ، اشکال خاص خود را دارد. چه چیزی را نشان می دهد

چنین الگویی؟

شخصیت در نتیجه یک توسعه تاریخی طولانی به وجود آمد که به عنوان تصویر اجتماعی هر فرد عمل می کند که در یک ویژگی فردی خاص بیان می شود. شخصیت یک پدیده منزوی نیست، همیشه با توده ها، جوامع اجتماعی (طبقه، ملت، گروه اجتماعی) همراه است. کل تصویر پیچیده فرآیندهای اجتماعی که هم در درون جامعه اجتماعی و هم در ارتباط متقابل با جوامع دیگر رخ می دهد، حضور و عملکرد فرهنگ ها، آداب و رسوم، سنت ها، باورهای دینی و بسیاری دیگر از پدیده های اجتماعی منشأ تجلی فعالیت عمومی اجتماعی است. فرد. با این حال، بیان فعالیت اجتماعی عمومی فرد دارای اشکال خاص و غیر مشابهی از تجلی است.

بنابراین، گذار از فئودالیسم به سرمایه داری دوران مهمی در تاریخ جهان را به خود اختصاص داد و یک الگوی کلی تاریخی بود که از طریق فرآیندهای اجتماعی مختلف (تکاملی و انقلابی) به رهبری شخصیت های برجسته تاریخی تحقق یافت. با این حال، با تمام شباهت های ظاهری، شکل گیری جامعه سرمایه داری در مناطق مختلف جهان اصالت تاریخی خاص خود را داشت که هم با ویژگی های ملی و فرهنگی و هم به دلیل ماهیت تأثیر عامل شخصی از طریق کنش تعیین می شد. که نظم تاریخی تا حد زیادی متوجه آن شده است. سرمایه داری در کشورهای شرقی (ژاپن، کره، تایوان) با سرمایه داری در کشورهای غربی (ایالات متحده آمریکا، انگلستان، آلمان) متفاوت است.

* با توجه به موارد فوق، ممکن است این ایده وجود داشته باشد که فعالیت فرد مطلقاً با هیچ چیز تعیین نمی شود. تشخیص این موضع به معنای موافقت با دیدگاه ایده آلیست های سوبژکتیو است که تاریخ بشر را به فعالیت قهرمانان واقعی تقلیل می دهند، افرادی با تفکر انتقادی که موقعیت آنها به اراده گرایی منجر می شود. بر اساس دیدگاه آنها، یک فرد منتقد بر جامعه (جمعیت منفعل) بلند می شود و علایق، خواسته ها و دیدگاه های خود را به جامعه دیکته می کند، تحمیل می کند. با این حال، نمی توان با چنین اظهاراتی موافقت کرد. فعالیت فرد، مداخله او در زندگی اجتماعی همیشه با قوانین اجتماعی که در جامعه عمل می کنند، ارتباط تنگاتنگی دارد، صرف نظر از اینکه فرد این قوانین را می داند یا نه. در غیر این صورت فعالیت فرد بی معنی خواهد بود. بنابراین، اگر پیش نیازهای مادی لازم، شرایط برای ظهور مرحله جدیدی از توسعه جامعه در اعماق جامعه قدیم، هنوز به بلوغ نرسیده باشد، حتی یک شخصیت تاریخی قادر به زنده کردن آن نیست. هیچ کس و هیچ فردی نمی تواند توسعه اجتماعی را معکوس کند.

دیالکتیک تاریخ به گونه ای است که یک شخصیت تاریخی شرایط زندگی اجتماعی را تحت فشار خود شرایط تغییر می دهد. مشکلات نوظهور تاریخی که در قوانین اجتماعی در فرآیند شناخت اجتماعی بیان می شود، محتوا و جهت فعالیت فرد، مرزها و چارچوب تاریخی آن را تعیین می کند. با این حال، نباید فکر کرد که قانون اجتماعی به عنوان یک نیروی مهلک، سرنوشت عمل می کند، همانطور که نمایندگان ماتریالیسم اقتصادی مبتذل معتقدند، با در نظر گرفتن روند تاریخی به عنوان عمل توسعه خود به خود عامل اقتصادی (نیروهای مولد جامعه)، در که نه توده مردم و نه شخصیت تاریخی نمی توانند تأثیر بسزایی در روند حوادث داشته باشند. اگر چنین گزاره ای را درست بپذیریم، آنگاه حق با منتقدان فلسفه اجتماعی مارکسیسم است.

بنابراین. در پایان قرن 19. استاملر نوشته است که پیروان مارکس (در واقع انتقاد او به یکی از جریان های مارکسیسم مربوط می شود.

مبتذل - ماتریالیسم اقتصادی) ظاهراً هنگامی که یک حزب سیاسی را برای پیروزی سوسیالیسم سازماندهی می کنند با خود تناقض دارند، زیرا طبق دیدگاه های نظری آنها، سوسیالیسم ناگزیر به هر حال، عینی خواهد آمد. از این گذشته، استاملر به طعنه "هیچ کس برای تبلیغ ماه گرفتگی جشنی ترتیب نمی دهد." چنین بیانی از این سوء تفاهم ناشی می شود که قانون تاریخی فقط جهت کلی توسعه را تعیین می کند.

تاریخ، در حالی که سیر خاص، سرعت و اشکال توسعه تاریخی آن توسط علل خاص تری در جامعه تعیین می شود: تعادل نیروهای پیشرفت و پسرفت، فعالیت توده ها، افراد، فعالیت احزاب سیاسی و بسیاری از عوامل اجتماعی دیگر.

فرد همواره با این مشکل مواجه بوده و خواهد بود که از میان تمامی امکانات و گزینه های موجود برای توسعه عینی تاریخی – چیزی که با جهت پیشروی حرکت تاریخ همراه است – انتخاب کند. علاوه بر این، کار نه چندان در انتخاب، بلکه در ایجاد خلاقانه اشکال تاریخی جدید توسعه جامعه است که در آن گذشته، حال و آینده متضاد نیستند و متقابلاً منحصر به فرد نیستند، بلکه به طور هماهنگ با هم ترکیب می شوند و به لحاظ تاریخی ایجاد می کنند. ساختار کیفی جدید و کاملتر زندگی اجتماعی که تضادهای مراحل قبلی را به طور دیالکتیکی حذف و نابود می کند. انتخاب یک مسیر اجتماعی جدید توسعه به سادگی و به طور خودکار از طریق سیر عینی توسعه تاریخ به فرد منتقل نمی شود، بلکه در فرآیند تعامل عملی متناقض موضوع تاریخی با جامعه به وجود می آید و توسعه می یابد. نتیجه نهایی انتخاب تاریخی را می توان یکی از اشکال تجلی فعالیت اجتماعی فرد دانست.

بنابراین، به لطف رویکردی انتقادی به تفسیر جبرگرایانه و عرفانی- مشروط‌گرایانه تاریخ، درکی دیالکتیکی از ماهیت خاص فعالیت اجتماعی-تاریخی، که برخلاف جهان طبیعی، از بیرون و در درون به فرد داده نمی‌شود. شکل تمام شده است، اما در روند تعامل عملی ما با طبیعت، در تعدادی از مفاهیم فلسفی اواخر قرن نوزدهم - اوایل قرن بیستم شکل می گیرد و شکل می گیرد. شرایطی برای توجیه همه جانبه جایگاه و نقش فرد در تاریخ ایجاد شد. نه خدا، نه سرنوشت و نه سرنوشت، بلکه یک شخصیت تاریخی خاص، همکار واقعی واقعیت اجتماعی-تاریخی، و در نتیجه، منطق وجود عینی و توسعه تاریخ شد. چنین درک از توسعه تاریخ و نقش فرد در آن، دامنه و فرصت های گسترده ای را برای تحلیل نظری فعالیت اجتماعی نه تنها شخصیت های برجسته تاریخ، بلکه همچنین برای هر شخصیت دیگری باز کرد.

نقش شخصیت در تاریخ به ویژگی ها و پیچیدگی جریان فرآیندهای تاریخی بستگی دارد. بسیاری از محققینی که مسائل فلسفی تاریخ را توسعه می دهند، اشکال تکاملی و انقلابی را در توسعه آن مشخص می کنند. در هر کدام از اینها

اشکال نقش فعال فرد به طور مبهم آشکار می شود. به وضوح، یک فرد فعالیت اجتماعی خود را در دوره های حساس توسعه تاریخ نشان می دهد. ویژگی این گونه اشکال توسعه اجتماعی در این است که قبل از جامعه

وظایف دشواری برای تعیین و اجرای مسیر عمومی پذیرفته شده توسعه اجتماعی، انتخاب ابزار واقعی برای دستیابی به اهداف تعیین شده وجود دارد. بزرگی مشکلات پیش روی جامعه، هم نیازمند تصمیم گیری های مناسب و فوق العاده و هم فعالیت ثمربخش از سوی فرد است. در چنین دوره های تاریخی است که نقش فرد در تاریخ به طور گسترده و واضح آشکار می شود. فرآیندهای مشابه نه تنها در کل جامعه، بلکه در حوزه های فردی آن (اجتماعی، اقتصادی، سیاسی و معنوی) اتفاق می افتد. این گونه بود که لومونوسف و مندلیف، پوشکین و تولستوی، رپین و کرامسکوی، سووروف و کوتوزوف، استولیپین و ویته و بسیاری دیگر از شخصیت های برجسته تاریخی وارد تاریخ شدند.

ممکن است تصور شود که در دوره های تکاملی توسعه جامعه، نقش فرد شکل روشنی از تجلی ندارد، زیرا جامعه بدون تحولات جدی اجتماعی توسعه می یابد و کار می کند. موافقت با چنین قضاوتی دشوار است. نقش فرد نیز در چنین دوره هایی آشکار می شود، اما با حل مشکلات کمتر حاد رشد اجتماعی همراه است. ویژگی اصلی دوره تکامل در توسعه جامعه این است که در این دوره از زمان تاریخی جوامع اجتماعی پیشرو به طور هماهنگ با یکدیگر تعامل دارند. طبقات، ملت ها، گروه های اجتماعی تمام تلاش خود را می کنند، از دانش و تجربه زندگی استفاده می کنند تا با موفقیت به اهداف خود دست یابند. هر فردی که بخشی از یک جامعه اجتماعی خاص است، مشارکت مستقیمی در توسعه تکاملی جامعه دارد و از این طریق نقش فعال خود را به عنوان یک موضوع خلاق تاریخ نشان می دهد.

در طول تاریخ بشر، در مسیر توسعه پایدار و تکاملی جامعه، دستاوردهای اصلی در زمینه فرهنگ مادی و معنوی ایجاد شد. و یکی از دلایلی که در روند ایجاد ارزش های فوق تأثیر بسزایی داشت، وحدت هماهنگ منافع شخصیت های برجسته تاریخی در عرصه های مختلف زندگی عمومی و منافع افراد عادی و عادی نماینده طبقات، ملل مختلف بود. و گروه های اجتماعی چنین وحدتی در دوره های انقلابی وجود ندارد.

Rod DMYUS7I به طور خلاصه "نقل قول های فلسفی شیز"

توسعه اجتماعی. مشخص است که در جریان انقلاب های اجتماعی، درگیری های اجتماعی عمیق، جنگ ها، بسیاری از ارزش های فرهنگی ایجاد شده توسط بشر در دوره های توسعه پایدار و تکاملی از بین رفت.

در این راستا می توان نتیجه گرفت که ماهیت و پیچیدگی توسعه فرآیندهای تاریخی (تکاملی و انقلابی) مستلزم نوع خاصی از شخصیت است که باید مشکلات اجتماعی موجود را حل کند.

نقش شخصیت در تاریخ به محیط اجتماعی که در آن شکل گرفته نیز بستگی دارد. شرایط اجتماعی که افراد را تشکیل می دهند را می توان به سه سطح تقسیم کرد - عمومی (یک جامعه معین به عنوان یک کل، نظام اجتماعی، دوران تاریخی)، خاص (ویژگی های ملی، طبقاتی و حرفه ای محیط) و فردی (خانواده، تیم، محیط خرد). کل سیستم پیچیده محیط اجتماعی که فرد از لحظه تولد در آن قرار می گیرد، به تدریج نوع خاصی از شخصیت را شکل می دهد. محیط هنجارها و ارزش ها، آداب و سنن، تعصبات و خرافات خود را به فرد نشان می دهد. او رفتار او را کنترل می کند و آن را تماشا می کند. به طوری که فرد از هنجارهای اجتماعی حاکم در آن عدول نکند. در این مورد، مفهوم "شخصیت" نقش بسیار مهمی ایفا می کند، زیرا توضیح می دهد که چرا یک فرد بسته به شرایط مختلف اجتماعی، بر اساس عوامل مختلف محیط اجتماعی، به یک نوع خاص تبدیل می شود. از ارزش‌های محیط اجتماعی، آیا فرد به تاریخ موضوعی اصیل تبدیل می‌شود، این فرصت را پیدا می‌کند که به نیروی خلاق فرآیند تاریخی تبدیل شود. جامعه اجتماعی که ارزش ها و رهنمودهای خاصی را برای توسعه تاریخی به اشتراک می گذارد.

نمایندگان فلسفه اگزیستانسیالیسم به وابستگی فرد به ارزش ها و هنجارهای محیط اجتماعی اعتراض دارند. بر اساس دیدگاه آنها، گنجاندن فرد در سیستم معینی از محیط اجتماعی، به ویژه طبقاتی و ملی، تأثیر مخربی بر رشد فعالیت خلاقانه فرد دارد. شخصیتی در چنین موقعیتی وجود واقعی خود را از دست می دهد (هستی)، "من" فردی خود، اصالت خود را از دست می دهد. محیط اجتماعی شخصیت را سطح بندی می کند، آن را توده ای، نمونه می کند. اصالت شخصی و منحصر به فرد در آن حل می شود. حقیقت، سپس شخصیت، واقع در چنین

بسته به محیط اجتماعی، نقش فعالی در توسعه تاریخ نخواهد داشت.

این گونه دیدگاه ها در مورد تأثیر همسطح بر شخصیت محیط اجتماعی مبتنی بر تقابل فرد و جامعه به عنوان دو موجود مستقل و غیر مرتبط است. با این حال، در واقعیت واقعی تاریخی، فرد و جامعه از نظر دیالکتیکی به هم مرتبط هستند، زیرا فرد نه تنها محصول جامعه، بلکه سوژه آن - قهرمان تاریخ است. همانطور که ک. مارکس به درستی نوشت: «... همانطور که خود جامعه یک فرد را به عنوان یک شخص تولید می کند، او نیز جامعه را تولید می کند. فرد تنها زمانی به نیروی خلاق فرآیند تاریخی تبدیل می شود که تمام غنای روابط اجتماعی محیط اجتماعی را که در آن وارد می شود جذب کند. و آنگاه امر اجتماعی که در محیط اجتماعی تعبیه شده است، در قالب نیرویی بیرونی و بیگانه که اصالت فردی آن را از بین می برد، در برابر شخصیت مقاومت نخواهد کرد، چشم اندازی منحصر به فرد از توسعه تاریخ. متعاقباً ارزش های محیط اجتماعی به جهان بینی شخصیت، منبع رشد درونی آن تبدیل می شود و خود شخصیت به تدریج به یک «من» اصیل و منحصر به فرد تبدیل می شود.

محیط اجتماعی دارای یک سیستم اجتماعی پیچیده است و همه اجزای آن فرصت های یکسانی را برای رشد شخصی ارائه نمی دهند. بنابراین، طبقات و گروه های حاکم جامعه فرصت های زیادی برای تحقق بخشیدن به توانایی های بالقوه خود در واقعیت تاریخی داشتند که با ماهیت فعالیت های آنها، موقعیت ممتاز در جامعه، سطح تحصیلات و فرهنگ بالاتر همراه بود. در نتیجه تأثیر این عوامل اجتماعی، تعداد زیادی از شخصیت های برجسته تاریخی از طبقات حاکم ظهور کردند که سهم بسزایی در توسعه جامعه و حوزه های فردی آن داشتند.

در مورد طبقات کارگر، شرایط زندگی آنها همیشه ظهور شخصیت های برجسته تاریخی را محدود کرده است. با این حال، تاریخ استثنائات خاصی را نیز می شناسد، زمانی که شخصیت های تاریخی از میان طبقات کارگر برجسته می شدند، اما آنها معمولاً در دوره های دشوار و بحرانی توسعه اجتماعی و عمدتاً در حوزه اجتماعی-سیاسی جامعه به وجود آمدند. تنها به عنوان یک استثنا می توان از انتخاب شخصیت های برجسته در حوزه فرهنگ معنوی از طبقه کارگر صحبت کرد.

تاریخ نشان می دهد که در مراحل مختلف رشد اجتماعی، شروع شخصی یک فرد به روش های مختلف آشکار می شود. بنابراین،

نقش /cchiopch در cstorchc. مفاهیم فلسفی _____________________

در شرایط جامعه بدوی، هنوز در مراحل اولیه بود. به وضوح، عامل شخصی در دوره ظهور و توسعه جامعه سرمایه داری شروع به تجلی می کند. در طول توسعه تاریخی بیشتر، به دلیل عملکرد مجموعه ای از عوامل اجتماعی، فرد شروع به اعمال نفوذ بیشتر بر جامعه می کند. در حال حاضر، افزایش درجه نفوذ فرد بر سیر تحول تاریخ به عنوان یکی از قوانین عینی خود را نشان می دهد که باید به طور مؤثر در حل مشکلات اجتماعی مورد استفاده قرار گیرد.

از گزاره ای که در مورد نقش فعال فرد در تاریخ مطرح می شود، پرسش از نقش یک شخصیت برجسته به دست می آید.

رویه تاریخی نشان می دهد که برای حل وظایف فوری توسعه اجتماعی، نیاز به رهبران، رهبران، رهبرانی وجود دارد که برای رهبری جنبش توده ها و حل مشکلات موجود فراخوانده می شوند. همه نمی توانند چنین نیاز اجتماعی را برآورده کنند، بلکه فقط کسانی هستند که ویژگی های اجتماعی خاصی دارند که آنها را به طرز محسوسی از سایر افراد متمایز می کند. اما این شخصیت‌های بزرگ نیستند که دوران‌های بزرگی را خلق می‌کنند، زنده می‌کنند، بلکه برعکس، دومی‌ها آن محیط مساعد هستند، شرایطی که در آن استعداد، نبوغ، موهبت‌های این یا آن شخصیت می‌تواند رشد کند، تجلی یابد و تحقق یابد. . بالاخره وجود یک نیاز اجتماعی هنوز راه حلی برای مشکلات توسعه اجتماعی نیست. برای حل یک مشکل اجتماعی به فردی با مجموعه ای از ویژگی های اجتماعی خاص نیاز است. بنابراین، برای حل مشکلات توسعه اقتصادی، به فردی نیاز است که درک خوبی از قوانین این حوزه از جامعه داشته باشد؛ برای حل مشکلات ساخت و ساز نظامی، فردی با مجموعه ای از ویژگی های اجتماعی متفاوت مورد نیاز است. یک جامعه باید مکانیزمی ایجاد کند که بتواند به طور مؤثر کیفیت های اجتماعی مربوطه را در افراد شکل دهد. اگر چنین مکانیزمی وجود نداشته باشد، یا اگر به طور مؤثر عمل نکند، جامعه می تواند برای مدت طولانی در تلاش برای حل مشکلات موجود، زمان را مشخص کند.

یک شخصیت تاریخی «مهر» خاصی را بر فرآیندهای اجتماعی که در رأس آن قرار دارد تحمیل می‌کند، یک شخصیت برجسته سیر وقایع را تسریع می‌کند و کاملاً به او وابسته است.

جی وی پلخانوف آن را "یک توهم نوری" نامید. در این زمینه نمی توان نقش یک شخصیت برجسته را دست کم گرفت، زیرا هیچ شخصیتی قادر به تغییر مسیر تاریخ نیست. رویه تاریخی نشان می‌دهد که آن دسته از شخصیت‌های تاریخی که قوانین عینی تاریخ را در نظر نمی‌گرفتند، با مشکلات مبرم جامعه، ناگزیر سقوط کردند.

یک شخصیت برجسته تاریخی تنها نیست، در پشت سر او نیروهای اجتماعی خاصی قرار دارند که بر آنها تکیه می کند و از منافع آنها ابراز و دفاع می کند. نقش فرد مستقیماً به میزان فعالیت و از همه مهمتر دیدگاه تاریخی جامعه اجتماعی که بر آن تکیه دارد بستگی دارد.

هرگاه شرایطی برای جامعه برای یک کشف تاریخی خاص - فنی، اجتماعی، علمی، فرهنگی - پیش بیاید، افرادی هستند که آن را انجام می دهند. هر چه شخص نیاز به تغییرات و اقدامات خاص را با وضوح بیشتری درک کند و به طور کامل بیان کند، نقش او بیشتر و سهم او در خزانه فرهنگ جهانی بیشتر است. فقط چنین شخص برجسته ای واقعاً آزاد است، او آگاهانه ضرورت تاریخی اطراف را می شناسد و آن را به نفع تمام بشریت درک می کند. *

یادداشت "

1. برای مثال ببینید: Anufriev E. A. وضعیت اجتماعی و فعالیت شخصیتی. M., 1984: بردیایف N. A. فلسفه آزادی: معنای خلاقیت. م.، 1989; بردیایف I. A. معنای تاریخ. م.، 1990; Voronovich B. A. پتانسیل خلاق انسان. م.، 1988; Guivan P. N. شکل گیری مفهوم مارکسیستی انسان. تومسک، 1985; Krutova O. N. انسان و تاریخ. م.، 1982; Lebedev BK نوع اجتماعی شخصیت (مقاله نظری). کازان، 1971; مسئله انسان در "دستنوشته های اقتصادی 1857-1859" به مارکس. روستوف، 1977; Rezvitsky I. I. شخصیت. فردیت. جامعه. م.، 1984; Skvortsov A. V. فرهنگ خودآگاهی M.، 1989: Shulga I. A. تیپ شناسی طبقاتی شخصیت. م.، 1975.

2. Kelle V. Zh.، Kovalzon M. Ya. Microenvironment. تئوری و تاریخ. م.. 1981.

3. مارکس ک.، انگلس اف. از آثار اولیه. M., 1956. S. 589.

موضوع 24. مرد.

طرح درس

I. سازماندهی شروع درس.

II. پیام موضوع، اهداف درس. انگیزه فعالیت آموزشی.

اهداف:

آموزشی:

تعاریف "فرد"، "فردیت"، "شخصیت"، شباهت ها و تفاوت های آنها را بشناسید.

در حال توسعه:

به بهبود توانایی انجام یک تمرین کننده بازتابی ادامه دهید.

بهبود توانایی ارزیابی اطلاعات؛

مهارت هایی را برای شناسایی نگرش ها، نظرات و قضاوت های مغرضانه ایجاد کنید.

آموزشی:

شناخت و شکل گیری ویژگی های یک فرد موفق - وظیفه شناسی، مسئولیت پذیری، سخت کوشی، عدالت، احترام متقابل.

انگیزه فعالیت های یادگیری:هدف از زندگی این است که معنای خود را داشته باشد و خود را در رابطه با معنای زندگی ارتقا دهید و هرچه از توانایی خود برای رسیدن به این ایده آل رضایت بیشتری داشته باشید، به درک مشکل شادی نزدیکتر خواهیم شد.

III. به فعلیت رساندن دانش پایه دانش آموزان.

1. ویژگی های فلسفه روسی چیست؟

2. ایده روسی چه مراحلی از توسعه را طی کرد؟

3. چشم انداز توسعه بیشتر ایده روسی چیست؟

4. ویژگی های اصلی برنامه برای توسعه فلسفه روسی توسط I.V. Kireevsky چیست؟

IV. یادگیری مطالب جدید.

طرح سخنرانی.

انسان به عنوان یک فرد، به عنوان یک فرد.

2. انسان به عنوان یک شخص.

3. نقش شخصیت در تاریخ.

ادبیات

1. درآمدی بر فلسفه. فرولوف I.T. (در دو قسمت) M.1989

2. اسپیرکین A.G. فلسفه: کتاب درسی. M.2004. کلمه مقدماتی

3. استپین وی.اس. فلسفه. منگنز 2006.

4. پتروف وی.پی. فلسفه. M. 2012. سخنرانی 1.

5. فلسفه. (تیم دانشمندان) Rostov n/a. 2001.

6. Yakushev A.V. فلسفه. م.، 2004.

V. تلفیق دانش جدید.

1. شخص کیست؟

2. چرا برای توصیف یک فرد از مفاهیم استفاده می شود: شخص، فرد، فردیت، شخصیت؟

3. «شخصیت تاریخی» چیست؟

4. آیا واقعاً یک شخص می تواند نقش تاریخی در تاریخ داشته باشد؟

VI. جمع بندی درس.

VII. پیام تکلیف.

1. توضیح مختصری در مورد مفهوم «فرد» ارائه دهید؟

2. تفاوت بین یک فرد و فردیت را تعیین کنید؟

3. چه ویژگی هایی در شخصیت ذاتی وجود دارد؟

انسان به عنوان یک فرد، به عنوان یک فرد

شخصی.

برای توصیف یک فرد به عنوان یک پدیده فردی، تعدادی اصطلاح خاص در ادبیات فلسفی و روانشناختی استفاده می شود. از مهمترین آنها می توان به فرد، فردیت، شخصیت، موضوع، من و ... اشاره کرد که هر کدام از این مفاهیم محتوای خاصی دارند. انسان پدیده ای منحصر به فرد در جهان هستی است. او منحصر به فرد و مرموز است. نه علم مدرن، نه دین، و نه فلسفه نمی توانند راز انسان را به طور کامل آشکار کنند. وقتی فیلسوفان از ماهیت و ماهیت یک شخص یا سایر ویژگی‌های او صحبت می‌کنند، آن‌قدر در مورد افشای نهایی آنها نیست، بلکه میل به بازگشت دوباره به آنها و شاید تکمیل یا روشن کردن آنهاست. مفاهیم "طبیعت"، "ماهیت" در رابطه با یک شخص اغلب به عنوان مترادف استفاده می شود. با این حال، بین آنها تفاوت وجود دارد. منظور از "طبیعت" یک فرد، صفات ثابت ثابت، تمایلات و ویژگی های عمومی است که ویژگی های او را به عنوان یک موجود زنده بیان می کند، که در همه زمان ها، صرف نظر از تکامل بیولوژیکی (از لحظه شکل گیری شخص) در او ذاتی است. روند تاریخی ماهیت یک فرد با مفاهیمی مانند "فرد"، "موضوع" آشکار می شود، زیرا آنها شامل ویژگی هایی مانند اراده، ویژگی فرآیندهای فکری، تأثیرپذیری، ویژگی های نورودینامیک، جنسیت، سن، تفاوت های اساسی و غیره هستند. فردیت» بیشتر با مفهوم ذات انسانی و «شخصیت» همراه است. در شکل دقیق تر، اصطلاح "فرد" برای اشاره به هر نماینده فردی از نژاد بشر استفاده می شود. در فلسفه اجتماعی، این اصطلاح به نماینده واحدی از یک کل جداگانه دلالت می کند. فرد «مثال» است، یعنی نه تنها یکی، بلکه «یکی از». فرد موجودی زیست اجتماعی است که از نظر ژنتیکی با سایر اشکال زندگی مرتبط است، اما به دلیل توانایی در تولید ابزار، تفکر انتزاعی و تطبیق دنیای اطراف خود با نیازهای خود از آنها جدا شده است. انسان به عنوان یک فرد، با داشتن ویژگی های خاص منحصر به فرد متفاوت از نوع بودن - فردیت، به عنوان یک گله و موجود اجتماعی شکل گرفت. بنابراین، در هر لحظه به عنوان «محصول» روابط اجتماعی نیز وجود دارد. جامعه نه تنها انسان را احاطه می کند، بلکه «در درون او» نیز زندگی می کند. دورانی که انسان در آن متولد شد و شکل گرفت، سطح فرهنگی که جامعه به آن رسیده است. روش زندگی، روش احساس و معنویت (ذهنیت) - همه اینها روی رفتار فردی اثر می گذارد، نگرش های اولیه، اغلب ناخودآگاه را تعیین می کند و بر انگیزه های اعمال تأثیر می گذارد. یک فرد نه تنها باید شرایط و امکانات جامعه موجود را در نظر بگیرد، بلکه باید بداند که او مدیون بسیاری از خصوصیات جامعه است که در ابتدا به نظر می رسید کسب های مستقل هستند. با این حال، توصیف فرد به عنوان محصول روابط اجتماعی به هیچ وجه به این معنا نیست که شرایط اولیه وجود فردی (مثلاً ماهیت تربیت، خانواده یا محیط اجتماعی) یک بار برای همیشه رفتار بعدی یک فرد را از پیش تعیین می کند. شخص

فردیت. تقلیل ناپذیری یک فرد به ویژگی های کلی جوهر طبیعی یا موقعیت گروه اجتماعی خود، استقلال نسبی رفتار از عواملی که در ابتدا آن را تعیین کرده اند، توانایی مسئولیت پذیری در قبال ظاهر خود، داشتن ارزش و اهمیت در نزد جامعه. - همه این ویژگی ها "فردیت" و "شخصیت"، مفاهیم نزدیک و مرتبط را ثابت می کند. آنها نه تنها تفاوت انسان و حیوان را بیان می کنند، بلکه ماهیت او را نیز بیان می کنند. شخص با ظاهر شدن در جهان به عنوان یک فرد، بعداً به شخصیت تبدیل می شود. و این روند دارای ویژگی اجتماعی است.

فردیت به عنوان رشد بیشتر یک فرد، ویژگی اساسی اوست، زیرا نشان دهنده شیوه منحصر به فرد وجود اوست. فردیت اصالت احساسات و ویژگی های شخصیتی، اصالت تفکر، استعدادها و توانایی های ذاتی این فرد است، مجموعه ای از ویژگی ها و ویژگی هایی است که این فرد را از دیگران متمایز می کند، ویژگی فردیت یک فرد، منحصر به فرد بودن او. و اصالت، ضروری بودن او.

2. انسان به عنوان یک شخص.مفهوم شخصیت در انسان قبل از هر چیز بر اصل آگاهانه-ارادی و فرهنگی-اجتماعی تاکید دارد. هر چه فردی سزاوار این حق باشد که شخصیت نامیده شود، انگیزه های رفتار خود را با وضوح بیشتری درک می کند و آن را به شدت کنترل می کند و رفتار خود را تابع یک استراتژی و مسئولیت زندگی واحد می کند. در یک شخص، اعمال او جالب است. شخصیت با اینکه چه خط رفتاری را انتخاب می کند تعیین می شود. شخصیت آغازگر خود مجموعه ای از رویدادهای زندگی است. شأن و منزلت یک شخص نه به میزان موفقیت یک فرد، بلکه به این بستگی دارد که چه چیزی و چگونه مسئولیت خود را به عهده گرفته است، چه چیزی را به خود نسبت می دهد. آدم بودن خیلی سخته و این نه تنها در مورد شخصیت های برجسته ای که نه تنها برای خود، بلکه برای کشور، برای مردم یا کل بشریت، برای جنبش سیاسی یا فکری، بلکه برای هر شخصی به طور کلی مسئولیت پذیرفته اند صدق می کند. وجود شخصی یک تلاش مداوم است. هیچ شخصیتی وجود ندارد که فرد از ریسک انتخاب خودداری کند، سعی کند از ارزیابی عینی اعمال خود و تحلیل انگیزه های خود طفره رود. در نظام واقعی روابط اجتماعی، فرار از تصمیم و مسئولیت مستقل به منزله اعتراف به بی کفایتی شخصی و موافقت با وجودی فرودست و نظارت جزئی اجتماعی-بوروکراسی است. برای فقدان یک شروع آگاهانه-ارادی، مردم باید با یک سرنوشت ناموفق، ناامیدی و احساس حقارت خود بپردازند.

در ادبیات اجتماعی، رویکردهای مختلفی برای درک چیستی شخص وجود دارد: الف). یک شخصیت بر اساس انگیزه ها و آرزوهای خود توصیف می شود که محتوای "دنیای شخصی" او را تشکیل می دهد - یک سیستم منحصر به فرد از معانی شخصی، روش های منحصر به فرد برای نظم دادن به برداشت های بیرونی و تجربیات درونی. ب). شخصیت به عنوان سیستمی از ویژگی های فردی نسبتاً پایدار و آشکار در بیرون در نظر گرفته می شود که در قضاوت های سوژه درباره خود و همچنین در قضاوت افراد دیگر درباره او ثابت می شود. AT). شخصیت به عنوان یک "سوژه من" فعال و فعال، به عنوان سیستمی از برنامه ها، روابط، جهت گیری ها، شکل گیری های معنایی که رفتار آن را در خارج، خارج از موقعیت های اولیه مشخص می کند، مشخص می شود. ز). شخصیت به عنوان موضوع شخصی سازی در نظر گرفته می شود: یعنی زمانی که نیازها، توانایی ها، آرزوها، ارزش های این موضوع باعث تغییر در افراد دیگر می شود، آنها را تحت تأثیر قرار می دهد، جهت گیری های آنها را تعیین می کند. به طور کلی، فلسفه شخص را چنین فردی می داند که موقعیت خاص خود را در زندگی دارد که به آن می رسد و به لطف کار معنوی بزرگ روی خود متوجه می شود. چنین فردی استقلال فکر، غیر ابتذال احساسات، یکپارچگی خاصی از طبیعت، اشتیاق درونی، رگه خلاق و غیره را نشان می دهد. شخصیت فردی اجتماعی شده است که از جنبه اساسی ترین و مهم ترین ویژگی های اجتماعی در نظر گرفته می شود. شخصیت، ذره ای خودساز و خودساز جامعه است که با در نظر گرفتن ویژگی ها و ویژگی های جامعه ای که در آن وجود دارد، به فرهنگ و ارزش های جهانی احترام می گذارد، به آنها احترام می گذارد و سهم خود را در فرهنگ و تاریخ جهانی ایفا می کند.

با جمع بندی مفهوم شخصیت می توان به نتایج زیر دست یافت: 1. مفاهیم «انسان»، «فرد»، «موضوع فعالیت»، «فردیت»، «شخصیت» بدون ابهام نیستند و دارای تفاوت هایی هستند. 2. تعابیر افراطی از مفهوم «شخصیت» باید در نظر گرفته شود: گسترده - در اینجا شخص با مفهوم «شخص» شناخته می شود (هر شخصی یک شخص است). درک نخبه گرایانه - زمانی که یک فرد به عنوان یک سطح ویژه از رشد اجتماعی در نظر گرفته شود (هر فردی نمی تواند تبدیل به یک فرد شود و تبدیل شود). 3. در مورد رابطه بیولوژیکی و اجتماعی در رشد فرد دیدگاه های مختلفی وجود دارد. برخی شامل سازمان بیولوژیکی در ساختار شخصیت هستند. برخی دیگر داده های بیولوژیکی را تنها به عنوان شرایط از پیش تعیین شده برای شکل گیری شخصی در نظر می گیرند که ویژگی های روانی و اجتماعی فرد را تعیین نمی کند. 4. شخصیت ها در واقع متولد نمی شوند. تبدیل می شوند و شکل گیری تقریباً یک عمر ادامه می یابد. داده ها نشان می دهد که در انتوژنز (شکل گیری فردی) کیفیت های شخصی حتی در هنجار بسیار دیر شکل می گیرد و برخی از آنها هرگز "بزرگ می شوند" ، بنابراین درصد زیادی از افراد شیرخوار وجود دارد. 5. شخصیت نتیجه اجتماعی شدن موفق فرد است، اما نه محصول منفعلانه آن، بلکه حاصل تلاش خود فرد است. فرد فقط در فعالیت عمل می کند و خود را به عنوان یک شخص ابراز می کند. حفظ خود به عنوان یک شخص، قانون کرامت انسانی است؛ بدون آن، تمدن ما حق انسان نامیدن را از دست می دهد. یک شخص به سادگی موظف است که یک شخص باشد، برای تبدیل شدن به یک فرد تلاش کند. سطح توسعه فردی با شدت ویژگی های فکری، اخلاقی و ارادی فرد، همزمانی جهت گیری های زندگی او با ارزش های جهانی، شاخصی مثبت از عملکرد این ویژگی ها اندازه گیری می شود. شخصیت با روح، آزادی، خلاقیت، خوبی، تایید زیبایی مشخص می شود. یک فرد با مراقبت از شخص دیگری، استقلال در تصمیم گیری و توانایی مسئولیت پذیری در قبال آنها، تبدیل به یک فرد می شود.

نقش شخصیت در تاریخ

غالباً، فلسفه در توسعه این مسئله، نقش فرد در روند تاریخی و مهمتر از همه، دولتمردان را مبالغه می کند، در حالی که معتقد است تقریباً همه چیز توسط شخصیت های برجسته تعیین می شود. پادشاهان، پادشاهان، رهبران سیاسی، ژنرال ها، گویا می توانند کل تاریخ را مدیریت کنند و آن را مدیریت کنند، مانند نوعی تئاتر عروسکی که در آن عروسک گردان ها و عروسک ها وجود دارد. شخصیت‌های تاریخی، شخصیت‌هایی هستند که به زور شرایط و ویژگی‌های شخصی بر سکوی تاریخ قرار می‌گیرند. هگل شخصیت‌های تاریخی-جهانی را آن معدود افراد برجسته نامید که علایق شخصی آن‌ها شامل مولفه‌های اساسی است: اراده، روح جهانی یا عقل تاریخ. «آنها قدرت، اهداف و حرفه خود را از منبعی می‌گیرند که محتوای آن پنهان است، منبعی که هنوز زیرزمینی است و به دنیای بیرون می‌کوبد، گویی پوسته‌ای را می‌شکند و آن را می‌شکند» (Hegel. Works. T. IX, ص 98).

ماکیاولی در اثر خود «امپراطور» می‌نویسد: «با مطالعه زندگی و آثار شخصیت‌های تاریخی، می‌توان متوجه شد که شادی چیزی به آنها نداد، به جز فرصتی که موادی را که می‌توانستند به آن‌ها بدهند به دستشان آورد. بر اساس اهداف و اصول خود شکل می‌گیرد؛ بدون چنین مواردی از رشادت‌های آن‌ها می‌توان بدون اعمال محو شد؛ بدون فضایل شخصی آن‌ها، پرونده‌ای که به آنها قدرت می‌داد، ثمربخش نبود و بدون هیچ اثری می‌گذشت. برای مثال، لازم بود که موسی قوم بنی اسرائیل را در مصر در بردگی و ظلم و ستم بیابد تا میل به رهایی از چنین وضعیت غیرقابل تحملی، آنها را وادار به پیروی از او کند.

به گفته گوته، اولاً ناپلئون به یک شخصیت تاریخی تبدیل شد، نه به دلیل ویژگی های شخصی خود (اما او بسیاری از آنها را داشت)، بلکه مهمترین چیز این است که "مردم با اطاعت از او انتظار داشتند که از این طریق به ویژگی های خود دست یابند. به همین دلیل است که آنها از او پیروی می کردند، همانطور که از هرکسی که به آنها این نوع اعتماد را القا می کند پیروی می کنند. در این زمینه، گفته افلاطون جالب است: «جهان تنها زمانی شاد می شود که خردمندان پادشاه شوند یا شاهان خردمند شوند» (به نقل از: اکرمن. گفتگو با گوته. م.، 1981، ص 449). نظر سیسرو کمتر جالب توجه نیست، او معتقد بود که قدرت مردم وقتی که رهبر نداشته باشند وحشتناک تر است. رهبر احساس می کند که مسئولیت همه چیز را بر عهده خواهد داشت و به این موضوع مشغول است، در حالی که مردم کور شده از اشتیاق، خطری را که او در معرض آن قرار می دهد نمی بینند.

فردی که به طور تصادفی یا از روی ناچاری رئیس دولت می شود، می تواند تأثیرات مختلفی بر روند و نتیجه وقایع تاریخی بگذارد: مثبت، منفی یا، همانطور که اغلب اتفاق می افتد، هر دو. بنابراین جامعه از بی تفاوتی دور است که قدرت سیاسی و دولتی در دستان آن متمرکز باشد. خیلی به او بستگی دارد وی. هوگو نوشت: "ویژگی متمایز دولتمردان واقعی دقیقاً در این واقعیت نهفته است که آنها از هر نیاز و گاهی اوقات حتی ترکیبی مهلک از شرایط برای روی آوردن به نفع دولت سود می برند" (V. Hugo Sobr. Op. ج 15، ص 44 -45). رهبر به تنهایی، اگر نابغه است، باید با ظرافت افکار مردم را «استراق سمع» کند. در این رابطه استدلال A.I. هرزن: "آدم بسیار قوی است، شخصی که در یک مکان سلطنتی قرار می گیرد حتی قوی تر است. اما در اینجا دوباره چیز قدیمی: او با جریان قوی است و هر چه قوی تر باشد، او را بیشتر درک می کند. اما این جریان حتی زمانی که او ادامه می دهد ادامه می یابد. او را درک نمی کند و حتی زمانی که در برابر آن مقاومت می کند» (به نقل از: Lichtenberg G. Aphorisms. M., 1983, p. 144).

چنین جزئیات تاریخی عجیب است. کاترین دوم، هنگامی که یک خارجی از او پرسید که چرا اشراف تا این حد بدون قید و شرط از او اطاعت می کنند، پاسخ داد: "چون من فقط به آنها دستور می دهم که خودشان می خواهند." اما قدرت بالا، با این حال، مسئولیت های سنگینی را نیز به همراه دارد. کتاب مقدس می گوید: "به هر که بسیار داده شده، بسیار مورد نیاز خواهد بود" (متی: 95: 24-28؛ لوقا: 12: 48). آیا همه حاکمان سابق و کنونی این احکام را می دانند و عمل می کنند؟

یک فرد برجسته باید کاریزمای بالایی داشته باشد. کاریزما یک "جرقه خدا" است، یک هدیه استثنایی، توانایی های برجسته ای است که "از طبیعت"، "از جانب خدا" است. خود شخصیت کاریزماتیک از نظر روحی بر محیط خود تأثیر می گذارد. محیط یک رهبر کاریزماتیک می تواند «جماعتی» از دانشجویان، رزمندگان، هم دینان باشد، یعنی نوعی جامعه «کاست-حزبی» است که بر مبنای کاریزماتیک شکل می گیرد: دانشجویان با پیامبر مکاتبه می کنند، همراهان. به رهبر نظامی، معتمدین به رهبر. یک رهبر کاریزماتیک اطراف خود را با کسانی احاطه می کند که در آنها به طور شهودی و با قدرت ذهنش هدیه ای شبیه به خود، اما "قد و قامت کوچکتر" را حدس می زند و می گیرد. به نظر می رسد از بین همه مفاهیم فوق در مورد جایگاه و نقش رهبر، رهبر، قابل قبول ترین گزینه چنین خوشحال کننده ای است که یک حکیم رئیس دولت شود، اما نه به خودی خود، نه برای خود حکیم، بلکه حکیمی که به وضوح و به موقع حال و هوای مردمی را که به قدرت او اعتماد داشتند را می گیرد و می تواند مردم خود را شاد و سعادتمند سازد.

این تز وجود دارد که تاریخ را افراد می‌سازند، بنابراین وقتی شخصیت‌های بزرگ در رأس دولت قرار می‌گیرند، داستان بزرگی می‌سازند و وقتی خائنان و میانه‌روها بر دولت حکومت می‌کنند، کشور به هدر می‌رود.

این تز در اصل درست است، اما تنها بخش کوچکی از روند تاریخی را توصیف می‌کند که برای درک بهتر آن باید فهمید که شخصیت‌های بزرگ از کجا آمده‌اند و چرا در برخی دوره‌های تاریخی خود را در رأس دولت می‌بینند. در حالی که در سایر دوره های تاریخی این اتفاق نمی افتد و نخبگان حاکم به شکل متوسط ​​و خائن با تمام عواقب آن می پردازند.

اگر کسی فکر می کند که همه اینها تصادفی اتفاق می افتد و بستگی به این دارد که آیا یک دولتمرد بزرگ در کشور متولد شده است یا نه، اینطور نیست.

در کشوری با جمعیت میلیون‌ها نفر، هر ساله افرادی با کیفیت‌ها و تمایلات بسیار متفاوت به دنیا می‌آیند، با توانایی‌هایی برای فعالیت‌های متنوع - علم، هنر، ورزش، صنایع دستی و بسیاری دیگر از جمله مدیریت.

در هر دوره تاریخی، صدها و شاید حتی هزاران نفر در یک کشور میلیونی زندگی می کنند که طرز فکر، ویژگی های شخصیتی و سایر ویژگی های آنها شبیه شخصیت های تاریخی مانند لنین، استالین، پتر کبیر، ایوان مخوف و دیگران است.

فقط در تمام دوره های تاریخی چنین افرادی در دولت و جامعه مورد تقاضا نیستند، آنها همیشه خود را پیدا نمی کنند و به عنوان سیاستمدار و دولتمرد پیشه نمی کنند.

این به این دلیل اتفاق می‌افتد که سیاست، به معنای واقعی، یک ورزش تیمی است. سیاست را نمی توان به تنهایی بازی کرد. و شما نمی توانید یاد بگیرید که به تنهایی خوب بازی کنید. بر این اساس، اگر فرصت بازی در یک تیم قدرتمند وجود نداشته باشد، نمی تواند خود را ثابت کند.

بیایید یک مثال ورزشی بزنیم. بیایید یک بازی مانند هاکی را انتخاب کنیم. کسانی که مایلند می توانند به قیاس مثال فوتبال یا سایر بازی های تیمی را در صورتی که به شما نزدیکتر هستند در نظر بگیرند.

چرا بازیکنان هاکی خوب در روسیه وجود دارد؟ از آنجا که ما مدارس هاکی، پیست هاکی داریم، تیم ها و مربیان زیادی وجود دارد. بنابراین، پسری که از سنین پایین علاقه و توانایی خود را در این بازی نشان می دهد، شانس بالایی برای ورود به یک مربی خوب، یک مدرسه خوب هاکی، سپس یک تیم لیگ جوانان و از آنجا به لیگ های بزرگ و سپس به KHL دارد. یا NHL

او این فرصت را دارد که با دیگر بچه های با استعداد تمرین کند و بازی کند و سپس با استادان واقعی، از تجربیات آنها درس بگیرد و در نهایت همان استاد شود، و اگر سخت تمرین کند و برخی از ترفندهای اصلی خود را به تجربه اضافه کند، تبدیل به یک بازیکن برجسته می شود. بازیکن .

یادگیری نحوه بازی هاکی در سطح بهترین استادان، بدون بازی از دوران کودکی، بدون بازی با استادان، اساساً غیرممکن است.

شما می‌توانید بازی را هرچه می‌خواهید از تلویزیون تماشا کنید و در حیاط خلوت تیراندازی را تمرین کنید، اما اگر واقعاً در بین حرفه‌ای‌ها بازی نکنید، نمی‌توانید تعامل را انجام دهید، نمی‌توانید یاد بگیرید که چگونه برای کتک زدن دیگران

مهارت بالا همراه با تجربه است، در طول تمرین و بازی ایجاد می شود، از بدو تولد به خودی خود داده نمی شود.

برای استاد شدن باید در یک تیم خوب و در کنار تیم های خوب دیگر بازی کرد و برای این منظور کشور باید لیگ قوی خوبی داشته باشد.

به همین دلیل است که بازیکنان هاکی خوب زیادی در روسیه وجود دارد و حتی تعداد آنها در اتحاد جماهیر شوروی بیشتر بود - زیرا در زمان اتحاد جماهیر شوروی پیست هاکی در سراسر کشور وجود داشت، در محوطه های زیادی. و در کانادا، به همین دلیل، بازیکنان هاکی خوب زیادی وجود دارد - زیرا چندین لیگ جوانان و چندین بزرگسال وجود دارد، زیرا هر سوم نفر در آنجا هاکی بازی می کنند و بقیه تماشا می کنند.

اما در ژاپن بازیکنان هاکی خوبی وجود ندارد. چون این ورزش آنجا توسعه نیافته است. و اصلاً به این دلیل نیست که هیچ کودکی در آنجا متولد نشده است که توانایی ورزش و بازی های تیمی را داشته باشد - آنها تقریباً به همان تعداد در روسیه و کانادا متولد می شوند ، فقط آنها به ورزش های دیگر مشغول هستند.

فوتبال در فرانسه یا ایتالیا بسیار توسعه یافته است، راگبی در استرالیا - به همین دلیل است که بازیکنان و بازیکنان راگبی خوب بسیاری وجود دارند، نه بازیکنان هاکی.

کودکان با استعدادی نیز در کشورهای آفریقایی متولد می شوند، اما زمانی که به اروپا می روند و وارد باشگاه های خوب می شوند، به ورزشکاران برجسته ای تبدیل می شوند و کسانی که در انجام این کار شکست می خورند، به ندرت به نتایج بالایی دست می یابند، زیرا در آفریقا سیستم باشگاه ها ضعیف است. چند مدرسه ورزشی وجود دارد.

این چیزی است که در سیاست اتفاق می افتد.

سیاست یک بازی تیمی است، حتی می توان گفت یک بازی فوق تیمی، زیرا در کل کشور معمولاً فقط چند تیم سیاسی بزرگ وجود دارد که می توانید در آنها این بازی را یاد بگیرید، تمرین کنید، تجربه بازی در بین استادان بزرگ را کسب کنید، خودتان را ثابت کنید و به بالاترین سطح رشد کند.

در آغاز قرن بیستم، چنین تیم هایی در روسیه عبارت بودند از سوسیال انقلابیون، بلشویک ها، منشویک ها و البته تیم دولتی، که توسط اشراف و مقامات تشکیل می شد.

در تیم ایالتی، تنها استولیپین از چهره های بزرگ اواخر قرن 19 و اوایل قرن 20 رشد کرد. در تیم سوسیالیست-رولوسیونرها و منشویک ها، عملاً هیچکس شایسته ذکر رشد نکرده است. و در تیم بلشویک ها، بسیاری از شخصیت های بزرگ به یکباره بزرگ شدند - لنین، استالین و ده ها نفر دیگر.

و تروتسکی، صرف نظر از اینکه چگونه با او رفتار می کردند، شخصیت برجسته ای بود که اثر قابل توجهی در تاریخ از خود به جای گذاشت - او همچنین در تیم بلشویکی بزرگ شد.

زیرا بلشویک ها در نهایت پیروز شدند، زیرا تیم آنها قوی تر بود. و معلوم شد که قوی‌تر است زیرا توسط استادان حرفه خود کار می‌کردند که در طول سال‌ها دانش و تجربه خود را افزایش داده‌اند، تعامل تیمی را تمرین کرده و از یکدیگر یاد می‌گیرند. و البته، ما بسیار تمرین کردیم و با تیم های دیگر - منشویک ها، سوسیال رولوسیونرها و مهمتر از همه - با دولت بازی کردیم.

بلشویک ها در جریان وقایع 1905 تجربه کسب کردند، نتیجه گرفتند و سال ها درگیر فعالیت های سیاسی شدند. بسیاری در تبعید بودند، جایی که آنها همچنین فرصتی برای درک وضعیت امور، تبادل نظر و نتیجه گیری داشتند.

در سال 1917، زمانی که انقلاب فوریه رخ داد، زمان یک بازی عملی بزرگ فرا رسیده بود. در جریان وقایع سال 1917، بلشویک‌ها شروع به ایجاد تعامل با سرعتی سریع، تشکیل یک تیم، یافتن راه‌حل‌ها کردند و در نهایت از منشویک‌ها، سوسیالیست‌رولوسیونرها و دولت موقت «سبقت گرفتند».

پس از آن، یک جنگ داخلی آغاز شد و جامعه به دو تیم بزرگ - قرمز و سفید تقسیم شد. و در این دوئل نهایی، تیم قرمز برنده شد - به دلایل زیادی که در ادامه به آنها پرداخته خواهد شد.

در جریان انقلاب و جنگ داخلی، بلشویک ها تجربیات عظیمی در فعالیت های سیاسی و دولت سازی به دست آوردند - تجربه ای که به هیچ وجه نمی شد به دست آورد.

از این تجربه - تجربه فرماندهی انقلاب و جنگ داخلی، و همچنین از مطالعات نظری و آموزش های قبلی در دوره 1905 تا 1917 بود که شخصیت هایی مانند لنین، استالین و دیگران رشد کردند.

لنین و استالین سیاستمداران و دولتمردان بزرگی به دنیا نیامدند - آنها در طی سالها آموزش عملی، یافتن خود در یک تیم قوی، کسب تجربیات ارزشمند و شرکت در رویدادهای تاریخی که به آنها فرصت آزمایش و اثبات را داد، به آنها تبدیل شدند. خود و توانایی های خود را در تمرین آزمایش می کنند و از اشتباهات خود نتیجه می گیرند - چه اشتباهات خودشان و چه اشتباهات دیگران.

همه اینها با هم منجر به ظهور شخصیت های بزرگ در میان بلشویک ها شد.

یک تیم قوی، پر از شخصیت های قوی و همچنین رویدادهای بزرگ تاریخی منجر به انتخاب مثبت و تشکیل دولتمردان بزرگ شده است.

اما چرا بلشویک ها یک تیم قوی داشتند، در حالی که منشویک ها و سوسیالیست-رولوسیونرها ضعیف بودند، چرا تیم دولتی ضعیف شد، چرا دولت موقت ناتوان شد، و چرا آیا سفیدها در جنگ داخلی شکست خوردند؟

آیا این تصادفی است که قدرتمندترین شخصیت ها دقیقاً در تیم بلشویک ها جمع شده اند؟

البته که نه.

اگر ظهور شخصیت‌های قوی در یک یا آن تیم سیاسی تصادفی باشد، توزیع یکنواخت‌تر می‌شود و به اندازه تیم بستگی دارد. و بیشتر شخصیت های قوی باید در دستگاه دولتی به عنوان پرتعدادترین تیم ختم می شدند، اما این امر رعایت نشد.

بلشویک ها ایده های سوسیال دموکراسی را که در آغاز قرن بیستم بسیار مترقی بود، ترویج کردند. سوسیال رولوسیونری ها پایگاه ایدئولوژیک قوی و مترقی نداشتند، اندیشه های آنها به انقلاب به این شکل خلاصه می شد. منشویک ها، کاملاً مطابق با نام، نماینده اقلیت سوسیال دموکرات ها بودند.

دستگاه دولتی یک ماشین بوروکراسی بود که شغلی را ایجاد می کرد که در آن بسیاری از افراد شغلی و فرصت طلب هستند، اما نه افراد.

به مجموع این دلایل، شخصیت های قوی در تیم بلشویکی شروع به جمع شدن کردند، زیرا این تیم ایده های مترقی قوی را ترویج می کرد و به آنها اجازه ابراز وجود می داد.

اما بلشویک ها نه تنها به این دلیل پیروز شدند که تیم قدرتمندی داشتند. تیم "سفید" که پس از انقلاب ظهور کرد نیز در ترکیب بسیار قوی ظاهر شد، اما این برای پیروزی کافی نبود.

دلیل پیروزی بلشویک ها در جنگ داخلی متشکل از عوامل متعددی است که از میان آنها دو عامل اصلی قابل تشخیص است:

1) تیم بلشویک در یک دوره طولانی از سال 1904-1905 تشکیل شد و در این دوره کاملاً هماهنگ شد، با هم کار کرد، تعاملات انجام داد و یک جامعه ایدئولوژیک ایجاد کرد. تیم "سفیدپوستان" به سرعت در طی سال های 1917-1918 تشکیل شد و شامل افرادی با دیدگاه های بسیار متفاوت - از سلطنت طلب ها تا دموکرات ها بود. عدم اتحاد در تیم "سفیدها" دائماً خود را نشان می داد و با مطالعه تاریخ جنگ داخلی به راحتی قابل ردیابی است. اما این تنها عامل پیروزی بلشویک ها نبود.

2) بلشویک ها به جامعه ایده های مترقی و تصویری از آینده ارائه کردند که به سرعت محبوب شد. طبقه کارگر، سربازان و ملوانان، روشنفکران و حتی بخشی از اشراف جانب بلشویک ها را گرفتند. محبوبیت ایده های سوسیال دموکراسی و کمونیسم بود که به بلشویک ها اجازه داد تا از حمایت بخش قابل توجهی از جامعه بهره ببرند و برای دفاع از قدرت خود در جنگ داخلی بر آن تکیه کنند.

اگر بلشویک‌ها ایده‌های سوسیال دموکراسی را که در آغاز قرن بیستم در روسیه رایج شد، نمایندگی نمی‌کردند، نمی‌توانستند پیروز شوند و قدرت را حفظ کنند. و آنها یک تیم قوی نداشتند، زیرا این پیشرفت و محبوبیت ایده های سوسیال دموکراسی بود که چهره های قوی و با استعداد را به تیم بلشویک جذب کرد.

بدون بلشویک ها و تیم آنها، بدون ایده های سوسیال دموکراسی که در روسیه محبوبیت پیدا کرد، نه لنین و نه استالین به شخصیت های بزرگ تاریخی تبدیل نمی شدند، آنها هیچ تاریخی نمی ساختند.

اگر انقلاب فوریه یک رویداد تاریخی نبود که پیش نیازهای آن مدت ها قبل از تولد لنین به وجود آمد و خود انقلاب فوریه بدون مشارکت او اتفاق افتاد، ولادیمیر ایلیچ می توانست در سوئیس بماند و به عنوان یک فیلسوف در تاریخ ثبت شود. و نویسنده اوایل قرن بیستم، همراه با بسیاری دیگر که تصنیف‌هایی نوشتند، اما مستقیماً در تاریخ شرکت نکردند.

بنابراین، قبل از اینکه فرد شروع به تاریخ سازی کند، خود تاریخ باید فرد را بسازد.

تاریخ و جامعه، نیازها و اندیشه‌های آن که پاسخگوی این نیازها است، منجر به پیدایش تیم‌های سیاسی، رشد محبوبیت و توسعه آن‌ها، منجر به شکل‌گیری شخصیت‌های قوی می‌شود.

تاریخ از طریق شخصیت محقق می شود و شخصیت از طریق تاریخ.

بدون تاریخی که فرصت‌هایی را برای افراد باز می‌کند، بدون تقاضای جامعه برای رهبری آن، هیچ شخصیت تاریخی بزرگی وجود نخواهد داشت، همانطور که ورزشکاران برجسته‌ای بدون تیم‌ها، مربیان و تماشاگرانی که به عملکردشان نیاز دارند، وجود نخواهد داشت.

بدون جامعه، بدون درخواست‌های آن، بدون لحظات تاریخی که بیان خود را ممکن می‌سازد - همه لنین‌ها، استالین‌ها، و همچنین یلتسین‌ها و پوتین‌ها - در نقش‌های دوم یا حتی سوم باقی می‌ماندند، به عنوان نویسنده یا نویسنده در تاریخ ثبت می‌شوند. بمب افکن ها، چکیست ها یا دبیران کمیته های منطقه ای، نه چیزی بیشتر.

تاریخ نابودی اتحاد جماهیر شوروی در واقع بسیار شبیه به تاریخ نابودی امپراتوری روسیه است. یلتسین و یارانش به دلایل مشابهی به قدرت رسیدند - زیرا ایده‌های دموکراسی، فقط این بار بورژوایی، ایده‌های مالکیت خصوصی، استقلال، حقوق و آزادی‌های مختلف در جامعه رایج شد - همانطور که در اوایل قرن بیستم رایج شد. سوسیال دموکراسی و کمونیسم

بنابراین، اکثر سیاستمداران درخشان در اواخر دهه 80 و اوایل دهه 90 دقیقاً در اردوگاه دموکرات ها، در تیم یلتسین و در تیم حامیان دولت شوروی تقریباً هیچ فردی وجود نداشت که بتواند کشور و مردم را رهبری کند.

به همین دلیل، امروز تنها ستاره پوتین که بسیاری او را ضروری و تأثیرگذار می دانند، در آسمان سیاسی می سوزد. ستاره او می سوزد زیرا اکثریت او را تأثیرگذارترین، غیرقابل جایگزین می دانند و نمی خواهند دیگران را ببینند.

پوتین ایده های ثبات، برخاستن از زانو و بدخواهی را بیان می کند، که امروزه در جامعه محبوب ترین است، و امروز به سادگی هیچ ایده نسبتاً محبوب دیگری وجود ندارد، بنابراین هیچ تیم سیاسی وجود ندارد، و هیچ شخصیت درخشانی وجود ندارد که چنین کند. آنها را بیان کند.

جامعه مدرن روسیه از بودن در یک باتلاق مواد خام دنج، پایدار و قابل پیش بینی لذت می برد.

جامعه نمی‌خواهد کشور را تغییر دهد و تغییر دهد و بنابراین هیچ فردی وجود ندارد که تاریخ را بسازد، مگر کسانی که در تیم کرملین و روسیه متحد جمع شده‌اند.

هیچ فضای سیاسی و سیستم فرماندهی که شخصیت های درخشان را تشکیل دهد وجود ندارد و هیچ تقاضایی از جامعه وجود ندارد که فضای سیاسی لازم برای این امر را تشکیل دهد.

تقاضا باعث ایجاد عرضه می شود - این امر در مورد افرادی که تاریخ می سازند نیز صدق می کند.

خواسته های جامعه چیست - افرادی که آن را رهبری می کنند چنین هستند.