چرا بشر می جنگد. اگر مردم می دانند که جنگ بد است ، چرا مردم می جنگند؟ چرا مردم می جنگند

11.12.2019

چرا از بین همه حیوانات ، فقط انسان ها با یکدیگر می جنگند؟ آیا این به این دلیل است که ما بسیار باهوش هستیم؟ یا برعکس ، آیا ما به دلیل پرخاشگری اینقدر باهوش شدیم؟ یا برخی از حیوانات نیز می توانند نوع خود را در خلق و خوی نابود کنند؟ بیایید سعی کنیم آن را با صلح و آرامش مرتب کنیم

تاتا اولینیک

کل تاریخ بشر تاریخ جنگ هاست. البته در این مسیر ، چرخ و شستن دست هنوز اختراع شده بود ، اما هرکسی که کتاب درسی تاریخ را باز کند ، به ناچار در وفور بلغورهای اسب لبه دار ، شمشیرهای خونین و شکسته شدن خط ماژینوت غرق می شود.

حتی بزرگترین آثار ادبی دوران باستان نیز غالباً داستانهایی با الهام از چگونگی آشیل کشیدن تاندونها از هکتور ، شیوا ضربات پا به آسوراها است ، اوشیواکا زیبا خانه تایرا را ویران می کند ، و کوچولین ، شکستن پشت خود به دوستش فردادیاد ، به نوعی می گوید ، کلمات قلبی در مورد کتاب مقدس چیزی برای گفتن وجود ندارد: کودک از صفحه اول تا آخرین مورد به طور مداوم ضرب و شتم دارد.

با توجه به اینکه از نظر بیولوژیکی فرد آدم خوار و لاشخور است ، انتظار رفتار متفاوت از او احتمالاً ساده لوحانه خواهد بود. با این وجود ، طی سالهای تکامل ، این شکارچی چنان نوع دوستی و توانایی هایی برای همدلی ، شفقت و رحمت انباشته است که اگر از برخی آلفا قنطورس به انسانیت نگاه کنید ، احتمالاً انتظار می رود که توسط انسان سابی های پارینه سنگی ، تبر سنگی باستانی و پر از عشق و خوبی باشد. نه ، خوب ، در واقع ، چگونه می توانید بر روی یک گل محو گریه کنید ، و سپس بروید تا روده همسایگان خود را خالی کنید؟

این اسکیزوفرنی جالب از کجا ناشی می شود؟ چرا اینقدر طول کشید تا انسان به عنوان حیوان در جنگ شکل گرفت و اکنون در این جبهه چه اتفاقی می افتد؟ مطالعات اخیر توسط انسان شناسان و روانشناسان علوم اجتماعی پاسخ های بسیار جالبی را برای این سالات ارائه می دهد.

در کل تاریخ قابل پیش بینی ، یک دقیقه روی کره زمین نبود که جنگی در جایی ادامه نداشته باشد ، و تا قرن 20 ، تقریباً 10-7 درصد از جمعیت کره زمین در نتیجه عملیات نظامی کشته شدند (در قرن 20 ، با وجود چندین جنگ در مقیاس جهانی ، افزایش چشمگیر جمعیت این درصد را کاهش داد). باید بگویم که بشریت هرگز به یک سیستم ایدئولوژیکی گسترده و گسترده نرسیده است که بدون شک بگوید جنگ چیز بدی است: همه ادیان به نوعی از حق مقدس یک گروه از مردم برای ذبح گروه های دیگر مردم حمایت می کردند ، البته ، من می خواهم. اکثریت افراد صلح طلب همیشه به عنوان موجودات مالاکول درک شده اند ، و اهمیت لحظه های تاریخی را به خوبی درک نمی کنند.

در همان زمان ، قتل واقعی - گرفتن جان یک فرد - تقریباً همیشه جرم تلقی می شد. با یک توجه: قاتل به تنهایی یا در یک گروه کوچک عمل کرد. به محض بزرگ شدن این گروه ، هر قتلی که توسط آن انجام شود ، خواه جنگ ، اعدام ، انقلاب یا سرکوب یک شورش خوانده شود ، کاملاً اخلاقی اخلاقی دریافت می کند.

و این لحظه - یک شخص حق دارد اگر در یک گروه قرار بگیرد ، اما اگر تنها باشد این حق را ندارد - چیزهای زیادی درباره ماهیت جنگ و انسان توضیح می دهد. درست است که آنها مدت زیادی به او توجه نمی کردند.

ده ها نظریه در توضیح پدیده جنگ وجود دارد: فروید آن را با پرخاشگری و میل به مرگ توضیح داد ، مالتوس - مبارزه با افزایش جمعیت ، هگل - قوانین توسعه دیالکتیک جامعه ، لنین - مبارزه طبقاتی. که در سالهای گذشته بسیاری از نظریه های شگفت انگیز ظاهر شد: شور و اشتیاق ، عدم تعادل سنی (هرچه جمعیت جامعه در جامعه جوان تر باشد ، تمایل بیشتری برای مبارزه دارد) ، نظریه های اقتصادی و خردگرا. و همه آنها به طرز چشمگیری نشان می دهند که مردم در چه شرایطی تمایل بیشتری به جنگ دارند ، اما به سوال اصلی پاسخ نمی دهند: چرا آنها اصلاً این کار را می کنند؟ یعنی واضح است که برندگان نوعی مزایا دریافت می کنند ، اما به طور کلی ، یک جنگ تقریباً همیشه برای همه احزاب ویران کننده و برای اکثریت مطلق شرکت کنندگان آن بسیار زیان آور است. البته خوب است که یک کوزه ، دو حصیر و یک برده جوان به صورت رایگان دریافت کنید - اما آیا ارزش این را داشت که بدون سر بمانید؟ به این واقعیت توجه کنید که مردم در تمام اوقات بدون هیچ شانسی برای هیچ پاداشی در حال جنگ هستند. کافی است تاریخچه درگیری های نظامی بین قبایل بدوی پاپوآهای گینه نو را بررسی کنید ، جایی که هر قبیله با دیگران به حالت دائمی در یک جنگ وحشیانه است ، جایی که هر غریبه ای را به عنوان یک قاتل و یک قربانی درک می کنند ، و جایی که مرگ به دلایل طبیعی برای مردان (و برای بسیاری از زنان) یک اتفاق استثنایی است. مردم به سادگی با از بین بردن یکدیگر زندگی می کنند. مراقبت از غذا ، مسکن ، فرزندان در آنجا درجه دوم است ، در وهله اول هوشیاری مداوم ، ترس از دشمن و نفرت از همسایگان است.

به طور کلی ، اگر مردم به اندازه هزینه های خود برای جنگ و جستجوی سازش تلاش کنند ، بدون شک می توانند با ریختن یک مایع واحد ، همه مسائل جهان را حل کنند.

زیست شناسان و متخصصان علوم اخلاقی که با کمال ترس سعی در ارائه پیشنهادات خود در این بحث داشتند ، معمولاً به سختی از در بیرون رانده می شدند. خوب ، آنها به آنها گفتند ، شما هنوز هم می توانید درباره جنسیت ، روان ، یا آنجا در مورد ژنتیک سخنان گزافی بیان کنید ، اما جنگ هیچ ارتباطی با زیست شناسی ندارد. جانوران نمی جنگند. یک گره با نارنجک انداز به ما نشان دهید - سپس صحبت خواهیم کرد.

و فنچ پیدا شد. خوب ، یعنی ، کاملاً محکم نیست ...

حقایق جنگی

90٪ از کل بازی های رایانه ای منتشر شده در جهان تصور می کنند که بازیکن با کشتن لذت خواهد برد. بازی هایی که به بهبود ، رشد یا ساخت نیاز دارند ، به ویژه در بین مخاطبان مرد ، تقاضای بسیار کمتری دارند.

کوتاهترین جنگ جهان جنگ 1896 بین انگلیس و زنگبار است. این زمان 38 دقیقه طول کشید - همین مدت طول کشید تا اسکادران انگلیس کاخ سلطان را خرد کرده و حاکم را از آنجا دود کند. در طول جنگ ، 500 نفر کشته شدند که همه آنها زنگبری بودند.

طولانی ترین جنگ بین هلند و مجمع الجزایر اسکلی است که حدود 2000 نفر در آن زندگی می کنند. 335 سال به طول انجامید. از طرفین هیچ تلفات جانی نداشته است. صلح در سال 1986 امضا شد.

اخلاق وحشیانه

حیوانات واقعاً دعوا نمی کنند. آنها می توانند بجنگند ، گاز بگیرند ، خراشیده شوند ، از قلمرو خود رانندگی کنند و درگیر نبردهای جفتی شوند ، اما از نظر جنگ های تمام عیار ، سابقه صفر زیادی دارند. شکارچیان می توانند به صورت گروهی شکار کنند ، اما وقتی با یک گروه رقیب روبرو می شوند ، صف نمی کشند و سرنیزه های خود را نمی بندند. ممکن است افراد جفت شوند ، اما به طور کلی گروه ها سعی می کنند از یکدیگر دور باشند. "جنگ مورچه ها" معروف به معنای انسانی نیز جنگ نیستند: آنها فقط حمله های درنده به مورچه ها از گونه های مختلف با تخریب این مورچه ها هستند. شکار - بله اما نه جنگ.

هوش نخستی ها به دلیل پرخاشگری آنها است

اما برای اینکه گروهی از یک گونه هدفمندانه به نابودی نمایندگان گروه دیگر متعلق به همان گونه بروند - نه ، طبیعت نمونه هایی از چنین طرحی را به انسان نشان نداده است. در اين لحظه - فعلا. به طور خاص ، تا اواسط دهه 1970 بود که جین گودال ، محقق شامپانزه طبیعی ، کتابی را منتشر کرد که نشان می داد شامپانزه ها در جنگ هستند. آنها بدون هیچ گونه اختلافی در حال جنگ هستند. نرها (بعضی اوقات ماده ها) این گروه در گروههای جنگی جمع می شوند و سعی می کنند بدون توجه به پارکینگ گروه دیگر دزدکی حرکت کنند ، در این راه ، "دشمنانی" را که با آنها روبرو می شوند ، از جمله توله ها را به طرز وحشیانه ای ضرب و شتم می کنند.

این زیست شناس ، که به طور موقت به یک ناسخ نگار تبدیل شد ، چنین جزئیاتی را به طور مفصل توصیف می کند: از طرف دیگر ، و کاهاما - گودی - مرد بی خبر را پیدا کرد. یکی از مردان کاساكلا گودی را كه در حال فرار بود به زمین انداخت ، روی سر او نشست و پاهای او را فشار داد ، در حالی كه دیگران ده دقیقه او را زدند و گاز گرفتند. سرانجام یکی از مهاجمان سنگ بزرگی را به سمت گودی پرتاب کرد و پس از آن مهاجمان فرار کردند. گودی قادر به برخاستن بود ، اما به شدت مجروح شد ، خونریزی داشت و بدن وی دچار گزش شد. گودی بر اثر زخمها درگذشت. ماه بعد ، سه مرد کاساكلا و یك زن دوباره به جنوب سفر كردند و به مرد كاهاما به نام دی حمله كردند كه در آن زمان به دلیل بیماری یا درگیری های قبلی ضعیف شده بود. مهاجمان د را از روی درخت کشیدند ، او را لگدمال کردند ، او را گاز گرفتند ، کتک زدند ، و تکه های پوست او را پاره کردند. زن همراه د ، که داغ بود ، توسط مهاجمان مجبور شد با آنها به شمال بروند. دو ماه بعد ، دی زنده دیده شد ، اما چنان لاغر شده بود که ستون فقرات و استخوان های لگن از پوست بیرون زده بودند. چند پنجه از دست رفته بود ، بخشی از انگشت پا پاره شد. بعد از آن دیگر دیده نشد. در فوریه 1975 ، پنج مرد بالغ و یک پسر نوجوان کاساكلا یك گلیات نر پیر را از بسته كاهاما ردیابی كردند. به مدت هجده دقیقه او را کتک زدند ، کوبیدند و لگد زدند ، او را لگدمال کردند ، او را بلند کردند و به عقب انداختند ، او را در امتداد زمین کشیدند و پاهای او را پیچاندند ... "

جالب ترین چیز این است که اخیراً هر دو این گروه ها یکی بودند. او پس از اختلاف رهبران از هم جدا شد. همه اعضای این گروه از اقوام نزدیک بودند که قبل از "طلاق" احساسات خوبی نسبت به یکدیگر داشتند.

کتاب گودال ، به ویژه در اردوگاه طرفداران این نظریه که ظلم واقعی در طبیعت فقط برای انسان مشخص است - موجودی که از طبیعت جدا شده است ، رسوایی بزرگی ایجاد کرد.

افسوس ، تحقیقات بیشتر دانشمندان مشاهدات را تأیید و حتی آنها را گسترش داد. معلوم شد که میمون های دیگر مانند گیبون و بابون نیز پروازهای نظامی انجام می دهند (البته کمتر با خشونت و احتمال اینکه منجر به مرگ شود). حتی گوریل های علف خوار و میمون های گیاه خارپشت به طور منظم در مسیر جنگ قرار می گیرند تا همسایگان را به درستی انباشته کنند.

س "ال "چرا" هنوز در هوا بود. شامپانزه های مشاهده شده توسط گودال از گرسنگی رنج نمی بردند ، آنها شکارگاه های بسیار گسترده ای داشتند که می توانستند تغذیه کنند و بیشتر نمایندگان گونه ها. این احساس وجود داشت که آنها از روی لذت چنین اقداماتی را انجام می دهند. تمسخر اجساد و رقص شادی آور در اطراف آنها عملی بیرحمانه بی معنی و غیر موجه به نظر می رسید. و چرا شامپانزه ها - اینقدر باهوش ، مهربان و همدل ، با این همه احساس همکاری و مراقبت از امنیت همنوعانشان - ناگهان به سادیست های دیوانه تبدیل می شوند؟ چه مکانیزمی اجازه داده است چنین خاصیتی ، که به وضوح برای گونه های مضر است ، تکامل یابد و جایگاه خود را بدست آورد؟

و سپس س nextال بعدی پیش آمد: آیا مضر است؟ بیرحمانه ترین جنگجویان در بین نخستیان شامپانزه هستند ، آنها همچنین باهوش ترین گونه های زنده هستند (البته جدا از انسان). پس کدام یک از آنها اولین بار آمد - عقلانیت یا قساوت؟

نبردهای گروهی نه توسط قویترین بلکه با باهوش ترین ها پیروز شدند

تعدادی از محققان بر این باورند که بی رحمی جنگهای اولیه درگیر نتیجه توانایی بسیار پیشرفته تفکر و شفقت آنها است. دقیقاً به این دلیل که آنها می دانند چگونه درد دیگران را درک کنند ، آن را تحمل می کنند ، و پرخاشگری و هیجان را تجربه می کنند. و این هیجان ، ترس و همدلی به نوعی ماده مخدر تبدیل می شود که به غیر از شکنجه نوع خود ، به طور مطلق نمی توان آن را بدست آورد. تنها توله هایی که به عمد حیوانات کوچک را معلول می کنند و با دیدن عذاب آنها آشفته می شوند ، شامپانزه ها هستند (اگر حواس خود را از فرد پرت کنید ، باز هم). بچه گربه می تواند موش را مثله کند ، اما او به احساسات موش فکر نخواهد کرد - او فقط با یک توپ انقباض بازی می کند. یک بچه شامپانزه کاملاً می فهمد که پرنده ای با پای شکسته درد می کند - او به تناوب ترس ، ترحم و شکوه را نشان می دهد و با اسباب بازی زنده اش بازی می کند *.

* - یادداشت Phacochoerus "a Funtika: « بنابراین ، فکر می کنم ترک می کنم. من قبلا خودم نبودم نظر بهتر در مورد انواع میمون ها ، اما بعد از افشای کارتها ، من واقعاً احساس ناراحتی در شرکت شما می کنم »

اما اکثر روانشناسان تکاملی هنوز نظر مخالف دارند. آنها معتقدند که عقلانیت نخستی ها به دلیل پرخاشگری شدید آنها نسبت به نوع خودشان است.

اگر ما تئوری های مختلفی را در مورد این موضوع جمع کنیم ، همه چیز اینگونه اتفاق افتاد.

اجداد نخستیان در منطقه ای زندگی می کردند که به تدریج رقابت شدید برای منابع آغاز شد. به دلایلی ، استقرار در خارج از منطقه معمول برای مدت طولانی دشوار بود ، و مردم از اعتصاب غذای دوره ای رنج می بردند ، پس از آن درگیری های فعال بین اعضای آن به منظور هدف از آدم خواری یا به سادگی تنظیم تعداد (ما می تواند چنین تصاویری را در برخی از گونه های مدرن مشاهده کند ، به عنوان مثال در شیرها ، کفتارها و موش ها). پس از آن بود که جهش ها بسیار سودمند به نظر می رسیدند ، که افراد را نسبت به نوع دوستی نسبت به "خود" ، یعنی نزدیکترین بستگان ، و پرخاشگری نسبت به "غریبه ها" - خویشاوندان دورتر - سوق می دهد. بر خلاف شیرها ، کفتارها و موش ها ، موجودی بشر و میمون ها که ذاتاً موجودی نیستند که برای نابودی نوع خود خیلی مسلح نشده باشد ، نمی تواند به راحتی رقبا را بکشد. اما با متحد شدن در یک گروه ، امکان از بین بردن همه پسر عموهای غیر ضروری و پسر عموهای دوم وجود داشت.

یک حیوان جمع کننده نسبتاً بزرگ که به مقدار زیادی پروتئین احتیاج دارد ، در چرای چربی تخصص ندارد و دندانهای نیش ، چنگال یا دندان قدرتمندی ندارد ، به همکاری و پرخاشگری نسبت به غریبه ها اعتماد می کرد. برای میلیون ها سال ، این مهارت های شگفت انگیز را کامل کرده است. برخی از فرزندان او یاد گرفتند که روی درختان بپرند و از برگ تغذیه کنند ، به طوری که میمون های گیاهخوار چنین پیشروی هایی دارند ، بلکه یک آتاویسم است. اما میمون های گوشت خوار مجبور شدند که به میهن پرستی و سازش خود در برابر دشمنان ادامه دهند ، زیرا ساده ترین راه دریافت پروتئین از همان میمون بود ، اگر البته آن را در میان جمعیت تماشا می کردید و پاهای خوشمزه و مقوی آن را جدا می کردید (شامپانزه ها ، به عنوان یک آدم خوار مشخص نیستند ، آنها همچنین از خوردن قسمت هایی از بدن افراد کشته شده ، به ویژه جوانها بیزار نیستند).

بله ، در نبردهای گروهی ، قویترین نیست که پیروز شد ، بلکه باهوش ترین بود. مراقب ، محتاط ، دارای مهارت های ارتباطی بالا ، درک متقابل و کمک متقابل. کسانی که سعی کردند در گروه خود هیچ مشاجره ای انجام ندهند (این نکته مهم را بخاطر بسپارید که یک قاتل تنها در کشور ما همیشه اخراج می شود ، زیرا پرخاشگری شخصی ، خصوصاً نسبت به "دوستان") ، امتیازاتی برای گروه به ارمغان نمی آورد ، اما آنها را می گیرد دور).

بنابراین این ذهن نبود که باعث پرخاشگری شود ، بلکه ، برعکس ، برعکس: ما مغز بزرگ و باهوش خود را از پدربزرگ بزرگمان هدیه گرفتیم ، که با کمک او مغز کوچکتر را با موفقیت استخراج کرد.

چنین اخبار جالبی از دنیای پرندگان و حیوانات به ما می رسد.

برای همیشه نفرین

و چه ، از آنجایی که چنین تخصصی در گونه های مختلف شناخته شده است ، یک شخص محکوم به "آدم کش" مادام العمر است؟

پدری از خانواده را تصور کنید که به آرامی فرزندان و همسرش را می بوسد ، پتوی بافتنی را روی نوزاد صاف می کند ، گربه ای را می زند ، سگ را پشت گوشش می گذارد ، یک قناری را با ارزن می پاشد ، و سپس یک بردان را می گیرد و می رود تا یک شلیک کند حرامزاده ای که در خانواده محبوب خود به صلح و سکوت متوسل شد. آیا ما آماده درک آن هستیم؟ البته آماده! حداقل در این مرحله از توسعه جامعه. با محافظت از خود ، به ویژه زنان و جوانان ، چنان اولویت بیشتری نسبت به سایر دلسوزی ها داریم که حتی وقتی در فیلم ها حمله به لانه های مسالمت آمیز خانگی را می بینیم ، مشت های ما گره می شود و موهای ما روی برجستگی می ایستد. ظرفیت انسانی برای عشق و عطوفت واقعاً بی حد و مرز است ، و فقط می توان آن را با عصبانیت نسبت به کسانی که آنچه را که ما دوست داریم تهدید کرد - چه خانواده ، چه دارایی و چه نهنگی که از ذبح نجات می دهیم - مقایسه شود.

تنها تقسیم جهان به "دوستان" و "بیگانگان" باقی مانده است. برای شامپانزه ها ، "دوستان" آن شامپانزه هایی هستند که وی طی دو ماه گذشته با آنها ارتباط داشته است. یا نه تنها شامپانزه ها ، بلکه ، مثلاً ، همان سگها یا اسباب بازی های مخمل خواب دار مورد علاقه - به طور کلی ، آنچه شامپانزه اخیراً بو کرده ، نوازش کرده و از آن احترام می گذارد.

برای شخصی با ارتباطات گسترده و مغز فوق العاده پمپاژ شده ، همه چیز بسیار پیچیده تر است. او می تواند در یک آپارتمان مشترک از همسایه خود صادقانه متنفر باشد و رئیس جمهورش را بسیار دوست داشته باشد ، گرچه هر روز همسایه خود را استشمام می کند و هرگز رئیس جمهور را ندیده است (اگرچه تلویزیون سعی دارد اوضاع را اصلاح کند). او به سادگی در این آگاهی بزرگ شد که "مردم خود" بهترین مردم او در جهان هستند ، که در راس آنها بهترین رهبر جهان است ، و این در مورد آن بحث نشده است. اگر هر روز از جعبه های مخصوص به طور محرمانه به او بگویید که چطور Pechenegs لعنتی از نوزادان مسیحی سوسیس درست می کند ، و یک فرد کاملاً پیشرفته و متمدن می تواند به یک شمپانزه تبدیل شود که از نفرت شعله ور است. تفنگدارانشان وارد حمامش شدند.

اما اگر از یک جعبه ، یا از روی منبرهای کلیسا یا از صفحات کتابهای خوب ، مرتباً تکرار می کنید که همه مردم برادر هستند ، همه کودکان به محافظت احتیاج دارند ، شما نمی توانید ضعیف را آزرده خاطر کنید ، مهم نیست که چه رنگی از آنها آبشار است ، و به طور کلی "پرنده را لمس نکن ، سگ را زمین بگذار" ، پس مفهوم "ما" ممکن است به اندازه کهکشان و حتی فراتر از آن گسترش یابد. و همه این صلح طلبان گذشته - اراسموس روتردام ، ویکتور هوگو ، فرانسیس آسیسی و شیرهای تولستوی - در نهایت این کهکشان را گسترش می دهند. نه برای همه ، نابرابر ، اما روند ادامه دارد.

در اینجا نویسنده ژاپنی قرن 17 می نویسد که در مورد دزدی که مردم را دزدیده و می کشد داستان می نویسد ، سپس او را گرفتند و به اعدام در روغن جوشان محکوم کردند. پسر کوچک سارق را به دیگ انداختند و وقتی روغن ریخت ، سارق که از گرما فرار می کرد ، با پاها روی کودک ایستاد و "حاضران به او خندیدند". قرن هفدهم ، نویسنده روشن فکر. اما امروز حتی در داعش بعید است تماشاگرانی را جذب کنیم که بتوانند از چنین تماشایی بخندند ...

زیرا خوشبختانه یک فرد در حال تغییر است - به سرعت و به سمت بهتر تغییر می کند. اگر افراد کاملاً تجاوزگر را نگیرید ، دیدن اجساد پاره شده دشمنان برای مردم کمتر خوشایند است. هرچه ایمن تر خود را احساس کنیم ، مهربانی بیشتری داریم که آماده ریختن بر روی سرهای نزدیک و دور خود هستیم. هر چقدر از هر آهن به ما بگویند خشونت غیر قابل قبول است ، بیشتر تمایل داریم که با این موضوع موافق باشیم.

و بالعکس: در جایی که با استفاده از اهرم های اطلاعاتی ، میمون ها به قدرت می رسند ، خیلی زود تقریبا کل جامعه با پشم وحشی پوشانده می شود. به ویژه آن بخشی از جامعه ، که تحصیلات آنها ، به دلیل کوچک بودن و کوتاه آمدن بودن ، قادر نخواهد بود به عنوان سپری قابل اعتماد در برابر ترس و نفرت از "غریبه ها" عمل کند. خوشبختانه ، اطلاعات در دنیای مدرن حد و مرزی نمی شناسد و هر ساله برای حاکمان توتالیتر این کره خاکی دشوارتر است که واقعاً مردم خود را با ترس و نفرت متهم کنند ، در صورتی که هیچ چیز این مردم را تهدید نمی کند.

بنابراین ، شامپانزه ها ، به طور کلی ، می توانند خداحافظی کنند - تا بدترین زمان ها. و چه کسی می داند که تکامل در آلفای قنطورس چگونه پیش رفت.

عکس: مجموعه اورت / اخبار شرق؛ گتی ایماژ؛ ویژگی های رکس / Fotodom.ru ؛ شاتر استوک

مورخان نظامی بندرت فضای زیادی را به بحث در مورد علل جنگ اختصاص می دهند. اما این موضوع علاوه بر تاریخ ، توسط سایر رشته های بشردوستانه نیز مورد مطالعه قرار می گیرد. بحث در مورد ریشه های جنگ و صلح طی چند صد سال گذشته حول یک موضوع واحد بوده است. به نظر می رسد به این شکل است: آیا جنگ نتیجه غریزه غارتگری ذاتی ذات انسان است یا نتیجه اصول آموخته شده در روند آموزش است؟

داروینیسم اجتماعی و انتقاد از آن

مفاهیم اساسی برای هر دو گزینه پاسخ به مفاهیم فلاسفه عصر مدرن برمی گردند - تی هابز انگلیسی و جی جی روسو فرانسوی. مطابق مفهوم هابز ، جنگ نتیجه یک تهاجم طبیعی ذاتی انسان است که در نتیجه انعقاد یک قرارداد اجتماعی بر آن غلبه می کند. طبق عقاید روسو ، انسان ذاتاً خوب است ، جنگ و تجاوز یک اختراع دیرهنگام است و فقط با ظهور تمدن مدرن بوجود می آید. این ایده ها اهمیت خود را حتی در نیمه دوم قرن نوزدهم حفظ کردند.

مرحله کنونی این بحث از سال 1859 با انتشار کتاب "منشأ گونه ها توسط داروین توسط انتخاب طبیعی" آغاز شد. در آن ، زندگی روی زمین به عنوان یک فرایند رقابتی ارائه شد که در آن افراد شایسته تر زنده مانده بودند. مفهوم داروینیسم اجتماعی ، که در اوایل قرن 19 و 20 بیشتر گسترش یافت ، جنگ را ادامه رقابت طبیعی می دانست که ما در طبیعت زنده مشاهده می کنیم.

گروهی از شامپانزه ها در منطقه گشت زنی می کنند

منتقدان این روند خاطر نشان كردند كه جنگ فرایندی جمعی است كه در آن گروهها و جوامع جداگانه بر ضد یكدیگر عمل می كنند ، در حالی كه در طبیعت این روند در سطح افراد منفرد صورت می گیرد. علاوه بر این ، شدیدترین رقابت در میان نزدیک ترین همسایگان ، که همان مکان زیست محیطی را اشغال می کردند ، همان غذا را می خوردند و ادعای همان زنان را داشتند ، شکل گرفت. بنابراین شباهت در اینجا می تواند کاملاً سطحی باشد.

از سوی دیگر ، اگر از منطق انسان شناسان فرهنگی نیمه دوم قرن 20 پیروی کنیم ، که در جنگ فقط یک عادت بد و نتیجه یک سیستم تربیتی نامناسب را می دیدند ، مشخص نیست که چرا این عادت بسیار دشوار است درست. جنگ هنوز یک عنصر مشخص است زندگی مدرن، و این واقعیت غم انگیز تحریک تحقیقات جدید در مورد مسئله منشأ آن است.

تا به امروز ، نتایج اصلی در این زمینه باعث توسعه رویکرد اخلاقی شده است. به گفته وی ، الگوهای مختلف فعالیت انسانی ، از جمله پرخاشگری ، به عنوان برنامه های تعیین شده از نظر ژنتیکی در نظر گرفته می شوند. هر یک از این برنامه ها در مرحله خاصی از تکامل بوجود آمدند و توسعه یافتند ، زیرا در حل موفقیت آمیز مشکلات متنوعی از جمله یافتن و توزیع غذا ، رفتار جنسی ، ارتباطات یا واکنش در برابر تهدید نقش داشتند.

ویژگی رویکرد اخلاقی در مقایسه با جهات قبلی این است که در اینجا رفتار انسان نه در نتیجه غریزه ای است که یک بار برای همیشه وضع شده است بلکه به عنوان نوعی استعداد تلقی می شود که بسته به یک موقعیت خاص می تواند تحقق یابد یا نه. این رویکرد تا حدی تغییر رفتار مبارزاتی را که در طبیعت و تاریخ مشاهده می کنیم توضیح می دهد.

رویکرد اخلاقی

از دیدگاه اخلاقی ، جنگ یک تعرض درون گونه ای ائتلاف است ، که با درگیری های سازمان یافته و اغلب کشنده بین دو گروه از همان نوع همراه است. این را نباید با پرخاشگری به عنوان مثال ، که ابعادی کاملاً فردی دارد و در جهان حیوانات همه گیر است ، یا با شکار علیه نمایندگان گونه دیگری شناسایی کرد. جنگ ، اگرچه به طور سنتی مرد است ، اما نباید با فعالیتی مانند رقابت بر روی زنان ، که طبق تعریف یک رفتار فردی است ، برابر شود. تجاوزات ائتلاف واقعی در پادشاهی حیوانات بسیار نادر است. این ماده به عنوان شکل خاصی از رفتار فقط در دو گروه از حیوانات رشد کرد: در مورچه ها و در پستانداران.

طبق نظریه داروین ، انتخاب طبیعی استراتژی های رفتاری را تقویت می کند که بقای مجموعه خاصی از ژن ها را که از یک نسل از فرزندان یک جد مشترک به نسل دیگر منتقل می شوند ، تقویت می کند. این شرایط محدودیت طبیعی در اندازه گروه اجتماعی ایجاد می کند ، زیرا با هر نسل جدید این مجموعه بیشتر و بیشتر تغییر می کند. با این حال ، حشرات موفق به شکستن این محدودیت و ایجاد گروه های مرتبط با اندازه های بزرگ شدند.

تا 20 میلیون حشره در یک مورچه گرمسیری زندگی می کنند و همه آنها خواهر و برادر هستند. کلنی مورچه ها مانند یک موجود زنده واحد رفتار می کنند. مورچه ها با جوامع همسایه برای سرزمین ، غذا و بردگان می جنگند. غالباً جنگ های آنها با نابودی کامل یکی از مخالفان پایان می یابد. تشبیهات با رفتار انسان در اینجا واضح است. اما در میان انسانها ، اشکال جوامع شبیه مورچه - با جمعیت دائمی و جمع و جور فشرده ، کاملاً مطابق با یک اصل سرزمینی سازمان یافته - تقریباً دیر شکل گرفت ، فقط با ظهور اولین تمدن های ارضی در حدود 5000 سال پیش.

و حتی پس از آن ، شکل گیری و توسعه جوامع متمدن با سرعتی بسیار کند پیش رفت و با فرآیندهای گریز از مرکز همراه بود که شباهت چندانی به همبستگی سختگیرانه مورچه ها ندارد. بر این اساس ، گسترش دانش ما در مورد حشرات ، به ویژه در مورد مورچه ها ، هنوز قادر به توضیح منشا تجاوزات ائتلاف نیست مراحل اولیه توسعه انسانی.

جنگ نخست وزیر

میمون های بزرگ مانند گوریل ها و شامپانزه ها نزدیک ترین بستگان انسان هستند. در عین حال ، برای مدت طولانی ، از نتایج مشاهدات آنها عملاً به هیچ وجه برای توضیح منشأ تهاجم ائتلاف در مردم استفاده نمی شد. این دو دلیل داشت.

اول ، آنها به عنوان حیواناتی بسیار مسالمت آمیز زندگی می کردند که با طبیعت و با خود هماهنگ بودند. در چنین رابطه ای ، به سادگی جایی برای درگیری وجود نداشت که از رقابت سنتی مردان بر سر ماده ها یا غذا فراتر رود. دوم ، میمون های بزرگ گیاه خوار سخت محسوب می شدند ، فقط سبزیجات و میوه ها می خوردند ، در حالی که اجداد انسان ها شکارچیان مخصوص شکار بزرگ بودند.

شامپانزه ها میمون کشته شده - یک کولوبوس سرخ را می خورند

فقط در دهه 1970. ثابت شده است که شمپانزه ها بسیار متنوع تر از آن است که تصور می شد. مشخص شد که آنها علاوه بر میوه ها ، گاهی پرندگان و حیوانات کوچک گرفتار شده از جمله میمون های دیگر را نیز می خورند. همچنین مشخص شد که آنها به طور فعال با یکدیگر در تضاد هستند و آنچه جالب توجه است ، حملات گروهی را به قلمرو اشغال شده توسط گروه های همسایه انجام می دهند.

به گفته یکی از محققان ، در این فعالیت چیزی کاملاً انسانی وجود دارد. فقط مردان در این حملات شرکت می کنند ، اگرچه شامپانزه های زن به طور فعال درگیر شکار و درگیری های درون گروهی هستند. این گروه از مردان جوان به منطقه مرزی نقل مکان می کنند و در اطراف اموال خود گشت می زنند. شامپانزه ها با کشف حضور افراد بیگانه مجرد ، به طور معمول مردان نیز شروع به تعقیب آنها می کنند ، در حالی که به اندازه کافی نشان می دهند سطح بالا تعامل جمعی آنها که قربانی را به گوشه ای سوق داده اند ، بر روی آن می شکنند و آن را پاره می کنند.

نتایج این مشاهدات به نظر محققان آنقدر باورنکردنی بود که در محیط دانشگاهی پیرامون احتمال شامپانزه ها برای کشتن نوع خود بحث و گفتگو شد. مخالفان این دیدگاه اصرار داشتند که این رفتارهای بی سابقه نتیجه یک وضعیت مصنوعی ایجاد شده در ذخیره گاه گومب است. آنها استدلال کردند که تغذیه شامپانزه ها با موز منجر به افزایش رقابت و رقابت برای منابع بین آنها می شود.

با این حال ، مشاهدات پیگیری ، که به طور هدفمند در 18 جامعه شامپانزه و 4 جامعه بونوبو انجام شد ، هنوز توانایی شامپانزه ها را برای کشتن بستگان خود در محیط طبیعی تأیید می کند. همچنین نشان داده شده است که این رفتارها نتیجه حضور انسان نیستند و در میان موارد دیگر اشاره شده است که تأثیر انسان بر محیط شامپانزه کم یا غایب بوده است.

محققان 152 مورد قتل را ثبت کردند (58 مورد مستقیماً مشاهده شده ، 41 مورد از بقایای باقی مانده و 53 مورد مشکوک). اشاره شد که پرخاشگری جمعی در شامپانزه ها در 66٪ موارد علیه غریبه ها عملی عمدی است. سرانجام ، ما به طور خاص در مورد اقدامات گروهی صحبت می کنیم ، زمانی که نیروهای مهاجمان و قربانیان برابر نیستند (به طور متوسط \u200b\u200b، نسبت نیروها 8: 1 بود) ، بنابراین خطر قاتلان در این مورد حداقل بود.

این تحقیق همچنین به نابودی افسانه دیگری در مورد میمونهای بزرگ ، یعنی بونوبوهای ادعا شده پرخاشگری کمک کرد. معلوم شد که بونوبوها ، مانند نزدیکان بزرگترشان ، قادر به نشان دادن پرخاشگری هستند ، از جمله به اشکال کشنده آن.

چرا آنها می جنگند؟

انسان شناسان در روند تحقیق سه عامل را شناسایی کردند که شامپانزه ها را با نیاکان انسان متحد می کند و به طور بالقوه مسئول بروز تجاوزات ائتلاف در هر دو مورد هستند. اول ، شامپانزه ها ، مانند انسان ها ، از معدود گونه های اولیه هستند که نرها پس از بزرگسالی در گروه زایمان خود باقی می مانند و ماده ها مجبور به ترک آن می شوند. بر این اساس ، هسته یک گروه در شامپانزه ها توسط نرهای مرتبط با یکدیگر تشکیل می شود و ماده ها از کناره می آیند. در بیشتر نخستی های دیگر ، وضعیت دقیقاً برعکس است.

دوم ، شامپانزه ها چند همسر متوسط \u200b\u200bهستند. آنها در جامعه ای رتبه بندی شده زندگی می کنند که در آن مردان معمولاً برای ماده ها با یکدیگر رقابت می کنند ، اما در عین حال هیچ مبارزه مرگ و زندگی در میان آنها وجود ندارد. بعضی اوقات افراد غالب تمایل دارند که دسترسی به زنان را برای افراد با سطح پایین محدود کنند. گاهی اوقات شامپانزه ها برای مدت طولانی جفت تشکیل می دهند.

سوم ، در شامپانزه ها ، بدشکلی جنسی ضعیف بیان می شود. نرها تقریباً یک چهارم از ماده ها بزرگتر هستند ، تقریباً مشابه انسان ها. گوریل ها و اورانگوتان ها برخلاف شامپانزه ها بسیار چند همسری هستند. در این گونه از آنتروپوئیدها ، مبارزه شدیدی بین نرها برای ماده ها انجام می شود ، که تقریباً نیمی از اندازه آنها است. اندازه بزرگتر و سگهای بزرگتر گوریل های نر منفرد یک مزیت جدی در مبارزه با یک رقیب است. برنده تمام زنان گروه را در انحصار خود قرار می دهد و رقیب از دست رفته را از گروه بیرون می کند. شامپانزه ها چنین چندشکلی درون گونه ای و برتری هایی نسبت به رقبا ندارند. بنابراین ، برای آنها ، مانند انسان ها ، آسان تر است که در گروه خود با یکدیگر همکاری کنند تا با مردان گروه های دیگر رقابت کنند ، و آنها را در برابر تجاوزات به قلمرو خود و زنان محافظت کنند.

همچنین مهم است که میمونهای بزرگ ، و خصوصاً شامپانزه ها ، دارای مغزهای نسبتاً پیچیده ای باشند. او به آنها این فرصت را می دهد تا همدلی نشان دهند ، معنی اعمال دیگر حیوانات را درک کنند ، و مقاصد خاصی را به آنها نسبت دهند. این توانایی ها این امکان را برای آنها فراهم می کند که واقعاً در یک معنای مشابه انسانی عمل کنند.

گروهی از شامپانزه ها یک غریبه را می کشند

مهمترین پیش نیاز مورد دوم توانایی درک کافی از اهداف دیگران ، ارزیابی هوشیارانه تواناییهای آنها و برنامه ریزی استراتژیهای تعامل بلند مدت است. انواع دیگری از میمون ها وجود دارد که در آنها مانند شامپانزه ها ، نرها با یکدیگر هماهنگ می شوند. با این حال ، بدون کیفیت متناظر مغز ، آنها قادر به حفظ چنین تعاملی برای مدت طولانی نیستند.

بیشتر آنچه در مورد شامپانزه ها امروزه شناخته شده است در مورد نیاکان مشترک ما که حدود 6 میلیون سال پیش وجود داشته اند نیز صدق می کند. آنها احتمالاً نخستی های کاملاً پیشرفته و باهوشی بودند که در یک جامعه بسته و پایدار زندگی می کردند ، و فرصت های زیادی برای رفتار ائتلاف مردانه داشتند.

طی دو دهه گذشته ، آثار بزرگی منتشر شده است که اثبات می کند حس نوع دوستی که زمینه ساز توانایی افراد در تشکیل ائتلاف های پایدار است ، با توسعه مشروطه گرایی ارتباط نزدیک دارد. به عبارت دیگر ، نفرت نسبت به شخص دیگر نقطه اوج عشق به خود فرد است و ستیزه جویی یک همراه اجتناب ناپذیر دوستی است. با توجه به داده های بدست آمده توسط متخصصان اولیه ، می توان فرض کرد که در شامپانزه ها که آخرین جد مشترک آنها با انسانها فقط 6 میلیون سال پیش زندگی می کرده است ، نوعی طایفه گرایی نیز وجود دارد.

ادبیات

Kazankov A.A. تجاوز در جوامع باستانی / A.A. Kazankov. - م.: موسسه مطالعات آفریقایی ، RAS ، 2002. - 208 ص.
Markov A. تکامل انسان. در 2 کتاب. کتاب 1. میمون ها ، استخوان ها و ژن ها. م.: پیکره ، 2012.496 ص.
Shnirelman V.A. در ریشه های جنگ و صلح. جنگ و صلح در اوایل تاریخ بشر / V. A. Shnirel'man. - م.: موسسه قوم شناسی و مردم شناسی RAS ، 1994. - ص. 9-176.
داوسون D. ارتش های اول / D. Dawson. - لندن ، 2001. - 124 ص.
Wilson M. L.، Wrangham، R. W. روابط بین گروهی در شامپانزه ها. // بررسی سالانه انسان شناسی 2003 ، ج. 32 ، صص 363–392.
Wilson M. L. et al. پرخاشگری کشنده در پان با استراتژی های سازگار بهتر از تأثیرات انسانی توضیح داده می شود // Nature 2014 ، جلد 513 ، ص 413-419.

چرا مردم می جنگند.

(بخشهایی از کتاب "تحول جنگ" نوشته مارتین ون کرولد)

اراده برای جنگیدن.

236. جنگ عمدتاً در این واقعیت است كه نمایندگان یك جامعه نمایندگان جامعه دیگر را بی رحمانه نابود می كنند ، و قتل یك روش منطقی برای دستیابی به هرگونه هدف منطقی است.

جنگ ، طبق تعریف ، نوعی فعالیت اجتماعی است که بر اساس نوع خاصی از سازمان شکل گرفته است.

در نتیجه ، این ایده که راهی برای ارتقا or یا محافظت از منافع (سیاسی ، حقوقی ، مذهبی) است می تواند در کل جامعه به کار گرفته شود.

رژیم هر رژیمی که باشد ، افرادی که وارد سازمانهای مدیریت می شوند و تصمیمات مدیریتی را اتخاذ می کنند ، مردم گوشت و خون هستند.

هیچ چیز مسخره تری از این نیست که باور کنیم دقیقاً به دلیل قدرت داشتن افراد است که مانند اتومات یا ماشین های محاسبه عاری از شور عمل می کنند.

237. مراکز تصمیم گیری وجود دارد و یک میدان جنگ وجود دارد.

هنگام نزدیک شدن به محل جنگ ، فرد در معرض احساسات و احساساتی قرار می گیرد که به دور از علایق او هستند. اندام های حسی تا زمانی که لحظه ایمنی در برابر هر چیز دیگری فرا می رسد ، تنش ، تیز ، متمرکز هستند. سر خالی می شود. گذشته و آینده ناپدید می شوند؛ در لحظه انفجار پوسته ، مفاهیمی مانند "چون" و "برای آن" به سادگی وجود ندارند ، در حالی که بدن و ذهن برای تمرکز کامل تلاش می کنند ، بدون آن فرد در این شرایط نمی تواند زنده بماند.

اگر بخواهم صریح بگویم ، هرگز در قلب نبرد علاقه ای وجود ندارد ، زیرا کشته شدگان هیچ علاقه ای ندارند.

یک شخص ممکن است جان خود را برای خدا ، پادشاه ، کشور ، خانواده ، یا حتی برای همه یک باره بدهد. با این حال ، ادعا اینکه وی این کار را انجام داده است زیرا او "علاقه" پس از مرگ داشته است ، حداقل در بقای افراد نزدیک به او ، تحریف معنای این اصطلاح و تبدیل آن به کاریکاتور خود خواهد بود.

از این منظر ، جنگ روشن ترین دلیل است که شخص را بر اساس منافع شخصی خودخواهانه هدایت نمی کند. به یک معنا ، جنگ نوع دوستانه ترین فعالیت انسان است ، که شبیه آیین های مقدس است و با آنها ادغام می شود.

دقیقا کمبود "علاقه" از طرف کسانی که مرگ را تحقیر می کنند و شجاعانه می میرند ، این واقعیت را توضیح می دهد که جامعه اغلب بزرگترین افتخارات را به آنها می دهد و حتی گاهی اوقات آنها را در پانتئون قرار می دهد و آنها را به عنوان خدایان تکریم می کند ، همانطور که در یونان باستان و قدیمی اتفاق افتاد قهرمانان نورس

بنابراین ، انگیزه هایی که مردم را وادار می کند جان خود را فدا کنند ، به هیچ وجه با اهداف جامعه ای که برای آن در حال جنگ است ، منطبق نیست و حتی گاهی اوقات یک مبارز خاص نیز تصوری مطلق از اهداف جامعه ندارد.

اینکه شخص بخاطر منافع خودش بمیرد پوچ است ، اما مردن به خاطر شخص دیگری پوچ تر است.

جنگ وقتی شروع نمی شود که بعضی افراد دیگران را بکشند. این کار از وقتی شروع می شود که کسانی که می کشند خودشان را به قتل می رسانند

کسانی که اولی را انجام می دهند ، اما دومی را انجام نمی دهند ، جنگجو نامیده نمی شوند ، بلکه اراذل و اوباش ، قاتلان ، جلادان هستند. گرفتن جان افرادی که مقاومت نمی کنند یا نمی توانند مقاومت کنند ، جنگ محسوب نمی شود و مس forولان آن به سختی می توانند روی احترامی که برای رزمندگان قائل هستند حساب کنند.

اسامی جلادان همچنان مخفی مانده است.

جنگ به سادگی وضعیتی نیست که در آن یک فرد یا گروهی از افراد دیگران را می کشند ، حتی اگر این کشتار به صورت سازمان یافته برای رسیدن به مقصدی سازمان یافته باشد و قانونی تلقی شود.

جنگ زمانی شروع می شود که وارد آمدن زخم های فانی متقابل شود - فعالیتی که به آن جنگ می گویند.

در هر جنگ ، تمایل به تحمل رنج و مرگ و همچنین تمایل به کشتن ، تنها عامل اساسی است.

کل تفکر استراتژیک اواخر قرن بیستم بر این ایده استوار است که جنگ یک ابزار سیاسی است ، جنگ قتل به خاطر یک استراتژی و هدف خاص است. با این حال ، این نمی تواند توضیح دهد که دقیقاً چه چیزی افراد را به خطر انداختن زندگی خود تحریک می کند. از آنجا که در هر جنگی دلایل جنگ نیروها عامل تعیین کننده ای است ، وقت آن است که از استراتژی خداحافظی کرده و به روح انسان نگاه کنیم.

اهداف و اهداف

241 جنگ در مورد جنگ است. هر چیز دیگری یا مقدمه است یا نتیجه.

خونریزی برای جنگ (Clausewitz) مانند پول و محاسبه برای تجارت است.

نادر بودن نبردها در عمل ، فقط به همه موارد دیگر معنا می بخشد.

هیچ پاداشی ارزشمندتر از زندگی نیست و هیچ مجازاتی بدتر از مرگ وجود ندارد.

شعار گلادیاتورهای رومی.

"کسانی که چهره خود را به مرگ می نگرند ، وارد پادشاهی شدند که دیگر افراد فانی بر آنها قدرت ندارند و دیگر چیزی جز اراده خود را اطاعت نمی کنند."

فقط کسانی که در جنگ زندگی می کنند زندگی کامل، می تواند با الگوبرداری از سربازان ، آنها را هیجان زده کند ، آنها را تحریک کند ، آنها را خوشحال کند.

جنگ یک لذت است ، بزرگترین لذت - این از تاریخ بازی ها مشهود است.

خود نبرد غالباً نه فقط یک تماشا ، بلکه بزرگترین نمایش از همه در نظر گرفته می شد.

خطر چیزی فراتر از توصیف محیطی است که در آن جنگ صورت می گیرد. از دیدگاه شرکت کنندگان و تماشاگران جنگ ، خطر یکی از جذاب ترین جنبه های جنگ است.

شکست دادن خطر مستلزم ویژگی هایی مانند شجاعت ، غرور ، فداکاری و عزم راسخ است.

بنابراین ، خطر می تواند باعث شود که مردم از خودشان پیشی بگیرند و آنها را به چیزی بیش از آنچه که هستند تبدیل کنند. برعکس ، عزم ، فداکاری ، غرور و شجاعت معنی دار است و فقط در برابر خطر آشکار می شود.

به طور خلاصه ، خطر همان چیزی است که چرخ دنده جنگ را دور می زند.

مانند هر ورزش ، خطر هرچه قوی تر باشد ، چالش بیشتری را برای فرد به همراه می آورد و برای غلبه بر آن شکوه بیشتری به همراه می آورد.

خطر - حتی "جایگزین" یا خیالی - محبوبیت بسیاری از سرگرمی ها را توضیح می دهد ، از زیر بشکهای غلتکی گرفته تا بازی های خطرناک اما بی معنی مانند پریدن از صخره ، که بسیاری از آنها در کتاب گینس ذکر شده است.

ورزشهایی که نیاز به تمرکز تلاش دارند ، مانند اسکی ، موج سواری ، رفتینگ در رودخانه های کوهستانی با راپید ، کوهنوردی و ... جذابیت خود را مدیون همین عوامل هستند. تصادفی نیست که کوهنوردی اصطلاحات زیادی را از واژگان نظامی گرفته است.

آنچه جنگ را از سایر فعالیت ها متمایز و منحصر به فرد می کند این است که خطرناک ترین آنها است. در برابر پس زمینه آن ، بقیه رنگ پریده اند و هیچ کدام نمی توانند جایگزین مناسبی برای آن باشند.

هر کجا چشم خود را بیندازیم ، خواهیم دید که مخالفتی که با آن روبرو می شویم تنها یک شباهت رقت انگیز به آنچه در جنگ اتفاق می افتد است.

247 رقابت انسانی که در جنگ کوتاه است به عنوان بازی شناخته می شود.

248 همه بازی ها مدیون این واقعیت هستند که آنها قوانینی دارند و در واقع توسط این قوانین تعیین می شوند.

از هر بازی ای که صحبت کنیم ، عملکرد قوانین است در محدود کردن انتخاب تجهیزات قابل استفاده ، مجموعه ای از ویژگیهای انسانی که می توان در دوئل استفاده کرد و از همه مهمتر میزان خشونت قابل قبول.

همه این محدودیت ها مصنوعی و در نتیجه ، به نوعی پوچ است.

ثبات جنگ دقیقاً در این واقعیت نهفته است که همیشه تنها فعالیت خلاقانه ای بوده است که در آن بازگشت نامحدود از تمام توانایی های انسانی مجاز و مورد نیاز است ، در مقابل حریفی که بالقوه به اندازه خود شخص است.

این توضیح می دهد که چرا در طول تاریخ بشریت ، جنگ اغلب آزمایش نهایی ارزش انسان ارزیابی شده است ، یا به زبان زمانهای قبل ، قضاوت خدا.

مقابله با خطر چیزهای زیادی به همراه دارد شادی و لذت بزرگ ممنون از هیچی احساس مشابهی از آزادیکه با آن همراه است.

همانطور که تولستوی درباره شاهزاده اندرو یادداشت می کند ، و او را در آستانه نبرد آسترلیتز توصیف می کند ، او که آینده ای ندارد از نگرانی فارغ است. بنابراین ، وحشتناک بودن جنگ می تواند باعث تحریک عاطفی ، هیجان و حتی سرگیجه شود.

248 مبارزه به حداکثر تمرکز شرکت کنندگان نیاز دارد. از آنجا که احساسات به آنچه در "اینجا و اکنون" اتفاق می افتد تمرکز می کنند ، فرد می تواند در طی یک درگیری از آنها فاصله بگیرد. بنابراین ، به جنگجو داده می شود تا به مرز مشترک مرگ و زندگی نزدیک شود ، یا حتی آن را متوقف کند. از بین همه فعالیتهای انسانی ، فقط یک مورد قابل مقایسه با جنگ وجود دارد ، یعنی عمل جنسی. و این از آنجا مشهود است که اغلب کلمات مشابه برای توصیف این دو نوع فعالیت استفاده می شوند.

با این حال ، هیجان تجربه شده در جنگ در هنگام جنگ احتمالاً حتی بیشتر از تحریک جنسی است. در جنگ ، هر دو بهترین و بدترین ویژگی های انسانی به طور کامل نمایان می شوند

از زمان هومر ، این ایده وجود داشته است که فقط کسانی که زندگی خود را به خطر می اندازند ، حتی با خوشحالی ، می توانند خود را تا پایان زندگی کنند ، یک فرد زنده.

البته ، عوامل دیگر ، از جمله پاداش و اجبار ، همزمان با اراده برای مبارزه عمل می کنند. اما از آنجا که ما در مورد ملاقات یک شخص با مرگ صحبت می کنیم ، همه آنها بی ربط هستند.

بزرگترین لذت و همچنین شدیدترین رنج ، اگر برای همیشه ادامه داشته باشد ، غیر قابل تحمل خواهد بود.

علاوه بر این ، احساسات متضاد مانند درد و لذت در واقع به هم پیوند می خورند. یکی از دیگری نمی تواند وجود داشته باشد ، و اگر شدت کافی داشته باشد ، می تواند یکی را به دیگری تبدیل کند.

حباب ، مارپیچ ، تنفس تنش زا ، تپش خون ، قبل از شدیدترین هیجان ، از آن جدا نیستند ، همچنین تنفس شدید و خستگی سرب که در پی دارد.

نفوذ دنیای روابط علت و معلولی به حوزه لذت ناب تنها مختص جنگ نیست. بدون بوکس نه فوتبال و نه ورزشهای دیدنی و هیجان انگیز دیگر نمی توانند تنش را به طور نامحدود حفظ کنند و یکی از دلایل داشتن یک محدوده زمانی دقیق ، تمایل به محو شدن احساسات تماشاگران است.

ماهیت بازی این است که در حالی که دوام می آورد ، واقعیت به پس زمینه رانده می شود ، "لغو" می شود ، ناپدید می شود.

لذت بردن از نبرد و مقاربت دقیقاً در این واقعیت نهفته است که آنها به هر دو شرکت کننده (و ناظران) اجازه می دهند تا حتی اگر نه به طور کامل و برای مدت کوتاهی احساس واقعیت خود را از دست بدهند.

از آنجایی که کسی که می جنگد همه چیز را به خطر می اندازد ، پس چیزی که برای آن می جنگد باید برای او از خون خودش ارزشمندتر باشد.

249 حتی ماکیاولی ، کشیش بزرگ "علاقه" ، اعتقاد نداشت که می تواند با اشاره به مزایایی که هر یک از آنها می تواند از این کار به دست آورد ، هموطنان خود را وادار به جنگ برای آزادی ایتالیا کند.

بنابراین ، "حاکم" او با جذابیتی آتشین در شجاعت باستان پمپ می شود: "خدا ، کشور ، ملت ، نژاد ، طبقه ، عدالت ، عزت. آزادی ، برابری ، برادری 250 است

حتی بیشتر تعجب آور است ، این فرمول در جهت مخالف عمل می کند.

هرچه خون بیشتری به اسم اسطوره ریخته شود ، این اسطوره مقدس تر است. هرچه مقدس تر باشد ، کمتر تمایل داریم که آن را با اصطلاحات عقلانی و ابزاری ببینیم. میل انسانی چنان غیرقابل مقاومت به معنای بزرگ و حتی مقدس معنای خونریزی است که ذهن عملاً ناتوان می شود.

250 کتیبه بر روی بناهای یادبود سربازان آلمانی که در طول جنگ جهانی دوم کشته شده اند: - وقتی موردی نیست که ارزش جنگیدن داشته باشد ، باید اختراع شود.

آنچه مردم برای آن می جنگند لزوماً ارزش واقعی ندارد.

برعکس ، اشیایی که در موقعیت دیگری کاملاً بی فایده هستند ، فقط به این دلیل که ظاهر آنها با جنگ مرتبط است ، می توانند بالاترین ارزش را کسب کنند ، بنابراین به در مورد خطرات مواجه شده ، تجربه شده و غلبه بر آنها

(غنائم ، سر کشته شدگان ، و غیره)

چنگیز خان.وقتی از او س askedال شد که خوشایندترین چیز در زندگی چیست ، پاسخ داد: - فشار دادن همسران و دختران دشمن شکست خورده به سینه او - در حالی که ، البته منظور او این نبود که برای سرگرمی های تختخواب فاقد زنان است.

مشهورترین و جذاب ترین مکانهای جهان مکانهای مرتبط با جنگها ، نبردها و حوادثی است که در آن خون ریخته شده است.

همان فرآیندهای فکریکه منجر به افزایش اهمیت اهداف جنگ می شود ، همچنین باعث تمایل به تزئین ابزار جنگ می شود.

در طول تاریخ بشر سلاح و تجهیزات مورد مراقبت های حساس و حتی پرستش بودند و همه فقط به این دلیل که به درگیری های مسلحانه مربوط بودند.

یکی از نمودهای این پدیده رسم دادن نام به اسلحه ، نیزه و ... بود.

در آواز رولند ، شمشیرها عبارتند از:

"Durendal" (قوی ، غیر قابل تخریب)

"جویز" (شاد ، بی قرار)

"Presios" (ارزشمند ، شگفت انگیز)

آنها چنان احترامی احاطه کرده بودند که گویی موجوداتی زنده هستند. این سلاح فقط یک وسیله منفعت طلبانه نبود ، بلکه نمادی از قدرت بود.

تزئین شده بود و اغلب یک قطعه هنری گران قیمت بود. (شمشیر. اسلحه ، چاقو ،)

قدرت ، هزینه زیاد ، کمیابی و معنای نمادین سلاح ها با هم جمع می شوند و غیره. اهمیت یکدیگر را چند برابر کنید ، و نوعی دور باطل ایجاد کنید.

252 همان صدق می کند و لباس جواهرات سرسبز ، ماسک ، خال کوبی ، پر ، تزئینات ، زنجیره ای و غیره - باعث افتخار ، ارعاب و تمایل به تملک و تملک آن بودند.

زره پوش ، لباس فرم در جنگ.

253 افلاطون: - "جنگ فقط لحظه ای است که یک مرد باید هوشمندانه لباس بپوشد."

نمادها در جنگ. هر ارتش مجموعه ای از اقلام را دارد که مخصوصاً به عنوان نماد ساخته شده اند و بسیار گرانبها تر از حتی خون ریخته شده به حساب می آیند.

برای حفظ روحیه نظامی ، آگهی ها ، پرچم ها لازم است. بعضی اوقات اهمیت مذهبی دارند.

ناپلئون شخصاً عقاب را به هر هنگ ارائه داد.

ارتش نازی معتقد بود که پرچم ها توسط هیتلر و خون رفقای افتاده اش "تقدیس" شده است. با هر افسانه ای که همراه باشند ، اعتقاد بر این است که اهمیت این نمادها از بالاترین ارزش های یک جامعه خاص نشأت می گیرد.

همچنین این واقعیت مهم است که وقتی جنگجویان آنها را وارد نبرد می کنند ، اهمیت آنها اهمیت بیشتری می یابد ، سپس برای آنها می جنگند و سرانجام ، خون ریخته می شود.

مفاهیم "عزت" ، "شکوه" ، "پرچم" برای یک سرباز با هم ادغام شده اند.

وقتی جایزه ها این معنا را از دست می دهند و مجازات بازدارنده نیست ، فقط مفهوم افتخار قدرت خود را بر مردم حفظ می کند و آنها را وادار می کند تا زیر پوزه های اسلحه ای که هدف آنها است راهپیمایی کنند.

این تنها چیزی است که فرد می تواند با خود به گور ببرد ، حتی اگر مانند گذشته ، قبری جداگانه نداشته باشد.

همه این اشیا و سایر اشیا used استفاده شده در مراسم نظامی و داشتن نماد مربوطه یک تناقض عمیق را به همراه دارد.

همه آنها ، بدون استثنا ، همزمان "واقعی" و "غیر واقعی" هستند.

پرچم فقط یک تکه از مواد رنگی است.

عقاب یک قطعه برنز طلاکاری شده است.

بز حیوان است.

شما باید به آنها ایمان داشته باشید ، و برای این کار شما به شور و شوق خاصی از ایمان ، به ایمان پسرانه نیاز دارید.

از طرف دیگر ، کسانی که چنین ایمان به نمادها دارند پسران خواهند ماند.

جنگ همیشه مسئله جوانان بوده است.

آنچه در مورد انواع آیین ها صادق است ، در مورد برادری ، برابری ، آزادی ، عزت ، عدالت ، طبقه ، نژاد ، مردم ، کشور ، خدا نیز صادق است.

به تعبیری ، ریختن خون برای این آرمان ها در نهایت فعالیتی است که توسط خیال ایجاد می شود و تفاوت آن با بازی کودکی که وانمود می کند قطار است تفاوت چندانی ندارد. جنگ توانایی منحصر به فرد برای از بین بردن افسانه های ریشه دار ، درهم شکستن عمیق ترین باورها ، و حتی قابل توجه ترین مراسم را بی معنی می کند.

فقط اگر آنها به عنوان یک چیز بزرگ و شگفت انگیز تجربه شوند ، به عبارت دیگر ، به عنوان یک هدف به خودی خود ، این اشیا ideal ایده آل می توانند مردم را به فداکاری الهام دهند.

به طور خلاصه ، جنگ یک تئاتر بزرگ است. تئاتر جانشین زندگی می شود ، زندگی می شود. زندگی ، به نوبه خود ، تبدیل به یک تئاتر می شود.

256 جنگ درباره آن است. برای به خطر انداختن زندگی خود ، قهرمانانه عمل کنید و شجاعانه با خطر روبرو شوید.

به عنوان فرمانده نیروهای تانک اسرائیلی ، وی. بعد از جنگ شش روزه: - "ما به مرگ به صورتش نگاه کردیم ، و او چشمهایش را انداخت"

اگر آمادگی و تمایل به انجام چنین کاری را نداشته باشد ، هیچ ارتشی نمی تواند به عنوان ابزاری برای دستیابی یا دفاع از اهداف سیاسی یا اهداف دیگر عمل کند.

جنگ فقط به این دلیل می تواند مردم را به جنگ وادارد که فقط به همین دلیل تنها فعالیتی است که می تواند تفاوت بین اهداف و اهداف را نفی کند. بالاترین درجه جدیت در بازی نهفته است.

قدرت و ضعف.

خطر دلیل وجود جنگ است ، مقابله - یک شرط لازم

کشتن بدون مانع مردم جنگی تلقی نمی شود ، بلکه قتل عمدی است یا در صورت اجرای قانونی ، اعدام. عدم مقاومت وجود استراتژی نظامی را غیرممکن می کند.

257 طبق Clausewitz ، عدم قطعیت - هست یک ویژگی مشخصه جنگ اما این مورد نیست. عدم اطمینان فقط یک رسانه نیستکه در آن جنگ در حال وقوع است و به تأثیرگذاری اقدامات دشمن کمک می کند. اول از همه شرط لازم برای وجود درگیری مسلحانه.

وقتی نتیجه جنگ از قبل مشخص شود ، معمولاً نبرد به پایان می رسد ، زیرا یک طرف تسلیم می شود و طرف دیگر غیر جالب می شود.

پیروز شدگان ، اگر غذا می خوردند می توانستند احساسات خود را کنترل کنند و سر خود را از خشم و تشنگی برای انتقام از دست نمی دهند ، معمولاً تسلیم را قبول می کردند.

مهم نیست که بعداً چه اتفاقات ناخوشایندی را محققان رخ می دهند - و آنچه بعداً اتفاق می افتد ، غالباً ناخوشایندتر از خود جنگ است - همه اینها دیگر بخشی از نبرد محسوب نمی شد ، بلکه ، همانطور که رومی ها می گفتند ، بازپرداخت است.

چنین محاسبه ای می تواند کم و بیش لازم و یا موجه باشد ، تا حدودی بیشتر یا کمتر مطابق با آداب و رسوم پذیرفته شده نظامی باشد.

و كسانی كه در این قصاص شركت می كنند یا از آن بهره مند می شوند ، افتخارات خاصی ندارند.

با اطلاعات کامل ، جنگ دیگر منطقی نیست.

در شرایط واقعی تاریخی ، عامل اصلی تأثیرگذار بر مسئله عدم اطمینان موجود بودن اطلاعات کامل در مورد دشمن یا فقدان دفاع قابل اعتماد نبود ، بلکه رابطه بین قدرت و ضعف بود.

وقتی یک جنگ طلب بسیار قدرتمندتر از دیگری باشد ، جنگیدن حتی با تعریف ممکن است دشوار شود. قوی در مقابل ضعف جنگ نیست.

وجود یک جنگ مسلحانه ، جنگ ، دلالت دارد. که جنگجویان باید از نظر قدرت کم و بیش برابر باشند.

تصادفی نیست که گفته می شود کلمه bellum از لوم به دلیل "جنگ دو نفره" آمده است

جایی که چنین برابری وجود نداشته باشد ، جنگ در نهایت غیرممکن می شود.

جنگی که افراد ضعیف علیه قوی ها انجام می دهند بسیار خطرناک است.

در مقابل ، جنگی که توسط طرف قدرتمند علیه ضعیف انجام می شود به همین دلیل مشکل ساز است. با گذشت زمان ، در نتیجه درگیری ها ، هر دو طرف شروع به جذب شدن با یکدیگر می کنند تا لحظه ای که مخالفان به یکدیگر نزدیک می شوند ، همگرایی می کنند و مکان را تغییر می دهند.

ضعف به قدرت تبدیل می شود و قدرت به ضعف تبدیل می شود.

دلیل اصلی این پدیده این است که جنگ احتمالاً تقلیدی ترین فعالیت شناخته شده برای انسان است.

تمام راز پیروزی این است که سعی کنید دشمن را بفهمید تا او را بیش از حد گول بزنید. بنابراین ، روند آموزش متقابل طرفین آغاز می شود.

حتی وقتی که مبارزات در حال انجام است ، هر یک از طرفین روند ، تاکتیک های خود را تنظیم می کند ، ابزار مورد استفاده را می کشد و از همه مهمتر روحیه مبارزه خود را تقویت می کند تا با دشمن برابر شود.

دیر یا زود ، لحظه ای فرا می رسد که هر دو طرف از یکدیگر قابل تشخیص نیستند.

نیروهای کوچک و ضعیف مخالف یک دشمن بزرگ و قدرتمند ، به یک روحیه جنگی بسیار قوی احتیاج دارند تا نقایص خود را از سایر موارد جبران کنند. با این حال ، از آنجا که بقا در چنین شرایطی به خودی خود یک شاهکار بزرگ محسوب می شود ، این روحیه مبارزه با هر پیروزی ، هرچند ناچیز ، تقویت خواهد شد.

برعکس ، نیروهای مسلح قدرتمند که برای مدت زمان کم و بیش طولانی با یک دشمن ضعیف می جنگند ، قطعاً با افت روحیه روبرو خواهند شد ، زیرا هیچ چیز به اندازه یک سری پیروزی های بی پایان که باید بارها و بارها تکرار شود ، بی ثمر نیست.

مبارزه با یک دشمن ضعیف ، کسی را که آن را رهبری می کند تحقیر می کند و بنابراین هدف اصلی این مبارزه را از زمین محروم می کند.

کسی که از حریف ضعیف فرومایه است ، می بازد. کسی که بر او پیروز شود نیز می بازد.

در چنین شرکتی هیچ منفعتی و افتخاری وجود ندارد.

جنبه مهم دیگر اینکه چرا با گذشت زمان نقاط قوت و ضعف به یکدیگر شبیه می شوند و حتی مکان را تغییر می دهند ، در این واقعیت نهفته است که دو طرف از نظر اخلاقی در موقعیت های مختلفی قرار دارند.

چنین مرزی وجود ندارد که در صورت نیاز شدید نتواند از آن عبور کند. از این رو می توان گفت که کسانی که ضعیف هستند می توانند دست به هر کاری بزنند ، به موذیانه ترین روش ها متوسل شوند و بدون از دست دادن حمایت سیاسی و مهمتر از همه ، بدون به خطر انداختن اصول اخلاقی خود ، ظلم کنند.

برعکس ، تقریباً هر کاری که یک فرد قوی انجام می دهد (یا نمی کند) به تعبیری غیرضروری ، غیرضروری و در نتیجه ظالمانه است.

برای قدرتمندان ، تنها راه نجات پیروزی سریع برای جلوگیری از بدترین عواقب ظلم و ستم آنها است. در نهایت یک عمل بیرحمانه بی رحمانه تر از مهار طولانی مدت می تواند مهربان تر باشد.

پایان وحشتناک بهتر از وحشت بی پایان است و علاوه بر این ، این تاکتیک بسیار م moreثرتر است.

سرانجام سربازانی که به درستی علت خود اعتقاد ندارند ، از جنگ امتناع می ورزند.

از آنجا که مبارزه با ضعیفان در حال حاضر شرور است ، به مرور زمان عواقب چنین جنگی طرف قدرتمند را در موقعیت غیر قابل تحملی قرار می دهد.

دائماً در معرض تحریکات قرار می گیرند ، اگر عمل کنند مقصر هستند و اگر عمل نکنند مقصر هستند.

اگر آنها به تحریک مداوم پاسخ ندهند ، احتمالاً روحیه آنها شکسته خواهد شد زیرا انتظار غیرفعال سخت ترین بازی از همه است.

اگر آنها تلافی کنند ، ضعف دشمن به طور خودکار بدان معنی است که آنها تا حد ظلم فرو رفته اند و از آنجا که اکثر مردم نمی توانند برای مدت طولانی سادیست باشند ، در نهایت از خود متنفر خواهند شد.

شاید. مهمترین کیفیتی که یک طرف قدرتمند باید در هنگام مبارزه با حریف ضعیف تری داشته باشد ، کنترل خود است. در واقع ، توانایی عدم پاسخگویی به تحریکات ، در حالی که سر خود را بر روی شانه های خود نگه داشته و از عکس العمل بیش از حد خودداری می کنید ، بازی در دستان دشمن ، به خودی خود بهترین شاهد ممکن برای خودکنترلی خوب است.

لازم است که به طور داوطلبانه نیروهای خود را تضعیف و حتی خلع سلاح کنید تا در یک سطح برابر با دشمن ملاقات کنید ، همانطور که یک ماهیگیر ورزشکار ترجیح می دهد از یک میله ماهیگیری و یک قلاب استفاده کند ، آنیا به دینامیت اعتماد می کند.

نظم سخت و آموزش کامل جنگی.

وقتی طرف قوی فاقد خویشتنداری آهنین باشد و مجبور شود برای مدت طولانی با یک حریف ضعیف بجنگد ، طرف قدرت لزوماً منشورهای خود را نقض کرده و مرتکب جرایمی می شود - برخی ناخواسته. و بعضی عمداً.

او مجبور به تقلب برای پنهان کردن جنایات خود ، متوجه خواهد شد که سیستم عدالت نظامی تضعیف شده است ، روند فرماندهی و کنترل نیروها تغییر شکل داده و پرتگاهی از بی اعتمادی در پای او باز شده است.

در این شرایط ، هیچ قهرمان و جنایتکاری وجود ندارد ، بلکه فقط قربانی وجود دارد: کسانی که خدایان می خواهند آنها را مجازات کنند ، آنها اول از همه آنها را از بینایی محروم می کنند.

ضعیف امروز فردا نیرومند می شود و انتقام قدرتمند را می گیرد.

نسبت خیر و شر ، مسائل اخلاقی نه تنها مستقیماً به جنگ مربوط می شود ، بلکه در مرکز آن قرار دارد.

رابطه بین قدرت و ضعف و معضلات اخلاقی ناشی از آنها احتمالاً به بهترین وجه توضیح می دهد که چرا ارتش های مدرن در دو طرف پرده آهنین در دهه های اخیر در درگیری های کم شدت بسیار بی اثر بوده اند.

ته مانده استعمار بسیاری از مظلومین و ضعیفان بود ، این انتقام مردم است. آنها که از بازی با قوانینی که کشورهای "متمدن" برای راحتی آنها وضع کرده اند خودداری می کنند ، آنها شکل جنگ خود را ابداع کرده و صادرات آن را آغاز کردند.

از آنجا که قوانین عمدتاً در ذهن وجود دارد ، یک بار شکسته شد ، پس از آن می توان آنها را فقط با سختی زیاد بازیابی کرد.

(مارتین ون کرولد / استحاله جنگ. ترجمه شده از انگلیسی - م.: کتابهای تجاری آلپینا ، 2005)

تعارض و درگیری

الکسی کوزلنکو

مورخان نظامی بندرت فضای زیادی را به بحث درباره علل جنگ اختصاص می دهند. اما این موضوع علاوه بر تاریخ ، توسط سایر رشته های بشردوستانه نیز مورد مطالعه قرار می گیرد. بحث در مورد ریشه های جنگ و صلح طی چند صد سال گذشته حول یک موضوع واحد بوده است. به نظر می رسد به این شکل است: آیا جنگ نتیجه غریزه غارتگری ذاتی ذات انسان است یا نتیجه اصول آموخته شده در روند آموزش است؟

گروهی از شامپانزه ها در منطقه گشت زنی می کنند

داروینیسم اجتماعی و انتقاد از آن

از سوی دیگر ، اگر از منطق انسان شناسان فرهنگی نیمه دوم قرن 20 پیروی کنیم ، که در جنگ فقط یک عادت بد و نتیجه یک سیستم تربیتی نامناسب را می دیدند ، معلوم نیست که چرا این عادت بسیار دشوار است درست. جنگ هنوز یکی از عناصر مشخصه زندگی مدرن است و این واقعیت غم انگیز تحریک تحقیقات جدید درباره مسئله منشأ آن است.