Koncept "duhovnosti"

U današnje vrijeme, u pitanju ljudske svijesti, problem duhovnosti postaje sve kompliciraniji. Njegova praktična važnost posebno je porasla u uvjetima restrukturiranje društva na tržišnim osnovama, kao iu uvjetima sve šire i sve dublje globalizacije, virtualizacije komunikacije, kada u interakciji nisu sami ljudi, već svijet njihove svijesti. Javljaju se globalni integracijski procesi, a “svjetsko javno mnijenje” sve više dobiva na težini.

Ljudi imaju inherentnu sposobnost da svojim djelovanjem pretvore u stvarnost ono što je sadržano u njihovoj svijesti. U suprotnom, ideje koje stvarno postoje u glavama ljudi sigurno će s vremenom dovesti do stvarnih društvenih, odnosno za mnoge ljude značajnih posljedica.

Mnogi smatraju da je sfera ljudske duhovnosti prirodno poprište religije, a oni koji imaju svećenstvo uvjereni su u istinitost tvrdnje da su upravo oni i samo oni pozvani uvesti duhovnost u mase. Ovakav stav “crkvenih otaca” uskraćuje mnogim ljudima pravo da svoj duhovni život žive izvan vjere. Netočnost takvih izjava u sekularnoj državi kakva je Rusija je očita.

Termin "duhovnost" izvedeno je iz pojmova "duh", "duša". Početak ozbiljnih istraživanja na polju duha postavio je Aristotel u čuvenoj raspravi “O duši”. U današnje vrijeme ovaj koncept obično znači usmjerenost osobe (ljudi) bilo na više vrijednosti (semantičke vrijednosti, za razliku od instrumentalnih), ili se ovaj pojam odnosi na način, smjer i mjeru ispoljavanja kreativnih sposobnosti osobe. Deskriptivno, ovaj pojam se otkriva ili kao jedinstvo takvih elemenata duhovne povezanosti interakcijskih grupa kao što su uvjerenja, uvjerenja i moralni osjećaji (O. Comte), ili označava takve duhovne smjernice kao što su Istina, Dobrota i Ljepota (N. Berdjajev i drugi). ), ili kao moralna osnova društvene solidarnosti obostrano korisnih grupa (E. Durkheim). Marksizam tvrdi da ozbiljnim društvenim promjenama nužno prethodi radikalna promjena javnog mnijenja (F. Engels).

U uvjetima modernih zapadnih pluralističkih društava, suvisli pokazatelji stanja duhovnosti čovjeka (naroda) gube svoju specifičnost , a znanstvena analiza duhovnog života ograničena je samo na opis znakovnih oblika ili obrazaca ponašanja (raznolikosti stilova ponašanja).

U teoretskom smislu duhovnosti može se označiti kao sustav semantičkih vrijednosti postojanja, samoidentificiranih, tj. ovladanih i prihvaćenih od strane osobe (grupa, ljudi itd., - živa bića). Međutim, takva definicija govori samo o formalno-logičkom shvaćanju i rješenju pitanja. Tako dolazimo do koncepta "položaj" zauzima određena osoba (skupina...) u intelektualno-senzualnoj sferi u odnosu na vrijednosti egzistencije koje nudi kultura stvorena i prihvaćena od naroda. Prihvaćeno, tj. sustavna kultura može biti religijska i sekularna .U sekularnoj državi Glavni pokazatelj duhovnosti je položaj osobe u odnosu na smisao postojanja. Sloboda savjesti, zajamčena Ustavom, daje građaninu pravo da slobodno, odnosno svjesno bira svoje stajalište u ovoj oblasti. Religijska kultura nuđenje tog izbora na temelju vjere, tj. neodgovornog povjerenja u doktrinarne vrijednosti pojedinih vjera, lišava, strogo govoreći, osobu slobode izbora svoje duhovne pozicije.

Duhovnost i mentalitet. Pojam "mentaliteta" došao je sa Zapada i teorijski je prilagođen zbog sve veće potražnje javnosti, prije svega, za praktičnim znanjima iz područja unutarnjeg svijeta čovjeka, njegove svijesti i duše.

Koncept "mentaliteta" često se koristi pri razvoju reklamnih poruka - utvrđeno je da je učinkovitost takvih utjecaja to veća što njihov sadržaj, ton i relevantnost više odgovaraju mentalitet, tj. način razmišljanja, ukus i raspoloženje određene skupine . Oglašavanje, obraćajući mu se, nastoji potencijalne kupce ponuđenog proizvoda pretvoriti u relevantne, aktivne.

Sociologiju politike zanima prvenstveno mentalitet biračkog tijela, odnosno način razmišljanja, politička opredjeljenja i sentimenti birača. Klasificiranje birača na ovoj osnovi i njihovo ciljanje ključ je učinkovitosti izbornih kampanja.

Prema Pariškom institutu za društvene promjene, dobivenom tijekom istraživanja u svim europskim zemljama 1992. - 1993., korelativne veze pokazuju da se sve europske zemlje, uključujući i Rusiju, razvijaju u uvjetima jedinstvene tehnogene civilizacije, te da razlika između u mentalitetu Rusa od stanovništva drugih zemalja Europa prema odabranim pokazateljima nije ništa više od razlike između stavova “pravih Europljana”.

Orijentacija ljudi prema semantičkim vrijednostima i društvene posljedice koje ona uzrokuje mogu se identificirati i ocijeniti samo proučavanjem povijesnog i kulturnog ponašanja velikih masa ljudi. Takvo se ponašanje promatra i procjenjuje, međutim, samo u razdobljima preokreta, u “sudbonosnim” razdobljima, u povijesnim prekretnicama, tj. ratovima, revolucijama... Upravo se tijekom povijesnih izbora spoznaje duhovnost ljudi u obliku uvodeći ih u nešto općenitije od života pojedinca ili grupe. Postoji transcendencija postojanja ("namjera", tj. težnja i izlazak svijesti izvan granica individualne svakodnevice). U tim razdobljima u životu društva puno znači i iskustvo religijske prakse s njezinim uključivanjem pojedinca u nešto zajedničko i više (Bog, Kozmos itd.). Narodnooslobodilački i domovinski ratovi, klasne revolucije - svi oni stavljaju svakog čovjeka pred izbor koji je od vitalnog značaja ne samo za pojedinca ili skupinu, već i za klasu, naciju i društvo, državu u cjelini. Upravo se u tim trenucima punom snagom ogleda duhovnost ljudi, njihova usmjerenost ka smisaonim, najvišim vrijednostima, kao što su Sloboda, Jednakost, Istina, Dobrota, Pravda, Ljepota, Sigurnost...

Radikalne socioekonomske inovacije dovode do stvarnih promjena i do njihove konsolidacije u životima ljudi samo ako njihova ideološka opravdanost, njihov "duh" odgovaraju pozicijama koje su se razvile među mnogim ljudima u intelektualnoj i duhovnoj sferi. O tome svjedoče poteškoće koje su se pojavile u duhovnoj i ideološkoj sferi tijekom prijelaznog razdoblja iz socijalizma u kapitalizam.

Metoda usvojena u ovom predavanju za proširenje polja primjene pojmova "duhovnosti" i "mentaliteta" omogućuje unijeti sadržaj duhovnosti u strukturu mentaliteta, povezati ih u jedno polje. To je moguće i potrebno, jer njihove se funkcije podudaraju: oba pojma služe procesu interpretacije životnih stvarnosti od strane subjekta, osiguravaju proces sve veće samoidentifikacije osobe (unutarnje, duhovno „spajanje“ s vrijednošću) u uvjetima suvremenih komunikacijskih procesa i širenja života iskustvo pojedinca.

Može li religijska kultura učinkovito pridonijeti prilagodbi čovjekova vrijednosno-normativnog sustava dinamičnom društvenom i materijalnom okruženju? Odgovor je negativan. Religije diljem svijeta gledaju u prošlost a sve njihove vrijednosti i norme dobile su kanonski karakter. Pokušaji modernizacije crkava još nisu dali očekivane rezultate. Ali ljudi se temeljno razvijaju pod utjecajem okolnosti i dinamični su. Štoviše, ljudi se razvijaju (mijenjaju) upravo u procesu stvaranja tih okolnosti. Posljedično, logički je otvoren put dominaciji u duhovnom životu ljudi svjetovne kulture, upućene ne samo prošlosti – povijesnom sjećanju, nego i sadašnjosti (aktualnim vrijednosno-normativnim orijentacijama i njima uzrokovanim postupcima, usmjerenim poboljšanju egzistencije) i budućnosti (snovi, projekti, utopije o “svijetloj budućnosti”, društvena očekivanja...). Sekularna kultura je dinamičnija od religijske kulture , pa će se stoga u svim državama svijeta upravo to uspješno razvijati, budući da njegova promjenjiva priroda odgovara ne samo dinamizmu svijeta, već osigurava i prirodnost procesa povijesno širenja unutarnje raznolikosti ljudi. Zaključak se sam nameće da religija “služi” nepromjenjivom dijelu ljudske prirode, a sekularna kultura usmjerava je prema promjeni.

Duhovnost i svjetonazor. Svjetonazor se na ovaj ili onaj način očituje uglavnom u ideološkom i političkom životu, tiče se strukture svemira i društvenog života, te je na ovaj ili onaj način povezan sa socio-političkom strukturom društva i političkim režimom.

Promjene u svjetonazoru osobe povezane su s akumulacijom njegovog znanja, odražavajući promjenjivi stvarni svijet. Pojava novih realnosti dovodi do preispitivanja pogleda, nastanka drugačijeg svjetonazora i formiranja elemenata novog svjetonazora pojedinca.

Dubina i priroda duhovnosti predodređuje čovjekov izbor njegovog stabilnog i ispravnog (po njegovom mišljenju) položaja u dinamičnom svijetu. Promjene koje su se dogodile dovele su i dovode do slabljenja duhovne orijentacije masa povezanih s idejama socijalne pravde i jednakosti. Ponovno promišljanje nečijeg sustava vrijednosti obično je bolno i popraćeno duševnom patnjom.

760 rub.

Sadržaj
UVOD
POGLAVLJE 1. TEORIJSKI ASPEKTI DUHOVNOSTI
1.1. GLAVNE KARAKTERISTIKE DUHOVNOSTI
1.2. POJAM DUHOVNOSTI U KULTURI
POGLAVLJE 2. SUVREMENI POGLEDI NA PROBLEM PROUČAVANJA MENTALITETA
2.1. GENEZA POJMA “MENTALITET”
2.2. OSOBINE MENTALITETA RUSKOG NARODA
POGLAVLJE 3. ANALIZA ODNOSA DUHOVNOSTI I MENTALITETA
3.1. OSNOVNI POGLEDI NA PROBLEM ODNOSA DUHOVNOSTI I MENTALITETA
3.2. PROBLEM MENTALITETA I DUHOVNOSTI U SUVREMENOM SVIJETU
ZAKLJUČAK
POPIS KNJIŽEVNIH IZVORA

Uvod

Duhovnost i mentalitet

Fragment rada za recenziju

Neodređenost i neodređenost pojma “mentaliteta”, na koju ukazuju suvremeni istraživači, nije posljedica samo činjenice da taj pojam još nije dovoljno logički razjašnjen. Subjekt nije jasno definiran, posvuda je u tkivu povijesti. U suštini, u svim njegovim pojavnim oblicima bez iznimke, mogu se uočiti određeni simptomi kolektivnog duševnog života, njegovi “obični”, neindividualizirani i bezlični aspekti i automatizmi. Taj sadržaj svijesti koji nije izražen eksplicitno i namjerno ukorijenjen je u skrivenim dubinama društvene i individualne psihe. Unatoč nesigurnosti i dvosmislenosti pojma „mentaliteta“, to je termin kojim „nova povijesna znanost“ označava glavni predmet svoje analize: socio-psihološke stavove, automatizme i navike svijesti, načine viđenja svijeta , ideje ljudi koji pripadaju jednoj ili drugoj društvenoj zajednici.
Mentaliteti su difuzni, difuzni u kulturi i svakodnevnoj svijesti i nisu organizirani u cjelovite i promišljene sustave. Uglavnom ih ne shvaćaju sami ljudi koji imaju takvu viziju svijeta, očituju se svojim ponašanjem i izjavama kao da su mimo svojih namjera i volje.
Mentaliteti ne izražavaju toliko individualne stavove pojedinca, već više neosobnu stranu društvene svijesti, koja je implicirana u jeziku i drugim znakovnim sustavima, u običajima, tradicijama i vjerovanjima. Od sve raznolikosti definicija mentaliteta koje nalazimo u suvremenoj literaturi, po našem mišljenju, može se izdvojiti nekoliko tipova. Među njima su deskriptivne definicije, u kojima je naglasak na nabrajanju svega što je objedinjeno pojmom “mentalitet”, “mentalitet” i što je zajedničko određenoj društvenoj zajednici. U “povijesnim” definicijama posebna se pozornost posvećuje procesima društvenog nasljeđivanja i tradicije.8
Nedostatak je takvih definicija što naglašavaju stabilnost i nepromjenjivost mentaliteta; gube iz vida ljudsku djelatnost i djelovanje različitih čimbenika koji utječu na razvoj i promjenu mentaliteta. Regulatorne definicije podijeljene su u dvije skupine. Prva su definicije koje se fokusiraju na ideju životnog stila. Odnosno, način života kojeg slijedi jedna ili druga društvena zajednica. Drugu skupinu čine definicije usmjerene na ideje o idealima i vrijednostima. Pojam “mentalitet” također se bez razloga koristi kao sinonim za pojam “sustav vrijednosti”.
Sustav vrijednosti je fleksibilna tvorevina koja se može mijenjati bez ozbiljne promjene mentaliteta. Ono što može biti uobičajeno nisu vrijednosti, već nesvjesne tehnike za razvijanje vrijednosnih sudova.
Mentalitet nije sustav vrijednosti, nego sustav metoda vrednovanja. Vrijednosti određuju mentalitet. Mentalitet su elementi svijesti koji sadrže evaluacijski odnos prema stvarnosti i utječu na formiranje vrijednosnog sustava, a samim tim i na funkcioniranje određene društvene zajednice.9 Psihološke definicije ističu ili proces prilagodbe okolini ili se fokusiraju na formiranje navika, odnosno proces učenja, ponekad naglašavajući ulogu individualnih osobina ljudske psihe, “ljudsku energiju” u formiranju mentaliteta i, konačno, “čisto psihološke definicije”. Jedna ilustracija može biti koncept kolektivnog mentaliteta, koji se razvio u ruskoj historiografiji i sociopovijesnoj psihologiji, koji ima svoje analogije u konstruktima kao što je, na primjer, “društveni karakter”.
U strukturalnim definicijama naglasak je na strukturnoj organizaciji mentaliteta (takve definicije tvrde da nude skup sistemskih kvaliteta mentaliteta, obilježja njegove strukture). Definicije koje pripadaju ovoj skupini su najčešće. U pravilu, to su definicije koje karakteriziraju mentalitet kao prisutnost zajedničkih mentalnih alata među ljudima određenog društva koji pripadaju istoj kulturi. Što im, prema pristašama ovog gledišta, daje mogućnost da na svoj način percipiraju i razumiju svoje prirodno i društveno okruženje te sebe.
Mentalitet je označen kao “nacionalni kozmopsiholog”, kao neka vrsta ljudskog sjećanja na prošlost; globalni, sveobuhvatni “eter” kulture. Genetske definicije mentalitet promatraju sa stajališta njegova podrijetla. Također se mogu podijeliti u nekoliko skupina: mentalitet se definira kao proizvod ili artefakt; naglasak je na idejama, ideološkim ishodištima i obilježjima društvene svijesti, duhovnosti svojstvenoj određenoj društvenoj zajednici, “duhu naroda”. Postoje mnoga djela domaćih autora o osobitostima ruskog narodnog duha, koja nemaju namjeru posuditi duhovnu kulturu od drugih naroda. Kulturološke definicije predstavljaju mentalitet kao “eter kulture”, kao fenomen vezan uz sferu sociokulturne egzistencije pojedinca i društvene zajednice, uz razvoj kulture i svega onoga što razlikuje čovjeka od životinje. U ruskom jeziku postoje slični koncepti za označavanje nijansi duhovnog života ljudi - "duh ere", "stav", "svjetonazor", "način razmišljanja", "duhovnost". U nizu slučajeva pojam „mentaliteta“ poistovjećuje se s pojmovima „masovna svijest“, „društvena svijest“, „nesvjesno“.10
Mentalitet je skup simbola koji se nužno formiraju u okviru svake dane kulturne i povijesne ere i fiksiraju se u umovima ljudi u procesu komuniciranja s njima vlastitom vrstom, odnosno kroz ponavljanje. Ti simboli (pojmovi, slike, ideje) u svakodnevnoj uporabi služe kao ontološko i funkcionalno objašnjenje, način izražavanja znanja o svijetu i čovjeku u njemu.11
Identitet mentaliteta među njegovim nositeljima u konačnici je određen zajedništvom povijesnih uvjeta u kojima se formira njihova svijest, a očituje se u njihovoj sposobnosti da istim pojavama objektivnog i subjektivnog svijeta pridaju isto značenje, tj. tumačiti i izražavati ih na isti način.
Kulturološke definicije uključuju neke od modalnih mentaliteta, na primjer, pravoslavno-ruski i druge uobičajene vjerske mentalitete. Mentalitet se često uspoređuje s “tlom kulture”. To “tlo” pridonosi nastanku određenih sustava vrijednosti, ali je sam njihov skup toliki da se među nositeljima istog mentaliteta mogu javiti antagonistički sustavi vrijednosti. U skupinu kulturoloških definicija možemo ubrojiti i one čiji su autori skloni generalizirati i mentalitet promatrati kao svojevrsni „kod“ kulture, svojstven svim narodima, kao skup moralnih normi i vrijednosti u obliku nesvjesni kulturni kodovi ili prirodni moralni jezik. Zbog svoje univerzalnosti, moralne norme navodno čine osnovu za sva druga psihička stanja pojedinca. Brojni znanstvenici mentalitet promatraju ovisno o subjektivnim predodžbama o njegovoj prirodi i strukturi. U ovu skupinu spada tzv. spontani mozaički mentalitet, npr. „ženski“ ili konglomeratski, sastavnica drugih mentaliteta: kriminalne skupine, produkt masovne kulture ili utjecaja medija.12
Također su istaknuti mentaliteti koji su definirani s fokusom na strukovne skupine, ideološke i druge sklonosti. Često se u literaturi predlažu tipovi kolektivnog mentaliteta: “idejni”, “pragmatični”, “prirodni”, “idealistički” i smatraju se stupnjevima razvoja nacionalnog mentaliteta. Pritom je njihova prisutnost u javnom prostoru dopuštena i dijakronijski (povijesno) i sinkronijsko (simultano). Naime, u stvarnom društvu ti su tipovi prisutni u različitim kombinacijama, a na njih utječu različite sociokulturne okolnosti.
U definicijama “mješovitog” tipa pojam “mentaliteta” kombinira sociokulturnu analizu i psihologizirajuću interpretaciju, što mu omogućuje da se koristi u rasponu od specifično povijesnih tema do općeg humanitarnog promišljanja. Ponekad se mentalitet naziva nesvjesnim ili se poistovjećuje s fenomenima nesvjesnog. Ti pogledi, u pravilu, sežu do ideja o "svjetonazoru" i "svjetonazoru" primitivnih društava. Doprinos proučavanju nesvjesnog dali su domaći i strani znanstvenici. Zanimljive su teorije i studije koje proučavaju “granične” fenomene društvene svijesti (C. Jung, Z. Freud, E. Fromm, S. Grof).13 Istodobno, fenomeni nesvjesnog, arhetipovi, kolektivno nesvjesno , itd. nisu isto što i mentalitet, odražavaju kvalitativno drugačije fenomene društvene svijesti od mentaliteta. “Nesvjesnost” nije karakteristika mentaliteta, jer je “samo djelomično nesvjestan”: njegovi nositelji ne shvaćaju da razmišljaju po određenoj shemi, ali sama shema ima svoju racionalnost. Štoviše, urednost i dosljednost sheme jedan je od najvažnijih jamaca reprodukcije društvenosti za društvo u cjelini. Svi razmatrani pristupi definiranju mentaliteta međusobno se ne isključuju, već svaki za sebe predstavlja prilično uzak kontekst.
U svakom od ovih pristupa, kao određujuća bit se ističe jedan od aspekata djelovanja društva i pojedinca: psihološki, duhovno-kulturološki, društveni itd. Ponekad autori inzistiraju na apsolutizaciji jednog od tih aspekata, tj. na primjer, psihološki ili socijalni. Zastupnici sociološkog i filozofskog tumačenja mentaliteta mentalitet svode na specifične, kulturno definirane i društveno fiksirane stereotipe ponašanja i mišljenja, na sustav “hijerarhijski podređenih prioriteta vrijednosti” koji se mogu transformirati u kulturno-bihevioralne i kulturno-mentalne automatizme.
Neprihvatljivost psihološkog tumačenja mentaliteta neki autori tumače “univerzalnošću” ljudske psihe, a shodno tome i “univerzalnošću” mentalnih mehanizama posredovanih kulturom, koja navodno djeluje kao glavni izvor mentaliteta i daje različite oblike. mentalnim fenomenima koji su univerzalne prirode. Mnogo je toga što spaja gornje definicije mentaliteta. Prvo, priznanje da su karakteristike mentaliteta određene stanjem ljudskog društva, društvene zajednice; drugo, mentalitet je promjenjiv; treće, mentalitet, njegovo postojanje i razvoj povezan je s društvenim informacijama, koje se prenose s koljena na koljeno i zahvaljujući novim društvenim informacijama; četvrto, funkcioniranje mentaliteta povezano je s kulturom; peto, mentalitet se očituje kroz različite simbole kojima se služi pojedina društvena zajednica i osobnost – verbalne i neverbalne.
Mentalitet je povijesno uspostavljen stabilan sustav kulturnih, etničkih, psiholoških, mentalnih stavova, predispozicija pojedinca i zajednice, koji karakterizira relativna stabilnost, zahvaljujući jedinstvenoj “arhitektonici” živčanog sustava, koja određuje načine svjetonazora. , procjena okolne stvarnosti od strane predstavnika date zajednice i ponašanje.14
Poželjan je holistički pogled na prirodu mentaliteta čiji su nositelji i pojedinac i zajednica. Mentalitet se temelji na dijelu društvenih informacija koje kruže društvom i određen je socio-ekonomskom, kulturnom egzistencijom i cjelokupnim načinom života društva. Mentalitet je varijabilna vrijednost koja se mijenja iz epohe u epohu i povezana je s društvenom i individualnom sviješću. Bit mentaliteta - njegova nesvjesnost ili nepotpuna svjesnost - stanje je duše i psihe u određenoj situaciji. Ljudska aktivnost sama po sebi još ne izražava stvaralački odnos prema stvarnosti. Osoba mora imati vrijednosno usmjerenje koje produhovljuje samu aktivnost. U temeljne vrijednosti koje izražavaju suštinu, kreativne snage i potencijale ubrajamo vrijednosti znanja, rada, odnosa prema prirodi (“kao hramu”), prema drugim ljudima itd. Kako god se mentalitet mijenjao, sačuvana je njegova bit u sustavotvornim aspektima. Međutim, u određenom sociokulturnom okruženju dolazi do "zasićenja", "podsjećanja", "povećanja" svog početka, ono dobiva sve obogaćenije oblike svog izražavanja. Da bi se otkrila priroda i specifičnost mentaliteta, treba ga proučavati u kontekstu specifične kulture i specifične stvarnosti.
2.2. Značajke mentaliteta ruskog naroda
Mentalitet naroda sastavni je dio nacionalne kulture. Proučavanje narodnog mentaliteta nužno je za razumijevanje odnosa prirode, povijesti, kulture i društva na određenom teritoriju. A studente, u konačnici, najviše zanima ono što se tiče ljudi.
Proučavanje mentaliteta ruskog naroda na nastavi geografije pomoći će učenicima da pronađu prave pristupe razumijevanju mnogih problema u području društveno-ekonomske i unutarnje političke izgradnje, te općenito predvidjeti budućnost naše domovine.
U ruskoj kulturi postoje mnogi mentalni stavovi koji se očituju u jeziku. To uključuje:
1. Kontradiktoran, ambivalentan odnos prema moći, definiran antinomijama Odanost - Nepovjerenje, Ruganje - Strah, bezgranična Strpljenje - Pobuna. Kontradiktoran odnos prema vlasti također dovodi do nepoštivanja zakona, jer tradicionalno u ruskom društvu vlada, predstavljajući zakon, oblikuje ga "za sebe", vodeći računa prije svega o svojim interesima i ne razmišljajući o narodu. . Ovaj mentalni stav odražava se u takvoj jedinici poslovične zbirke ruskog jezika kao što je "Bog je visoko, Car je daleko", itd.15
2. Sobornost kao manifestacija kolektivističkog načela. Ova značajka ruskog mentaliteta ukorijenjena je u strukturi društvenog života: u ruskoj društvenoj strukturi dugo su se očuvali oblici kolektivne uzajamne pomoći koji imaju prastaro podrijetlo; Tako su u ruskom ruralnom načinu života naširoko poznati seoski “pomochi” - kolektivni rad za pomoć siromašnim obiteljima. Ovaj oblik društvene suradnje među ljudima tijekom izgradnje socijalizma, a dijelom i sada, provodi se u vrstama društveno korisnih aktivnosti kao što su subbotnici.
Evo nekoliko poslovica koje odražavaju kolektivizam kao društvenu vrijednost:
“Sedmorica ne čekaju jednoga”, “Sam u polju nije ratnik”, “S koncem u svijetu - gola košulja”, “Nemoj imati sto rubalja, ali imaj stotinu prijatelja.”16
3. Ljubav prema siromaštvu, nepoštivanje vlasničkih prava. Navedimo poslovice koje odražavaju ovaj mentalni stav: “Raj je u kolibi s draganom”, “Ako nisi bogato živio, nema se od čega početi” (iz suvremenog folklora), “Nije ti stalo da napraviš. profit - samo da imaš čistu savjest."
U shvaćanju pojma vlasništva postoje razlike među različitim slojevima ruskog društva, ali postoji i nešto zajedničko oko čega se svi slojevi društva slažu: ljudi koji su za sebe stekli značajno bogatstvo ne izazivaju opće simpatije, jednoglasno priznanja, a nisu primjeri koje treba slijediti, očito zato što postoji niz čimbenika pod čijim se utjecajem razvio negativan odnos prema vlasništvu.17
a) Prije svega osjetio se utjecaj vjerskih i duhovnih temelja ruske kulture. Nedostatak želje za gomilanjem materijalnog bogatstva od davnina je podržavan crkvenom tradicijom, koja je uvelike utjecala na ruski mentalitet. U staroj Rusiji pustinjaci su uživali visok autoritet, koji su kao svoj duhovni položaj postulirali sposobnost odricanja od materijalnog bogatstva; ovo je stajalište bilo njihov credo, njihovo vjerovanje. Čak i nakon što je postala veliki vlasnik imovine, crkva je nastavila propovijedati ideju nepohlepe i krhkosti svih materijalnih stvari. Izreka "Bog je dao - Bog je uzeo" tipična je u tom smislu - odražavala je utjecaj crkvenih ideja na percepciju ruskog naroda o stvarnosti materijalnog svijeta.
b) Značajke društvene infrastrukture srednjovjekovnog razdoblja, budući da su u to vrijeme položeni temelji ruske nacionalne duhovnosti buduće ujedinjene carske Rusije. Te značajke uključivale su neprijateljsko teritorijalno okruženje (očitovano u bezbrojnim napadima na Rusiju od strane susjednih, uglavnom nomadskih plemena, požarima i pustošenjima), intenzivno socijalno raslojavanje društva i osiromašenje određenih segmenata stanovništva, koje se pojačalo kao rezultat procesa centralizacija Rusije i formiranje jedinstvene države sa središtem u Moskvi - sve je to dovelo do formiranja širokog sloja ljudi koji su živjeli isključivo od milostinje. Ljubazan odnos prema svim bijednima, obespravljenima i svetim budalama aktivno je podržavala crkva, jer značajan dio stanovništva Rusije jednostavno nije mogao postojati drugačije, što je cijeloj naciji prijetilo strašnom demografskom katastrofom.
c) Jezična svijest odražavala je i promišljanje ruskog naroda o ulozi prirodno-geografskog čimbenika u životu društva. Nepoštivanje vlasništva bilo je potpomognuto velikim teritorijalnim i prirodnim resursima: ako su europski narodi bili stisnuti od strane susjeda sa svih strana na sićušnom komadiću svog teritorija, i taj ih je čimbenik prisilio da se brinu o prirodnim resursima i na svaki mogući način poboljšavaju, poštuju i cijeniti domovinu koju su imali, Bogatstvo ruske prirode i njezina beskrajna prostranstva doveli su do lakog, čak prezirnog odnosa prema imovini koju su posjedovali naši preci. Moglo se odreći stečenog i otići u druge krajeve, u potragu za boljim životom (ovaj koncept podrazumijevao je i bolju zemlju). Mentalni odnos prema velikodušnosti stalno je bio u korelaciji s nepromišljenim, nemarnim odnosom prema prirodi; svijest da “prirodnih resursa ima dovoljno za sve” formirala je neodgovoran odnos prema prirodnim resursima.18
d) Povijesno razvijena obilježja društveno-ekonomskog života. To uključuje centralizaciju vlasti, formiranje apsolutne monarhije bez strogih ustavnih ograničenja, despotizam, vertikalnu strukturu vlasti, nerazvijene i nesavršene zakone i nedostatak prava koji oni generiraju. Prije reforme pravosuđa 1864. Rusija nije poznavala samostalan sudski postupak; pravosuđe je bilo grana upravnog sustava, a njegova je glavna briga bila provođenje volje države i zaštita njezinih interesa. Nerazvijenost pravne svijesti očitovala se, prije svega, u tradicionalnoj ideji da se zločini koje službene osobe čine nad građanima ne tiču ​​javnosti; napravljena je razlika između "grešnih" i "bezgrešnih" prihoda: sve vrste iznuda koje su uzete od društva, tj. građani, uključujući i mito, smatrali su se "bezgrešnim" ("grešnim" prihodom smatrala se pronevjera državne riznice ili namjerno iskrivljavanje izvješća). Korupcija u birokratskom aparatu predrevolucionarne Rusije nije bila odstupanje od prihvaćene norme, kao u civiliziranim zemljama, već je bila sastavni dio uspostavljenog sustava upravljanja. Generirala ga je vlada koja, nemajući sredstava za sustav upravljanja, ne samo da nije isplaćivala plaće svojim službenicima, nego im je izravno savjetovala da se “hrane od posla”.
Socijalna nesigurnost nižih slojeva stanovništva, brojne zlouporabe vlasti i imovine od strane viših slojeva društva potaknuli su mentalni stav: nemoguće je obogatiti se na pošten način. Odatle instinktivna odbojnost prema bogatima i simpatija prema siromašnima. Prisjetimo se poslovice “Siromaštvo nije porok”, koja se može usporediti s mentalnim stavom engleskog društva, gdje, naprotiv, vlada duh nepoštivanja siromašnih, koji se temelji na uvjerenju da je čovjek sam kriv za svoje siromaštvo. Siromaštvo znači da je lijen i ne ulaže dovoljno napora da postane punopravni član društva.19

Bibliografija

Popis literature
1. Brjušinkin, V.N. Fenomenologija ruske duše / V.N. Brjušinkin // Pitanja filozofije. - 2005. - br. 1. - str. 29 - 39.
2.Vyunov, V.A. Ruski kulturni arhetip: regionalne studije Rusije: / V.A. Vjunov. - M.: Flinta: Nauka, 2005. - 479 str.
3. Gumiljov, L.N. Etnogeneza i biosfera Zemlje / L.N. - M.: Rolf, 2001.-560 str.
4. Zubok, Yu.A. Problem rizika u sociologiji mladih / Yu.A. - M.: Institut za društveno-politička istraživanja, 2003. - 290 str.
5.Ilyin, A.Yu. I.A.Ilyin o načelima obrazovanja u Rusiji / A.Yu.Ilyin // Čovjek i društvo: trendovi društvenih promjena. - St. Petersburg: Minsk: Rostov-on-Don, 2007. - Dio 2. - Br. 2. - str. 137 - 139.
6.I.Klyuchevsky, V.O. Ruska povijest / V.O. Klyuchevsky: Izdavačka kuća Eksmo, 2005. - 912 str.
7.Kuzmin, A.G. Podrijetlo ruskog nacionalnog karaktera / A.G. Kuzmin // Bilten Moskovskog državnog sveučilišta. Serija "Povijest". - 2003. - br. 5. - str. 13 - 22.
8.Malyuga Yu.Ya. Kulturologija: Udžbenik. M.: INFRA, 2004.
9. Mamontov S.P. Osnove kulturalnih studija. M.: Izdavačka kuća ROU, 2004.
10. Osokin Yu.V. Moderne kulturne studije u enciklopedijskim člancima. M.: KomKniga, 2007. – 384 str.
11. Plotinsky, Yu.M. Modeli društvenih procesa / Yu.M.Plotinsky. - M.: Logos, 2001. - 296 str.
12. Poddubny, N.V. Ontološki status i epistemološki značaj koncepta / N.V. Poddubny // Sustavni pristup u modernoj znanosti. -M .: Napredak-Tradicija, 2004. - P. 366 - 406.
13. Rozhdestvensky Yu.V. Uvod u kulturalne studije. M.: CheRo, 2004.
14. Stepin, B.C. Rusija u kontekstu globalnih civilizacijskih promjena // Druga sveruska znanstvena konferencija “Rusija - XXI stoljeće”. -M .: Publikacija Vijeća Federacije, 2000. - S. 30 - 44.
15. Tolpykina T.V., Tolpykin V.E. Kulturologija: Udžbenik. - M.: Gardariki, 2005. - 380 str.
16.Trofimov, V.K. Mentalitet ruske nacije / V.K. Trofimov. - 2. izdanje, rev. i dodatni - Izhevsk: IzhGSHA, 2004. - 272 str.
17. Čitanka o kulturološkim studijama. Tutorial. Rostov n/d: Phoenix, 2004.
18. Tsipko, A. Nestvarni Rusi. Mit o ruskom čovjeku kao kočnici obnove zemlje / A. Tsipko // Rossiyskaya Gazeta. - 2007. - 5. svibnja.
19. Shulyndin, B.P. Ruski mentalitet u scenarijima promjena / B.P. Shulyndin // Sociološke studije. - 1999. - br. 12. - str. 51–53

Molimo pažljivo proučite sadržaj i fragmente djela. Novac za kupljene gotove radove neće biti vraćen iz razloga što rad ne odgovara vašim zahtjevima ili je unikatan.

* Kategorija rada je evaluacijske prirode u skladu s kvalitativnim i kvantitativnim parametrima priloženog materijala. Ovaj materijal, niti u cijelosti niti bilo koji njegov dio, nije gotov znanstveni rad, završni kvalifikacijski rad, znanstveno izvješće ili drugi rad predviđen državnim sustavom znanstvene certifikacije ili neophodan za polaganje srednje ili završne certifikacije. Ovaj materijal subjektivan je rezultat obrade, strukturiranja i oblikovanja informacija koje je prikupio njegov autor i namijenjen je, prije svega, za korištenje kao izvor za samostalnu pripremu rada na ovu temu.

DUHOVNOST I MENTALITET Dakle, primijećeno je da je duhovnost, bez obzira kako se tumačila, usko povezana s takvim srodnim fenomenima kao što su duhovnost, lijepo ponašanje i kultura. Ali u stvarnosti postoji još jedna vrlo važna odrednica, koja na poseban način utječe na formiranje duhovnog svijeta čovjeka. Takva odrednica je mentalitet. Mentalni fenomen u stvarnosti nastaje tamo i kada se pojave određene prvo lokalne, a potom i šire zajednice ljudi. Kao teorijski koncept mentalitet je relativno mlad. Pojam “mentalitet” dolazi od latinske riječi mens, što znači um, mišljenje, način razmišljanja, mentalno raspoloženje. Smatra se da ju je kao teorijski koncept uveo američki filozof R. Emerson u 19. stoljeću. Predstavnici francuske humanitarne tradicije posebno su bili aktivni u njezinu razvoju u suvremenim uvjetima. Vrlo često, u vezi s tim, u ruskom rječniku riječ "mentalitet" izvedena je iz francuske riječi mentalite. U humanističkim znanostima kasnog 20.st. pojavila se određena moda za široku upotrebu ovog pojma, zbog čega je iz jezika znanosti prešao u jezik svakodnevne komunikacije. Postoje različiti pristupi tumačenju ovog pojma. Najčešći su psihološki i kulturni. Prvi naglašava psi¬

hološke značajke mišljenja, percepcije svijeta na razini etničke, klasne ili neke druge društvene zajednice (eventualno profesionalne). Drugi, ne zanemarujući psihološku komponentu, više je pažljiv prema nacionalno-povijesnim i kulturnim tradicijama. Konkretno, u okviru kulturne interpretacije uobičajeno je razlikovati povijesne tipove: mentalne (antičke, srednjovjekovne, renesansne, klasične, protestantske, muslimanske, budističke...), etnonacionalne (slavenske, talijanske, skandinavske, engleske, francuske, njemački, američki, japanski, azijski, latinoamerički...). Možda se osobitosti mentaliteta najjasnije očituju u etnonacionalnom obliku. U tom smislu može se navesti nekoliko primjera. Klasičnom ilustracijom osobitosti slavenskog mentaliteta može se smatrati formula pjesnika-filozofa F. Tyutcheva, koji stoji na poziciji domaćih tloznanstvenika: Rusiju ne možete razumjeti razumom, Ne možete je mjeriti običnim mjerilom. , Postalo je posebno - U Rusiju možete samo vjerovati. Tjutčev naglašava takozvanu misteriju ruske duše, njenu nespoznatljivost na racionalan način. Drugi predstavnik ruske kulture, književni kritičar Almazov, tu istu osobinu tumači na sasvim drugačiji način. Poznat je epigram Almazova, u kojem autor ismijava nedostatak znakova racionalizma u slavenskom mentalitetu: Iz organskih razloga, Mi nikako nismo opremljeni zdravim pravnim razumom, Ovaj zlodjelo Sotone! N. Berdjajev, shvaćajući osobitosti slavenskog mentaliteta, napisao je da je ruska duša "izranjavana prostorom", stoga joj je strana želja za strogošću, jasnoćom, urednošću i organizacijom. Ekspresivni reljef rimskog profila nije blizak srcu Slavena. Berdjajev je u više navrata naglašavao da je, uz velik i loše organiziran prostor, osobitost formiranja slavenskog mentaliteta 30 mioetnicitet i “vječno žensko” podrijetlo njegove duše. Za Rusa je važnije "biti" nego "imati". Sva priča o "tajanstvenom ja i ruskoj duši" najvjerojatnije je poetska metafora. Objašnjenja za ovu “misteriju” sasvim su obična: geografija, demografija, psihologija. Mentalitet vrlo živo boji duhovnu kulturu naroda. Svjesno-nesvjesne duboke značajke percepcije svijeta stopljene su u mentalno™ u neraskidivo jedinstvo. Introvertirana suzdržanost, šutljivost, razboritost i strogost sjevernjaka suprotna je ekstrovertiranoj ekspresivnosti, otvorenosti i emocionalnosti južnjaka. Tipični likovi ovih etničkih skupina uhvaćeni su u narodnim legendama i pričama, a našli su izražajno utjelovljenje u umjetnosti. I u životu i u umjetnosti Nijemci se pojavljuju kao minuciozno utjelovljenje reda. Njihova je osobitost da su u svemu što se tiče organizacije bilo kakvih akcija obazrivi i oprezni. Prisjetimo se barem poznatog romana Goncharova sa slikama Oblomova i Stolza, koji je svojedobno izazvao raspravu. Nijemac Stolz je pribran, uredan, discipliniran. Rus Oblomov je lijen, neorganiziran, pasivan Poznato je da se Britanci i dalje drže kršćanskih načela puritanskog morala, karakteriziraju ih crte asketizma, emocionalne suzdržanosti, ali istovremeno imaju istančan smisao za humor i stil . Francuzi su izraziti individualisti, bistri i izvanredni, njihov moral karakterizira sloboda, mnogi imaju smisla za umjetnički ukus, znaju cijeniti umjetnost, ali su istovremeno racionalni i praktični. Ono što je sigurno jest da je nacionalni mentalitet određena zajednica tipičnih osobina. Iako se često događa da osoba pripada jednoj nacionalnoj skupini, ali u velikoj mjeri nosi pečat druge. Posebno se to odnosi na ljude koji sebe smatraju “građanima svijeta”. Takvi su bili i jesu neki iseljenici ili predstavnici pojedinog naroda, koji su glavninu svog života proživjeli u drugom kulturno-povijesnom okruženju i potpuno se srodili s tim okruženjem. Postoji i treća opcija, kada mentalitet određene osobe organski uključuje posebne značajke različitih mentaliteta. I u ovom slučaju nema boljeg primjera od A.I.Solženjicina. Nije slučajno da su ga nekoć nazivali tlom Stolz, t j . osoba koju karakterizira ukorijenjenost u rusko tlo, bez čega se pisac nije mogao zamisliti ni u egzilu. No, istodobno ga karakteriziraju osobine temeljitosti, navika da sve što započne dovrši s pedantnom preciznošću, ustrajno pridržavanje moralnih načela... Sumirajući, treba napomenuti da se mentalitet može shvatiti kao relativno stabilna karakteristična svojstva svjesno-nesvjesnog svjetonazora i ponašanja, uvjetovanog dubokim nacionalno-povijesnim i kulturnim tradicijama.

Mentalitet je jedan od temeljnih pojmova moderne humanitarne spoznaje. Uključuje glavne karakteristike etničke skupine i jedan je od vodećih kriterija pri međusobnoj usporedbi nacija.

Mentalitet je predmet razmatranja u više humanističkih znanosti, od kojih svaka unosi svoje obilježje u određenje ovog pojma. Moderni filozofski enciklopedijski rječnik mentalitet tumači kao način mišljenja, opću duhovnu dispoziciju osobe ili skupine[ Filozofski enciklopedijski rječnik. ur. Gubsky E.F. - M.: Izdavačka kuća Tsifra, 2002. - S.263], ograničavajući se samo na proučavanje mišljenja. Enciklopedijski rječnik Terra Lexicon Ovaj koncept označava određeni način razmišljanja, skup mentalnih vještina i duhovnih stavova svojstvenih pojedincu ili društvenoj skupini[ Terra leksikon. Ilustrirani enciklopedijski rječnik. ur. S. Novikova. - M.: Terra, 1998. - Str.349]. U ovom tumačenju nema govora o jeziku kao važnoj sastavnici mentaliteta, a od kulturnih obilježja vjerojatno se uzimaju u obzir samo obilježja ponašanja.

Jednostrano tumačenje nije samo obilježje moderne znanosti. Mentalitet se kao samostalan predmet istraživanja počeo razmatrati 20-30-ih godina prošlog stoljeća. XX. stoljeća Čini se da se početkom 20. stoljeća pojam “mentalitet” koristio na dva načina. U običnom govoru, ovaj pomalo pomodni izraz ponajprije je označavao kolektivne sustave stava i ponašanja, “oblike duha”. Istodobno se pojavljuje iu znanstvenom leksikonu, ali opet kao “način mišljenja” ili “posebnosti stava”.

Valja napomenuti da se već tijekom novog vijeka, u nizu filozofskih razvoja (primjerice, djela C. Montesquieua, J. B. Vica, I. Herdera, G. W. F. Hegela i dr.), ideja o narodnom duhu neke vrste bio razvijen ili narod. Do druge polovice 19.st. ta se ideja toliko ustalila u znanosti da su 1859. M. Lazarus i H. Steinthal najavili formiranje novog znanstvenog pravca - etničke psihologije i izdavanje odgovarajućeg časopisa o ovoj problematici. Ova nova znanost trebala se baviti, prema znanstvenicima, proučavanjem narodne duše, tj. elementi i zakonitosti duhovnog života naroda. Taj su smjer kasnije podržali V. Wundt, G.G. Shpet, G. Lebon, R. Tarde i niz drugih znanstvenika.

U domaćoj znanosti također se odražava pojam mentaliteta, odnosno neki njegovi aspekti. Stoga su se kategorije kao što su “nacionalni karakter”, “nacionalna duša”, “nacionalna svijest” često koristile kao sinonimi za otkrivanje duhovne strukture društva. Strukturu nacionalne duše istraživači otkrivaju posebice na primjeru analize duhovnog svijeta ruskog naroda. Valja napomenuti da su tradiciju proučavanja ruskog nacionalnog karaktera postavili povjesničari Rusije u 19. stoljeću. N. M. Karamzin, S. M. Solovjev, V. O. Ključevski. K. M. Baer, ​​​​N. I. Nadeždin i K. D. Kavelin pokušali su razviti filozofsku i psihološku osnovu za istraživanje ove problematike u okviru "psihološke etnografije". Vrhunac razvoja ovog pravca bio je rad domaćih religioznih filozofa s kraja 19. - početka 20. stoljeća kao što su N.A. Berdjajev, V.S.

Pojam mentalitet potječe iz Francuske. Nalazimo ga već u pojedinim radovima R. Emersona 1856. Osim toga, W. Raulf na temelju analize francuskog novinarstva na prijelazu iz 19. u 20. st. došli do zaključka da je semantički naboj riječi mentalitet nastao prije [ Raulf W. Povijest mentaliteta. Prema rekonstrukciji duhovnih procesa. Sažetak članaka. - M., 1995., str. 14], kako se izraz pojavio u svakodnevnom govoru.

Potrebno je obratiti pozornost na činjenicu da se, počevši od L. Lévy-Bruhla, kategorija mentaliteta počela koristiti ne toliko za karakterizaciju obilježja tipa mišljenja bilo koje društvene udruge ili etničke zajednice, koliko za odraz njezine specifičnosti unutar određenog povijesnog doba.

Vrijedno je istaknuti činjenicu da gotovo nitko od znanstvenika nije razlikovao pojmove mentaliteta i mentaliteta. Slična je situacija u suvremenoj domaćoj i stranoj znanosti. Istodobno, pojedini su istraživači pokušavali utvrditi sadržaj i odnos pojmova mentalitet i mentalitet.

Tako je O. G. Usenko bio jedan od prvih koji je pokušao napraviti razliku između ovih kategorija, predlažući definiranje mentaliteta kao univerzalne sposobnosti individualne psihe da pohranjuje tipične nepromjenjive strukture u kojima se manifestira pripadnost pojedinca određenom društvu i vremenu[ Usenko O.G. Prema definiciji pojma "mentaliteta" // Ruska povijest: problemi mentaliteta. - M., 1994. Str.15]. Drugim riječima, individualni mentalitet se, zapravo, rastapa u društvenom mentalitetu, koji se ne čini posve stvarnim odrazom stvarnosti.

U okviru sociološkog pristupa, V.V. je pokušao razlikovati pojmove mentalitet i mentalitet. Mentalitet Kozlovskog, po njegovom mišljenju, izražava uređenost mentaliteta i određuje stereotipan stav prema okolnom svijetu, pruža sposobnost prilagodbe vanjskim uvjetima i ispravlja izbor alternativa društvenom ponašanju [ Kozlovsky V.V. Koncept mentaliteta u sociološkoj perspektivi // Sociologija i socijalna antropologija. - St. Petersburg, 1997. Str.12].

Ova definicija predstavlja poseban pogled na mentalitet i mentalitet. Prvo, V.V. Kozlovsky ističe da su obje pojave, mentalitet i mentalitet, povezane s karakteristikama individualnog i grupnog mišljenja. Samo mišljenje karakteriziraju takve specifične, iako međusobno povezane značajke kao skup svojstava, kvaliteta, posebna vrsta i način mentalne aktivnosti. Drugo, prema znanstvenici, mentalitet nije mentalno stanje, već je sociokulturni fenomen[ Kozlovsky V.V. Koncept mentaliteta u sociološkoj perspektivi // Sociologija i socijalna antropologija. - St. Petersburg, 1997. Str.19].

Drugi istraživač, L.N. Pushkarev, došao je do zaključka da mentalitet ima univerzalno značenje, dok se mentalitet može pripisati različitim društvenim slojevima i povijesnim razdobljima.

U određenom smislu, slično gledište je izrazio E.A. Anufriev i L.V. Lesnaya, koji je primijetio da, za razliku od mentaliteta, mentalitet treba shvatiti kao djelomičnu, aspektualnu manifestaciju mentaliteta ne toliko u stanju uma subjekta, koliko u njegovim aktivnostima povezanim s mentalitetom ili proizašlim iz njega... u običnom životu, najčešće se ima posla s mentalitetom..., iako je mentalitet važniji od teorijske analize[ Anufriev E. A., Lesnaya L. V. Ruski mentalitet kao društveno-politički fenomen // SPZh., 1997. br. 4]. Pritom istraživači toliko zbližavaju fenomen mentaliteta i mentaliteta da u jednom slučaju pojedinac ima mentalitet, au drugom - mentalitet.

Dakle, pregled glavnih pristupa razmatranju kategorija mentaliteta i mentaliteta ukazao je na dijalektički odnos ovih pojmova. Istovremeno, zbog česte istovjetnosti u uporabi ovih pojmova, moguće ih je koristiti kao sinonime.

Pojmovi mentaliteta i mentaliteta u suvremenoj znanstvenoj literaturi sve se više koriste u kulturološkim i filozofskim analizama društvene zbilje, civilizacijskih procesa i kulture u cjelini. Ako se pojmom “civilizacija” označava određeno društvo s njegovim općim i specifičnim obilježjima, a pojmom “kultura” opća i posebna obilježja djelovanja ljudi u tom određenom društvu, onda pojam mentaliteta a mentalitet u tom kontekstu izražava prije svega duhovni svijet društva i čovjeka kao pojedinca.[ Vidi: Stelmashuk G.V. Kultura i vrijednosti / G.V. Stelmashuk // Aktualni problemi filozofije, sociologije i kulturnih studija: Akadem. zap. - TV - Izdanje. 2. - St. Petersburg: Lenjingradsko državno sveučilište nazvano po. KAO. Puškina. - 2000. - 7. str.]

Mentalitet se može definirati kao sustav stereotipa individualnog ponašanja, emocionalnih i emocionalnih reakcija i mišljenja formiran pod utjecajem geografskih i sociokulturnih čimbenika, koji je izraz hijerarhijski podređenih prioriteta i kulturnih vrijednosti. Pojam mentaliteta, kao i svaki znanstveni pojam, rezultat je određene apstrakcije i ne može se u potpunosti poistovjetiti s ponašanjem i mišljenjem svakog pojedinca.

Mentalitet kao kolektivno-osobna tvorevina predstavlja stabilne duhovne vrijednosti, duboke stavove, vještine, automatizme, latentne navike, dugotrajne stereotipe, sagledane u određenim prostorno-vremenskim okvirima, koji su temelj ponašanja, stila života i svjesnog opažanja određenih fenomena stvarnost. Riječ je o posebnoj “psihološkoj opremi” (M. Blok), “simboličkim paradigmama” (M. Eliade), “dominantnim metaforama” (P. Ricoeur), i konačno, “arhaičnim ostacima” (S. Freud) ili “arhetipovima” (K. Jung), “... čija prisutnost nije objašnjena vlastitim životom pojedinca, već slijedi iz primitivnih urođenih i naslijeđenih izvora ljudskog uma”[ Jung K.G. Arhetip i simbol. - M., 1991. - Str.64].

U svojoj biti, mentalitet su povijesno obrađene arhetipske ideje, kroz čiju se prizmu sagledavaju glavni aspekti stvarnosti: prostor, vrijeme, umjetnost, politika, ekonomija, kultura, civilizacija, religija. Razmatranje mentalnih karakteristika svijesti određene društvene skupine omogućuje nam da prodremo u “skriveni” sloj društvene svijesti, koji objektivnije i dublje prenosi i reproducira mentalitet epohe, da otkrijemo duboko ukorijenjeni i skriveni djelić stvarnost - slike, ideje, percepcije, koja u većini slučajeva ostaje nepromijenjena čak i kada se jedna ideologija mijenja drugom. To se objašnjava većom stabilnošću mentalnih struktura u odnosu na ideologiju.

Čak je i J. Le Goff primijetio da se “mentaliteti mijenjaju sporije nego bilo što drugo, a njihova studija uči koliko se povijest sporo kreće”[ Rasprave o glavnom: Rasprave o sadašnjosti i budućnosti povijesne znanosti oko francuske škole “Anala”. - M., 1993.- Str.149.]. Ako se ideologija, uz određena odstupanja, uglavnom razvija progresivno, tako reći linearno, onda se u okviru mentaliteta ideje mijenjaju u obliku oscilacija različitih amplituda i rotacija oko određene središnje osi. Osnova takvog kretanja i razvoja mentaliteta je određeni način života.

Dakle, mentalitet je sadržajno vrlo bogat pojam koji odražava opće duhovno raspoloženje, način mišljenja, svjetonazor pojedinca ili društvene skupine, koji nije dovoljno svjestan, u kojem nesvjesno zauzima veliko mjesto.

Nedavno su me pitali: "Koliko će dugo tri slijepca raspravljati o svojoj ideji, držeći slona za rep, nogu i surlu?"
Neću polemizirati, ali imam pravo izraziti svoje mišljenje i slaganje s poznatim izjavama na ovu temu.
Postoje različita značenja pojma duh.
1. Filozofski pojam, označava: 1) neopipljivo načelo; 2) najviša sposobnost osobe, zahvaljujući kojoj je moguće samoodređenje pojedinca; 3) u religijskom svjetonazoru izvorna pokretačka snaga svojstvena svim živim bićima, au nekim kulturama i neživim stvarima.
2. U mitologiji nadnaravno biće obdareno voljom, sposobnošću opažanja predmeta i raznim nadnaravnim sposobnostima i mogućnostima, a pritom gotovo uvijek ostaje nedostupno opažanju.
3. U kršćanstvu je Duh Sveti treća hipostaza jedinog Boga – Presvetog Trojstva.
4.Povijesno - privremena konvencija - duh vremena.
5. Raspoloženje i stanje osobe (skup karakternih osobina, temperamenta, znanja i uvjerenja) ili tima koji daje snagu za djelovanje u ime nečega (duh rata, borbenost, duh pobjede).
6. Njuh (ne ljudski duh, duh prostora, duh pogreba).
7. Nadimak (dušman, “mladi” vojnik).
Utvrđivanje odnosa između duha i materije često se smatra glavnim pitanjem filozofije. Racionalistički filozofski sustavi poistovjećuju duh s mišljenjem i sviješću; u iracionalizmu, definirajući bit duha kao intuiciju, osjećaj, volju, maštu. U egzistencijalizmu duh je suprotstavljen razumu, a neopozitivizam tu definiciju predstavlja izvan sfere znanstvene spoznaje.
Postoji i koncept nacionalnog duha (određena idealna osnova nacionalnog karaktera), korporativni duh. I već ga karakterizira takav pojam kao mentalitet (skup mentalnih, emocionalnih, kulturnih karakteristika, vrijednosnih orijentacija i stavova svojstvenih društvenoj ili etničkoj skupini, naciji, narodu, nacionalnosti). Ovaj izraz se može koristiti za karakterizaciju svjetonazora, načina razmišljanja pojedinca. Potječe iz povijesne znanosti, ali se danas često koristi u psihologiji i sociologiji. Pojam mentaliteta vrlo je opsežan i uključuje poglede, procjene, vrijednosti, norme ponašanja i morala, stanje duha, vjersku pripadnost i mnoge druge nijanse koje karakteriziraju ovu ili onu skupinu ljudi. Mentalitet se formira na temelju opće povijesti razvoja pojedine zajednice.
U društvu je uvijek postojala i postoji gradacija na “visoko društvo”, “srednju klasu” i “šljam”. Moguće je među “šljamom” pronaći posebnosti koje su karakteristične i za “visoko društvo” i za “srednju klasu”. Ali u svakom slučaju radi se o slojevima koji se talože na dnu samog društva). Opet, gradacija društva događa se i u racionalnim i u iracionalnim sustavima, u materijalnom i duhovnom svijetu. Stoga pojam „šljam“ ne treba poistovjećivati ​​niti uspoređivati ​​s talogom društva. Ovdje stupa na snagu zakon paradoksa, a na snazi ​​su i razni drugi društveni i kozmički zakoni, uključujući i zakon karme. Primjerice, materijalno bogata osoba, zbog svoje sposobnosti da „pravi novac iz zraka“, ne uživa poštovanje i primjer „društvenjaka“ od dobro obrazovane i moralne osobe, ako to nije. A, ako prvi smatra da visoki moral u društvu onemogućuje materijalno bogaćenje, ili se koristi “dvostrukim mjerilima”, onda ta pojava ne vodi njihovom zbližavanju, jedinstvu samog društva. Zatim, kako bi ujedinili sve slojeve društva, pronalaze obostrano korisne interese ili zajedničkog neprijatelja. Upečatljiv primjer toga je kreativna unija - organizacija i proizvodnja talenta (kozmetika) ili rat (kaos) na temelju svih vrsta neprijateljstava različitih ljudi i udruga. Ovaj proces nije nov i nije jednostran. Dakle, u svakoj fazi razvoja društva postoje usponi i padovi, krize i usponi, kvantitativne promjene i kvalitativni skokovi, stjecanje pozitivnih i negativnih iskustava. A stečene sposobnosti dovode do samousavršavanja i poboljšanja samog društva, ako postoji red (harmonija), pravednost (zakonitost) i razvoj (proces obuke i obrazovanja). Zato je jedna od glavnih zadaća u društvu jačanje obitelji (društvene jedinice) i moralni odgoj mlađeg naraštaja povezan s duhovnošću.
Duhovnost je svojstvo ljudske psihe, koje se sastoji u prevlasti moralnih i intelektualnih interesa nad materijalnim. Duhovno bogatu osobu karakterizira visoka kultura, spremnost na predanost i samorazvoj. Njegove duhovne potrebe potiču ga na razmišljanje o vječnim vrijednostima postojanja, smislu života. Duhovnost je odgovornost čovjeka za sebe, svoje postupke i sudbinu svoje domovine. Ovaj pojam neraskidivo je povezan s istinom, dobrotom i ljepotom, koje se očituju u procesu spoznaje i estetskog odgoja. A uvjerenje i iskustvo svakom čovjeku daju pravo na slobodu izbora životne pozicije i svjetonazorskog sustava.
Članak koristi materijale iz Wikipedije, internetske enciklopedije.

Svijetli DUH lebdi kroz stoljeća -
Sam BOG je u prostoru bez oblaka.
Poznato je da je pastir bio svijetle kose,
Snažan, velikodušan, jednostavnog ukrasa.

Izmišljali su priče o njemu,
Proroci su predali Zavjet.
Izdali su Judu lažima,
A PRAVI ih je zauzvrat pohvalio.

Taj DUH SVETI je zakon!
Ujedinjujući narode srećom,
Blagoslovio me da radim,
Zaštita od nevolja i lošeg vremena.

Rusi i Židovi su bili prijatelji,
Tatari su živjeli u zajedničkom stanu.
Svima je stalo do zajednice naroda,
I voljeli su svoju DOMOVINU!

Njihovo PRAVO su PJESNICI VELIČALI,
Filozofi bi mogli proučavati
Stvarali su, vjerovali u znamenja,
Ali san mami i vrijeme leti.

Ljudi su zaglibljeni u grijesima, mislima:
Iskušenje je veliko, ali volje nema.
Izdaja se potkrala, u smislu -
U obitelji postoji nesloga i mnogo problema.

Ali ruski DUH se već probudio -
Ovo je zakon cikličnosti.
Nasmijao se ljudima svjetlošću,
Vodio je sve sa sobom u ISTINU!
Slika Isusa Krista pojavila se u sjevernom svjetlu iznad Islanda.
Na Islandu, u gradu Akranes, lokalni stanovnik snimio je neobičnu polarnu svjetlost...