Izcilas personības loma vēsturē. Indivīda nozīmīgā loma vēsturē Kāda ir indivīda loma vēsturē

Lai izprastu sociāli vēsturisko procesu visā tā specifikā, lai izskaidrotu vienu vai otru lielu vēstures notikumu, ir jāzina ne tikai vispārīgie, galvenie sabiedrības attīstības noteicošie cēloņi, bet arī jāņem vērā attīstības īpatnība. konkrētās valsts, kā arī vēsturisko personu loma, kas piedalījās šajos notikumos. , to personu loma, kuras atradās valdību, armiju, grūtībās nonākušu šķiru, revolucionāro kustību u.c. priekšgalā.

Visi lielie pasaules vēstures notikumi: revolūcijas, šķiru cīņas, tautas kustības, kari, ir saistīti ar atsevišķu izcilu cilvēku darbību. Tāpēc ir jānoskaidro, cik lielā mērā šo notikumu rašanās, attīstība un iznākums ir atkarīgs no kustības priekšgalā esošajiem cilvēkiem, kādas ir vispārējās attiecības starp tautām, šķirām, partijām un izcilu sabiedrību, politiskiem darbiniekiem, līderiem. , ideologi. Šim jautājumam ir būtiska ne tikai teorētiska, bet arī praktiska, politiska interese. Otrais pasaules karš ar jaunu sparu parādīja gan tautas masu izšķirošo lomu vēstures veidošanā, gan progresīvu, progresīvu figūru lielo lomu, kas vada masas cīņā par brīvību un neatkarību.

1. Subjektīvi-ideālistiska izpratne par indivīda lomu vēsturē un tās neveiksmi

Subjektīvi-ideālistiskā skatījuma uz indivīda lomu vēsturē rašanās

Gan jautājumā par sociālās būtnes un sociālās apziņas attiecībām, gan jautājumā par indivīda un tautas masu lomu vēsturē viens otram konfrontē divi diametrāli pretēji viedokļi: zinātniskais, materiālistiskais un antizinātniskais, ideālistiskais. . Buržuāziskajā socioloģijā un historiogrāfijā plaši izplatīts uzskats, ka pasaules vēsture ir lielu cilvēku – varoņu, komandieru, iekarotāju darbības rezultāts. Galvenais aktīvais vēstures dzinējspēks, uzskata šī skatījuma piekritēji, ir lieliski cilvēki: cilvēki, savukārt, ir inerts, inerts spēks. Valstu rašanās, spēcīgas impērijas, to rašanās, pagrimums un nāve, sabiedriskās kustības, revolūcijas - visi lielie vai nozīmīgie notikumi pasaules vēsturē no šīs "teorijas" viedokļa tiek aplūkoti tikai kā izcilu cilvēku darbu rezultāts. .

Šim vēstures skatījumam ir sena vēsture. Visa senā un feodāli-cildenā historiogrāfija, ar dažiem izņēmumiem, reducēja tautu vēsturi līdz ķeizaru, imperatoru, karaļu, ģenerāļu, ievērojamu cilvēku, varoņu vēsturei, tādu ideoloģisku parādību rašanās kā pasaules reliģijas - kristietība, muhamedānisms, budisms - bija saistīts ar teoloģijas vēsturniekiem tikai un vienīgi ar atsevišķu personu, reālu vai mītisku, darbību.

Jaunajos laikos, kad sāka veidoties buržuāziskā vēstures filozofija, buržuāziskā socioloģija, arī tās pārstāvju pārliecinošs vairākums ieņēma ideālistisku viedokli, uzskatot, ka vēsturi galvenokārt veido lieli cilvēki, varoņi.

Subjektīvi-ideālistiskas idejas par indivīda lomu vēsturē nav radušās nejauši: tām bija epistemoloģiskas un šķiriskas saknes. Kad pasaules vēstures students mēģina atveidot pagātnes ainu, pirmajā acu uzmetienā viņš redz figūru, ģenerāļu, valstu valdnieku galeriju.

Miljoniem parasto cilvēku - materiālās bagātības radītājus, masu tautas kustību, revolūciju, atbrīvošanās karu dalībniekus - ideālistiskā historiogrāfija izlika ārpus vēstures. Šādi nonicinot un ignorējot bijušās, pirmsmarksiskās historiogrāfijas un modernās buržuāziskās socioloģijas masu lomu, strādnieku pazemotais stāvoklis antagonistiskā šķiru sabiedrībā, kur masas piedzīvo ekspluatējošo šķiru apspiešanu. izņemti no politiskās dzīves, sagrauj tiesību trūkums, trūkums, rūpes par maizi būtiskas, un politiku lemj valdošo šķiru pārstāvji, stāvot pāri tautai. Subjektīvi-ideālistiskās teorijas attaisno un iemūžina šo darba tautas pazemoto nostāju, pierādot, ka masas it kā nav spējīgas veidot vēsturi, ka uz to ir aicināti tikai "izredzētie".

Atkarībā no vēsturiskajiem apstākļiem subjektīvi-ideālistiskajiem uzskatiem par indivīda lomu bija atšķirīga sociālā nozīme un nozīme. Tā, piemēram, starp XVIII gadsimta franču apgaismotājiem. šie uzskati atspoguļoja viņu pasaules uzskatu buržuāziskos ierobežojumus, kas tomēr kopumā spēlēja revolucionāru lomu tajā laikā. Pretstatā viduslaiku feodālajam teoloģiskajam vēstures skaidrojumam franču apgaismotāji centās sniegt racionālu notikumu skaidrojumu. Vēlākiem buržuāziskajiem uzskatiem par masu un indivīda lomu vēsturē ir pavisam cits sociālais mērķis un nozīme: tie pauž reakcionārās buržuāzijas ideoloģiju, tās naidu pret tautu, pret strādniekiem, dzīvnieciskās bailes no revolucionāra. masu darbības.

Vēlāki subjektīvi-ideālistiskā skatījuma varianti par indivīda lomu vēsturē

19. gadsimtā subjektīvi-ideālistiskie uzskati par indivīda lomu vēsturē ir guvuši savu izpausmi dažādos strāvos. Vācijā šos reakcionāros subjektīvi-ideālistiskos uzskatus vispirms izstrādāja jaunie hēgelieši (Bruno Bauers, Makss Stirners), vēlāk neokantieši (Makss Vēbers, Vindelbends un citi), bet pēc tam īpaši pretīgā reakcionārā formā Nīče. .

Anglijā 19. gadsimtā. subjektīvi-ideālistiskais skatījums atrada savu sludinātāju vēsturnieka un rakstnieka Tomasa Kārlaila personā, kuru spēcīgi ietekmēja vācu ideālisms. Kārlails bija tā sauktā "feodālā sociālisma" pārstāvis, pagātnes slavināšana un vēlāk pārvērtusies par atklātu reakcionāru. Savā grāmatā Heroes and the Heroic in History viņš rakstīja: “... pasaules vēsture, vēsture par to, ko cilvēks ir paveicis šajā pasaulē, manuprāt, pēc būtības ir lielu cilvēku vēsture, kuri šeit ir strādājuši. zeme ... Viss, kas tiek darīts šajā pasaulē, pēc būtības ir ārējs materiāls rezultāts, to domu praktiska realizācija un iemiesojums, kas piederēja uz šo pasauli sūtītajiem lielajiem cilvēkiem. Šo pēdējo vēsture patiesi ir visas pasaules vēstures dvēsele. Tādējādi pasaules vēsturi Kārlails reducēja līdz izcilu cilvēku biogrāfijām.

Krievijā 80. un 90. gados narodņiki (Lavrovs, Mihailovskis un citi) ar savu reakcionāro teoriju par "varoņiem" un "pūļiem" bija nikni aizstāvji ideālistiskajam skatījumam uz indivīda lomu vēsturē. No viņu viedokļa tautas masas ir "pūlis", kaut kas līdzīgs bezgala daudzām nullēm, kuras, kā asprātīgi atzīmēja Plehanovs, var pārvērsties zināmā daudzumā tikai tad, ja tos vada "kritiski domājoša vienība". - varonis. Varonis ar iedvesmu, patvaļu rada jaunas idejas, ideālus un nodod tos masām.

Narodņiku uzskati bija reakcionāri, antizinātniski un noveda pie viskaitīgākajiem praktiskiem secinājumiem. Individuālā terora populistiskā taktika balstījās uz teoriju par aktīviem "varoņiem" un pasīvu "pūli", kas gaida varoņdarbu no "varoņiem". Šī taktika bija kaitīga revolūcijai, kavēja strādnieku un zemnieku masveida revolucionārās cīņas attīstību.

Vēsture pret narodniekiem izturējās skarbi un nežēlīgi. Viņu mēģinājumi “ieviest” sabiedrībā viņu radīto abstrakto sociālās kārtības ideālu, pēc vēlēšanās radīt “jaunas” sociālās formas pretēji vēsturiski izveidotajiem Krievijas attīstības apstākļiem 19. gadsimta otrajā pusē. piedzīvoja pilnīgu sabrukumu. Populisma "varoņi" ir pārvērtušies par smieklīgiem donkihotiem vai deģenerējušies par parastajiem buržuāziskajiem liberāļiem. Tāds pats liktenis piemeklēja reakcionāro narodniku deģenerētos sekotājus sociālistus-revolucionārus, kuri pēc Oktobra revolūcijas pārvērtās par kontrrevolucionāru teroristu bandu.

Mūsdienu reakcionārās "imperiālistu" teorijas par personības lomu vēsturē

Imperiālisma laikmetā reakcionāri subjektīvi-ideālistiskās "teorijas" par indivīda lomu vēsturē buržuāzija izmanto, lai pamatotu imperiālistisku laupīšanu un fašistu teroristu diktatūru. Fašisma tuvākais ideoloģiskais priekštecis bija vācu filozofs Nīče. Savos darbos viņš atrada visļaunprātīgāko un pretīgāko izpausmi nicinošai kungu, vergu īpašniekiem kapitālistiskajai pieejai tautas masām. Nīče teica, ka "cilvēce neapšaubāmi ir līdzeklis, nevis mērķis... Cilvēce ir tikai materiāls pieredzei, kolosāls neveiksmju pārpalikums, gružu lauks." Nīče ar nicinājumu izturējās pret strādājošo masu, "pārāk daudz", uzskatot viņu vergu stāvokli kapitālisma apstākļos par gluži dabisku, normālu, pamatotu. Nīčes trakā fantāzija viņam attēloja "supercilvēka" ideālu, cilvēku-zvēru, kurš stāv "pāri labam un ļaunam", mīda vairākuma morāli un soļo uz savu egoistisko mērķi starp ugunsgrēkiem un asins straumēm. Galvenais "pārcilvēka" princips ir varas griba; par to viss ir pamatots. Hitlers un nacisti paaugstināja šo mežonīgo Nīčes zooloģisko "filozofiju" valsts gudrības līmenī, padarot to par visas viņu iekšpolitikas un ārpolitikas pamatu.

Tautu naids ir imperiālisma laikmeta buržuāzijas ideoloģijas raksturīga iezīme. Šī ideoloģija ir raksturīga ne tikai vācu fašismam, bet arī ASV, Lielbritānijas, Francijas, Holandes uc imperiālismam. Praktiski tā izpaužas imperiālistiskajos karos, koloniālajā apspiešanā un savas valsts iedzīvotāju apspiešanā. . Tas atspoguļojas arī fašistu uzskatos par tautas masu lomu, ko tagad sludina daudzi buržuāziskie sociologi ASV. Tātad fašistu uzskatus par indivīda un masu lomu vēsturē attīsta ideālista D. Djūija sekotājs S. Huks.

Ideālistisku "teoriju" par masu lomu vēsturē neveiksme

Ideālistiskajam skatījumam uz indivīda un masu lomu vēsturē nav nekāda sakara ar zinātni. Vēsture māca, ka cilvēks, pat pats izcilākais, nevar mainīt galveno vēsturiskās attīstības virzienu.

Brūts, Kasijs un viņu līdzdalībnieki, nogalinot Cēzaru, vēlējās glābt vergiem piederošo Romas republiku, lai saglabātu Senāta varu, kas pārstāvēja vergiem piederošo aristokrātisko muižniecību. Bet, nogalinot Cēzaru, viņi nevarēja glābt republikas sistēmu, kas panīka. Vēsturiskajā arēnā ir pārcēlušies citi sociālie spēki. Cēzara vietā parādījās Augusts.

Romas imperatoriem bija milzīga individuālā vara. Bet, neskatoties uz šo spēku, viņi bija bezspēcīgi, lai novērstu vergu piederošās Romas sabrukumu, ko izraisīja visas vergu sistēmas dziļās pretrunas.

Neviena vēsturiska persona nevar mainīt vēsturi. Par to skaidri liecina ne tikai senā, bet arī jaunākā vēsture. Ne velti visi imperiālistiskās reakcijas līderu (Čērčilu, Hūveru, Puankāru) mēģinājumi gāzt padomju varu un iznīcināt boļševismu cieta neveiksmi. Hitlera, Musolīni, Tojo un viņu iedvesmotāju no ASV un Lielbritānijas plēsonīgie imperiālistiskie plāni izgāzās.

Fašistu agresoru un viņu iedvesmotāju bezprecedenta sakāve ir skaidra mācība tiem, kas tagad cenšas apturēt sabiedrības progresīvo attīstību, pagriezt atpakaļ vēstures ratu vai iekurt pasaules kara uguni. Vēstures pieredze māca, ka politika, kas vērsta uz vienas valsts kundzību pasaulē un veselu tautu, turklāt lielu tautu paverdzināšanu un iznīcināšanu, ir avantūrisms. Šie mērķi, kas ir pretrunā visai cilvēces progresīvās attīstības gaitai, visām tās interesēm, ir lemti neizbēgamai neveiksmei.

Tomēr vēsture māca ne tikai to, ka reakcionāru nodomi, plāni, kas velk vēsturi atpakaļ un iet pret tautu, neizbēgami izgāžas. Izcilas progresīvas personības nevar būt veiksmīgas, tās cieš arī sakāvi, ja darbojas izolēti no tautas masām, ja nepaļaujas uz masu rīcību. Par to liecina decembristu kustības liktenis Krievijā 1825. gadā. To apstiprina arī tādu utopisko sociālistu liktenis kā Tomass Mors, Kampanella, Sensimons, Furjē, Ouens - šie vientuļie sapņotāji, kuri nebija saistīti ar masām un uzskatīja cilvēkus, strādājošos tikai par cietēju masu, nevis par izšķirošu, vēstures virzītājspēku.

Ideālistisko uzskatu par indivīda un masu lomu vēsturē galvenais teorētiskais defekts ir tāds, ka vēstures skaidrošanai par pamatu tiek ņemts tas, kas atrodas uz sabiedriskās dzīves notikumu virsmas, kas krīt acīs, pilnībā ignorēt (daļēji neapzināti un lielākoties apzināti falsificējot vēsturi) to, kas slēpjas aiz notikumu virsmas un veido patieso vēstures, sabiedriskās dzīves pamatu, tās dziļākos un noteicošos virzītājspēkus. Tas liek viņiem paziņot, ka vēsturiskajā attīstībā dominē nejaušais, vienskaitlis. Subjektīvi-ideālistiskā vēstures skatījuma piekritēji uzskata, ka vēsturisko modeļu atpazīšana un indivīda lomas atzīšana vēsturē ir viena otru izslēdzoša. Sociologs-subjektīvists, tāpat kā Ščedrina varonis, saka: "Vai nu likums, vai es." Šīs tendences sociologi nevar noteikt pareizas attiecības starp vēsturisko nepieciešamību un brīvību.

2. Fatalistiskās teorijas un to indivīda lomas vēsturē noliegums

Daži dižciltīgi aristokrātiski un buržuāziski vēsturnieki, filozofi un sociologi kritizēja subjektīvi-ideālistisko vēstures skatījumu no objektīva ideālisma viedokļa. Viņi centās izprast sabiedrības vēsturi tās likumos, atrast vēsturisko notikumu iekšējo saikni. Bet, oponējot skatījumam uz indivīda noteicošo lomu vēsturē, objektīvā ideālisma piekritēji krita otrā galējībā: viņi nonāca pie pilnīga indivīda ietekmes uz vēstures notikumu gaitu nolieguma, līdz fatālismam. Viņuprāt, personība izrādījās rotaļlieta pārdabisku spēku rokās, "likteņa" rokās. Fatalistiskais skatījums uz vēsturisko attīstību lielā mērā ir saistīts ar reliģisku pasaules uzskatu, kas apgalvo, ka "cilvēks ierosina, bet Dievs rīkojas".

providenciālisms

Providenciālisms (no latīņu vārda providentia — providence) ir ideālistisks reliģisks un filozofisks virziens, kas visu vēsturisko notikumu gaitu mēģina izskaidrot ar pārdabiska spēka, providences, Dieva gribu.

Pie šādas fatālistiskas vēsturiskā procesa koncepcijas Hēgelis nonāca savā Vēstures filozofijā. Viņš centās atklāt sabiedrības attīstības likumus un kritizēja subjektīvistus, bet Hēgelis vēsturiskā procesa pamatu saskatīja pasaules garā, absolūtās idejas pašattīstībā. Viņš sauca diženas figūras par "pasaules gara uzticības personām". Pasaules gars tos izmanto kā instrumentus, izmantojot savas kaislības, lai veiktu vēsturiski nepieciešamo savas attīstības posmu.

Hēgelis uzskatīja, ka vēsturiskas personības ir tikai tās, kuru mērķiem tas nav nejaušs, nenozīmīgs, bet gan universāls, nepieciešams. Pēc Hēgeļa domām, pie šādu figūru skaita piederēja Aleksandrs Lielais, Jūlijs Cēzars, Napoleons. Cēzars cīnījās ar saviem ienaidniekiem – republikāņiem savās interesēs, taču viņa uzvara nozīmēja valsts iekarošanu. Personīga mērķa, vienpersoniskās varas pār Romu realizācija izrādījās vienlaikus "nepieciešama definīcija Romas un pasaules vēsturē", tas ir, izpausme tam, kas bija savlaicīgs, nepieciešams. Cēzars likvidēja republiku, kas mira un kļuva par ēnu.

Tādējādi Hēgels uzskatīja, ka lieliski cilvēki īsteno pasaules gara gribu. Hēgeļa koncepcija ir ideālistiska vēstures mistifikācija, sava veida teoloģija. Viņš skaidri paziņoja: “Dievs valda pār pasauli; viņa valdīšanas saturs, viņa plāna realizācija ir pasaules vēsture. (Hēgels, Soch., VIII sēj., Sotsekgiz, 1935, 35. lpp.). Racionālā elementi Hēgeļa spriešanā (ideja par vēsturisku nepieciešamību, ideja, ka lielu cilvēku personīgajos mērķos ir ietverts nepieciešamais, būtiskais, ka izcilais cilvēks apzinās laikus, nokavēto) tiek noslīcinātas straumē. misticisms, teoloģiski reakcionārs prātojums par pasaules vēstures noslēpumaino nozīmi. Ja dižens cilvēks ir tikai uzticības persona, pasaules gara, Dieva, instruments, tad viņš ir bezspēcīgs pasaules gara “iepriekš noteikto” lietu gaitā kaut ko mainīt. Tā Hēgelis nonāca pie fatālisma, nolemjot cilvēkus bezdarbībai, pasivitātei.

Hēgeļa vēstures filozofijas kopsavilkumā Ļeņins atzīmēja viņa misticismu un reakcionāro dabu un norādīja, ka vēstures filozofijas jomā Hēgels ir visnovecojušākais, novecojušākais.

Hēgeļa filozofija, tostarp viņa vēstures filozofija, bija sava veida dižciltīgi aristokrātiska reakcija uz 1789. gada Francijas revolūciju, jaunas buržuāziski republikas sistēmas izveidi, reakcija uz 18. gadsimta franču materiālismu, revolucionārajām idejām. apgaismība, kas aicināja gāzt feodālo absolūtismu un despotismu. Hēgelis izvirzīja feodālo monarhiju augstāk par republiku un uzskatīja Prūsijas ierobežoto monarhiju par vēsturiskās attīstības vainagu. Revolucionārajai tautas masu iniciatīvai, kas izvirzījās Francijas revolūcijas laikā, Hēgels iebilda pret "pasaules gara" mistisko gribu.

Providenciālismam vēstures notikumu skaidrošanā ir arī vēlāki sekotāji, kuru idejas veidojās citos vēsturiskos apstākļos un tām bija cita sociālā nozīme nekā Hēgeļa idejām.

Fatalistisku domu, ka vēstures gaita ir iepriekš noteikta no augšas, savdabīgā formā izteica, piemēram, izcilais krievu rakstnieks Ļevs Tolstojs.

Savā spožajā darbā "Karš un miers" Tolstojs, apsverot 1812. gada Tēvijas kara cēloņus, izklāstīja savus vēsturiskos un filozofiskos uzskatus. Tolstojs vispirms sniedza dažādus kara cēloņu skaidrojumus, ko sniedza tā dalībnieki un laikabiedri. Napoleonam šķita, ka kara cēlonis ir Anglijas intrigas (kā viņš teica Svētās Helēnas salā); Angļu palātas locekļiem šķita, ka Napoleona varaskāre ir kara cēlonis; Oldenburgas princim šķita, ka kara cēlonis ir pret viņu vērstā vardarbība: tirgotājiem šķita, ka kara cēlonis ir kontinentālā sistēma, kas posta Eiropu.

"Bet mums," saka Tolstojs, "pēcnācējiem, visā tā apjomā pārdomājot notikuma milzīgumu un iedziļinoties tā vienkāršajā un briesmīgajā nozīmē, šie iemesli šķiet nepietiekami ... Napoleona un Aleksandra rīcība, pēc kuru vārda tas šķita tas, ka notikums ir atkarīgs no tā, vai notikums ir paveikts vai ne, bija tikpat patvaļīga kā katra karavīra rīcība, kurš devās kampaņā izlozes vai savervēšanas kārtībā. (L. N. Tolstojs, Karš un miers, 3. sēj., I daļa, 5., 6. lpp.). No tā Tolstojs izdarīja fatālistisku secinājumu: “Vēstures notikumos tā sauktie lielie cilvēki ir notikumam nosaukumu piešķirošas etiķetes, kurām, tāpat kā etiķetēm, ir vismazākā saistība ar pašu notikumu.

Katra viņu rīcība, kas viņiem pašiem šķiet patvaļīga, vēsturiskā nozīmē ir piespiedu kārtā, bet ir saistīta ar visu vēstures gaitu, mūžīgi noteikta. (L. N. Tolstojs, Karš un miers, 3. sēj., I daļa, 9. lpp.).

Tolstojs saprata oficiālo muižniecības vēsturnieku uzskatu paviršību, kuri valstsvīriem piedēvēja pārdabisku spēku un skaidroja lielus notikumus ar nenozīmīgiem cēloņiem. Viņš izteica savu asprātīgo kritiku par šo vēsturnieku uzskatiem. Tātad viņš pamatoti ņirgājās par tādiem glaimojošiem franču vēsturniekiem kā Tjērs, kurš rakstīja, ka Borodino kauju neuzvarēja franči, jo Napoleons bija saaukstējies, ka, ja viņš nebūtu saaukstējies, tad Krievija būtu gājusi bojā un pasaules seja. būtu mainījies. Tolstojs sarkastiski atzīmē, ka no šī viedokļa sulainis, kurš 29. augustā - pirms Borodino kaujas - aizmirsa Napoleonam uzdāvināt ūdensizturīgus zābakus, bija patiesais Krievijas glābējs. Bet, pamatoti kritizējot subjektīvistu virspusējos uzskatus, pats Tolstojs, uzskaitījis daudzas parādības, kas izraisīja Tēvijas karu, visas šīs parādības atzina par vienlīdz svarīgām.

Šajā nespējā nodalīt būtiskas parādības no nebūtiskām, fatālisms saplūst ar subjektīvismu. Subjektīvistu, niecīgo, virspusīgo vēsturnieku, par kuriem Tolstojs ņirgājās, nelaime slēpjas tieši tajā, ka viņi neprot atšķirt būtisko no nebūtiskā, nejaušo no nepieciešamā, fundamentālo, noteicošo no konkrētā. , sekundāra. Subjektivistam vēsturniekam viss ir tikai nejauši un viss ir vienlīdz svarīgi. Fatālistiem nekas nav nejaušs, viss ir "iepriekš noteikts", un tāpēc arī viss ir vienlīdz svarīgi.

Tolstojs kā lielisks mākslinieks sniedza izcilu, nepārspējamu tēlu 1812. gada Tēvijas karam, tā dalībniekiem, varoņiem. Viņš izprata Tēvijas kara nacionālo raksturu un krievu tautas izšķirošo lomu Napoleona armijas sakāvē. Viņa mākslinieciskais ieskats notikumu nozīmē ir izcils. Taču Tolstoja vēsturiski filozofiskā argumentācija neiztur nopietnu kritiku.

Ļ.Tolstoja vēstures filozofija, kā norādīja Ļeņins, ir ideoloģisks atspoguļojums tam laikmetam Krievijas attīstībā, kad jau bija sācis sabrukt vecais, patriarhāli-kalpturīgais dzīvesveids un jaunais kapitālistiskais ceļš. Dzīve, kurai vajadzēja to aizstāt, bija sveša, nesaprotama patriarhālās zemnieku masai, kuras ideoloģiju pauda L. Tolstojs. Tajā pašā laikā zemnieki bija bezspēcīgi kapitālisma uzbrukuma priekšā un uztvēra to kā kaut ko tādu, ko dod dievišķs spēks. No tā izrietēja tādas L. Tolstoja filozofiskā pasaules uzskata iezīmes kā ticība liktenim, predestinācijai, pārdabiskiem, dievišķiem spēkiem.

Fatālisms reducē vēsturiskas personas, tajā skaitā diženus cilvēkus, līdz vienkāršām notikumu "etiķetēm", uzskata tās par marionetēm "Visvarenā", "likteņa" rokās. Tas noved pie bezcerības, pesimisma, pasivitātes, bezdarbības. Vēsturiskais materiālisms noraida fatālismu, priekšstatu par vēsturi kā procesu, kas iepriekš noteikts "no augšas", kā nezinātnisku un kaitīgu.

Buržuāziski objektīvistiski priekšstati par vēsturisko progresu

Būtisku soli uz priekšu uzskatu veidošanā par indivīda lomu un tautas vēstures masu pārstāvēja restaurācijas laikmeta franču vēsturnieku - Gizo, Tjerī, Minnē un viņu sekotāju Monoda uc uzskati. Šie vēsturnieki sāka ņemt vērā tautas masu lomu vēsturē, šķiru cīņas lomu (jo runa bija par pagātni, īpaši par cīņu pret feodālismu). Tomēr, cenšoties pretsvaru subjektīvistiem uzsvērt vēsturiskās nepieciešamības nozīmi, viņi krita otrā galējībā - ignorēja indivīda lomu vēsturiskā procesa gaitas paātrināšanā vai bremzējā.

Tā Monods, kritizējot subjektīvistus, rakstīja, ka vēsturnieki pievērš īpašu uzmanību lieliem notikumiem un lieliem cilvēkiem, tā vietā, lai attēlotu sociālo institūciju ekonomisko apstākļu lēnās kustības, kas ir ilgstoša cilvēces attīstības sastāvdaļa. Pēc Monoda teiktā, lielas personības “ir svarīgas tieši kā šīs attīstības dažādo momentu zīmes un simboli. Lielākā daļa notikumu, ko sauc par vēsturiskiem, ir saistīti ar reālo vēsturi tāpat kā tie ir saistīti ar dziļu un pastāvīgu plūdmaiņu kustību, viļņiem, kas rodas jūras virsmā, uz minūti spīdot ar spožu gaismas uguni, un tad lauzieties smilšainajā krastā, neko neatstājot. (Citēts pēc G.V., Plehanova, Darbi, VIII sēj., 285. lpp.).

Taču reducēt indivīda lomu vēsturē līdz vienkāršām “zīmēm un simboliem”, kā to dara Monods, nozīmē vienkāršotā veidā iztēloties faktisko vēstures gaitu un reālas, dzīvas sociālās attīstības priekšstata vietā sniegt savu. shēma, abstrakcija, skelets bez miesas un asinīm.

Vēsturiskais materiālisms māca, ka faktiskajā vēstures gaitā līdzās vispārējiem, galvenajiem cēloņiem, kas nosaka vēsturiskās attīstības galveno virzienu, pastāv arī dažādi specifiski apstākļi, kas modificē attīstību un nosaka atsevišķus vēstures līkločus. Būtisku ietekmi uz konkrēto notikumu gaitu, kā arī tās paātrināšanos vai palēnināšanos atstāj kustības priekšgalā esošo cilvēku darbība. Cilvēki veido savu vēsturi, lai gan ne vienmēr apzināti. Pēc Marksa domām, cilvēki ir gan paši savas drāmas autori, gan aktieri.

Fatālisma piekritēji parasti apgalvo, ka cilvēki nevar paātrināt vēstures gaitu. Reakcionāri dažkārt ar šādiem apgalvojumiem piesedz savu pretestību vēsturiskajam progresam. Piemēram, Prūsijas Junkeru līderis kanclers Bismarks 1869. gadā Ziemeļvācijas Reihstāgā teica: “Mēs, kungi, nevaram ne ignorēt pagātnes vēsturi, ne radīt nākotni. Es vēlētos jūs pasargāt no maldiem, ar kuriem cilvēki virza savus pulksteņus, iedomājoties, ka šādi rīkojoties viņi paātrina laika ritējumu... Mēs nevaram veidot vēsturi; mums jāgaida, līdz tas tiks darīts. Mēs nepasteidzināsim augļu nogatavošanos, novietojot zem tiem lampu; un, ja mēs tos noplūksim negatavus, mēs tikai kavēsim to augšanu un sabojāsim tos. (Citēts pēc G. V. Plehanova, Darbi, VIII sēj., 283.-284. lpp.).

Tas ir tīrais fatālisms un misticisms. Protams, pārvietojot pulksteņa rādītājus, jūs nevarat paātrināt laika ritējumu. Taču sabiedrības progresu var paātrināt. Cilvēces vēsturi veido cilvēki. Tas ne vienmēr pārvietojas ar tādu pašu ātrumu. Dažkārt šī kustība ir ārkārtīgi lēna, it kā bruņurupuča ātrumā, dažreiz, piemēram, revolūciju laikmetā sabiedrība kustas kā milzu lokomotīves ātrumā.

Mēs, padomju cilvēki, tagad praksē zinām, kā paātrināt vēstures gaitu. Par to liecina staļinisko piecu gadu plānu agrīna izpilde, mūsu valsts pārtapšana no agrāras par varenu industriāli sociālistisku varu.

Vēstures paātrināšanas iespējas ir atkarīgas no sabiedrības sasniegtā ekonomiskās attīstības pakāpes, no politiskajā dzīvē aktīvi iesaistījušās masu lieluma, no viņu organizētības un apziņas pakāpes, no viņu pamatinterešu izpratnes. Līderi un ideologi ar savu vadību var vai nu palīdzēt, vai kavēt masu organizācijas un apziņas izaugsmi un tādējādi paātrināt vai bremzēt notikumu gaitu un zināmā mērā arī visu sabiedrības attīstības gaitu.

Buržuāziskie sociologi bieži cenšas piedēvēt marksistiem objektivismu un fatālismu. Bet marksisms ir tikpat tālu no objektivisma un fatālisma, cik debesis ir no zemes.

Tikai oportūnisti, revizionisti "marksisma" aizsegā aizstāvēja un turpina aizstāvēt uzskatu, ka sociālisms radīsies pats no sevis, bez šķiru cīņas, bez revolūcijas, spontāni, vienkāršas ražošanas spēku pieauguma rezultātā. Šo uzskatu atbalstītāji noniecina progresīvās apziņas, progresīvo partiju un progresīvo līderu lomu sociālajā attīstībā. Vācijā šo uzskatu aizstāvēja Katedras sociālisti, 90. gados revizionists Bernšteins, kurš sludināja oportūnistisku saukli "kustība ir viss, galīgais mērķis ir nekas"; vēlāk Kautskis un citi pieņēma tādu pašu viedokli.

Krievijā fatālistisku objektīvismu sludināja "legālie marksisti" - Struve, Bulgakovs, pēc tam "Ekonomisti", meņševiki, buharinieši ar savu "spontanitātes" un "miermīlīgas kapitālisma izaugsmes sociālismā" "teoriju". Arī vēsturnieka M. N. Pokrovska tā sauktā "skola", kas aizstāvēja vulgāra "ekonomiskā materiālisma" uzskatus, ignorēja indivīda lomu vēsturē.

Marksistiski ļeņinieši vienmēr ir bijuši pret fatāliskiem uzskatiem, pret spontanitātes teoriju. Šie uzskati noved pie kapitālisma atvainošanās un ir fundamentāli naidīgi pret marksismu, pret strādnieku šķiru.

Atsevišķu notikumu vēsturiskās nepieciešamības atzīšana marksistam nekādā gadījumā nenozīmē progresīvo šķiru cīņas nozīmes noliegšanu, cilvēku, arī to, kas vada šo cīņu, enerģiskās darbības nozīmi.

Augstākā klase, tās vadītāji patiešām veido vēsturi, veido nākotni, bet viņi to nedara patvaļīgi, bet gan pamatojoties uz pareizu izpratni par sociālās attīstības vajadzībām, nevis tā, kā viņi vēlas, nevis apstākļos, izredzēto patvaļa, bet no iepriekšējām paaudzēm mantotos apstākļos, ko radījis iepriekšējā sociālās attīstības gaita. Sapratusi vēsturiskos uzdevumus, kas kļuvuši par dienas kārtību, sapratusi šo problēmu risināšanas nosacījumus, veidus un līdzekļus, lielā vēsturiskā personība, progresīvās šķiras pārstāvis, mobilizē un apvieno masas, vada to cīņu.

3. Tauta ir vēstures veidotāja

Lai pareizi novērtētu indivīda lomu vēsturē, sociālajā attīstībā, vispirms bija jāsaprot tautas masu loma, kas veido vēsturi. Bet tieši to nevarēja izdarīt ideālistisko sociālās attīstības teoriju pārstāvji. Un subjektīviem ideālistiem un fatālistiem, kā likums, ir sveša masu radošās vēsturiskās lomas izpratne. Tas atspoguļoja šo teoriju veidotāju pasaules uzskatu klases ierobežojumus; viņi lielākoties darbojās kā tautai svešo un naidīgo ekspluatējošo šķiru ideoloģijas runātāji.

No visām pirmsmarksisma mācībām 19. gadsimta vidus krievu revolucionārie demokrāti spēra lielāko soli uz priekšu jautājuma atrisināšanā par tautas masu lomu vēsturē.

Krievijas revolucionāro demokrātu uzskati par masu lomu vēsturē

19. gadsimta krievu revolucionāro demokrātu uzskati. par masu un indivīda lomu vēsturē ir daudz augstāks un dziļāks nekā visu pirmsmarksa perioda vēsturnieku un sociologu uzskati, kas bija pirms tiem. Viņu skatījums uz vēsturi ir piesātināts ar šķiru cīņas garu. Viņi aplūko vēsturiskas personas saistībā ar masu kustību, saistībā ar laikmeta objektīvajiem apstākļiem. Vēsturiskas personības, izcilas personības, viņi teica, parādās vēsturisku apstākļu rezultātā un pauž sava laika sabiedrības vajadzības.

Lielo cilvēku darbība ir jāskaidro saistībā ar tautas vēsturisko dzīvi, rakstīja N. A. Dobroļubovs. Vēsturiska persona ir veiksmīga savā darbībā, ja viņa mērķi un centieni atbilst cilvēku neatliekamajām vajadzībām, tā laika vajadzībām. Dobroļubovs kritizēja naivo priekšstatu par vēsturi kā lielu cilvēku biogrāfiju kolekciju. Tikai neuzmanīgam skatienam, viņš rakstīja, vēsturiskas personas šķiet vienīgās un galvenās notikumu vaininieces. Rūpīga izpēte vienmēr parāda, ka vēsture savā gaitā ir pilnīgi neatkarīga no indivīdu patvaļas, ka tās ceļu nosaka regulāra notikumu saistība. Vēsturiska personība var patiesi vadīt masas tikai tad, ja viņš it kā ir kopīgas domas, kopīgu centienu un centienu iemiesojums, kas apmierina steidzamu vajadzību.

"Lielajiem vēstures reformatoriem ir liela ietekme uz vēsturisko notikumu attīstību un gaitu savā laikā un savā tautā," raksta Dobroļubovs; - bet mēs nedrīkstam aizmirst, ka pirms viņu ietekmes sākšanās viņi paši ir tā laika un šīs sabiedrības jēdzienu un paražu ietekmē, uz ko viņi pēc tam sāk rīkoties ar sava ģēnija spēku ... Tas attiecas uz vēsturi. ar cilvēkiem, pat izciliem, tikai tāpēc, ka tie bija svarīgi kādai tautai vai cilvēcei. Līdz ar to liela cilvēka vēstures galvenais uzdevums ir parādīt, kā viņš prata izmantot līdzekļus, kas viņam tika pasniegti savā laikā; kā viņā izpaudās tie dzīvās attīstības elementi, kurus viņš varēja atrast savos cilvēkos. (N. A. Dobroļubovs, Pilni darbi, III sēj., M. 1936, Shch. 120).

Tauta no Dobroļubova viedokļa ir galvenais vēstures darbības spēks. Bez tautas tā sauktie lielie vīri nevar izveidot karaļvalstis, impērijas, veikt karus, veidot vēsturi.

Revolucionārie demokrāti Černiševskis un Dobroļubovs pietuvojās vēsturiskajam materiālismam. Taču viņi vēsturisko apstākļu, šķiru stāvokļa dēļ kā zemnieku ideologi vēl nevarēja konsekventi īstenot šķiru cīņas viedokli. Tas ietekmēja arī Pētera Lielā vēsturiskās lomas vienpusīgo, kļūdaino vērtējumu, kuram Dobroļubovs piedēvēja cilvēku vajadzību un tieksmju runātāja lomu. Taču patiesībā Pēteris Lielais bija progresīvo zemes īpašnieku slāņu un topošās tirgotāju šķiras galvenais pārstāvis, viņu interešu pārstāvis. Kā norāda I. V. Staļins, Pēteris Lielais darīja daudz, lai paceltu un stiprinātu krievu nacionālo valsti, kas bija zemes īpašnieku un tirgotāju valsts. Muižnieku un tirgotāju šķiras celšanās, viņu valsts nostiprināšanās notika uz zemnieku rēķina, no kuriem tika noplēstas trīs ādas.

Sociālo attiecību nenobriedums Krievijā 19. gadsimta vidū. neļāva Černiševskim, Dobroļubovam un citiem izveidot konsekventu materiālistisku pasaules uzskatu, kas aptvēra arī sociālās dzīves jomu. Taču viņu revolucionārais demokrātisms, tuvība darba ļaudīm, zemniekiem, kuru centienus viņi pauda, ​​palīdzēja ieraudzīt to, ko iepriekšējie un mūsdienu buržuāziskie vēsturnieki nebija redzējuši: tautas masu kā vēsturiskās attīstības galvenā spēka lomu.

Marksisms-ļeņinisms par masu lomu ražošanas attīstībā

Marksa un Engelsa atklājums par sabiedrības attīstības noteicošo spēku — ražošanas veidu maiņu un attīstību — ļāva pilnībā atklāt masu lomu vēsturē. Tautas masu, šķiru un vadoņu, vēsturisko personību attiecību, viņu lomas sociālajā attīstībā problēmas zinātniskā risinājuma pamatā ir vēsturiskā materiālisma mācība par materiālo preču ražošanas veida noteicošo lomu, mācība. par šķiru cīņu kā šķiru sabiedrības vēstures galveno saturu. Sabiedrības vēsture, kā jau tika konstatēts iepriekš, galvenokārt ir ražošanas veidu vēsture un tajā pašā laikā materiālo preču ražotāju vēsture, darba masu vēsture - galvenais spēks ražošanas procesā. , tautu vēsture.

Vēsturē bija barbaru Attila, Čingishana, Batu, Tamerlana iebrukumi. Viņi izpostīja veselas valstis, iznīcināja pilsētas, ciemus, mājlopus, inventāru, gadsimtu gaitā uzkrātās kultūras vērtības. Iebrukušo valstu armijas kopā ar to komandieriem gāja bojā. Bet izpostīto valstu iedzīvotāji palika. Un cilvēki atkal apaugļoja zemi ar savu darbu, pārbūvēja pilsētas, ciemus, radīja jaunus kultūras dārgumus.

Cilvēki veidoja vēsturi, pat neapzinoties, viņi radīja, pateicoties tam, ka ar savu darbu radīja visas materiālās kultūras vērtības. Pakļauti visbargākajai šķiru apspiešanai, velkot smago piespiedu darba jūgu, desmitiem un simtiem miljonu materiālo labumu ražotājus, strādnieki tomēr iekustināja vēsturi.

Ģeologi saka, ka nelielas acij nemanāmas lietus lāses, temperatūras izmaiņas galu galā rada ģeoloģiskas izmaiņas zemes garozā, kas ir daudz nozīmīgākas nekā vulkāna izvirdumi un zemestrīces, kas ir pamanāmas un satriec mūsu iztēli. Tāpat no pirmā acu uzmetiena grūti pamanāmas izmaiņas darba instrumentos, ko gadsimtu gaitā ir veikuši miljoniem cilvēku, gatavo lielas tehniskās revolūcijas.

Buržuāziskie tehnoloģiju vēsturnieki parasti dod priekšroku atsevišķu zinātnieku un izgudrotāju radošajam ģēnijam, piedēvējot tiem visus tehniskā progresa sasniegumus. Taču izcilus tehniskos izgudrojumus ne tikai sagatavo ražošanas gaita, bet, kā likums, arī rodas tā. Tehnisko atklājumu izmantošanas iespēja ir atkarīga no ražošanas vajadzībām un rakstura, kā arī no tāda darbaspēka pieejamības, kas spēj ražot un izmantot jaunus ražošanas instrumentus.

Tehniskais izgudrojums, zinātnisks atklājums, iedarbojas uz sociālās attīstības gaitu tikai tad, kad to masveidā izmanto ražošanā. Tāpēc izgudrotāju un izgudrojumu, zinātnisko atklājumu izcilās nozīmes atzīšana nepavisam neatspēko vēsturiskā materiālisma galveno nostāju, ka sabiedrības vēsture ir dabisks process, ko nosaka ražošanas attīstība, tā pirmām kārtām ir ražotāju vēsture. strādnieki, tautu vēsture. Lielo izgudrotāju darbība ir iekļauta šajā vispārējā dabiskajā procesā kā viens no tā momentiem.

Tauta, būdama galvenais ražošanas spēks, galu galā nosaka visu sabiedrības attīstības gaitu, virzienu caur ražošanas attīstību.

Masu loma garīgās kultūras veidošanā

Mēs izskatījām cilvēku lomu, materiālo labumu radītāju. Bet, saka ideālisti, darbības sfēra, kas nedalīti pieder nevis tautai, nevis vienkāršiem cilvēkiem, bet lielajiem ģēnijiem, kuros ielikta “Dieva dzirksts”: tā ir garīgās darbības sfēra: zinātne, filozofija. , art.

Klasiskā senatne radīja Homēru, Aristofānu, Sofoklu, Eiripīdu, Praksitelu, Fidiju, Demokritu, Aristoteli, Epikūru, Lukrēciju un citus filozofijas un mākslas spīdekļus. Cilvēce viņiem ir parādā senās pasaules nemirstīgos darbus.

Renesanse deva Dante, Rafaēls, Mikelandželo, Leonardo da Vinči, Koperniks, Džordāno Bruno, Galileo, Servantess, Šekspīrs, Rablē.

Krievija 18. gadsimtā deva zinātniskās domas milzi - Lomonosovs, izcils domātājs un revolucionārs - Radiščevs, bet 19. gadsimtā - Gribojedovs, Puškins, Ļermontovs, Hercens, Ogarevs, Beļinskis, Černiševskis, Dobroļubovs, Pisarevs, Ņekrasovs, Gogolis, Dostojevskis, Turgeņevs, Tolstojs. , Gorkijs, Surikovs, Repins, Čaikovskis un citi lieliski literatūras, mākslas un sociālās domas pārstāvji. Vai cilvēce un PSRS tautas nav viņu diženuma, ne viņu nemirstīgā ģēnija dēļ parādā savus ģeniālos darbus? Jā, viņi.

Bet arī šeit, pat šajā jomā, nozīmīga loma ir cilvēkiem, viņu radošumam. Nemaz nerunājot par to, ka tikai pateicoties cilvēku darbam materiālās ražošanas jomā, zinātnieks, rakstnieks, dzejnieks, mākslinieks var atrast nepieciešamo atpūtu radošumam, patiesas lielās mākslas avots ir cilvēkos. Tauta dod dzejniekam, rakstniekam gadsimtu gaitā radīto valodu, runu. Tauta, biedra Staļina vārdiem runājot, ir valodas radītāja un nesēja. Tauta radīja eposus, dziesmas, pasakas. Un patiesi lieliski rakstnieki un dzejnieki ņem attēlus no tautas poētiskās, mākslinieciskās jaunrades neizsmeļamās kases.

Tautas dzīve un tautas māksla ir visu patiesi izcilo rakstnieku un dzejnieku gudrības un iedvesmas avots. Klasiskās krievu literatūras diženums slēpjas tās ideoloģiskā satura bagātībā, jo tā pauda cilvēku domas, centienus, domas, augstāko klašu centienus, progresīvos spēkus. Lielais krievu, padomju un pasaules literatūras klasiķis Gorkijs rakstīja:

“Tauta nav tikai spēks, kas rada visas materiālās vērtības, tas ir vienīgais un neizsmeļamais garīgo vērtību avots, pirmais filozofs un dzejnieks laika, skaistuma un jaunrades ģēniju ziņā, kas radījis visus lielos dzejoļus, visus zemes traģēdijas un lielākā no tām – pasaules kultūras vēsture” . (M. Gorkijs, Literāri un kritiski raksti, Goslitizdat, 1937, 26. lpp.). Tauta, neskatoties uz vislielāko apspiešanu un ciešanām, vienmēr turpināja dzīvot savu dziļo iekšējo dzīvi. Viņš, radot tūkstošiem pasaku, dziesmu, sakāmvārdu, dažkārt paceļas līdz tādiem tēliem kā Prometejs, Fausts. "Visu valstu izcilāko dzejnieku labākie darbi tiek iegūti no tautas kolektīvās jaunrades kases... Bruņniecība tika izsmieta tautas pasakās pirms Servantesa, un tā bija tikpat ļauna un tikpat skumja kā viņa." (Turpat, 32. lpp.).

Māksla, kas atraujas no šī dzīvinošā avota, neizbēgami novīst un deģenerējas.

Masu loma politiskajās revolūcijās un atbrīvošanās karos

Un politikas jomā tauta ir spēks, kas galu galā nosaka sabiedrības likteni. Agrāk pasaules vēstures priekšgalā parādījās tikai izcilas personības, valdošo, ekspluatējošo šķiru pārstāvji. Apspiestās šķiras it kā bija ārpus politikas. Masas, ļaudis, strādniekus visās sabiedrībās, kuru pamatā ir šķiru antagonisms, sagrauj brutāla izmantošana, trūkums, trūkums, politiska un garīga apspiešana. Masas iegrima vēsturiskā miegā. Ļeņins 1918. gadā rakstīja, ka “... pirms vairāk nekā simts gadiem vēsturi veidoja saujiņa muižnieku un saujiņa buržuāzisku intelektuāļu, strādniekiem un zemniekiem miegainiem un snaudošiem. Tad vēsture tāpēc varētu rāpot tikai šausminoši lēni. (V. I. Ļeņins, Soch., 27. sēj., 4. izd., 136. lpp.).

Taču vēsturē bija arī periodi, kad masas cēlās līdz aktīvai cīņai, un tad vēstures gaita bija neizmērojami paātrināta. Šādi periodi bija lielu revolūciju un atbrīvošanās karu laikmeti.

Atbrīvošanas karu laikmetos nepieciešamība aizsargāt savu pavardu un dzimteni no svešu paverdzinātāju iebrukuma rosināja tautas uz apzinātu līdzdalību cīņā. Mūsu valsts vēsture ir bagāta ar piemēriem, kas parāda masu izšķirošo lomu iebrucēju sakāvē.

Krievija XIII-XV gadsimtā. pārdzīvoja briesmīgo tatāru jūgu. Pēc tam mongoļu ordu lavīnas apdraudēja Eiropas tautas, visas cilvēces radītās kultūras vērtības. Ir pagājuši daudzi gadu desmiti smagas, nogurdinošas cīņas; vislielākos upurus nesa krievu tauta. Valsts ieguva savu brīvību, tiesības uz dzīvību, uz neatkarīgu attīstību galvenokārt tāpēc, ka pašas masas cīnījās pret svešo jūgu. Cīņu par nacionālo brīvību vadīja tādi ievērojami valstsvīri, tolaik dominējošās lielo zemes īpašnieku šķiras pārstāvji kā Aleksandrs Ņevskis, Dmitrijs Donskojs.

1812. gads. Napoleona iebrukums. Kāpēc tika izcīnīta uzvara pār ienaidnieku? Tikai Tautas Tēvijas kara rezultātā. Tikai tad kļuva iespējama ienaidnieka sakāve, kad visa tauta, jauna un veca, cēlās, lai aizstāvētu tēviju. Kutuzovs, atjautīgais krievu komandieris, ar savu prātu, militāro mākslu pasteidzināja un veicināja šo uzvaru.

Militārā līdera māksla citu apstākļu klātbūtnē iegūst izšķirošu nozīmi, kad tā tiek nodota tautas interesēm, progresīvās kustības, taisnīga kara interesēm. Napoleons tika uzvarēts, neskatoties uz viņa militāro ģēniju un bagātīgo militāro pieredzi, kas saistīta ar desmitiem spožu uzvaru. Viņš tika sakauts, jo galu galā kara iznākumu izšķīra dziļāki cēloņi un, galvenais, to tautu nacionālās intereses, kurām Francijas buržuāziskā impērija ar Napoleonu priekšgalā vēlējās paverdzināt. Tautu vitālās intereses izrādījās spēcīgāks spēks par Napoleona ģēniju un viņa vadīto armiju.

Vēl skaidrāk izceļas tautas masu loma, apzināta līdzdalība vēstures veidošanā revolūciju laikmetā, kas ir īsti "vēstures svētki". Pāreja no viena sociālā veidojuma uz otru notiek caur revolūcijām. Un, lai gan uzvaras augļi pagātnes revolūcijās parasti nenonāca masās, šo revolūciju galvenais, izšķirošais, uzkrītošais spēks bija tautas masas.

Revolūciju apjoms, dziļums un rezultāti ir atkarīgi no revolūcijās iesaistīto masu skaita, no to apziņas un organizācijas pakāpes. Oktobra sociālistiskā revolūcija ir visdziļākais satricinājums pasaules vēsturē, jo šeit, revolucionārākās šķiras - proletariāta un tā partijas priekšgalā, gigantiskas, daudzmiljonu spēcīgas cilvēku masas ienāca vēsturiskajā arēnā un iznīcināja visa veida ekspluatāciju un ekspluatāciju. apspiešana, mainīja visas sociālās attiecības - ekonomikā, politikā, ideoloģijā, ikdienas dzīvē.

Reakcionārās šķiras baidās no masām, cilvēkiem. Tāpēc arī buržuāzisko revolūciju laikā, pat tad, kad buržuāzijai kopumā bija revolucionāra loma, kā, piemēram, 1789.-1794. gada franču revolūcijā, tā ar bailēm un naidu raudzījās uz sans-culottes, uz kopējo. cilvēki, ko vada jakobīni - Robespjērs, Sentjusta, Marats. Vēl jo lielāks ir šis buržuāzijas naids pret tautu mūsu laikmetā, kad revolūcija ir vērsta pret kapitālisma pamatiem, pret buržuāziju, kad visplašākās masas ir pamodušās politiskajai dzīvei, vēsturiskai jaunradei.

Buržuāzijas reakcionārie ideologi un viņu dēli sociāldemokrāti mēģina iebiedēt strādnieku šķiru ar valsts vadīšanas un jaunas sabiedrības veidošanas uzdevumu milzīgumu. Viņi norāda, ka masas ir neskaidras, nekulturālas, tām nav valdīšanas mākslas, ka masas spēj tikai salauzt, iznīcināt, nevis radīt.

Bet strādnieku šķiru nevar nobiedēt. Tās lielie vadītāji - Markss un Engelss, Ļeņins un Staļins - dziļi ticēja masu radošajiem spēkiem, viņu revolucionārajam instinktam, viņu saprātam. Viņi zināja, ka starp cilvēkiem slēpjas neskaitāmi radoši spēki un talanti. Viņi mācīja, ka tieši revolūcijas pamudināja miljonus, masu, cilvēkus vēsturiskā jaunradē. Ļeņins rakstīja: "... tieši revolucionārie periodi izceļas ar lielāku plašumu, lielāku bagātību, lielāku apziņu, lielāku plānošanu, lielāku sistemātiskumu, lielāku drosmi un vēsturiskās jaunrades spožumu salīdzinājumā ar sīkburžuāzijas, kadetu, reformistu progress." (V. I. Ļeņins, Soch., 10. sēj., 4. izd., 227. lpp.).

Sociālistiskās revolūcijas gaita, cīņa par sociālismu apstiprināja Marksa un Engelsa, Ļeņina un Staļina prognozes. Lielā oktobra sociālistiskā revolūcija, kā neviena cita revolūcija pagātnē, pamodināja tautas gigantiskos spēkus vēsturiskai jaunradei, radīja iespēju neskaitāmu talantu uzplaukumam visās darbības jomās: ekonomiskajā, valsts, militārajā, kultūras.

Padomju tauta - komunisma radītājs un celtnieks

Atmodinot tautas radošos spēkus, Lielā oktobra sociālistiskā revolūcija atklāja jaunu laikmetu cilvēces vēsturē. Raksturīga šim jaunajam laikmetam galvenokārt ir pieaugošā tautas masu loma.

Iepriekšējās revolūcijās strādnieku masu galvenais uzdevums bija veikt negatīvus, postošus darbus, lai iznīcinātu feodālisma, monarhijas un viduslaiku paliekas. Sociālistiskajā revolūcijā apspiestās masas ar proletariātu un tā partiju priekšgalā veic ne tikai destruktīvu, bet arī konstruktīvu, radošu uzdevumu radīt sociālistisku sabiedrību ar visām tās virsbūvēm. Padomju sabiedrībā masas, komunistiskās partijas vadībā, apzināti veido savu vēsturi, veidojot jaunu pasauli. Tas ir pagātnē nepieredzētas cilvēku radošās enerģijas avots, kas ļauj padomju valstij pārvarēt visas grūtības. Tas ir vēsturē nepieredzētu gigantisku attīstības tempu avots visās sociālās dzīves jomās.

Lielā padomju tauta boļševiku partijas Ļeņina un Staļina vadībā aizstāvēja savu tēvzemi, izmeta intervencionistus un baltgvardus, atjaunoja rūpnīcas, rūpnīcas, transportu, lauksaimniecību. Nepilnus divus gadu desmitus mierīgas atjaunošanas un konstruktīva darba laikā atbrīvotā tauta, paļaujoties uz padomju iekārtu, radīja pirmšķirīgu rūpniecību, vērienīgu mehanizēto sociālistisko lauksaimniecību, radīja jaunu, sociālistisku sabiedrību, nodrošināja kultūras lielāko uzplaukumu. Tas atklāja emancipēto darba masu neizsīkstošo radošo spēku.

Atbrīvotās tautas spēks īpaši spilgti izpaudās Lielā Tēvijas kara gados (1941-1945), kas bija visgrūtākais pārbaudījums padomju dzimtenei. Hitleriskā Vācija, paļaujoties uz paverdzinātās Eiropas materiālajiem resursiem, nodevīgi iebruka PSRS. Situācija valstī bija smaga, savulaik pat kritiska. 1941.-1942.gadā. ienaidnieks tuvojās Maskavai, Ļeņingradai, Volgai. Ienaidnieks ieņēma plašos industriālos reģionus PSRS dienvidos un rietumos, auglīgos Ukrainas, Kubanas un Ziemeļkaukāza reģionus. Sabiedrotie - ASV un Anglija, šo valstu valdošās šķiras, vēloties noasiņot PSRS, apzināti neatklāja otru fronti. Eiropas un Amerikas politiķi, tostarp bijušais ASV ģenerālštāba priekšnieks ģenerālis Māršals, jau apsprieduši jautājumu, pēc cik nedēļām PSRS iekaros vācieši. Bet padomju tauta, Ļeņina-Staļina partijas vadībā, atrada sevī pietiekami daudz spēka, lai pārietu no aizsardzības uz ofensīvu, sita nacistu armiju ar vissmagākajām sakāvēm un pēc tam sakāva ienaidnieku, izcīnīja vislielāko uzvaru. Neticamās grūtības, ko padomju cilvēki piedzīvoja šajā karā, nesalauza, bet vēl vairāk rūdīja viņu dzelžaino gribu, drosmīgo garu.

Cīņā par sociālismu Lielajā Tēvijas karā pret nacistisko Vāciju īpaši ievērojama loma ir krievu tautai. Apkopojot Lielā Tēvijas kara rezultātus, I. V. Staļins sacīja, ka krievu tauta "šajā karā ir pelnījusi vispārēju atzinību kā Padomju Savienības vadošais spēks starp visām mūsu valsts tautām". (JV Staļins, Par Padomju Savienības Lielo Tēvijas karu, 5, 1949, 196. lpp.) Krievu tautu šai vadošajai lomai sagatavoja vēsturiskās attīstības gaita, cīņa pret carismu un kapitālismu. Viņš visas pasaules priekšā pamatoti ieguva varonīgas tautas slavu. Padomju tauta – jaunas sabiedrības radītāja – kļuva par tautu – karotāju. Viņš ar saviem varoņdarbiem, asinīm, darbu un militārajām prasmēm aizstāvēja un glāba ne tikai savas dzimtenes godu, brīvību un neatkarību, bet arī visu Eiropas civilizāciju. Tas ir viņa nemirstīgais nopelns visai cilvēcei.

Otrā pasaules kara laikā ienaidnieks iznīcināja simtiem padomju pilsētu, tūkstošiem ciemu, iznīcināja rūpnīcas, rūpnīcas, raktuves, kolhozus, MTS, sovhozus, dzelzceļus. Tiem, kas redzēja šo iznīcināšanu, no pirmā acu uzmetiena varētu šķist, ka būs vajadzīgi gadu desmiti, lai atdzīvinātu to, ko iznīcināja ienaidnieks. Bet tagad ir pagājuši trīs četri gadi, un PSRS rūpniecība un lauksaimniecība jau ir atjaunota: rūpniecība 1948. gadā sasniedza pirmskara līmeni, un 1949. gadā tā par 41% pārsniedza pirmskara līmeni, bruto raža 1948. gadā. lauksaimniecības kultūru 1948. gadā bija vienāda ar labākajiem pirmskara , un 1949. gadā tas bija vēl augstāks. No drupām un pelniem pacēlās jaunas pilsētas un ciemati. Tas atkal un atkal liecināja par padomju cilvēku neizsīkstošo radošo enerģiju, kas veidoja sociālistisku sabiedrību, paļaujoties uz sociālistiskās valsts varenību, komunistiskās partijas iedvesmotu un vadītu cilvēku.

Laikmetos pirms sociālisma tautas patiesā loma bija slēpta. Ekspluatatīvas sistēmas apstākļos cilvēku radošais, radošais spēks tiek apspiests. Ekspluatējošās sabiedrībās tikai garīgais darbs tiek uzskatīts par radošo darbu, fiziskā darba loma ir samazināta. Kapitālisms apslāpē un iznīcina tautas iniciatīvu, tautas talantus, un tikai dažas no tautas masām tiecas uz kultūras virsotnēm.

Sociālisms pirmo reizi vēsturē ir atbrīvojis miljoniem parasto cilvēku radošos spēkus, masu radošo iniciatīvu. Tikai šeit miljoni strādā sev un sev. Tas ir PSRS sociālistiskās rūpniecības gigantisko attīstības tempu, vēsturē nepieredzētu, visas ekonomikas un kultūras attīstības tempu noslēpums. Sociālismā tauta kļūst par brīvu un apzinātu vēstures veidotāju, kam ir izšķiroša ietekme uz abām sabiedriskās dzīves pusēm. Un V. Staļins, kritizējot nepareizo priekšstatu par masu lomu vēsturē, saka:

“Ir pagājuši tie laiki, kad vadoņus uzskatīja par vienīgajiem vēstures radītājiem un ar strādniekiem un zemniekiem nerēķinājās. Tautu un valstu likteņus tagad lemj ne tikai vadītāji, bet pirmām kārtām miljoniem strādājošo. Strādnieki un zemnieki bez trokšņa un mencas būvē rūpnīcas un rūpnīcas, raktuves un dzelzceļus, kolhozus un sovhozus, radot visas dzīves svētības, barojot un apģērbjot visu pasauli - tie ir īstie varoņi un jaunas dzīves radītāji. "Pieticīgs" un "nepamanāms" darbs patiesībā ir liels un radošs darbs, kas izšķir stāstu likteni. (JV Staļins, Ļeņinisma jautājumi, 11. izd., 422. lpp.).

Sociālistiskā revolūcija un sociālisma uzvara PSRS pierādīja, ka tauta ir patiesais un galvenais spēks vēsturiskajā procesā, ka tā ne tikai rada visu materiālo bagātību, bet spēj veiksmīgi vadīt valsti un valsts likteņus.

Vienā no savām runām Uzvaras pār Vāciju dienās I. V. Staļins pasludināja tostu par vienkāršiem, pieticīgiem cilvēkiem, kuri tiek uzskatīti par lielā padomju valsts mehānisma “zobratiem” un uz kuriem valsts darbība visās zinātnes, ekonomikas un militārās lietas atpūšas: “Viņu ir ļoti daudz, viņu vārds ir leģions, jo tie ir desmitiem miljonu cilvēku. Tie ir pazemīgi cilvēki. Neviens neko par viņiem neraksta, viņiem nav titula, maz rangu, bet tie ir cilvēki, kas mūs tur tāpat kā fonds. (“Biedra I. V. Staļina runa 1945. gada 25. jūnijā. Pieņemšanā Kremlī par godu Uzvaras parādes dalībniekiem”, Pravda, 1945. gada 27. jūnijā

Padomju tauta ir uzvaroša tauta. Viņš pārsteidza pasauli ar saviem varoņdarbiem, varonību, savu milzīgo spēku. Kur ir šī varonīgā spēka avots, kas tik skaidri izpaudās kara dienās?

Padomju tautas spēka avots slēpjas sociālistiskajā sistēmā, padomju varā, dzīvinošā padomju patriotismā, visas padomju tautas morālajā un politiskajā vienotībā, PSRS tautu nesalaužamā brālīgā draudzībā. , spožajā partijas vadībā un tās līdera I. V. Staļina vadībā, bruņotā ar zināšanām par sabiedrības attīstības likumiem.

Mūsu valsts iedzīvotāji - krievu tauta un citas PSRS tautas - padomju iekārtas pastāvēšanas laikā ir radikāli mainījušies. Ir mainījusies strādnieku, zemnieku, inteliģences ekonomiskā, sociālā un politiskā situācija, viņu psiholoģija, apziņa un morālais raksturs. Tā vairs nav kapitālistiskās verdzības apspiesta, nomākta, ekspluatēta, saspiesta tauta, bet gan no apspiešanas un ekspluatācijas atbrīvota tauta, sava vēsturiskā likteņa saimnieks, kas nosaka savas dzimtenes likteni.

4. Personības loma vēsturē

Tautas masu atzīšana par vēsturiskās attīstības noteicošo spēku nebūt nenozīmē indivīda lomas, viņa ietekmes uz vēsturisko notikumu gaitu noliegšanu vai noniecināšanu. Jo aktīvāk tautas masas piedalās vēstures notikumos, jo aktuālāks rodas jautājums par šo masu vadīšanu, par līderu un izcilu personību lomu.

Jo organizētākas ir masas, jo augstāka ir viņu apziņas pakāpe, izpratne par fundamentālajām interesēm, mērķiem, jo ​​lielāku spēku tās pārstāv. Un šo izpratni par fundamentālajām interesēm dod šķiru ideologi, vadoņi, partija.

Noraidot ideālistisku izdomājumu, ka izcilas personības var ieiet vēsturē pēc saviem ieskatiem, vēsturiskais materiālisms atzīst ne tikai masu radošās revolucionārās enerģijas milzīgo nozīmi, bet arī cilvēku, izcilu personību, organizāciju, partiju iniciatīvas, kas spēj sazināties ar progresīvā šķira kopā ar masām, lai ienestu tajās apziņu, parādītu pareizo cīņas ceļu, palīdzētu organizēties.

Lielu cilvēku darbības vērtība

Vēsturiskais materiālisms neņem vērā lielo vīru lomu vēsturē, bet uzskata šo lomu saistībā ar masu darbību, saistībā ar šķiru cīņas gaitu. Sarunā ar vācu rakstnieku Emīlu Ludvigu biedrs Staļins teica: “Marksisms nepavisam nenoliedz izcilu personību lomu vai to, ka cilvēki veido vēsturi... Bet, protams, cilvēki veido vēsturi ne tā, kā kaut kāda fantāzija. stāsta viņiem, nevis tā, kā viņi izdomā. Katra jaunā paaudze saskaras ar noteiktiem apstākļiem, kas jau pastāvēja šīs paaudzes dzimšanas brīdī. Un lieliski cilvēki ir kaut ko vērti tikai tiktāl, cik viņi prot pareizi saprast šos apstākļus, saprast, kā tos mainīt. Ja viņi nesaprot šos apstākļus un vēlas mainīt šos apstākļus tādā veidā, viņu fantāzija viņiem saka, tad viņi, šie cilvēki, nonāk Dona Kihota pozīcijā. Tādējādi, pēc Marksa domām, cilvēkus nevajadzētu pretstatīt nosacījumiem. Tie ir cilvēki, bet tikai tiktāl, cik viņi pareizi saprot nosacījumus, kurus viņi atrada gatavus, un tikai tiktāl, cik viņi saprot, kā šos apstākļus mainīt, viņi veido vēsturi. (JV Staļins, Saruna ar vācu rakstnieku Emīlu Ludvigu, 1938, 4. lpp.).

Uzlaboto partiju, izcilo progresīvo, loma balstās uz to, ka viņi pareizi izprot progresīvās šķiras uzdevumus, šķiru spēku korelāciju, situāciju, kurā veidojas šķiru cīņa, un pareizi saprot, kā mainīt esošo. nosacījumiem. Plehanova vārdiem runājot, izcils cilvēks ir iesācējs, jo redz tālāk par citiem un grib vairāk nekā citi.

Izcilā cīnītāja par jaunās sociālās iekārtas uzvaru, revolucionāro masu vadoņa darbības nozīme galvenokārt slēpjas tajā, ka viņš labāk par citiem izprot vēsturisko situāciju, aptver notikumu jēgu, attīstības likumus. , redz tālāk par citiem, vēsturisko kauju lauku apseko plašāk par citiem. Izvirzot pareizo cīņas saukli, viņš iedvesmo masas, apbruņo tās ar idejām, kas vieno miljonus, mobilizē un rada no tām revolucionāru armiju, kas spēj gāzt veco un radīt jauno. Lielais vadonis pauž laikmeta neatliekamo vajadzību, progresīvās klases, tautas, miljonu intereses. Tas ir viņa spēks.

Vēsture rada varoņus

Lieliskas, izcilas vēsturiskas personības, kā arī lielas progresīvas idejas parasti parādās tautu vēstures kritiskos laikmetos, kad rindā ir jauni lieli sabiedriski uzdevumi. Frīdrihs Engelss vēstulē Starkenburgai rakstīja par ievērojamu personību parādīšanos:

“Tas, ka šis konkrētais izcilais cilvēks šajā valstī parādās noteiktā laikā, protams, ir tīra nejaušība. Bet, ja mēs šo cilvēku likvidējam, tad ir pieprasījums pēc viņa nomaiņas, un tiek atrasts tāds aizstājējs - vairāk vai mazāk veiksmīgs, bet ar laiku tiek atrasts. Tas, ka Napoleons, šis konkrētais korsikānis, bija militārais diktators, kas bija vajadzīgs kara nogurušajai Francijas Republikai, bija nejaušība. Bet, ja Napoleona nebūtu, tad viņa lomu pildītu cits. To pierāda fakts, ka vienmēr, kad šāds cilvēks bija vajadzīgs, viņš bija: Cēzars, Augusts, Kromvels utt. Ja materiālistisko vēstures izpratni atklāja Markss, tad Tjerī, Minnē, Gizo, visi angļu vēsturnieki līdz 1850. pierādījums tam, ka daudzi uz to tiecās, un tas, ka Morgan atklāja tādu pašu izpratni, liecina, ka tam bija pienācis laiks un šis atklājums bija jādara. (K. Markss un F, Engels, Atlasītās vēstules, 1947, 470.-471. lpp.).

Daži sociologi no reakcionāro ideālistu nometnes apstrīd šo Engelsa ideju. Viņi apgalvo, ka cilvēces vēsturē bija laikmeti, kuriem bija vajadzīgi varoņi, lieli cilvēki, jaunu ideālu vēstneši, bet dižu cilvēku nebija, un tāpēc šie laikmeti palika stagnācijas, pamestības, nekustīguma periodi. Šāds uzskats izriet no pilnīgi nepatiesa pieņēmuma, ka lieli cilvēki veido vēsturi, patvaļīgi izraisa notikumus. Taču patiesībā ir otrādi: "...ne jau varoņi veido vēsturi, bet vēsture veido varoņus, tāpēc nevis varoņi rada tautu, bet gan tauta rada varoņus un virza vēsturi uz priekšu." (“PSKP vēsture(b). Īss kurss”, 16. lpp.).

Augstāko klašu cīņā pret novecojušajām klasēm, cīņā par jaunu uzdevumu risināšanu noteikti tika izvirzīti varoņi, vadoņi, ideologi - steidzamu vēsturisku uzdevumu runātāji, kas prasīja to risinājumu. Tā tas bija visos sociālās attīstības posmos. Vergu kustība Senajā Romā izvirzīja majestātisko un cēlo dumpīgo vergu vadoņa - Spartaka figūru. Revolucionārā zemnieku pretkalpnieku kustība izvirzīja Krievijā tādus izcilus un drosmīgus cīnītājus kā Ivans Bolotņikovs, Stepans Razins, Emeljans Pugačovs. Beļinskis, Černiševskis un Dobroļubovs bija izcili zemnieku revolūcijas pārstāvji. Vācijā revolucionārie zemnieki izvirzīja Tomasu Minceru, Čehijā - Janu Husu.

Buržuāzisko revolūciju laikmets dzemdēja tās vadītājus, ideologus, varoņus. Tādējādi angļu buržuāziskā revolūcija 17. gadsimtā; deva Oliveram Kromvelam. 1789. gada franču buržuāziskās revolūcijas priekšvakars iezīmējās ar veselas franču apgaismotāju plejādes parādīšanos, un pašas revolūcijas laikā priekšplānā izvirzījās Marāts, Sentjusts, Dantons, Robespjērs. Revolucionārās Francijas progresīvo karu periodā pret konservatīvās Eiropas uzbrukumu priekšplānā izvirzījās izcilu maršalu un Francijas revolucionārās armijas komandieru grupa.

Jaunais laikmets, kad strādnieku šķira ienāca vēsturiskajā arēnā, iezīmējās ar divu lielāko gara un revolucionārās lietas milžu - Marksa un Engelsa - parādīšanos.

Imperiālisma un proletāriešu revolūciju laikmets 11.-20.gadsimta mijā iezīmējās ar izcilu domātāju un starptautiskā proletariāta līderu Ļeņina un Staļina parādīšanās vēsturiskajā arēnā.

Lieliska cilvēka parādīšanās noteiktā laikmetā nav tīra nejaušība. Šeit ir noteikta nepieciešamība, kas sastāv no tā, ka vēsturiskā attīstība izvirza jaunus uzdevumus, rada sociālu vajadzību pēc cilvēkiem, kuri spēj šos uzdevumus atrisināt. Šī vajadzība izraisa atbilstošu vadītāju parādīšanos. Jāņem vērā arī tas, ka sociālie apstākļi paši nosaka iespēju talantīgam, izcilam cilvēkam sevi pierādīt, attīstīt un pielietot savu talantu. Cilvēku vidū vienmēr ir talanti, taču tie var izpausties tikai labvēlīgos sociālajos apstākļos.

Ja Napoleons būtu dzīvojis, teiksim, 16. vai 17. gadsimtā, viņš nebūtu varējis parādīt savu militāro ģēniju, vēl jo mazāk kļūt par Francijas galvu. Napoleons, visticamāk, būtu palicis pasaulei nezināms virsnieks. Viņš varēja kļūt par lielisku Francijas komandieri tikai apstākļos, ko radīja Francijas revolūcija no 1789. līdz 1794. gadam. Tam bija nepieciešami vismaz šādi nosacījumi: lai buržuāziskā revolūcija nojauktu novecojušas šķiru barjeras un necilās ģimenes cilvēkiem atvērtu piekļuvi komandpunktiem; lai kari, kas bija jāiztur revolucionārajai Francijai, radītu vajadzību un ļautu izvirzīties priekšplānā jauniem militāriem talantiem. Un, lai Napoleons kļūtu par militāro diktatoru, Francijas imperatoru, tam bija nepieciešams, lai franču buržuāzijai pēc jakobīnu krišanas bija vajadzīgs “labs zobens”, militāra diktatūra, lai apspiestu revolucionārās masas. Napoleons, ar savām izcilā militārā talanta īpašībām, milzīgu enerģiju un dzelžainu gribu, apmierināja buržuāzijas neatliekamās prasības; un viņš no savas puses darīja visu, lai izlauztos uz varu.

Ne tikai sabiedriski politiskās darbības jomā, bet arī citās sabiedriskās dzīves jomās jaunu uzdevumu rašanās veicina izcilu personību izvirzīšanu, kuras ir aicinātas risināt šīs problēmas. Tā, piemēram, kad zinātnes un tehnikas attīstība (kas galu galā ir atkarīga no materiālās ražošanas vajadzībām, visas sabiedrības vajadzībām) agri vai vēlu izvirza dienaskārtībā jaunas problēmas, jaunus uzdevumus, vienmēr ir cilvēki, kas tos atrisinās. Kāds vācu vēsturnieks asprātīgi atzīmēja ideālistiskās mācības par ģēnija neparasto un pārdabisko lomu sabiedrības vēsturē un zinātnes vēsturē:

Ja Pitagors nebūtu atklājis savu labi zināmo teorēmu, vai cilvēce to joprojām nezinātu?

Ja Kolumbs nebūtu dzimis, vai Ameriku joprojām nebūtu atklājuši eiropieši?

Ja nebūtu Ņūtona, vai cilvēce joprojām nezinātu universālās gravitācijas likumu?

Ja tas nebūtu izgudrots XIX gadsimta sākumā. lokomotīve, vai mēs tiešām joprojām ceļotu ar pasta vagoniem?

Atliek tikai uzdot sev šādus jautājumus, lai atklātos viss ideālistiskās idejas absurdums un nepamatotība, ka cilvēces liktenis, sabiedrības vēsture, zinātnes vēsture ir pilnībā atkarīga no tā vai cita izcilā cilvēka nejaušas dzimšanas.

Par nejaušības lomu vēsturē

Tomēr rodas jautājums: ja vienmēr parādās izcils cilvēks, kad rodas atbilstoša sociāla vajadzība, vai no tā neizriet, ka nejaušības ietekme ir pilnībā izslēgta no vēstures?

Nē, šāds secinājums būtu nepareizs. Lielisks cilvēks parādās, reaģējot uz atbilstošu sociālo vajadzību, bet agri vai vēlu, un tas, protams, atspoguļojas notikumu gaitā. Turklāt viņa apdāvinātības pakāpe un līdz ar to arī spēja tikt galā ar radušajiem uzdevumiem var būt dažāda. Visbeidzot, liela cilvēka individuālais liktenis, piemēram, pāragrā nāve, notikumu gaitā ievieš nejaušības elementu.

Marksisms nenoliedz vēsturisko negadījumu ietekmi uz sabiedrības attīstības gaitu kopumā un konkrēti uz atsevišķu notikumu attīstību. Markss rakstīja par nejaušības lomu vēsturē:

“Vēsturei būtu ļoti mistisks raksturs, ja “negadījumi” nespēlētu nekādu lomu. Šie negadījumi, protams, nonāk paši kā neatņemama vispārējās attīstības kursa sastāvdaļa, ko līdzsvaro citi negadījumi. Bet paātrinājums un palēninājums lielā mērā ir atkarīgs no šiem "negadījumiem", starp kuriem ir arī tāds "negadījums" kā to cilvēku raksturs, kuri sākumā atrodas kustības priekšgalā. (K. Markss un F. Engelss, Atlasītas vēstules, 1947, 264. lpp.).

Tajā pašā laikā nejauši cēloņi nav izšķiroši visai sociālās attīstības gaitai. Neskatoties uz atsevišķu negadījumu ietekmi, vispārējo vēstures gaitu nosaka nepieciešamie cēloņi.

Piemēram, Rūzvelta nāve 1945. gada aprīlī no ASV attīstības gaitas viedokļa bija nelaimes gadījums.Šīs izcilās buržuāziskās figūras nāve (kas ir izņēmums mūsdienu buržuāzijas līderu vidū) neapšaubāmi palīdzēja reakcionāriem palielināt savu spēku. ietekme uz ASV ārpolitikas un iekšpolitikas būtību un virzību. Taču galvenais pavērsiens ASV iekšpolitikā un ārpolitikā, protams, nav meklējams Rūzvelta nāvē. Nedrīkst aizmirst, ka, neskatoties uz savām izcilajām personīgajām spējām, pats Rūzvelts bija bezspēcīgs bez tās Amerikas buržuāzijas daļas atbalsta, kuru viņš pārstāvēja un kurai bija izšķiroša loma Amerikas politikā. Ne velti, saasinoties imperiālistiskajai reakcijai Amerikas Savienotajās Valstīs, Rūzveltam kļuva arvien grūtāk īstenot viņa ieskicēto politiku valsts iekšienē. Kongresa reakcionārākā daļa vairākkārt cieta neveiksmi Rūzvelta likumprojektos, īpaši iekšpolitikas jautājumos. Angļu rakstnieks H. Velss, kurš Rūzveltu apmeklēja savas prezidentūras sākumā, nonāca pie secinājuma, ka Rūzvelts īsteno sociālistisku plānveida ekonomiku ASV. Tas bija vislielākais malds. JV Staļins sarunā ar Velsu sacīja:

“Neapšaubāmi, no visiem mūsdienu kapitālistiskās pasaules kapteiņiem Rūzvelts ir visspēcīgākā figūra. Tāpēc vēlos vēlreiz uzsvērt, ka mana pārliecība, ka kapitālisma apstākļos plānveida ekonomika nav iespējama, nebūt nenozīmē šaubas par prezidenta Rūzvelta personīgajām spējām, talantu un drosmi... Bet tiklīdz Rūzvelts vai kāds cits valsts kapteinis modernā buržuāziskā pasaule vēlas kaut ko nopietnu izdarīt pret kapitālisma pamatiem, tas neizbēgami izgāzīsies. Galu galā Rūzveltam nav banku, jo viņam nav rūpniecības, jo viņam nav lielu uzņēmumu, lielu uzkrājumu. Galu galā tas viss ir privātīpašums. Gan dzelzceļi, gan tirdzniecības flote ir privātīpašnieku rokās. Un, visbeidzot, kvalificēta darbaspēka armija, inženieri, tehniķi, viņi arī nav kopā ar Rūzveltu, bet ar privātīpašniekiem, viņi strādā viņu labā ... Ja Rūzvelts patiešām cenšas apmierināt proletāriešu šķiras intereses uz valsts rēķina. kapitālistu šķira, pēdējais viņu aizstās ar citu prezidentu. Kapitālisti teiks: prezidenti nāk un iet, bet mēs, kapitālisti, paliekam; ja tas vai cits prezidents neaizstāvēs mūsu intereses, atradīsim citu. Ko prezidents var iebilst pret kapitālistu šķiras gribu? (JV Staļins, Ļeņinisma jautājumi, 10. izd., 601., 603. lpp.).

Tāpēc pieņemt, ka Rūzvelts būtu varējis īstenot kādu no savām politikām pretēji Amerikas buržuāzijas gribai, būtu iluzori. Rūzvelta nāve no ASV sociālās attīstības viedokļa bija nejaušība, taču krasās pārmaiņas ASV ārpolitikā un iekšpolitikā pēc kara uz reakciju nebūt nebija nejaušība. To izraisa dziļi cēloņi, proti: padziļinās un saasinās pretrunas starp imperiālistiskās reakcijas spēkiem un sociālisma spēkiem, bailes no ASV kapitālisma monopoliem, saskaroties ar progresīvo spēku pieaugošo uzbrukumu, Amerikas monopolu vēlme. saglabāt savu peļņu augstā līmenī, sagrābt ārējos tirgus, izmantot citu kapitālistisko spēku vājināšanos, pakļaut tos ASV imperiālisma kontrolei, apspiest demokrātijas un sociālisma spēkus, kas pieauguši visā pasaulē. karš.

Klases un to vadītāji

Vēsturiskās attīstības likumsakarība cita starpā izpaužas arī tajā, ka katra šķira atbilstoši savai sociālajai būtībai "pēc sava tēla un līdzības" veido noteikta veida līderus, kas vada tās cīņu.

Līderu, politiķu, ideologu tips atspoguļo tās šķiras būtību, kurā viņi apkalpo, šīs šķiras vēsturisko attīstības stadiju, vidi, kurā viņi darbojas.

Kapitālisma vēsture ir ierakstīta cilvēces annālēs "zobena, uguns un asiņu liesmojošā valodā". Kapitālisma bruņinieki buržuāzisku sociālo attiecību nodibināšanai izmantoja visnetīrākos, pretīgākos līdzekļus: vardarbību, vandālismu, kukuļdošanu, slepkavības. Tomēr, lai cik varonīga buržuāziskā sabiedrība, Markss teica, bet tās dzimšanai bija nepieciešama varonība, pašatdeve, pilsoņu kari un tautu cīņas. Pie kapitālisma šūpuļa stāvēja vesela plejāde izcilu domātāju, filozofu, politisko līderu, kuru vārdi ir ierakstīti pasaules vēsturē.

Bet, tiklīdz buržuāziskā sabiedrība veidojās, buržuāzijas revolucionāros vadītājus nomainīja cita veida buržuāzijas vadītāji - nenozīmīgi cilvēki, kurus prāta un gribas spēka ziņā pat nevar salīdzināt ar saviem priekšgājējiem. Pūšanas kapitālisma periods izraisīja turpmāku un vēl lielāku buržuāzisko ideologu un līderu pilnveidošanos. Buržuāzijas niecīgums, tās mērķu reakcionārs raksturs atbilst tās ideoloģisko runātāju un politisko līderu nenozīmīgumam un reakcionāram raksturam. Imperiālistiskajā Vācijā pēc sakāves Pirmajā pasaules karā valdošās šķiras, buržuāzijas un tās ideologu deģenerācija savu ekstrēmo un visbriesmīgāko pretīgo izpausmi atrada fašismā un tā vadoņos. Kļuvusi par agresīvāko, imperiālistiskā Vācija radīja arī ārkārtīgi reakcionāru fašistu partiju, kuras priekšgalā bija tādi kanibāli un briesmoņi kā Hitlers, Gebelss, Gērings un citi.

Mūsdienu buržuāzijas deģenerācija un reakcionārais raksturs ir izpaudies apstāklī, ka ASV štata priekšgalā ir tādas nebūtības kā Trūmens. ASV Senātā sēž tādi fanātiķi un kanibāli kā Kanons un citi viņam līdzīgi. Tito, Čiapas, de Golla, Franko, Tsaldaris, Moslija bandas, Ku Klux Klan un citu fašistu organizāciju bandas nekādā ziņā būtiski neatšķiras no nacistu neliešiem. Viņiem visiem ir kopīgs zooloģiskais naids pret tautu, pret sociālismu, mirstīgas bailes par ekspluatējošās kapitālistiskās sistēmas nākotni.

Mūsdienu kapitālisma pagrimuma, buržuāzijas deģenerācijas personifikācija bija arī tādas politiskās figūras kā Čemberlens, Lavals, Daladjē un tamlīdzīgi, kas savulaik uzsāka saskaņas ar Hitleru un savu valstu nacionālās nodevības ceļu. Tā sauktā "Minhenes politika" bija fundamentāli naidīga pret tautu interesēm, to noteica naids pret progresa spēkiem, pret revolucionāro strādnieku šķiru, pret sociālismu, vēlme vērst fašistu agresiju pret PSRS, tādi bija. 1938. gada Minhenes līguma veidotāju slepenie plāni. Austrija un Čehoslovākija, šie buržuāziskie vadītāji bija nolemti savām valstīm sakaut. Buržuāzijas reakcionārā politika ir cietusi neveiksmi. Bet tautām, diemžēl, par to bija jāmaksā ar savām asinīm.

Ko Francijai un Anglijai deva "Minhenes" tuvredzīgā merkantīlā politika, liecināja Francijas, Beļģijas, Holandes sakāves bēdīgā pieredze, Denkerkas mācība Anglijai. Šīs politikas upuri būtu bijuši neizmērojami lielāki, ja Franciju un Angliju nebūtu izglābusi padomju armija.

Čērčila rīcība Otrā pasaules kara laikā būtībā bija tās pašas bankrotējušā “Minhenes politikas” turpinājums. 1942. un 1943. gadā Čērčils visos iespējamos veidos kavēja otrās frontes atvēršanu pret nacistisko Vāciju, pretēji to Eiropas brīvību mīlošo tautu interesēm, kuras vaidēja zem nacistu iebrucēju jūga, pretēji britu interesēm, kas cieta no kara pagarināšanos un piedzīvoja vācu aviācijas un šāviņu darbības. Čērčils izjauca otrās frontes atvēršanu, neievērojot līgumu, un svinīgi uzņēmās svētas saistības pret sabiedrotajiem, jo ​​īpaši pret PSRS, kas cīnījās vissmagākajā cīņā pret nacistu ordām. Čērčila un britu un amerikāņu kapitāla magnātu reakcionārā politika bija vērsta uz kara vilkšanu, noasiņojot ne tikai Vāciju, bet arī PSRS un pēc tam Lielbritānijas un ASV imperiālistiskās hegemonijas nodibināšanu Eiropā.

Mirstošo šķiru vadītāji un ideologi cenšas apturēt vēsturiskās attīstības gaitu, mainīt to. Viņi vēlas krāpt vēsturi. Taču vēsturi nevar maldināt. Tāpēc tādu cilvēku reakcionārā politika kā Hitlers-Musolīni, Daladjē-Čemberlens, Čiang Kai-šeks-Tojo, Čērčils-Trumans neizbēgami izgāžas.

Deģenerētā kapitālistiskā iekārta ir radījusi tautai svešu, tautu nīsto un tautas nīstu politiķa tipu, kurš savtīgu interešu vārdā ir gatavs nodot savu dzimteni. Kvislings kļuva par plaši pazīstamu buržuāzijas vadītāju korumpēto vārdu.

Buržuāzija iebilst pret "spēcīgas individuālās varas" ideju pret tautas gribu. Franču reakcionārā buržuāzija cenšas stāties pretī tautas demokrātijai ar jaunu “Bonapartisma” izdevumu ar fašistiskām pieskaņām. Taču izšķirošā loma vēsturē, valsts likteņa izšķiršanā galu galā pieder tautas masām. Mūsdienu apstākļos šīs proletariāta vadītās masas savā revolucionārajā cīņā izvirza jauna tipa politiķus, jauna tipa līderus, kuri kā debesis no zemes atšķiras no buržuāzijas politiskajiem vadītājiem.

5. Strādnieku šķiras līderu - Marksa un Engelsa, Ļeņina un Staļina - pasaules vēsturiskā loma.

Līderu nozīme proletariāta revolucionārajā cīņā

Cīņa par komunismu no strādnieku šķiras apziņas un lielākās organizācijas prasa nesavtīgu revolucionāru cīņu, nesavtību un varonību. Lai izcīnītu uzvaru šajā cīņā, strādnieku šķirai jābūt bruņotai ar zināšanām par sabiedrības attīstības likumiem, izpratni par šķiru būtību un šķiru cīņas likumiem, jābūt zinātniski izstrādātai stratēģijai un taktikai, spēj nodrošināt sev sabiedrotos un izmantot proletāriskās revolūcijas rezerves.

Marksistiskā partija, kas ir strādnieku šķiras labāko, attīstītāko cilvēku pulcēšanās vieta, ir labākā skola strādnieku šķiras līderu attīstībai. Veiksmīga marksistiskās partijas darbība paredz pieredzējušu, tālredzīgu, tālredzīgu līderu klātbūtni.

Buržuāzija lieliski saprot proletāriešu vadītāju nozīmi strādnieku šķiras revolucionārajā cīņā. Tāpēc visās valstīs, it īpaši šķiru cīņas asākajos posmos, revolūciju laikā tā centās nocirst strādnieku šķiras kustību. Buržuāzija nogalināja vācu strādnieku šķiras vadītājus - Kārli Lībknehtu un Rozu Luksemburgu, un pēc tam Ernstu Talmanu. Buržuāziskās kontrrevolūcijas mēģinājums 1917. gada jūlija dienās nogalināt Ļeņinu, tautas ienaidnieku - Buharina, Trocka, sociālistu-revolucionāru sazvērestība arestēt un nogalināt Ļeņinu, Staļinu, Sverdlovu, dzīvības mēģinājums. Sociālistu-revolucionāru spriedums par Ļeņinu, Kirova slepkavība - tās visas ir saiknes buržuāziskās un sīkburžuāziskās kontrrevolūcijas un svešās buržuāzijas aģentu noziedzīgajā reakcionārajā darbībā, lai atņemtu strādnieku šķirai, boļševiku partijai. izmēģināja vadību, autoritatīvus, atzītus un mīlētus vadītājus.

Slepkavības mēģinājums 1948. gadā pret Itālijas komunistiskās partijas līderi Toljati un Japānas komunistiskās partijas līderi Tokuda, Grieķijas monarhistiskās-fašistu valdības īstenotais nāvessods Grieķijas arodbiedrību kustības vadītājiem, vienpadsmit arodbiedrību vadītāju tiesa. ASV Komunistiskā partija, Beļģijas komunistiskās partijas priekšsēdētāja Džūljena Liao slepkavība 1950.gadā – tas viss ir imperiālistiskās taktikas reakcijas izpausme, tās vēlme nocirst galvu strādnieku šķirai un tādējādi aizkavēt vēstures gaitu.

20. gados Vācijā un Holandē notika protesti pret "līderu diktatūru" starp strādnieku kustības "kreisajiem" elementiem. Tā vietā, lai cīnītos pret reakcionārajiem, korumpētajiem sociāldemokrātiskajiem vadītājiem, kuri bankrotēja un izrādīja sevi kā strādnieku šķiras nodevējus, buržuāziskās ietekmes diriģentus uz strādnieku šķiru, vācu "kreisie" kopumā izgāja pret vadoņiem. Ļeņins šos uzskatus kvalificēja kā vienu no komunisma "kreisuma" slimības izpausmēm.

“Jautājums jau ir viens: “Partijas diktatūra vai šķiras diktatūra? līderu diktatūra (partija) vai masu diktatūra (partija)? liecina,” rakstīja Ļeņins, “par visneticamāko un bezcerīgāko domu apjukumu. Cilvēki cenšas izdomāt kaut ko ļoti īpašu, un viņu dedzībā filozofēšana kļūst smieklīga. Ikviens zina, ka masas ir sadalītas klasēs; - ka pret masām un šķirām iespējams pretstatīt, tikai nostādot pretstatā lielo vairumu kopumā, kas nav sadalīts pēc to pozīcijas ražošanas sociālajā sistēmā, kategorijām, kuras ieņem īpašu vietu ražošanas sociālajā sistēmā; - ka nodarbības parasti un vairumā gadījumu, vismaz mūsdienu civilizētajās valstīs, vada politiskās partijas; - ka politiskās partijas parasti pārvalda vairāk vai mazāk stabilas autoritatīvāko, ietekmīgāko, pieredzējušāko personu grupas, kuras tiek ievēlētas atbildīgākajos amatos, ko sauc par līderiem. (V. I. Ļeņins, Soch., XXV sēj., 3. izd., 187. lpp.).

Ļeņins mācīja nejaukt revolucionārās strādnieku šķiras īstos vadītājus ar Otrās internacionāles partiju oportūnistiskajiem vadītājiem. Otrās internacionāles partiju vadītāji nodeva strādnieku šķiru un devās kalpot buržuāzijai. Atšķirība starp Otrās Internacionāles partiju vadītājiem un darba masām skaidri un asi atspoguļojās imperiālistiskā kara periodā no 1914. līdz 1918. gadam. un pēc tā. Šīs nesakritības galveno iemeslu Markss un Engelss skaidroja, izmantojot Anglijas piemēru. Pamatojoties uz Anglijas monopolstāvokli, kas bija "pasaules rūpnieciskā darbnīca" un ekspluatēja simtiem miljonu koloniālo vergu, "darba aristokrātija", daļēji filistrs, caur un cauri oportūnistiskā strādnieku šķiras virsotne, tika izveidots. Darba aristokrātijas vadītāji pārgāja buržuāzijas pusē, tieši vai netieši būdami tās algu sarakstā. Markss viņus nodēvēja par nodevējiem.

Imperiālisma laikmetā priviliģēts stāvoklis tika izveidots ne tikai Anglijai, bet arī citām attīstītākajām industriālajām valstīm: ASV, Vācijai, Francijai, Japānai un daļēji Holandei, Beļģijai. Tādējādi imperiālisms radīja ekonomisko pamatu strādnieku šķiras šķelšanai. Pamatojoties uz šķelšanos strādnieku šķirā, radās oportūnistu tips, kas bija atdalīts no masām, no plašām strādnieku daļām, "līderu" tips, kas aizstāvēja darba aristokrātijas un strādnieku intereses. buržuāzija. Tie ir Bevins, Morisons, Attles, Crips Anglijā, Greens, Murrays ASV, Blūms, Ramadiers Francijā, Saragatas Intālijā, Šūmahers Vācijā, Renners Austrijā, Tanners Somijā. Ļeņins rakstīja, ka revolucionārā proletariāta uzvara nav iespējama bez apgaismības un oportūnistu līderu izraidīšanas.

Proletāriešu līderu veidi

Starptautiskās strādnieku šķiras kustības vēsturē ir zināmi dažāda veida proletāriešu līderi. Viens no veidiem ir vadītāji-praktiķi, kas atsevišķās valstīs izvirzījās priekšplānā revolucionārās kustības izaugsmes periodos. Tās ir praktiskas figūras, drosmīgas un pašaizliedzīgas, taču teorētiski vājas. Starp šiem līderiem bija, piemēram, Ogists Blanki Francijā. Mac datori šādus vadītājus atceras un godina ilgu laiku. Bet strādnieku kustība nevar dzīvot tikai no atmiņām. Tam nepieciešama skaidra, zinātniski pamatota cīņas programma un stingras līnijas, zinātniski izstrādāta stratēģija un taktika.

Cita veida strādnieku kustības līderus izvirzīja salīdzinoši mierīgās kapitālisma attīstības laikmets, Otrās internacionāles laikmets. Tie ir līderi, kas ir salīdzinoši spēcīgi teorētiski, bet vāji organizatoriskajos jautājumos un praktiskajā revolucionārajā darbā. Tie ir populāri tikai strādnieku šķiras augšējā slāņa vidū, un tad tikai līdz noteiktam laikam. Līdz ar revolucionārā laikmeta iestāšanos, kad no Vadoņiem ir jāspēj izdot pareizus revolucionārus saukļus un praktiski vadīt revolucionāras masas, šie līderi atstāj skatuvi. Starp šādiem līderiem - miera perioda teorētiķiem - bija, piemēram, Pļehanovs Krievijā, Kautskis Vācijā. Abu teorētiskie uzskati pat labākajos laikos saturēja novirzes no marksisma fundamentālos jautājumos (galvenokārt proletariāta diktatūras doktrīnā). Brīdī, kad pastiprinājās šķiru cīņa, gan Kautskis, gan Pļehanovs pārgāja buržuāzijas nometnē.

Kad pastiprinās šķiru cīņa un revolūcija kļūst par dienas kārtību, iestājas īsts pārbaudījums gan partijām, gan līderiem. Partijām un līderiem praksē jāpierāda sava spēja vadīt masu cīņu. Ja tas vai cits vadonis pārstāj kalpot savas šķiras lietai, nogriežas no revolucionārā ceļa, nodod tautu, masas viņu atmasko un pamet. Vēsture zina diezgan daudzus politiķus, kuri savulaik baudīja zināmu popularitāti, bet pēc tam pārstāja paust masu intereses, atdalījās no tām, nodeva darba ļaudis, un tad masas no viņiem attālinājās vai izslaucīja no ceļa. .

"Krievijas revolūcija ir gāzusi daudzas varas iestādes," sacīja biedrs Staļins 1917. gadā. "Tās spēks cita starpā izpaužas arī tajā, ka tā nepalocījās "lielo vārdu" priekšā, neņēma viņus uz dienestu vai nemeta. aizmirstībā, ja viņi negribētu no viņas mācīties. Viņu ir vesela virkne, šie "lielie vārdi", kurus vēlāk revolūcija noraidīja. Plehanovs, Kropotkins, Breškovska, Zasuļičs un vispār visi tie vecie revolucionāri, kuri ir ievērības cienīgi tikai tāpēc, ka ir veci. (I. V. Staļins, Soch., 3. sēj., 386. lpp.).

Kādas īpašības tad jāizceļ proletariāta vadītājam, lai tiktu galā ar vissarežģītākajiem šķiru cīņas vadīšanas uzdevumiem? Uz šo jautājumu biedrs Staļins atbildēja: "Lai noturētos proletāriešu revolūcijas un proletāriešu partijas līdera amatā, nepieciešams apvienot teorētisko spēku ar proletāriešu kustības praktisko organizatorisko pieredzi." (JV Staļins, Par Ļeņinu, Gospolitizdat, 1949, 20.-21. lpp.).

Tikai lielākie proletariāta ģēniji - Markss un Engelss, un mūsu laikmetā Ļeņins un Staļins - pilnībā apvieno šīs īpašības, kas nepieciešamas strādnieku šķiras vadītājiem.

Biedrs Staļins, runājot par ļeņiniska tipa vadītājiem, par boļševiku partijas vadītājiem, uzsver, ka tie ir jauna tipa vadītāji. Viņu īpašums, īpašības ir skaidra izpratne par strādnieku šķiras uzdevumiem un sabiedrības attīstības likumiem, gaišredzība, tālredzība, prātīga situācijas izvērtēšana, drosme, liela jaunā izjūta, revolucionāra drosme, bezbailība, saites ar masām, bezgalīga mīlestība pret strādnieku šķiru, pret cilvēkiem. Boļševiku vadonim ir ne tikai jāmāca masas, bet arī jāmācās no masām. Tas būtiski atšķir strādnieku šķiras vadītājus, komunisma vadītājus no buržuāziskajiem vadītājiem, no vecā tipa sabiedriskajiem vadītājiem, kuri agrāk strādāja vēsturiskajā arēnā.

Marksa un Engelsa pasaules vēsturiskā loma

Marksa un Engelsa pasaules vēsturisko lomu nosaka tas, ka viņi ir izcili starptautiskās strādnieku šķiras vadītāji un skolotāji, lielākās doktrīnas – marksisma – veidotāji. Markss un Engelss bija pirmie, kas atklāja un zinātniski pamatoja proletariāta kā kapitālisma kapa racēja, jaunas, komunistiskas sabiedrības radītāja, vēsturisko lomu. Ļeņins, definējot Marksa un Engelsa vēsturisko lomu, rakstīja: “Dažos vārdos Marksa un Engelsa pakalpojumus strādnieku šķirai var izteikt šādi: viņi mācīja strādnieku šķirai pašapziņu un pašapziņu, zinātne sapņu vietā. (V. I. Ļeņins, Frīdrihs Engelss, 1949, 6. lpp.).

Marksa ģēnijs slēpās tajā, ka viņš sniedza atbildes uz jautājumiem, ko uzdeva cilvēces attīstītā doma. Marksisms radās kā iepriekšējās filozofijas, politiskās ekonomikas un sociālisma attīstības turpinājums, tas ir leģitīms pēctecis tam labākajam, ko cilvēce radīja 19. gadsimtā. Tajā pašā laikā marksisma rašanās iezīmēja lielāko revolūciju filozofijā, politekonomikā un sociālisma teorijā.

Nevienam no lielākajiem pagātnes zinātniskajiem atklājumiem nav bijusi tik spēcīga ietekme uz cilvēces vēsturiskajiem likteņiem, uz sociālās attīstības gaitu paātrināšanu kā izcilā Marksa mācība. Pretstatā dažādajām pagātnes filozofiskajām skolām, pretstatā dažādajām utopiskajām sociālisma sistēmām, ko radīja dažādi vientuļnieki, marksisms kā pasaules uzskats, kā zinātniskā sociālisma mācība bija strādnieku šķiras cīņas karogs. Tas ir viņa neatvairāmais spēks.

Veselu gadsimtu Marksa un Engelsa doktrīna, ko mūsu laikmetā izstrādāja Ļeņins un Staļins, ir bijis visu valstu strādnieku šķiras kaujas karogs. Visa cilvēces progresīvā kustība mūsdienās tiek īstenota nemirstīgo marksisma-ļeņinisma ideju ietekmē.

Markss bija lielākais domātājs, zinātniskā filozofiskā pasaules uzskata radītājs, zinātnes par sabiedrības attīstības likumiem, zinātniskās politiskās ekonomikas un zinātniskā sociālisma radītājs. Ar to vien pietiktu, lai viņa vārds būtu nemirstīgs cauri laikiem. Taču Markss nebija tikai Kapitāla un daudzu citu izcilu teorētisku darbu radītājs; viņš bija arī Pirmās Internacionāles – Starptautiskās strādnieku asociācijas – organizators, iedvesmotājs, dvēsele.

Frīdrihs Engelss – liels Marksa draugs – arī bija viens no marksisma pamatlicējiem. Viņam ir arī tas gods atklāt un attīstīt marksisma un vēsturiskā materiālisma vispārējos filozofiskos pamatus. Marksa un Engelsa dzīve, zinātniskā jaunrade, politiskā darbība bija cieši saistītas. Frīdrihs Engelss, atzīmējot Marksa lielo nopelnu un viņa līdzdalību marksisma teorijas izstrādē, rakstīja: “Es nevaru noliegt, ka pirms četrdesmit gadu kopīgā darba ar Marksu un tā laikā es pieņēmu zināmu patstāvīgu dalību gan pamatošanā. un jo īpaši izstrādājot attiecīgo teoriju. Taču lielākā daļa galveno virzošo domu, it īpaši ekonomikas un vēstures jomā, un, vēl jo vairāk, to galīgie dažādie formulējumi pieder Marksam. To, ko es ieviesu, Markss viegli būtu varējis izdarīt bez manis, izņemot, iespējams, divas vai trīs īpašas jomas. Un to, ko izdarīja Markss, es nekad nebūtu varējis izdarīt. Markss stāvēja garāks, redzēja tālāk, apsekoja vairāk un ātrāk mūs visus. Markss bija ģēnijs, mēs labākajā gadījumā esam talanti. Bez viņa mūsu teorija nekādā gadījumā nebūtu tāda, kāda tā ir šodien. Tāpēc to pareizi sauc viņa vārdā. (K. Markss un F. Engelss, Darbu izlase, II sēj., 1948, 366. lpp.).

Radīt marksismu kā pasaules uzskatu, piešķirt jaunajai doktrīnai lielu dziļumu, visaptverošu, stingru un harmonisku raksturu, spožumu, integritāti, tā daļu iekšējo saikni, lielāko pārliecināšanas spēku, dzelžainu loģiku - to visu varēja paveikt plkst. toreiz tikai radošais ģēnijs, piemēram, lielais Marksa ģēnijs. Pēc Marksa nāves Engelss vēstulē Soržam, vērtējot Marksa vēsturisko lomu, rakstīja: "Cilvēce ir kļuvusi par vienu galvu zemāka un turklāt par nozīmīgāko no visa, kas tai piederēja mūsu laikos." (K. Markss un F. Engelss, Atlasītas vēstules, 1947, 367. lpp.).

Marksa ietekme, viņa lielā mācība, viņa nemirstīgās idejas nemazinājās līdz ar Marksa nāvi. Šī ietekme tagad ir neizmērojami plašāka un dziļāka, nekā tā bija tās radītāja dzīves laikā. Marksa mācība ir lielais vēstures revolucionārās attīstības virzītājspēks. Tā ir Marksa mācību patiesība. Šī lielā doktrīna bija vēsturiskās attīstības vajadzību izpausme. Marksisma mācību saturs, tā lielo ideju klāsts nav patvaļīga spoža prāta konstrukcija, bet gan neatliekamu sociālo vajadzību dziļākais atspoguļojums. Marksa un Engelsa mācību un darbu spēks un diženums slēpjas proletariāta starptautiskās revolucionārās kustības spēkā un varenībā. Šīs kustības galīgais liktenis – komunisma uzvara – nav atkarīgs no atsevišķu, pat lielu cilvēku, dzīvības un nāves. Bet tādi lieli vadītāji kā Markss un Engelss apgaismo pasauli ar sava ģēnija gaismu, izgaismo attīstības ceļu, strādnieku šķiras cīņas ceļu, saīsina šo ceļu, paātrina kustību, samazina cīņas upuru skaitu.

Ļeņins un Staļins - starptautiskā proletariāta vadītāji, lielie Marksa un Engelsa darba un mācību turpinātāji

Strādnieku šķiras kustības, sociālisma, nepārvaramais spēks un vitalitāte atspoguļojās faktā, ka pēc Marksa un Engelsa nāves šī kustība vēsturiskajā arēnā izvirzīja divus varenus milžus, zinātniskās domas koridorus – Ļeņinu un Staļinu. Konkrēta vēsturiskā laikmeta diženums un nozīmība tiek vērtēta pēc šajā laikmetā notikušo notikumu diženuma un nozīmīguma. Vēsturiskās personas, to diženums, nozīme un loma tiek vērtēta pēc viņu paveikto darbu diženuma, pēc viņu lomas notikumos, viņu vadītajā vēsturiskajā kustībā, pēc viņu ietekmes uz šo kustību.

Ļeņina un Staļina laikmets ir visnozīmīgākais, bagātākais pasaules vēsturē gan nozīmīguma, gan notikumu bagātības, gan milzīgo cilvēku masu, kas piedalās kustībā, gan progresīvās attīstības tempa, gan notikumu ziņā. pabeigtās un notiekošās revolūcijas dziļums.

Ļeņina un Staļina pasaules vēsturiskie nopelni galvenokārt ir apstāklī, ka viņi sniedza spožu zinātnisku analīzi par jauno kapitālisma posmu - imperiālismu, atklāja tā attīstības likumus, norādīja un zinātniski pamatoja strādnieku šķiras uzdevumus, izstrādāja sociālistiskās revolūcijas teorija, stratēģija un taktika, proletariāta diktatūras iekarošanas veidi un sociālisma un komunisma celtniecība radīja jauna veida partiju - boļševiku lielo partiju. Ļeņins un Staļins sniedza zinātnisku vispārinājumu par visiem mūsu laikmeta notikumiem un filozofisku vispārinājumu jaunajam, ko zinātne ir ieguvusi laika posmā pēc Engelsa nāves. Ļeņins un Staļins aizstāvēja Marksa mācību tīrību no tās vulgarizācijas no visdažādāko oportūnistu puses un, paļaujoties uz marksisma pamatprincipiem, vispusīgi un radoši attīstīja to tālāk, radot ļeņinismu kā imperiālisma un proletāriešu revolūciju laikmeta marksismu. Ļeņins atklāja likumu par kapitālisma nevienmērīgo ekonomisko un politisko attīstību imperiālisma laikmetā. Ļeņins un Staļins radīja jaunu proletāriskās revolūcijas teoriju, atsevišķi ņemtu doktrīnu par sociālisma uzvaras iespējamību vienā valstī un noveda Krievijas strādnieku šķiru uz sociālisma uzvaru.

Boļševisma ienaidnieki - meņševiki, trockisti utt. - pārtvēra novecojušo Marksa un Engelsa secinājumu par sociālisma uzvaras neiespējamību vienā valstī, apsūdzēja Ļeņinu un pēc tam Staļinu par atkāpšanos no marksisma. Ļeņins un Staļins prātīgi ņēma vērā izmainīto vēsturisko situāciju un Marksa un Engelsa slēdzienu par sociālisma uzvaras neiespējamību vienā valstī - secinājumu, kas vairs neatbilst mainītajiem apstākļiem - aizstāja ar jaunu secinājumu, secinājumu, ka sociālisma uzvaras nav iespējams. vienlaicīga sociālisma uzvara visās valstīs kļuva neiespējama, un sociālisma uzvara vienā kapitālistiskā valstī kļuva iespējama.

“Kas būtu noticis ar partiju, ar mūsu revolūciju, ar marksismu, ja Ļeņins būtu padevies marksisma vēstulei, ja viņam nebūtu pieticis teorētiskas drosmes atmest kādu no vecajiem marksisma secinājumiem, aizstājot to ar jaunu secinājums par sociālisma uzvaras iespējamību vienā, atsevišķi ņemtā valstī, kas atbilst jaunajai vēsturiskajai situācijai? Partija klīstu tumsā, proletāriešu revolūcija zaudētu vadību, marksistiskā teorija sāktu nīkuļot. Proletariāts būtu zaudējis, proletariāta ienaidnieki būtu uzvarējuši. (“PSKP vēsture (b), Īsais kurss”, 341. lpp.

Masu revolucionārā jaunrade radās 1905.-1917.gada revolūcijā. Strādnieku, karavīru un zemnieku deputātu padomes. Ļeņins padomju laikā atklāja jaunu, labāku strādnieku šķiras diktatūras veidu un tādējādi radoši bagātināja un attīstīja marksismu. “Kas būtu noticis ar partiju, ar mūsu revolūciju, ar marksismu, ja Ļeņins būtu padevies marksisma vēstulei un neuzdrošinātos aizstāt vienu no vecajiem marksisma priekšlikumiem, ko formulēja Engels, ar jaunu priekšlikumu par Padomju Republika, kas atbilst jaunajai vēsturiskajai situācijai? Partija klīstu tumsā, padomju vara būtu nesakārtota, mums nebūtu padomju varas, marksistiskā teorija ciestu nopietnus postījumus. Proletariāts būtu zaudējis, proletariāta ienaidnieki būtu uzvarējuši. (“PSKP vēsture(b), Īsais kurss”, 341. lpp.).

Revolūcijas veiksmei pēc tās objektīvo priekšnoteikumu nobriešanas ne tikai skaidri, masām saprotami lozungi, kas pauž savas domas, centienus, centienus, bet arī pareizā brīža izvēle bruņotai sacelšanās brīdim, kad revolucionārā situācija ir nobriedusi. , ir vajadzīgs. Iznākot pirms laika, jūs varat nolemt proletāriešu armiju sakaut; pazaudējot mirkli, jūs varat zaudēt visu. Slavenajā vēstulē partijas Centrālās komitejas locekļiem Oktobra sacelšanās priekšvakarā Ļeņins rakstīja:

“Es rakstu šīs rindas 24. dienas vakarā, situācija ir ārkārtīgi kritiska. Ir skaidrāks par skaidru, ka tagad, patiesi, sacelšanās kavēšanās ir kā nāve... tagad viss karājas uz plaukstas... Tas obligāti jāizlemj šodien vakarā vai naktī.

Vēsture nepiedos revolucionāru kavēšanos, kuri šodien varētu uzvarēt (un noteikti uzvarēs šodien), riskējot daudz ko zaudēt rīt, riskējot zaudēt visu... Valdība vilcinās. Tev viņš ir jāsaņem vienalga!

Prokrastinācija ir kā nāve." (V. I. Ļeņins, Soch., 26. sēj., 4. izd., 203., 204. lpp.).

Ļeņins un Staļins ir revolūcijas ģēniji, tās lielākie vadītāji. Pateicoties viņu gudrajai un prasmīgajai vadībai, 1917. gada 25. oktobra proletāriešu sacelšanās uzvarēja ātri un ar minimāliem upuriem. Ļeņiniskā-staļiniskā strādnieku šķiras vadība bija nepieciešams nosacījums Lielās oktobra sociālistiskās revolūcijas uzvarai.

Biedrs Staļins par Ļeņinu saka, ka viņš bija "patiesi ģēnijs revolucionāriem uzliesmojumiem un lielākais revolucionārās vadības meistars. Viņš nekad nejutās tik brīvs un priecīgs kā revolucionāro satricinājumu laikmetā... Ļeņina spožā atziņa nekad nav izpaudusies tik pilnībā un skaidri kā revolucionāro sprādzienu laikā. Revolucionāro pavērsienu dienās viņš burtiski uzplauka, kļuva par gaišreģi, paredzēja šķiru kustību un iespējamos revolūcijas līkločus, redzot tos vienā mirklī. (JV Staļins, O Ļeņins, 1949, 49. lpp.). Tas pats pilnībā attiecas uz biedru Staļinu, lielāko revolūcijas ģēniju, tās stratēģi un vadītāju.

Ļeņins un Staļins iegāja vēsturē ne tikai kā ļeņinisma teorijas veidotāji, bet arī kā komunistiskās partijas un pasaulē pirmās sociālistiskās valsts dibinātāji un organizētāji. Padomju tautai bija jāpārvar vislielākās grūtības sociālistiskas sabiedrības veidošanā, ņemot vērā valsts relatīvo atpalicību un kapitālisma ielenkuma apstākļos. Boļševiku partijas un tās līderu Ļeņina un Staļina loma sociālisma celtniecībā bija tāda, ka, balstoties uz zinātnisko teoriju, uz dziļākajām zināšanām par sociālās attīstības likumiem, sociālisma veidošanas likumiem, viņi norādīja pareizo, uzticamus veidus un līdzekļus, kā pārvarēt sociālisma, mobilizēto un organizēto masu veidošanas grūtības.

Padomju cilvēki pirmo reizi uzcēla sociālismu. Daudzi ienaidnieki centās novest cilvēkus no maldiem, iesēt viņos neticību saviem spēkiem, spējām celt sociālismu. Neuzvarot tautas ienaidniekus - trockistus, zinoviešus, buhariniešus, nacionālistus -, neatmaskojot, neatklājot viņu zemiskās "teorijas" un provokatīvo politisko attieksmi, vēlmi graut partijas monolītu vienotību, nebija iespējams izveidot sociālistisku sabiedrību. . Gudrā ļeņiniskā-staļiniskā politika, nežēlīgā cīņa pret partijas ienaidniekiem nodrošināja sociālisma uzvaru mūsu valstī. Šīs cīņas pret partijas ienaidniekiem, sociālisma ienaidniekiem, iedvesmotājs un organizators bija lielais Staļins. Pēc Ļeņina nāves viņš pulcēja un apvienoja partijas kadrus Ļeņina pavēles īstenošanai.

Staļina gudrība un tālredzība un viņa dzelžaina, nelokāmā griba ļāva padomju tautai industrializēt valsti visīsākajā vēsturiskajā periodā. Paļaujoties uz spēcīgu sociālistisko nozari, padomju cilvēki spēja aizstāvēt sociālisma valsti Tēvijas karā un sakaut ienaidnieku. Nebija iespējams sakaut ienaidnieku, ja PSRS nebija pietiekami daudz graudu, ja nebūtu notikusi liela revolūcija lauksaimniecībā - zemnieku ekonomikas kolektivizācija uz progresīvu tehnoloģiju bāzes. Zemnieku ekonomikas kolektivizācija tika veikta, pamatojoties uz ļeņinisko-staļinisko teoriju, Staļina vadībā.

Lielais Tēvijas karš bija lielākais padomju sociālistiskās sistēmas pārbaudījums, tās vitalitāte, pārbaudījums partijai un padomju tautai. Un šis pārbaudījums tika izturēts ar godu. Uzvarēja lielie padomju cilvēki, kurus vadīja boļševiku partija un spilgtais, cildenais Staļina ģēnijs. Padomju tauta zināja savu spēku, zināja un ticēja, ka biedrs Staļins, kurš vadīja mūsu valsts kuģi cauri visām pilsoņu kara un sociālisma celtniecības grūtībām, novedīs to uz uzvaru pār fašistiskajiem agresoriem.

Tāpat kā pilsoņu karš 1918.-1920. dzemdēja varoņus un izcilus komandierus, Lielais Tēvijas atbrīvošanas karš pret vācu fašismu dzemdēja masu varonību un izvirzīja veselu plejādi izcilu, pirmšķirīgu komandieru, Staļina skolnieku.

Lielu pārbaudījumu brīžos patiesa līdera loma tiek atklāta īpaši skaidri. Kad ienaidnieks 1941. gadā iebruka sociālistiskās tēvzemes robežās, situācija bija smaga un sarežģīta. Lai pareizi novērtētu situāciju, nosvērtu ienaidnieka un savas tautas spēku, parādītu tautai draudošo briesmu dziļumu un norādītu līdzekļus, ceļu uz uzvaru, savāktu miljonus, vadītu viņu cīņu - to izdarīja Biedrs Staļins, un tas ir lielais vadoņa nopelns. Katrai biedra Staļina runai, katrai viņa pavēlei bija milzīga iedvesmojoša, mobilizējoša, organizējoša vērtība. Staļins pamodināja naidu pret ienaidnieku, mīlestību pret dzimteni, pret tautu. Staļinam tiek uzskatīts par jaunas militārās zinātnes, zinātnes par ienaidnieka sakaušanu, radīšanu. Pamatojoties uz Staļina militāro stratēģiju un taktiku, biedra Staļina vadībā mūsu komandieri – maršali, ģenerāļi, admirāļi – izstrādāja operatīvos plānus, realizēja tos un guva uzvaru. Staļina ģēnijs iedvesmoja un pamācīja cīnītājus par varoņdarbiem, atbalstīja un vairoja spēku miljoniem frontes frontes strādnieku un karavīru.

Patiesa proletāriešu līdera spēks slēpjas tajā, ka viņš apvieno lielāko teorētisko spēku ar milzīgu praktisko organizatorisko pieredzi. Staļins ir marksisma-ļeņiniskās zinātnes korifejs. Viņam ir zināšanas par sociālās attīstības likumiem, zināšanas par šķiru, partiju un to vadītāju būtību. Zināt nozīmē paredzēt. Tāpat kā Ļeņinam, arī Staļinam piemīt vislielākā zinātniskā tālredzība un ieskats notikumu būtībā. Viņš redz dziļāk par visiem, un ne tikai to, kā notikumi risinās šodien, bet arī kādā virzienā tie risināsies nākotnē.

Staļins apbruņoja mūsu partiju, padomju tautu, ar programmu pakāpeniskai pārejai no sociālisma uz komunismu. Viņš sniedza dziļu analīzi un norādīja uz starptautiskās komunistiskās kustības perspektīvām.

Staļins ir lielas partijas, lielas tautas vadītājs. Tās spēks slēpjas tās ciešajā, nesaraujamajā saiknē ar cilvēkiem, simtiem miljonu parasto cilvēku, strādājošo visā pasaulē bezgalīgajā mīlestībā pret to. Staļins personificē padomju tautas morālo un politisko vienotību. Viņš iemieso un pauž to lielo gudrību, kas mīt padomju cilvēkos: savu gaišo, skaidro prātu, nelokāmību, drosmi, cēlumu, nelokāmo gribu! Tauta Staļinā redz un mīl savu labāko īpašību iemiesojumu.

Raksturojot līderu veidus, biedrs Staļins rakstīja:

“Teorētiķi un partiju vadītāji, kas zina tautu vēsturi, kas ir pētījuši revolūciju vēsturi no sākuma līdz beigām, dažkārt ir apsēsti ar vienu neķītru slimību. Šo slimību sauc par bailēm no masām, neticību masu radošajām spējām. Uz šī pamata dažkārt rodas zināma līderu aristokrātija attiecībā pret masām, kuras nav pieredzējušas revolūciju vēsturē, bet tiek aicinātas lauzt veco un celt jauno. Bailes, ka stihija var plosīties, ka masa var "salauzt daudz lieku lietu", vēlme iejusties mātes lomā, kura cenšas mācīt masas no grāmatām, bet nevēlas mācīties no masām - tādas ir šāda veida aristokrātijas pamats.

Ļeņins pārstāvēja tieši pretēju šādiem vadītājiem. Es nezinu nevienu citu revolucionāru, kurš būtu tik dziļi ticējis proletariāta radošajiem spēkiem un tā šķiriskā instinkta revolucionārajai lietderībai kā Ļeņins. Es nezinu nevienu citu revolucionāru, kurš varētu tik nežēlīgi nosodīt pašapmierinātos “revolūcijas haosa” un “masu neatļautās rīcības orģijas” kritiķus kā Ļeņins ...

Ticība masu radošajiem spēkiem ir pati Ļeņina darbības iezīme, kas deva viņam iespēju aptvert elementus un virzīt to kustību proletāriskās revolūcijas kanālā. (JV Staļins, O Ļeņins, 1949, 47.-48., 49. lpp.).

Bezgalīgā ticība plašo tautas masu radošajiem spēkiem raksturo arī biedru Staļinu kā padomju tautas vadoni, kā starptautiskā proletariāta vadoni.

“Šajā lieliskajā cilvēkā viss ir pārsteidzoši,” raksta A. N. Poskrebiševs. - Viņa dziļa, bezkompromisa ievērošana principiem, risinot vissvarīgākos un sarežģītākos jautājumus, kuros tik daudzi prāti apjuka, viņa apbrīnojamā skaidrība un domāšanas stingrība, viņa nepārspējamā spēja aptvert jautājumā pamata, galveno, jauno, izšķirošo, no kā atkarīgs viss pārējais. Kolosāls enciklopēdisks zināšanu krājums, kas pastāvīgi tiek papildināts radošā, konstruktīvā darba procesā. Neierobežota veiktspēja, nezinot nogurumu un bojājumus. Neierobežota atsaucība uz visām dzīves parādībām, tām, kurām garām iet pat ļoti domājoši cilvēki. Atkārtoti pierādīts, ka viņam vienam piemīt vēsturiskā tālredzības spēja. Tērauda griba, laužot visus un visus šķēršļus, lai sasniegtu kādreiz paredzēto mērķi. Boļševiku aizraušanās ar cīņu. Pilnīga bezbailība, saskaroties ar personīgām briesmām, un rada stāvus, nopietnu seku pilnus vēstures pavērsienus. (A. Poskrebiševs, Skolotājs un cilvēces draugs. Sat. "Staļins. Par godu viņa sešdesmitajai dzimšanas dienai", Pravda, 1939, 173.-174. lpp.).

"Viņš, tāpat kā Ļeņins, personificē visdziļāko mīlestību pret cilvēku un pašaizliedzīgo cīņu par viņa pilnīgu atbrīvošanos, par laimi," raksta A. I. Mikojans. "Staļinam ir svešs jebkāds maigums un tolerance pret tautas ienaidniekiem. Staļins ir piesardzīgs un apdomīgs, pieņemot lēmumu. Staļins ir drosmīgs, drosmīgs un nepielūdzams, kad problēma ir atrisināta un ir jārīkojas. Kad mērķis ir nosprausts un cīņa par to sākusies - nekādas novirzīšanās uz sāniem, spēku un uzmanības izkliedēšana, līdz sasniegts galvenais mērķis, līdz nodrošināta uzvara. Staļinam ir dzelžaina loģika. Ar nesatricināmu konsekvenci viens priekšlikums izriet no otra, viens pamato otru... Ceļš uz daudzām spožām boļševisma uzvarām ved caur īslaicīgām sakāvēm. Šādos brīžos visas Staļina kā cilvēka un revolucionāra personiskās īpašības pārsteidz apkārtējos. Viņš ir bezbailīgs un drosmīgs, nesatricināms, aukstasinīgs un apdomīgs, necieš vilcināšanos, vaimanāšanu un vaimanāšanu. Un pēc uzvaras arī paliek mierīgs, savaldzina aiznestos, neļauj dusēt uz lauriem; viņš izcīnītu uzvaru pārvērš par tramplīnu jaunas uzvaras sasniegšanai. (A. Mikojans, Staļins šodien ir Ļeņins. Sat. "Staļins. Par godu viņa sešdesmitajai dzimšanas dienai", Pravda, 1939, 75.-76. lpp.).

Skaidrība un noteiktība, patiesums un godīgums, bezbailība cīņā un nežēlastība pret tautas ienaidniekiem, gudrība un lēnums sarežģītu jautājumu risināšanā, bezgalīga mīlestība pret savu tautu, uzticība starptautiskajam proletariātam kā mūsu laika lielākajam revolucionāram spēkam. galvenās atšķirīgās iezīmes Ļeņinam un Staļinam kā vēsturiskām personībām.jauna tipa, kā komunistiskās kustības līderiem, kā mūsu lielā laikmeta tautas varoņiem.

Ļeņins par tautas varoņiem un to vēsturisko lomu rakstīja: “Bet ir tādi tautas varoņi. Tie ir tādi cilvēki kā Babuškins. Tie ir cilvēki, kuri nevis gadu vai divus, bet veselus 10 gadus pirms revolūcijas pilnībā nodevās cīņai par strādnieku šķiras emancipāciju. Tie ir cilvēki, kuri netērēja sevi bezjēdzīgiem indivīdu teroristiskajiem uzņēmumiem, bet gan spītīgi, stabili darbojās proletāriešu masu vidū, palīdzot attīstīt viņu apziņu, organizāciju, revolucionāro iniciatīvu. Tie ir cilvēki, kas stāvēja bruņotas masu cīņas pret cara autokrātiju priekšgalā, kad iestājās krīze, kad sākās revolūcija, kad tika iekustināti miljoni un miljoni. Viss, kas tika uzvarēts no cariskās autokrātijas, tika uzvarēts tikai ar masu cīņu, kuru vadīja tādi cilvēki kā Babuškins. Bez šādiem cilvēkiem krievu tauta uz visiem laikiem paliktu par vergu tautu, par dzimtcilvēku tautu. Ar tādiem cilvēkiem krievu tauta izcīnīs sev pilnīgu atbrīvošanos no jebkādas ekspluatācijas. (V. I. Ļeņins, Soch., 16. sēj., 4. izd., 334. lpp.).

Carisma gāšana, muižnieku un kapitālistu vara, cilvēku ekspluatācijas atcelšana, sociālistiskas sabiedrības izveidošana PSRS - tas viss tika panākts ar varonīgu, pašaizliedzīgu masu cīņu, kuru vadīja Komunistiskā partija un tās vadītāji Ļeņins un Staļins.

Strādnieku šķiras lielo līderu vēsturiskā loma ir tāda, ka, pateicoties savai pieredzei un zināšanām par sabiedrības attīstības likumiem, viņi gudri vada strādnieku šķiras cīņu un paātrina vēsturisko kustību, nodrošina galvenā mērķa sasniegšanu - komunisms.

Tādējādi vēsturiskais materiālisms māca, ka sabiedrības vēstures galvenais veidotājs ir nevis atsevišķas personības, varoņi, vadoņi, ģenerāļi, nošķirti no tautas, bet gan cilvēki, darba masas. Tajā pašā laikā vēsturiskais materiālisms atzīst izcilu personību, progresīvu, progresīvu personību milzīgo lomu vēsturē un sabiedrības attīstībā. Progresīvi sabiedriskie darbinieki, kas izprot sava laikmeta dzīves apstākļus un neatliekamos vēstures uzdevumus, ar savu darbību paātrina vēstures gaitu un sekmē neatliekamu vēstures uzdevumu risināšanu. Lielais Staļins māca komunistiskajām partijām būt modrām, aizsargāt savus līderus un vadoņus.

Ir daudz cilvēku, kas ir mainījuši pasauli. Tie ir pazīstami ārsti, kuri izdomāja slimību ārstēšanu un iemācījās veikt sarežģītas operācijas; politiķi, kuri uzsāka karus un iekaroja valstis; astronauti, kuri pirmie riņķoja ap Zemi un spēra kāju uz Mēness un tā tālāk. Viņu ir tūkstošiem, un par visiem nav iespējams izstāstīt. Šajā rakstā ir uzskaitīta tikai neliela daļa no šiem ģēnijiem, pateicoties kuriem parādījās zinātniskie atklājumi, jaunas reformas un mākslas tendences. Tās ir personas, kas mainīja vēstures gaitu.

Aleksandrs Suvorovs

Lielais komandieris, kurš dzīvoja 18. gadsimtā, kļuva par kulta cilvēku. Viņš ir cilvēks, kurš ar savu stratēģijas meistarību un prasmīgu kara taktikas plānošanu ietekmējis vēstures gaitu. Viņa vārds ir ierakstīts zelta burtiem Krievijas vēstures annālēs, viņu atceras kā nenogurstošu izcilu militāro komandieri.

Aleksandrs Suvorovs visu savu dzīvi veltīja kaujām un kaujām. Viņš ir septiņu karu dalībnieks, vadījis 60 kaujas, nezinot sakāvi. Viņa literārais talants izpaudās grāmatā, kurā viņš māca jaunajai paaudzei kara mākslu, dalās pieredzē un zināšanās. Šajā jomā Suvorovs bija priekšā savam laikmetam daudzus gadus uz priekšu.

Viņa nopelns, pirmkārt, ir tas, ka viņš uzlaboja karadarbības tendences, izstrādāja jaunas ofensīvu un uzbrukumu metodes. Visa viņa zinātne balstījās uz trim pīlāriem: uzbrukums, ātrums un acs. Šis princips karavīros attīstīja mērķtiecību, iniciatīvas attīstību un savstarpējas palīdzības sajūtu attiecībā pret kolēģiem. Cīņās viņš vienmēr gāja pa priekšu parastajiem karavīriem, parādot viņiem drosmes un varonības piemēru.

Katrīna II

Šī sieviete ir fenomens. Tāpat kā visas citas personības, kas ietekmēja vēstures gaitu, viņa bija harizmātiska, spēcīga un inteliģenta. Viņa dzimusi Vācijā, bet 1744. gadā ieradās Krievijā kā ķeizarienes brāļadēla lielkņaza Pētera III līgava. Viņas vīrs bija neinteresants un apātisks, viņi gandrīz nesazinājās. Katrīna visu savu brīvo laiku pavadīja, lasot juridiskos un ekonomiskos darbus, viņu aizrāva apgaismības laikmeta ideja. Atradusi galmā savus domubiedrus, viņa viegli gāza vīru no troņa un kļuva par pilntiesīgu Krievijas impērijas valdnieku.

Viņas valdīšanas periods muižniecībai tiek saukts par "zeltu". Valdnieks reformēja Senātu, ieņēma baznīcu zemes valsts kasē, kas bagātināja valsti un atviegloja dzīvi parastajiem zemniekiem. Šajā gadījumā indivīda ietekme uz vēstures gaitu nozīmē daudzu jaunu likumdošanas aktu pieņemšanu. Katrīnas dēļ: provinces reforma, muižniecības tiesību un brīvību paplašināšana, muižu veidošana pēc Rietumeiropas sabiedrības parauga un Krievijas autoritātes atjaunošana visā pasaulē.

Pēteris Lielais

Milzīgu lomu valsts attīstībā spēlēja arī cita Krievijas valdniece, kas dzīvoja simts gadus agrāk par Katrīnu. Viņš nav tikai cilvēks, kas ietekmējis vēstures gaitu. Pēteris 1 kļuva par nacionālo ģēniju. Viņš tika slavēts kā pedagogs, "laikmeta bākugunis", Krievijas glābējs, cilvēks, kurš atvēra vienkāršas tautas acis uz Eiropas dzīves stilu un valdību. Atcerieties frāzi "logs uz Eiropu"? Tātad tas bija Pēteris Lielais, kurš to "izgrieza", lai par spīti visiem skaudīgajiem.

Cars Pēteris kļuva par lielu reformatoru, viņa izmaiņas valsts pamatos vispirms biedēja muižniecību, bet pēc tam izraisīja apbrīnu. Šis ir cilvēks, kurš vēstures gaitu ietekmējis ar to, ka, pateicoties viņam, progresīvie Rietumu valstu atklājumi un sasniegumi tika ieviesti "izsalkušajā un nemazgātajā" Krievijā. Pēterim Lielajam izdevās paplašināt savas impērijas ekonomiskās un kultūras robežas, iekaroja jaunas zemes. Krievija tika atzīta par lielvalsti un novērtēja tās lomu starptautiskajā arēnā.

Aleksandrs II

Pēc Pētera Lielā šis bija vienīgais cars, kurš sāka īstenot tik liela mēroga reformas. Viņa jauninājumi pilnībā atjaunināja Krievijas seju. Tāpat kā citas slavenas personības, kas mainīja vēstures gaitu, šis valdnieks bija pelnījis cieņu un atzinību. Viņa valdīšanas periods iekrīt XIX gs.

Galvenais karaļa sasniegums bija Krievijā, kas kavēja valsts ekonomisko un kultūras attīstību. Protams, par verdzībai ļoti līdzīgas sistēmas likvidēšanu domāja arī Aleksandra II priekšteči Katrīna Lielā un Nikolajs Pirmais. Taču neviens no viņiem neuzdrošinājās apgriezt valsts pamatus kājām gaisā.

Tik krasas pārmaiņas notika diezgan vēlu, jo valstī jau brieda neapmierināto cilvēku dumpis. Turklāt 80. gados reformas apstājās, kas saniknoja revolucionāro jaunatni. Reformators cars kļuva par viņu terora mērķi, kas noveda pie reformu beigām un pilnībā ietekmēja Krievijas attīstību nākotnē.

Ļeņins

Vladimirs Iļjičs, slavenais revolucionārs, cilvēks, kurš ietekmēja vēstures gaitu. Ļeņins vadīja sacelšanos Krievijā pret autokrātiju. Viņš noveda revolucionārus uz barikādēm, kā rezultātā tika gāzts cars Nikolajs II un štatā pie varas nāca komunisti, kuru valdīšana aptvēra veselu gadsimtu un noveda pie būtiskām, kardinālām pārmaiņām vienkāršo cilvēku dzīvē.

Studējot Engelsa un Marksa darbus, Ļeņins iestājās par vienlīdzību un visos iespējamos veidos nosodīja kapitālismu. Teorija ir laba, taču praksē to bija grūti īstenot, jo elites pārstāvji joprojām dzīvoja, peldoties greznībā, un parastie strādnieki un zemnieki smagi strādāja visu diennakti. Bet tas bija vēlāk, bet Ļeņina laikā no pirmā acu uzmetiena viss sanāca tā, kā viņš gribēja.

Ļeņina valdīšanas laikā tādi nozīmīgi notikumi kā Pirmais pasaules karš, pilsoņu karš Krievijā, nežēlīga un smieklīga nāvessoda izpilde visai karaliskajai ģimenei, galvaspilsētas pārcelšana no Sanktpēterburgas uz Maskavu, Sarkanās armijas dibināšana. , pilnīga padomju varas nodibināšana un tās pirmās Konstitūcijas pieņemšana kritums.

Staļins

Cilvēki, kuri mainīja vēstures gaitu... Viņu sarakstā spilgti sarkaniem burtiem deg Josifa Vissarionoviča vārds. Viņš kļuva par sava laika "teroristu". Nometņu tīkla dibināšana, miljoniem nevainīgu cilvēku izsūtīšana uz turieni, veselu ģimeņu sodīšana par nesaskaņām, mākslīgs bads - tas viss radikāli mainīja cilvēku dzīves. Daži uzskatīja Staļinu par velnu, citi par Dievu, jo tieši viņš tajā laikā izlēma katra Padomju Savienības pilsoņa likteni. Protams, viņš nebija ne viens, ne otrs. Paši pārbiedētie viņu nolika uz pjedestāla. Personības kults tika izveidots, pamatojoties uz vispārējām bailēm un laikmeta nevainīgo upuru asinīm.

Persona, kas ietekmēja vēstures gaitu, Staļins, izcēlās ne tikai ar masu teroru. Protams, viņa ieguldījumam Krievijas vēsturē ir pozitīva puse. Tieši viņa valdīšanas laikā valsts veica spēcīgu ekonomisko izrāvienu, sāka attīstīties zinātnes institūcijas un kultūra. Tas bija tas, kurš vadīja armiju, kas sakāva Hitleru un izglāba visu Eiropu no fašisma.

Ņikita Hruščovs

Šī ir ļoti pretrunīga persona, kas ietekmēja vēstures gaitu. Viņa daudzpusīgo dabu labi parāda viņam uzstādītais kapa piemineklis, kas veidots vienlaikus no balta un melna akmens. Hruščovs, no vienas puses, bija Staļina cilvēks, no otras puses – vadonis, kurš mēģināja mīdīt personības kultu. Viņš uzsāka kardinālas reformas, kuru mērķis bija pilnībā mainīt asiņaino sistēmu, atbrīvoja no nometnēm miljoniem nevainīgi notiesāto, apžēloja simtiem tūkstošu uz nāvi notiesāto. Šo periodu pat sauca par "atkusni", jo vajāšanas un terors beidzās.

Taču Hruščovs neprata lielām lietām novest līdz galam, tāpēc viņa reformas var saukt par puslīdzīgām. Izglītības trūkums padarīja viņu par šauru cilvēku, taču izcilā intuīcija, dabiskais saprāts un politiskā nojauta palīdzēja tik ilgi noturēties augstākajos varas ešelonos un atrast izeju kritiskās situācijās. Pateicoties Hruščovam, viņam izdevās izvairīties no kodolkara un pat pāršķirt asiņaināko lappusi Krievijas vēsturē.

Dmitrijs Mendeļejevs

Krievija ir radījusi daudzas lieliskas universālas, kas ir uzlabojušas dažādas zinātnes jomas. Bet Mendeļejevs ir jāizceļ, jo viņa ieguldījums tās attīstībā ir nenovērtējams. Ķīmija, fizika, ģeoloģija, ekonomika, socioloģija – Mendeļejevam izdevās to visu izpētīt un pavērt jaunus apvāršņus šajās jomās. Viņš bija arī slavens kuģu būvētājs, aeronauts un enciklopēdists.

Persona, kas ietekmēja vēstures gaitu, Mendeļejevs atklāja spēju paredzēt jaunu ķīmisko elementu rašanos, kuru atklāšana notiek vēl šodien. Viņa galds ir ķīmijas stundu pamatā skolā un universitātē. Starp viņa sasniegumiem ir arī pilnīgs gāzes dinamikas pētījums, eksperimenti, kas palīdzēja iegūt gāzes stāvokļa vienādojumu.

Turklāt zinātnieks aktīvi pētīja naftas īpašības, izstrādāja investīciju iepludināšanas politiku ekonomikā un ierosināja optimizēt muitas dienestu. Viņa nenovērtējamos padomus izmantoja daudzi cara valdības ministri.

Ivans Pavlovs

Tāpat kā visi cilvēki, kas ietekmēja vēstures gaitu, viņš bija ļoti inteliģents cilvēks, ar plašu redzesloku un iekšējo intuīciju. Ivans Pavlovs savos eksperimentos aktīvi izmantoja dzīvniekus, cenšoties izcelt sarežģītu organismu, tostarp cilvēku, dzīvībai svarīgās aktivitātes kopīgās iezīmes.

Pavlovs spēja pierādīt daudzveidīgo nervu galu darbību sirds un asinsvadu sistēmā. Viņš parādīja, kā viņš var regulēt asinsspiedienu. Viņš kļuva arī par trofiskās nervu funkcijas atklājēju, kas sastāv no nervu ietekmes uz reģenerācijas un audu veidošanās procesu.

Vēlāk viņš pievērsās gremošanas trakta fizioloģijai, kā rezultātā 1904. gadā saņēma Nobela prēmiju. Par viņa galveno sasniegumu uzskata smadzeņu darba, augstākas nervu aktivitātes, nosacīto refleksu un tā sauktās cilvēka signalizācijas sistēmas izpēti. Viņa darbi kļuva par daudzu medicīnas teoriju pamatu.

Mihails Lomonosovs

Viņš dzīvoja un strādāja Pētera Lielā valdīšanas laikā. Tad uzsvars tika likts uz izglītības un apgaismības attīstību, un Krievijā tika izveidota pirmā Zinātņu akadēmija, kurā Lomonosovs pavadīja daudzas savas dienas. Viņš, vienkāršs zemnieks, spēja pacelties neticamos augstumos, uzskriet pa sociālajām kāpnēm un pārvērsties par zinātnieku, kura slavas taka stiepjas līdz mūsdienām.

Viņu interesēja viss, kas saistīts ar fiziku un ķīmiju. Viņš sapņoja atbrīvot pēdējo no medicīnas un farmācijas ietekmes. Pateicoties viņam, mūsdienu fizikālā ķīmija radās kā zinātne un sāka aktīvi attīstīties. Turklāt viņš bija slavens enciklopēdists, studēja vēsturi un rakstīja hronikas. Viņš uzskatīja Pēteri Lielo par ideālu valdnieku, par galveno figūru valsts veidošanā. Savos zinātniskajos rakstos viņš aprakstīja viņu kā prāta modeli, kas mainīja vēsturi un apgrieza otrādi ideju par vadības sistēmu. Ar Lomonosova pūliņiem Krievijā tika nodibināta pirmā Maskavas universitāte. Kopš tā laika sāka attīstīties augstākā izglītība.

Jurijs Gagarins

Cilvēki, kas ietekmēja vēstures gaitu... Viņu sarakstu ir grūti iedomāties bez Jurija Gagarina vārda, cilvēka, kurš iekaroja kosmosu. Zvaigžņotā telpa ir piesaistījusi cilvēkus daudzus gadsimtus, taču tikai pagājušajā gadsimtā cilvēce sāka to izpētīt. Toreiz tehniskā bāze šādiem lidojumiem jau bija labi attīstīta.

Kosmosa laikmetu iezīmēja konkurence starp Padomju Savienību un ASV. Milzu valstu vadītāji centās parādīt savu varu un pārākumu, un kosmoss bija viens no labākajiem veidiem, kā to demonstrēt. 20.gadsimta vidū sākās konkurence par to, kurš varētu ātrāk nosūtīt cilvēku orbītā. PSRS uzvarēja šajās sacensībās. Mēs visi zinām slaveno datumu kopš skolas laikiem: 1961. gada 12. aprīlī pirmais kosmonauts izlidoja orbītā, kur pavadīja 108 minūtes. Šī varoņa vārds bija Jurijs Gagarins. Nākamajā dienā pēc ceļojuma kosmosā viņš pamodās slavens visā pasaulē. Lai gan paradoksālā kārtā viņš sevi nekad nav uzskatījis par izcilu. Gagarins bieži teica, ka tajās pusotras stundās viņam pat nav bijis laika saprast, kas ar viņu notiek un kādas ir viņa sajūtas vienlaikus.

Aleksandrs Puškins

To sauc par "krievu dzejas sauli". Viņš jau sen ir kļuvis par Krievijas nacionālo simbolu, viņa dzejoļi, dzejoļi un proza ​​tiek augstu novērtēti un cienīti. Un ne tikai bijušās Padomju Savienības valstīs, bet visā pasaulē. Gandrīz katrā Krievijas pilsētā ir Aleksandra Puškina vārdā nosaukta iela, laukums vai laukums. Bērni mācās viņa darbu skolā, veltot viņam ne tikai skolas laiku, bet arī ārpusskolas laiku tematisko literāro vakaru veidā.

Šis cilvēks radīja tik harmonisku dzeju, ka tai nav līdzinieka visā pasaulē. Tieši ar viņa darbu sākās jaunās literatūras un visu tās žanru attīstība – no dzejas līdz teātra lugām. Puškins tiek izlasīts vienā elpas vilcienā. To raksturo precizitāte, ritmiskas līnijas, tās ātri atceras un viegli noskaitāmas. Ja ņem vērā arī šī cilvēka apgaismību, rakstura spēku un dziļo iekšējo kodolu, tad var apgalvot, ka viņš tiešām ir vēstures gaitu ietekmējis cilvēks. Viņš mācīja cilvēkiem runāt krieviski tās mūsdienu interpretācijā.

Citas vēsturiskas personas

To ir tik daudz, ka nebūtu iespējams tos visus uzskaitīt vienā rakstā. Šeit ir piemēri nelielai krievu figūru daļai, kas mainīja vēsturi. Un cik vēl tur ir? Tas ir Gogolis, Dostojevskis un Tolstojs. Ja analizējam svešas personības, tad nevar nepieminēt vecos filozofus: Aristoteli un Platonu; mākslinieki: Leonardo da Vinči, Pikaso, Monē; ģeogrāfi un zemju atklājēji: Magelāns, Kuks un Kolumbs; zinātnieki: Galileo un Ņūtons; politiķi: Tečere, Kenedija un Hitlers; izgudrotāji: Bells un Edisons.

Visi šie cilvēki spēja pilnībā apgriezt pasauli kājām gaisā, radīt savus likumus un zinātniskus atklājumus. Daži no tiem padarīja pasauli labāku, un daži to gandrīz iznīcināja. Jebkurā gadījumā katrs cilvēks uz planētas Zeme zina savus vārdus un saprot, ka bez šīm personībām mūsu dzīve būtu pavisam citādāka. Lasot slavenu cilvēku biogrāfijas, nereti attopamies par elkiem, no kuriem vēlamies ņemt piemēru un būt līdzvērtīgi visos savos darbos un rīcībā.

PERSONĪBA VĒSTURES

Lchchiostch loma filozofisko jēdzienu analīzes vēsturē

V. I. Loginovs

PERSONĪBAS LOMA VĒSTUrē: FILOZOFISKO KONCEPTU ANALĪZE

Vēsture ir sarežģīts process, kurā notiek milzīga cilvēku skaita mijiedarbība noteiktā vēsturiskā laikā noteiktā ģeogrāfiskā telpā. Tas ir pretrunīgs rezultāts secīgu paaudžu darbībai ar savām vēlmēm, cerībām un cerībām. Taču vēsture nav liktenīgs, bezsejīgs process, bet gan sarežģīta un pretrunīga parādība, kurā piedalās ne tikai lielas cilvēku masas, bet arī indivīdi, īpaši izcili, kas atstāj savas spilgtās un unikālās individualitātes nospiedumu uz visu mūža gaitu. notikumiem. Šajā sakarā viens no svarīgiem vēstures zināšanu aspektiem ir jautājuma izpaušana par cilvēka (parasta, talantīga, izcila, izcila) dabu un ietekmi uz vēsturisko notikumu gaitu.

Visi filozofiskie jēdzieni atzīst indivīda ietekmes faktu uz vēsturiskā procesa gaitu (1), bet indivīda un sabiedrības, indivīda un sociālās kopienas, indivīda mijiedarbības mehānismu un objektīvos attīstības likumus. vēsture, indivīdu vieta un loma sabiedrībā nav saprotama viennozīmīgi.

Viens no slavenākajiem filozofiskajiem jēdzieniem par indivīda lomu vēsturē ir Hēgeļa skatījums. Tātad, saskaņā ar Hēgeļa uzskatiem, vēsturiskās nepieciešamības nesējs ir pasaules prāts, kas virza vēsturi.

tādā veidā, ka tā izmanto cilvēku intereses, kaislības, centienus, arī izcilus, kā līdzekli sava mērķa sasniegšanai - virzīties uz priekšu cilvēka brīvības apzināšanā un īstenošanā. Tajā pašā laikā Hēgels nenoliedz indivīda ietekmi uz cilvēka patiesās brīvības attīstības gaitu vēsturē, taču viņam šī ietekme pilnībā ir atkarīga no izcilas personības slepenās mistiskās saiknes ar pasaules prātu. Turklāt šīs mistiskās saiknes būtība un mehānisms paliek noslēpums pat pašam Hēgelim. Mistiskā saikne pastāv kā dota, un cilvēks to nevar zināt. Izcilas personības, milzīgas cilvēku masas, veselas tautas, vēsturiskie laikmeti ir tikai pasaules prāta instrumenti, kas tos slepus un slepeni kontrolē un caur tiem sasniedz savus mērķus.

Tikpat nozīmīga koncepcija par indivīda lomu vēsturē

ir subjektīvā ideālisma pārstāvju uzskati, kas

uzskata, ka tikai daži atlasīti indivīdi ar || koncerts.

darbīgs gars, iebilst pret cilvēci kā nedzīvu masu. Šie izredzētie, kritiski domājošie indivīdi ir vēstures attīstības vadzvaigzne, jo tie ir saistīti ar īpašām sabiedrības darbības jomām - garīgās ražošanas sfēru un vadības sistēmu. Ar šo pieeju cilvēki pārvēršas par pūli, kas seko viņiem un akli pakļaujas pārvēsturisku personību gribai. Līdzīgi uzskati bija daudziem vēsturniekiem un filozofiem. Tātad, XIX gadsimta 70. - 80. gadu krievu populisti. - P. L. Lavrovs, N. K. Mihailovskis un daudzi citi - juta līdzi krievu tautas nelaimēm, taču nesaskatīja tajā nekādu vēsturisku nozīmi. Krievu tauta viņiem pārstāvēja kaut ko līdzīgu bezgalam daudzām "nullītēm". Šīs "nulles" varēja kļūt par nozīmīgu vēsturisku vērtību tikai tad, ja to vadīja kritiski domājošas personības, īsti vēstures varoņi.

Šis skatījums uz indivīda lomu vēsturē ir daudzfunkcionāls: to var interpretēt no dažādām pozīcijām un izmantot praksē dažādos veidos, dažkārt pat reakcionāri. Raksturīga šajā ziņā ir vācu filozofa F. Nīčes nostāja. Saskaņā ar to cilvēki ir bezveidīgs materiāls, no kura var izveidot jebko, cilvēki ir vienkāršs akmens, kam vajadzīgs grebējs. Kā tāds "sociālais arhitekts" Nīče veido Supermena tēlu, varoni, kas stāv "pāri labajam un ļaunajam", kuram lielākā daļa cilvēku ir morāle.

Himēra, nekas. Galvenais sociālais princips un virzošais motīvs

šādas personas darbības - varas griba. Šim nolūkam viss ir iespējams, viss ir atļauts, visi līdzekļi ir labi, viss ir pamatots.

Populisma teorētiskā kļūda bija nespēja zinātniski noteikt un vēl jo vairāk izstrādāt sociālo mehānismu pūļa pārtapšanai par tautu kā vēsturiskās attīstības virzītājspēku. P. L. Lavrovam un N. K. Mihailovskim pūlis vienmēr paliek pūlis, pat ja to vada ievērojamas vēsturiskas personas. Pūlis seko vēsturiskajai personai, lai kur arī viņu vestu. Krievu marksisms mēģināja risināt asās populisma kritikas gaitā izvirzīto problēmu, taču, risinot to teorētiskā aspektā, piedāvātos teorētiskos nosacījumus praktiski realizēt nevarēja, jo krievu marksistu piedāvātais sociālais eksperiments izrādījās neveiksmīgi.

Problēma, ko savā laikā radīja krievu narodņiki, nav aizgājusi pagātnē un 20. gadsimta beigās kļūst ļoti svarīga Krievijas sabiedrībai. Šodien ir jāsaprot: kas mēs esam savā sociāli psiholoģiskajā stāvoklī, vai mēs kā viena tauta spējam ietekmēt savas vēsturiskās attīstības izvēli, vai spējam kontrolēt savas sabiedrības virzību uz mūsu visu izvēlēts humāns mērķis. Jāatzīst, ka mums vēl ir jārisina daudzas sociālas problēmas, lai kļūtu par vienotu tautu, kas atstāj izšķirošu ietekmi uz mūsu sabiedrības attīstības gaitu. Daudzu gadu desmitu staļinisms, masu represijas, piespiedu kolektivizācija, stagnācija, tālu no tā, ka tas nav labākajā virzienā, ietekmēja sociāli psiholoģisko atmosfēru sabiedrībā.izplatība.Tās visas ir sociāli psiholoģiskās iezīmes, kas raksturo pūļa stāvokli.Izeja no šī pūļa stāvokļa nebūs viegli un, acīmredzot, tas aizņems zināmu garu posmu Krievijas attīstībā.

Jautājums par indivīda lomu vēsturē ir ietverts arī reliģijas filozofu darbos, kuri neizslēdz faktu, ka indivīdam ir noteikta loma vēstures attīstībā. Tomēr viņi uzskata, ka indivīda vēsturiskā loma izpaužas nevis pēc viņa paša gribas, bet tikai ar Dieva gribu. Jebkurā reliģiskā koncepcijā Dievs ir viens, visvarens un visvarens. Viņš ne tikai radīja pasauli un cilvēku, bet ar savu spēku un bagātīgo saturu

virza savas radīšanas rezultātu uz konkrētu mērķi. Ar šo pieeju personībai tiek piešķirta pavisam nenozīmīga loma: tā ir nesūdzība dievišķā likteņa diriģente. Pazemība un pazemība, nevis vēlme uzlabot cilvēka pasauli, ir indivīda galvenās sociālās īpašības.

Neignorēja jautājumu par personības lomu vēsturē un zinātniekiem – materiālistiem. Materiālistiskos priekšstatos indivīda loma vēsturē nav saistīta ar pasaules prātu vai Dievu, tāpat kā tas nav atkarīgs no kritisku personību, īstu vēstures varoņu gribas. Personība tajās tiek uzskatīta par pakāpeniskas sociālās attīstības produktu, kas veidojas, pamatojoties uz dažādām aktivitātēm, bagātību un sociālo attiecību daudzveidību. Jo bagātāki un daudzveidīgāki darbības veidi un formas, jēgpilnākas sociālās attiecības, jo kvalitatīvāk tiek attīstīta personība un efektīvāka ir tās loma vēstures attīstībā. Ja pieņemam, ka personības galvenā būtība un saturs ir tās sociāli vēsturiskā darbība, kuras mērķis ir risināt sociālas problēmas, kas rodas vēstures attīstības gaitā, tad jautājumu par tās lomu vēsturē var pilnīgāk atklāt caur dialektiku. universālā un īpašā kategoriju saikne.

Kas ir pamatā tēzei, ka indivīda radošā loma vēsturē ir universāla likumsakarība?

Daudzi autori, kas nodarbojas ar personības problēmām, atzīst nostāju, ka objektīvās sociālās vajadzības, cilvēka nākotnes attīstības iespējas, mērķi un perspektīvas dzīvo, funkcionē nevis kā kaut kāda hēgeliski abstrakta universāla ideja vai metafiziski attāla, mums slēpta un nepieejama būtība. , un galvenokārt kā individuālās vajadzības, katra indivīda intereses. Un, ja šo nostāju bez šaubām pieņem daudzi zinātnieki, tad objektīvajai sociālajai vēstures nepieciešamībai nav cita veida izpausmes, kā vien caur konkrēta indivīda darbību. Galu galā tieši indivīdos, viņu vēsturiskajās darbībās masu, šķiru un citu sociālo kopienu loma tiek atspoguļota un iemiesota. Tauta, šķira, nācija pati par sevi neeksistē un neattīstās atsevišķi no indivīdu konkrētām darbībām un darbiem. Tā izpaužas indivīda darbības vispārējā likumsakarība vēsturē, kas diemžēl ne vienmēr ir virzīta pa vēstures progresīvās attīstības ceļu.

Tādējādi vēsturiskā ideja par krievu zemju apvienošanu ap Maskavu 13.–15. gadsimtā izpaudās kā objektīva nepieciešamība izveidot Krievijas centralizētu valsti. Šī vēsturiskā nepieciešamība tika realizēta konkrētās lielo krievu kņazu individuālās darbībās.

Objektīvā vajadzība pēc Krievijas saiknes ar Eiropu savu izpausmi un realizāciju guva konkrētajā Pētera Lielā vēsturiskajā darbībā.

Tātad jebkurā vēstures periodā objektīvas vēsturiskas vajadzības realizācija notiek ar cilvēka individuālo darbību (parasta, talantīga, izcila, izcila). Šajā sarežģītajā dialektiskajā procesā indivīda darbība parādās kā vispārējs modelis.

Personas kā vēstures subjekta vispārējai sociālajai darbībai ir savas īpašās izpausmes formas. Ko tas liecina

tāds modelis?

Personība radās ilgstošas ​​vēsturiskas attīstības rezultātā, darbojoties kā katras personas sociālais tēls, kas izteikts konkrētā individuālā īpašībā. Personība nav izolēta parādība, tā vienmēr ir saistīta ar masām, sociālajām kopienām (šķiru, nāciju, sociālo grupu). Visa sarežģītā aina par sociālajiem procesiem, kas notiek gan sociālajā kopienā, gan saistībā ar citām kopienām, dažādu kultūru, paražu, tradīciju, reliģisko uzskatu un daudzu citu sociālo parādību klātbūtne un funkcionēšana ir sabiedrības vispārējās sociālās aktivitātes izpausmes avots. indivīds. Tomēr indivīda vispārējās sociālās aktivitātes izpausmei ir īpašas, atšķirīgas izpausmes formas.

Tādējādi pāreja no feodālisma uz kapitālismu ieņēma nozīmīgu laikmetu pasaules vēsturē un bija universāls vēsturisks modelis, kas tika realizēts dažādu sociālo procesu (evolucionāro un revolucionāro) ceļā, kuru priekšgalā bija izcilas vēsturiskas personas. Taču ar visu ārējo līdzību kapitālistiskās sabiedrības veidošanai dažādos pasaules reģionos bija sava specifiska vēsturiskā savdabība, ko noteica gan nacionālās un kultūras īpatnības, gan personiskā faktora ietekmes raksturs, caur kuras darbība lielā mērā tika realizēta vēsturiskā likumsakarība. Kapitālisms Austrumu valstīs (Japāna, Koreja, Taivāna) atšķiras no kapitālisma Rietumvalstīs (ASV, Anglija, Vācija).

* No iepriekš minētā var rasties priekšstats, ka indivīda darbību absolūti nekas nenosaka. Atzīt šo nostāju nozīmē piekrist subjektīvo ideālistu viedoklim, kuri cilvēces vēsturi reducē uz īstu varoņu, kritiski domājošu indivīdu darbību, kuru stāvoklis ved uz voluntārismu. Pēc viņu uzskatiem kritiski domājošs cilvēks paceļas pāri sabiedrībai (pasīvajam pūlim) un diktē, uzspiež sabiedrībai savas intereses, vēlmes un uzskatus. Tomēr šādiem apgalvojumiem nevar piekrist. Indivīda darbība, viņa iejaukšanās sociālajā dzīvē vienmēr ir cieši saistīta ar sociālajiem likumiem, kas darbojas sabiedrībā, neatkarīgi no tā, vai cilvēks šos likumus zina vai ne. Pretējā gadījumā indivīda darbībai nebūs jēgas. Tātad, ja vēl nav nobrieduši nepieciešamie materiālie priekšnosacījumi, nosacījumi jauna posma rašanās sabiedrības attīstībā vecā dziļumā, neviena vēsturiska personība to nespēj iedzīvināt. Neviens, neviens indivīds nevar mainīt sociālo attīstību.

Vēstures dialektika ir tāda, ka vēsturiska personība pašu apstākļu spiediena ietekmē maina sabiedriskās dzīves apstākļus. Vēsturiski radušās problēmas, kas izteiktas sociālajos likumos sociālās izziņas procesā, nosaka indivīda darbības saturu un virzienu, tās vēsturiskās robežas un ietvaru. Tomēr nevajadzētu domāt, ka sociālās tiesības darbojas kā zināms liktenīgs spēks, liktenis, kā uzskata vulgārā ekonomiskā materiālisma pārstāvji, uzskatot vēsturisko procesu kā ekonomiskā faktora (sabiedrības produktīvo spēku) spontānas attīstības darbību, kam ne masas, ne vēsturiskā personība nevar būtiski ietekmēt notikumu gaitu. Ja mēs pieņemam šādu apgalvojumu kā patiesu, tad marksisma sociālās filozofijas kritiķiem būs taisnība.

Tātad. beigās, 19. gs. Štamlers rakstīja, ka Marksa sekotāji (patiesībā viņa kritika attiecās uz vienu no marksisma strāvojumiem

Vulgāri – ekonomiskais materiālisms) esot pretrunā paši sev, organizējot politisko partiju sociālisma uzvarai, jo, pēc viņu teorētiskajiem uzskatiem, sociālisms objektīvi tik un tā nāks. Galu galā "neviens nerīko ballīti, lai veicinātu Mēness aptumsumu," ironizē Štamlers. Šāds apgalvojums izrietēja no pārpratuma, ka vēsturiskais likums nosaka tikai vispārējo attīstības virzienu.

vēsturi, savukārt tās īpašo gaitu, tempus un vēsturiskās attīstības formas nosaka sabiedrībā specifiskāki cēloņi: progresa un regresa spēku samērs, masu, indivīdu aktivitāte, politisko partiju darbība un daudzi citi sociālie faktori.

Indivīds vienmēr ir saskāries un saskarsies ar problēmu izvēlēties no visām pieejamajām iespējām un iespējām objektīvai vēsturiskai attīstībai – tādai, kas saistīta ar progresīvu vēstures kustības virzību. Turklāt uzdevums ir ne tik daudz izvēlē, bet gan jaunu sabiedrības attīstības vēsturisko formu radošā veidošanā, kurā pagātne, tagadne un nākotne nav pretstatas un viena otru izslēdzošas, bet gan harmoniski apvienotas, veidojot vēsturisku. jauna, pilnīgāka sabiedriskās dzīves kvalitatīva struktūra, dialektiski noņemot un iznīcinot iepriekšējo posmu pretrunas. Jauna sociālā attīstības ceļa izvēle nav vienkārši, automātiski, ar objektīvu vēstures attīstības gaitu, ko indivīdam paziņo, bet gan rodas un attīstās vēstures subjekta pretrunīgās praktiskās mijiedarbības procesā ar sabiedrību. Vēsturiskās izvēles galarezultātu var uzskatīt par vienu no indivīda sociālās aktivitātes izpausmes formām.

Tādējādi, pateicoties kritiskai pieejai fatāli deterministiskajai un mistiski-providiālistiskajai vēstures interpretācijai, rodas dialektiska izpratne par sociāli vēsturiskās darbības specifiku, kas atšķirībā no dabas pasaules indivīdam netiek dota no ārpuses un iekšienē. gatavā formā, bet rodas un veidojas mūsu praktiskās mijiedarbības ar dabu procesā, vairākos XIX beigu – XX gadsimta sākuma filozofiskos priekšstatos. tika radīts nosacījums indivīda vietas un lomas vēsturē visaptverošam pamatojumam. Ne Dievs, ne liktenis, ne liktenis, bet gan konkrēta vēsturiska personība kļuva par reālu sociāli vēsturiskās realitātes līdzradītāju un līdz ar to pašu vēstures objektīvās pastāvēšanas un attīstības loģiku. Šāda izpratne par vēstures attīstību un indivīda lomu tajā pavēra plašas iespējas un iespējas ne tikai izcilu vēsturē personību, bet arī jebkuras citas personības sociālās aktivitātes teorētiskai analīzei.

Personības loma vēsturē ir atkarīga no vēsturisko procesu plūsmas specifikas un sarežģītības. Daudzi pētnieki, kas izstrādā vēstures filozofiskās problēmas, tās attīstībā izceļ evolucionāras un revolucionāras formas. Katrā no šiem

indivīda aktīvās lomas formas izpaužas neviennozīmīgi. Visskaidrāk cilvēks parāda savu sabiedrisko aktivitāti vēstures attīstības kritiskajos periodos. Šādu sociālās attīstības formu īpatnība slēpjas apstāklī, ka pirms sabiedrības

ir grūti uzdevumi vispārpieņemtā sabiedrības attīstības ceļa noteikšanai un īstenošanai, izvēloties reālus līdzekļus izvirzīto mērķu sasniegšanai. Sabiedrības problēmu grandiozitāte prasa gan atbilstošus ārkārtas lēmumus, gan auglīgu darbību no indivīda puses. Tieši šādos vēstures periodos plaši un spilgti atklājas indivīda loma vēsturē. Līdzīgi procesi notiek ne tikai sabiedrībā kopumā, bet arī atsevišķās tās jomās (sociālajā, ekonomiskajā, politiskajā un garīgajā). Tā vēsturē ienāca Lomonosovs un Mendeļejevs, Puškins un Tolstojs, Repins un Kramskojs, Suvorovs un Kutuzovs, Stoļipins un Vite un daudzas citas ievērojamas vēsturiskas personas.

Var rasties priekšstats, ka sabiedrības attīstības evolūcijas periodos indivīda lomai nav spilgtas izpausmes formas, jo sabiedrība attīstās un funkcionē bez nopietniem sociāliem satricinājumiem. Šādam spriedumam ir grūti piekrist. Šādos periodos izpaužas arī indivīda loma, taču tā ir saistīta ar mazāk akūtu sociālās attīstības problēmu risināšanu. Sabiedrības attīstības evolūcijas perioda galvenā iezīme ir tāda, ka šajā vēsturiskā laika periodā vadošās sociālās kopienas harmoniski mijiedarbojas viena ar otru. Klases, tautas, sociālās grupas pieliek visas pūles, izmanto zināšanas un dzīves pieredzi, lai veiksmīgi sasniegtu savus mērķus. Katrs indivīds, kas ir daļa no noteiktas sociālās kopienas, ir tiešs sabiedrības evolūcijas attīstības dalībnieks, tādējādi parādot savu aktīvo lomu kā radošs vēstures subjekts.

Visā cilvēces vēsturē stabilas, evolucionāras sabiedrības attīstības gaitā tika radīti galvenie sasniegumi materiālās un garīgās kultūras jomā. Un viens no iemesliem, kas būtiski ietekmēja iepriekš minēto vērtību radīšanas procesu, bija dažādu sabiedriskās dzīves sfēru ievērojamu vēsturisku personību interešu un parastu, parastu cilvēku, kas pārstāv dažādas klases, tautas, interešu harmoniska vienotība. un sociālās grupas. Šāda vienotība revolucionārajos periodos nepastāv.

Rods DMYUS7I īsumā "Shiz Philosophical Quotes"

sociālā attīstība. Ir zināms, ka sociālo revolūciju, dziļu sociālo konfliktu, karu laikā tika iznīcinātas daudzas kultūras vērtības, kuras cilvēce radīja stabilas, evolucionāras attīstības periodos.

Šajā sakarā varam secināt, ka vēsturisko procesu (evolucionāro un revolucionāro) attīstības raksturs un sarežģītība prasa noteikta veida personību, kurai būs jāatrisina esošās sociālās problēmas.

Personības loma vēsturē ir atkarīga arī no sociālās vides, kurā tā veidojas. Sociālos apstākļus, kas veido cilvēku, var iedalīt trīs līmeņos – vispārīgajos (konkrēta sabiedrība kopumā, sociālā sistēma, vēsturiskais laikmets), īpašajos (vides nacionālās, šķiriskās un profesionālās īpašības) un individuālajos (ģimene, komanda, mikrovide). Visa sarežģītā sociālās vides sistēma, kurā indivīds ir iekļauts no viņa dzimšanas brīža, pamazām veido noteikta veida personību. Vide iepazīstina indivīdu ar savām normām un vērtībām, paražām un tradīcijām, aizspriedumiem un māņticību. Viņa kontrolē viņa uzvedību, to vērojot. lai indivīds neatkāptos no tajā valdošajām sociālajām normām. Šajā gadījumā ļoti liela nozīme ir jēdzienam "personība", jo tas izskaidro, kāpēc indivīds atkarībā no dažādiem sociālajiem apstākļiem, no dažādiem sociālās vides faktoriem tiek veidots par noteiktu tipu.Tikai caur sociālo iekļaušanu un asimilāciju no sociālās vides vērtībām, vai indivīds kļūst par oriģinālu vēstures priekšmetu, iegūst iespēju kļūt par vēsturiskā procesa radošo spēku. Tomēr indivīda darbības virzieni var būt dažādi, atkarībā no viņa piederības kādai sociālā kopiena, kurai ir kopīgas vērtības un vēsturiskās attīstības vadlīnijas.

Eksistenciālisma filozofijas pārstāvji iebilst pret indivīda atkarību no sociālās vides vērtībām un normām. Pēc viņu domām, indivīda iekļaušana noteiktā sociālās vides sistēmā, īpaši šķiriskā un nacionālā, negatīvi ietekmē indivīda radošās darbības attīstību. Personība šādā situācijā zaudē savu patieso eksistenci (esamību), savu individuālo "es", savu oriģinalitāti. Sociālā vide personību nonivelē, padara to masveida, tipisku. Personiskā, unikāla oriģinalitāte tajā izšķīst. Ja šādus spriedumus uztver kā patiesība, tad personība, kas atrodas tādā

atkarībā no sociālās vides, nespēlēs aktīvu lomu vēstures attīstībā.

Šādi uzskati par nivelējošo ietekmi uz sociālās vides personību balstās uz indivīda un sabiedrības, kā it kā divu neatkarīgu, nesaistītu vienību, pretestību. Taču reālajā vēsturiskajā realitātē indivīds un sabiedrība ir dialektiski saistīti, jo indivīds ir ne tikai sabiedrības produkts, bet arī tās subjekts – vēstures varonis. Kā pareizi rakstīja K. Markss, "... tāpat kā pati sabiedrība ražo cilvēku kā personu, tā viņš rada sabiedrību." Indivīds kļūst par vēsturiskā procesa radošo spēku tikai tad, kad viņš asimilē visu tās sociālās vides sociālo attiecību bagātību, kurā viņš nonāk. Un tad sociālais, iegultais sociālajā vidē, nepretosies personībai ārēja un sveša spēka formā, kas likvidē tās individuālo oriģinalitāti, unikālu vēstures attīstības redzējumu. Pēc tam sociālās vides vērtības kļūst par personības pasaules uzskatu, tās iekšējo attīstības avotu, un pati personība pamazām pārvēršas par oriģinālu un unikālu “es”.

Sociālajai videi ir sarežģīta sociālā sistēma, un ne visas tās sastāvdaļas sniedz vienādas iespējas personības attīstībai. Tātad valdošajām šķirām un sabiedrības grupām bija lielas iespējas realizēt savas potenciālās spējas vēsturiskajā realitātē, kas bija saistīta ar viņu darbības raksturu, priviliģētu stāvokli sabiedrībā, augstāku izglītības un kultūras līmeni. Šo sociālo faktoru ietekmes rezultātā no valdošajām šķirām izveidojās liels skaits izcilu vēsturisku personību, kuras deva nozīmīgu ieguldījumu sabiedrības un tās individuālo sfēru attīstībā.

Runājot par strādnieku šķirām, viņu dzīves apstākļi vienmēr ir ierobežojuši ievērojamu vēsturisku personību parādīšanos. Taču vēsture zina arī atsevišķus izņēmumus, kad vēsturiskas personības izcēlās no strādnieku šķiras vidus, bet tās, kā likums, radās grūtos, kritiskos sociālās attīstības periodos un galvenokārt sabiedrības sociālpolitiskajā sfērā. Tikai kā izņēmumu var runāt par izcilu personību atlasi garīgās kultūras jomā no strādnieku šķirām.

Vēsture rāda, ka dažādos sociālās attīstības posmos cilvēka personiskais sākums atklājās dažādos veidos. Tātad,

/cchiopch loma cstorchc. ata filozofiskie jēdzieni _________________________

primitīvās sabiedrības apstākļos tas vēl bija sākuma stadijā. Visskaidrāk personiskais faktors sāk izpausties kapitālistiskās sabiedrības rašanās un attīstības periodā. Turpmākās vēsturiskās attīstības gaitā vesela sociālo faktoru kompleksa darbības rezultātā indivīds sāk arvien lielāku ietekmi uz sabiedrību. Šobrīd pieaugošā indivīda ietekmes pakāpe uz vēstures attīstības gaitu izpaužas kā viens no objektīvajiem likumiem, kas efektīvi jāizmanto sociālo problēmu risināšanā.

No priekšlikuma par indivīda aktīvo lomu vēsturē izriet jautājums par izcilas personības lomu.

Vēsturiskā prakse rāda, ka, lai atrisinātu steidzīgos sabiedrības attīstības uzdevumus, ir nepieciešami vadītāji, līderi, līderi, kas ir aicināti vadīt masu kustību un risināt esošās problēmas. Ne visi var apmierināt šādu sociālo vajadzību, bet tikai tie, kuriem ir īpašas sociālās īpašības, kas viņus manāmi atšķir no citiem cilvēkiem. Bet ne jau lielas personības rada, iedzīvina lielus laikmetus, bet, tieši otrādi, pēdējie ir tā labvēlīgā vide, stāvoklis, kurā var nobriest, izpausties un realizēties tās vai citas personības talants, ģēnijs, dotības. . Galu galā sociālās vajadzības pastāvēšana vēl nav sociālās attīstības problēmu risinājums. Lai atrisinātu sociālu problēmu, ir nepieciešams cilvēks ar noteiktu sociālo īpašību kopumu. Tātad, lai atrisinātu ekonomiskās attīstības problēmas, ir nepieciešams cilvēks, kuram ir laba ideja par šīs sabiedrības sfēras likumiem, militārās attīstības problēmu risināšanai ir nepieciešams cilvēks ar atšķirīgu sociālo īpašību kopumu. Sabiedrībai ir jāizstrādā mehānisms, kas spēj efektīvi veidot atbilstošās cilvēkos sociālās īpašības. Ja šāda mehānisma nav vai tas nedarbojas efektīvi, sabiedrība var ilgstoši iezīmēt laiku, mēģinot atrisināt esošās problēmas.

Vēsturiska personība uzliek zināmu “zīmogu” sociālajiem procesiem, kuru priekšgalā tā stāv.Izcila personība paātrina notikumu gaitu.pilnībā no viņas atkarīga.

GV Plehanovs to nosauca par "optisko ilūziju". Šajā ziņā izcilas personības lomu nevar pārvērtēt, jo neviena personība nespēj mainīt vēstures gaitu. Vēsturiskā prakse rāda, ka tās vēsturiskās personas, kuras neņēma vērā objektīvos vēstures likumus, ar sabiedrības aktuālajām problēmām neizbēgami sabruka.

Izcila vēsturiska personība nav viena, aiz viņas ir noteikti sociālie spēki, uz kuriem viņa paļaujas un kuru intereses viņa pauž un aizstāv. Indivīda loma ir tieši atkarīga no aktivitātes pakāpes un, pats galvenais, no tās sociālās kopienas vēsturiskās perspektīvas, uz kuru tā balstās.

Ikreiz, kad sabiedrībai rodas nosacījumi noteiktam vēsturiskam atklājumam - tehniskam, sociālam, zinātniskam, kultūras -, ir cilvēki, kas tos veic. Jo skaidrāk cilvēks apzinās un pilnīgāk pauž noteiktu pārmaiņu un darbību nepieciešamību, jo lielāka ir viņa loma un nozīmīgāks ieguldījums pasaules kultūras kasē. Tikai tāds izcils cilvēks ir patiesi brīvs, viņa apzināti apzinās apkārtējo vēsturisko nepieciešamību un realizē to visas cilvēces interesēs. *

PIEZĪMES "

1. Skat., piemēram: Anufriev E. A. Sociālais statuss un personības aktivitāte. M., 1984: Berdjajevs N. A. brīvības filozofija: radošuma nozīme. M., 1989; Berdjajevs I. A. Vēstures nozīme. M., 1990; Voronovičs B. A. Cilvēka radošais potenciāls. M., 1988; Givans P. N. Marksistiskā cilvēka koncepcijas veidošanās. Tomska, 1985; Krutova O. N. Cilvēks un vēsture. M., 1982; Ļebedevs BK. Personības sociālais tips (teorētiskā eseja). Kazaņa, 1971; Cilvēka problēma "Ekonomikas rokrakstos 1857-1859" Marksam. Rostova, 1977; Rezvitskis I. I. Personība. Individualitāte. Sabiedrība. M., 1984; Skvorcovs A. V. Pašapziņas kultūra M., 1989: Šulga I. A. Personības klases tipoloģija. M., 1975. gads.

2. Kelle V. Zh., Kovalzon M. Ya. Microenvironment. Teorija un vēsture. M.. 1981. gads.

3. Markss K., Engelss F. No agrīnajiem darbiem. M., 1956. S. 589.

24. TĒMA. VĪRIETIS.

NODARBĪBAS PLĀNS

I. Nodarbības sākuma organizācija.

II. Tēmas vēstījums, nodarbības mērķi. Izglītības aktivitātes motivācija.

Mērķi:

Izglītības:

Zināt "individuāls", "individualitāte", "personība" definīcijas, to līdzības un atšķirības.

Attīstās:

Turpināt pilnveidot spēju būt reflektīvam praktiķim;

Pilnveidot spēju novērtēt informāciju;

Attīstīt prasmes noteikt neobjektīvu attieksmi, viedokļus un spriedumus.

Izglītības:

Zināt un veidot veiksmīga cilvēka īpašības - apzinīgums, atbildība, centība, taisnīgums, savstarpēja cieņa.

Motivācija mācību aktivitātēm: dzīves mērķis ir iegūt savu jēgu un pilnveidot sevi saistībā ar dzīves jēgu, un jo apmierinātāks jūs esat ar savu spēju sasniegt šo ideālu, jo tuvāk mēs esam laimes problēmas izpratnei.

III. Studentu pamatzināšanu aktualizēšana.

1. Kādas ir krievu filozofijas iezīmes?

2. Kādus attīstības posmus izgāja Krievijas ideja?

3. Kādas ir Krievijas idejas tālākās attīstības perspektīvas?

4. Kādas ir I.V.Kirejevska krievu filozofijas attīstības programmas galvenās iezīmes?

IV. Jauna materiāla apgūšana.

Lekcijas plāns.

Cilvēks kā indivīds, kā indivīds.

2. Cilvēks kā cilvēks.

3. Personības loma vēsturē.

Literatūra

1. Ievads filozofijā. Frolovs I.T. (divās daļās) M.1989

2. Spirkin A.G. Filozofija: mācību grāmata. M.2004. Ievadvārds.

3. Stepins V.S. Filozofija. Mn. 2006. gads.

4. Petrovs V.P. Filozofija. M. 2012. 1. lekcija.

5. Filozofija. (zinātnieku komanda) Rostova n/a. 2001. gads.

6. Jakuševs A.V. Filozofija. M., 2004. gads.

V. Jaunu zināšanu nostiprināšana.

1. Kas ir persona?

2. Kāpēc personas raksturošanai tiek lietoti jēdzieni: persona, indivīds, individualitāte, personība?

3. Kas ir "vēsturiska personība"?

4. Vai tiešām cilvēks var spēlēt vēsturisku lomu vēsturē?

VI. Apkopojot stundu.

VII. Mājas darba ziņa.

1. Sniedziet īsu jēdziena "indivīds" aprakstu?

2. Noteikt atšķirības starp indivīdu un individualitāti?

3. Kādas īpašības piemīt personībai?

Cilvēks kā indivīds, kā indivīds

Individuāls.

Lai raksturotu cilvēku kā individuālu parādību, filozofiskajā un psiholoģiskajā literatūrā tiek lietoti vairāki īpaši termini. Svarīgākie no tiem ir indivīds, individualitāte, personība, subjekts, es utt. Katram no šiem jēdzieniem ir noteikts saturs. Cilvēks ir unikāla parādība Visumā. Viņš ir unikāls un noslēpumains. Ne mūsdienu zinātne, ne reliģija, ne filozofija nevar pilnībā atklāt cilvēka noslēpumu. Kad filozofi runā par cilvēka būtību un būtību vai citām viņa īpašībām, tad runa nav tik daudz par to galīgo atklāšanu, bet gan par vēlmi pie tiem vēlreiz atgriezties un, iespējams, papildināt vai precizēt. Jēdzieni "daba", "būtība" attiecībā uz cilvēku bieži tiek lietoti kā sinonīmi. Tomēr starp tām pastāv atšķirība. Ar cilvēka "dabu" tiek domātas noturīgas nemainīgas iezīmes, vispārējas tieksmes un īpašības, kas pauž viņa kā dzīvas būtnes iezīmes un kas viņam piemīt visos laikos neatkarīgi no bioloģiskās evolūcijas (no cilvēka veidošanās brīža) un vēsturiskais process. Cilvēka dabu atklāj tādi jēdzieni kā "indivīds", "subjekts", jo tie ietver tādas īpašības kā griba, domāšanas procesu specifika, afektivitāte, neirodinamikas iezīmes, dzimums, vecums, konstitucionālās atšķirības u.c. Pazīmes "individualitāte" ir vairāk saistīts ar cilvēka būtības jēdzienu.un „personība”. Stingrākā formā termins "indivīds" tiek lietots, lai apzīmētu jebkuru atsevišķu cilvēku rases pārstāvi. Sociālajā filozofijā šis termins apzīmē atsevišķu atsevišķa veseluma pārstāvi. Indivīds ir "instance", tas ir, nevis tikai viens, bet "viens no". Indivīds ir biosociāla būtne, kas ģenētiski saistīta ar citām dzīvības formām, bet no tām atdalīta, pateicoties spējai ražot instrumentus, domāt abstrakti un pielāgot apkārtējo pasauli savām vajadzībām. Cilvēks kā indivīds, kam piemīt īpaši unikālas iezīmes, kas atšķiras no tipiskuma – individualitātes, veidojās kā bars, sabiedriska būtne. Tāpēc jebkurā brīdī tas pastāv arī kā sociālo attiecību "produkts". Sabiedrība ne tikai ieskauj cilvēku, bet arī dzīvo "viņā iekšā". Laikmets, kurā cilvēks ir dzimis un veidojies, kultūras līmenis, ko sabiedrība ir sasniegusi; dzīvesveids, sajūtas un garīgums (mentalitāte) - tas viss atstāj pēdas indivīda uzvedībā, nosaka sākotnējo, bieži vien neapzināto, attieksmi un ietekmē rīcības motīvus. Cilvēkam ir jārēķinās ne tikai ar esošās sabiedrības apstākļiem un iespējām, bet arī jāsaprot, ka pēdējai viņam ir parādā daudzas īpašības, kas sākotnēji šķita kā patstāvīgas ieguves. Tomēr indivīda kā sociālo attiecību produkta raksturojums nebūt nenozīmē, ka sākotnējie individuālās eksistences nosacījumi (piemēram, audzināšanas raksturs, ģimene vai sociālā vide) vienreiz un uz visiem laikiem nosaka turpmāko cilvēka uzvedību. persona.

Individualitāte. Cilvēka nereducējamība pret viņa dabiskās būtības vai sociālās grupas stāvokļa vispārējām iezīmēm, uzvedības relatīvā neatkarība no faktoriem, kas to sākotnēji noteica, spēja būt atbildīgam par savu izskatu, būt vērtībai un nozīmei sabiedrības acīs. - visas šīs īpašības fiksē "individualitāti" un "personību", tuvus un saistītos jēdzienus. Tie izsaka ne tikai atšķirību starp cilvēku un dzīvniekiem, bet arī viņa būtību. Parādoties pasaulē kā indivīds, cilvēks vēlāk kļūst par personību. Un šim procesam ir sociāls raksturs.

Individualitāte kā cilvēka tālāka attīstība ir viņa būtiskā īpašība, jo tā atspoguļo viņa unikālo esības veidu. Individualitāte ir jūtu un rakstura īpašību oriģinalitāte, domāšanas oriģinalitāte, talanti un spējas, kas raksturīgas tikai šim indivīdam, tas ir īpašību un iezīmju kopums, kas atšķir šo indivīdu no visiem citiem, cilvēka individualitātes īpašība, viņa unikalitāte. un oriģinalitāte, viņa neaizstājama.

2. Cilvēks kā cilvēks. Personības jēdziens cilvēkā, pirmkārt, akcentē apzināti gribas un kulturāli sociālo principu. Jo vairāk indivīds ir pelnījis tiesības tikt sauktam par personību, jo skaidrāk viņš apzinās savas uzvedības motīvus un stingrāk to kontrolē, pakārtojot savu uzvedību vienotai dzīves stratēģijai un atbildībai. Cilvēkā viņas rīcība ir interesanta. Personību nosaka tas, kādu uzvedības līniju tā izvēlas. Personība ir pati iniciatore secīgām dzīves notikumu sērijām. Cilvēka cieņu nosaka ne tik daudz tas, cik cilvēkam ir izdevies, bet gan tas, ko un kā viņš uzņēmās par sevi atbildību, ko sev pieskaita. Būt cilvēkam ir ļoti grūti. Un tas attiecas ne tikai uz izcilām personībām, kuras uzņēmušās atbildību ne tikai par sevi, bet arī par valsti, par tautu vai cilvēci kopumā, par politisko vai intelektuālo kustību, bet arī par jebkuru cilvēku kopumā. Personīgā eksistence ir nepārtraukts darbs. Nav tādas personības, kurā indivīds atsakās uzņemties izvēles risku, mēģina izvairīties no objektīva savas rīcības novērtējuma un motīvu analīzes. Reālā sociālo attiecību sistēmā izvairīšanās no patstāvīga lēmuma un atbildības ir līdzvērtīga personiskās nekompetences atzīšanai un piekrišanai pakārtotai eksistencei, sīkai sociāli birokrātiskai uzraudzībai. Par apzināta-gribas sākuma trūkumu cilvēkiem ir jāmaksā ar neveiksmīgu likteni, vilšanos un savas mazvērtības sajūtu.

Sociālajā literatūrā ir dažādas pieejas, kā saprast, kas ir cilvēks: A). Personību raksturo tās motīvi un centieni, kas veido tās "personīgās pasaules" saturu - unikālu personisko nozīmju sistēmu, individuāli unikāli ārējo iespaidu un iekšējo pārdzīvojumu sakārtošanas veidi. B). Personība tiek uzskatīta par samērā stabilu, ārēji izpaužas individualitātes īpašību sistēmu, kas fiksēta subjekta spriedumos par sevi, kā arī citu cilvēku spriedumos par viņu. AT). Personība tiek raksturota kā aktīvs, aktīvs "es-subjekts", kā plānu, attiecību, virzienu, semantisko veidojumu sistēma, kas raksturo tās uzvedību ārpus, ārpus sākotnējām pozīcijām. G). Personība tiek uzskatīta par personalizācijas priekšmetu: tas ir, ja šī subjekta vajadzības, spējas, centieni, vērtības izraisa izmaiņas citos cilvēkos, ietekmē tos, nosaka viņu orientācijas. Kopumā filozofija uzskata cilvēku par tādu indivīdu, kuram ir sava dzīves pozīcija, uz kuru viņš nonāk un kuru viņš realizē, pateicoties lielam garīgajam darbam pie sevis. Šāds cilvēks parāda domu neatkarību, jūtu nebanalitāti, zināmu dabas integritāti, iekšējo kaislību, radošo gājienu utt. Personība ir socializēts indivīds, kas tiek aplūkots no būtiskākajām un nozīmīgākajām sociālajām īpašībām. Personība ir uz sevi vērsta, pašorganizējoša sabiedrības daļa, ņemot vērā tās sabiedrības iezīmes un īpašības, kurā tā pastāv, respektējot kultūru un vispārcilvēciskās vērtības, cienot tās un sniedzot savu ieguldījumu universālajā kultūrā un vēsturē.

Apkopojot personības jēdzienu, varam izdarīt šādus secinājumus: 1. Jēdzieni "cilvēks", "indivīds", "darbības subjekts", "individualitāte", "personība" nav viennozīmīgi un satur atšķirības. 2. Jāņem vērā jēdziena "personība" galējās interpretācijas: ekspansīvs - šeit cilvēks tiek identificēts ar jēdzienu "persona" (jebkura persona ir persona); elitāra izpratne - kad cilvēks tiek uzskatīts par īpašu sociālās attīstības līmeni (ne katrs cilvēks var kļūt un kļūt par personu). 3. Pastāv dažādi viedokļi par bioloģiskā un sociālā attiecībām indivīda attīstībā. Daži iekļauj bioloģisko organizāciju personības struktūrā; citi uzskata bioloģiskās dotības tikai par iepriekš noteiktiem personības veidošanās nosacījumiem, kas nenosaka indivīda psiholoģiskās un sociālās īpašības. 4. Patiešām, personības nedzimst. Viņi kļūst, un veidošanās turpinās praktiski visu mūžu. Dati liecina, ka ontoģenēzē (individuālajā veidošanā) personiskās īpašības veidojas diezgan vēlu pat normā, un dažas, šķiet, nekad "neizaug", tāpēc ir liels procents infantilu cilvēku. 5. Personība ir cilvēka veiksmīgas socializācijas rezultāts, bet nevis tās pasīvais produkts, bet gan paša pūliņu rezultāts. Tikai darbībā indivīds darbojas un apliecina sevi kā personu. Sevis kā personas saglabāšana ir cilvēka cieņas likums, bez tā mūsu civilizācija zaudētu tiesības saukties par cilvēku. Cilvēkam vienkārši ir pienākums būt par cilvēku, censties kļūt par cilvēku. Personības attīstības līmeni mēra pēc cilvēka intelektuālo, morālo un gribas īpašību smaguma pakāpes, viņa dzīves orientāciju sakritības ar universālajām vērtībām, kas ir pozitīvs šo īpašību funkcionēšanas rādītājs. Personību raksturo gars, brīvība, radošums, labestība, skaistuma apliecinājums. Cilvēku par cilvēku padara rūpes par otru cilvēku, autonomija lēmumu pieņemšanā un spēja nest atbildību par viņu.

Personības loma vēsturē.

Filozofija, attīstot šo problēmu, nereti pārspīlēja indivīda lomu vēsturiskajā procesā un galvenokārt valstsvīru lomu, uzskatot, ka gandrīz visu izšķir izcilas personības. Karaļi, karaļi, politiskie līderi, ģenerāļi it kā var kontrolēt visu vēsturi un vadīt to kā sava veida leļļu teātri, kur ir lelles un lelles. Vēsturiskas personības ir personības, kuras apstākļu un personisko īpašību iespaidā nostāda uz vēstures pjedestāla. Par pasaules vēsturiskajām personībām Hēgelis nosauca tos dažus izcilus cilvēkus, kuru personīgās intereses satur būtiskas sastāvdaļas: gribu, pasaules garu vai vēstures saprātu. "Viņi smeļas spēku, mērķus un savu aicinājumu no avota, kura saturs ir apslēpts, kas joprojām atrodas zem zemes un klauvē pie ārpasaules, it kā uz čaumalas, to salaužot" (Hēgelis. Darbi. T. IX. 98. lpp.).

"Pētot vēsturisku personību dzīvi un darbu, var pamanīt," savā darbā "Imperators" rakstīja Makjavelli, ka laime viņiem neko nedeva, izņemot iespēju, kas viņu rokās ienesa materiālu, kam viņi varēja dot. formas atbilstoši viņu mērķiem un principiem; bez šādām viņu varonības iespējām varētu izgaist bez pielietojuma; bez viņu personīgajiem nopelniem iespēja, kas viņiem deva varu viņu rokās, nebūtu auglīga un varētu paiet bez pēdām. Bija nepieciešams, piemēram, lai Mozus atrastu Izraēla tautu Ēģiptē, kas nīkuļo verdzībā un apspiestībā, lai vēlme izkļūt no šādas neciešamas situācijas mudinātu tos viņam sekot.

Pēc Gētes domām, Napoleons kļuva par vēsturisku personību, pirmkārt, nevis savu personisko īpašību dēļ (tomēr viņam bija daudz), bet vissvarīgākais ir tas, ka “cilvēki, paklausot viņam, gaidīja, ka tādējādi sasniegs savus mērķus. . Tāpēc viņi sekoja viņam, tāpat kā viņi seko ikvienam, kas viņos iedveš šāda veida pārliecību” (Gēte. Sobr. soch. T., 15. lpp. 44-45). Šajā sakarā interesants ir Platona apgalvojums: "Pasaule kļūs laimīga tikai tad, kad gudrie kļūs par ķēniņiem vai karaļi kļūs par gudrajiem" (citēts no: Eckerman. Sarunas ar Gēti. M., 1981, 449. lpp.). Ne mazāk interesants ir Cicerona viedoklis, kurš uzskatīja, ka tautas spēks ir briesmīgāks, ja viņiem nav līdera. Vadītājs jūt, ka būs atbildīgs par visu, un ir ar to noraizējies, savukārt kaisles apžilbinātie cilvēki neredz briesmas, kurām viņš sevi pakļauj.

Nejauši vai nepieciešamības pēc kļuvis par valsts vadītāju, cilvēks var dažādi ietekmēt vēsturisko notikumu gaitu un iznākumu: pozitīvas, negatīvas vai, kā tas biežāk notiek, abas. Tāpēc sabiedrība nebūt nav vienaldzīga, kura rokās ir koncentrēta politiskā, valsts vara. Daudz kas ir atkarīgs no viņas. V. Hugo rakstīja: "Īstu valstsvīru īpatnība ir tieši tajā, ka viņi gūst labumu no katras vajadzības un dažreiz pat liktenīgas apstākļu kombinācijas, lai vērstos valsts labā" (Hugo V. Sobr. Op. V.15, 44.–45. lpp.). Līderim vien, ja viņš ir ģēnijs, smalki "jānoklausās" cilvēku domas. Šajā sakarā A.I. Hercens: "Cilvēks ir ļoti stiprs, cilvēks, kas novietots karaliskajā vietā, ir vēl stiprāks. Bet šeit atkal vecais: viņš ir stiprs ar plūsmu un jo stiprāks, jo vairāk viņš viņu saprot. Bet plūsma turpinās arī tad, kad viņš nesaprot viņu un pat tad, kad viņš tam pretojas” (citēts no: Lihtenbergs G. Aforismi. M., 1983, 144. lpp.).

Šāda vēsturiska detaļa ir kurioza. Katrīna Otrā uz ārzemnieka jautājumu, kāpēc muižniecība viņai tik bez ierunām paklausījusi, atbildēja: "Jo es viņiem pasūtu tikai to, ko viņi paši vēlas." Taču liela vara nes arī smagus pienākumus. Bībele saka: "Kam daudz dots, no tā daudz arī prasīs" (Mateja 95:24-28; Lūkas 12:48). Vai visi bijušie un esošie valdnieki zina un ievēro šos baušļus?

Izcilam cilvēkam jābūt ar augstu harizmu. Harizma ir "Dieva dzirkstele", izcila dāvana, izcilas spējas, kas ir "no dabas", "no Dieva". Pati harizmātiskā personība garīgi ietekmē savu vidi. Harizmātiska līdera vide var būt studentu, karotāju, līdzreliģiju "kopiena", tas ir, tā ir sava veida "kastu-partiju" kopiena, kas veidojas uz harizmātiskiem pamatiem: skolēni atbilst pravietim, svītam. militārajam vadītājam, uzticības personas vadītājam. Harizmātisks līderis ieskauj sevi ar tiem, kuros viņš intuitīvi un ar prāta spēku uzmin un noķer sev līdzīgu, bet "augumā mazāku" dāvanu. Šķiet, ka no visiem augstāk minētajiem jēdzieniem par līdera, līdera vietu un lomu, vispieņemamākais ir tāds priecīgs variants, kad par valsts galvu kļūst gudrais, bet ne pats, ne gudrinieks sev, bet gudrais, kurš skaidri un savlaicīgi tver to cilvēku noskaņojumu, kuri uzticējuši viņam varu, spējot padarīt savu tautu laimīgu un pārtikušu.

Pastāv tēze, ka vēsturi veido indivīdi, tāpēc, kad valsts priekšgalā ir lielas personības, viņi veido lielisku stāstu, un, kad valsti valda nodevēji un viduvējības, valsts sajūk.

Šī tēze principā ir patiesa, taču tā apraksta tikai nelielu daļu no vēsturiskā procesa, kura labākai izpratnei ir jāsaprot, no kurienes nāk lielas personības un kāpēc atsevišķos vēstures periodos tās atrodas valsts priekšgalā. , kamēr citos vēstures periodos tas nenotiek un valdošā elite veidojas viduvējības un nodevēji ar visām no tā izrietošajām sekām.

Ja kādam šķiet, ka tas viss notiek nejauši un ir atkarīgs no tā, vai valstī piedzimst dižens valstsvīrs, tas tā nav.

Valstī ar daudziem miljoniem iedzīvotāju ik gadu piedzimst cilvēki ar ļoti dažādām īpašībām un tieksmēm, ar spējām visdažādākajām aktivitātēm – zinātnei, mākslai, sportam, amatniecībai un daudzām citām, tajā skaitā menedžmentam.

Jebkurā vēstures periodā daudzu miljonu valstī dzīvo simtiem un varbūt pat tūkstošiem cilvēku, kuru domāšanas veids, rakstura īpašības un citas īpašības ir līdzīgas tādām vēsturiskām personībām kā Ļeņins, Staļins, Pēteris Lielais, Ivans Bargais u.c.

Vienkārši ne visos vēstures periodos šādi cilvēki ir pieprasīti valstī un sabiedrībā, viņi ne vienmēr atrod sevi un veido politiķu un valstsvīru karjeru.

Tas notiek tāpēc, ka politika, tēlaini izsakoties, ir komandu sporta veids. Politiku nevar spēlēt vienatnē. Un arī jūs nevarat iemācīties labi spēlēt viens. Attiecīgi nevar sevi pierādīt, ja nav iespējas spēlēt spēcīgā komandā.

Ņemsim sporta piemēru. Ņemsim tādu spēli kā hokejs. Tie, kas vēlas, pēc analoģijas var apsvērt futbola vai citu komandu spēļu piemēru, ja viņi ir jums tuvāki.

Kāpēc Krievijā ir daudz labu hokejistu? Jo mums ir hokeja skolas, hokeja laukumi, ir daudz komandu un treneru. Tāpēc puisim, kurš jau no mazotnes izrāda interesi un varēšanu par šo spēli, ir lielas izredzes tikt pie laba trenera, labā hokeja skolā, tad jaunatnes līgas komandā un no turienes uz lielajām līgām un tad uz KHL. vai NHL.

Viņam ir iespēja trenēties un spēlēt kopā ar citiem talantīgiem puišiem un pēc tam ar īstiem meistariem, mācīties no viņu pieredzes un galu galā kļūt par tādu pašu meistaru, un, ja viņš cītīgi trenēsies un pieredzei pievienos kādu no saviem oriģinālajiem trikiem, viņš kļūs par izcilu. spēlētājs.

Iemācīties spēlēt hokeju labāko meistaru līmenī, nespēlējot kopš bērnības, nespēlējot ar meistariem, būtībā nav iespējams.

Jūs varat skatīties spēli televizorā, cik vēlaties, un trenēties šaušanā pagalmā, bet, ja jūs īsti nespēlējat starp profesionāļiem, jūs nevarēsit izveidot mijiedarbību, jūs nevarēsit uzzināt, kā pārspēt citus.

Augsta meistarība nāk ar pieredzi, tiek attīstīta treniņu un spēļu laikā, tā netiek dota no dzimšanas pašas par sevi.

Lai kļūtu par meistaru, ir jāspēlē labā komandā un ar citām labām komandām, un šim nolūkam valstij ir jābūt labai spēcīgai līgai.

Tāpēc Krievijā ir daudz labu hokejistu, un Padomju Savienībā viņu bija vēl vairāk - jo padomju laikos hokeja laukumi bija visā valstī, daudzos pagalmos. Un Kanādā šī paša iemesla dēļ ir daudz labu hokejistu - jo ir vairākas jaunatnes līgas un vairāki pieaugušie, jo katrs trešais tur spēlē hokeju, un visi pārējie skatās.

Bet Japānā nav labu hokejistu. Jo šis sporta veids tur nav attīstīts. Un nemaz ne tāpēc, ka tur nedzimst sportiski un komandas spēlēm spējīgi bērni - dzimst apmēram tikpat daudz kā Krievijā un Kanādā, tikai nodarbojas ar citiem sporta veidiem.

Futbols ir ļoti attīstīts Francijā vai Itālijā, regbijs Austrālijā - tāpēc ir daudz labu futbolistu un regbistu, nevis hokejistu.

Arī Āfrikas valstīs dzimst diezgan talantīgi bērni, kuri par izciliem sportistiem kļūst, aizbraucot uz Eiropu un nokļūstot labos klubos, un tie, kuriem tas neizdodas, ļoti reti sasniedz augstus rezultātus, jo Āfrikā klubu sistēma ir vāji attīstīta, sporta skolu ir maz.

Tā tas notiek politikā.

Politika ir komandas spēle, varētu pat teikt, superkomandas spēle, jo visā valstī parasti ir tikai dažas lielas politiskās komandas, kurās var apgūt šo spēli, trenēties, gūt pieredzi spēlējot starp lielajiem meistariem, pierādīt sevi un izaugt līdz augstākajam līmenim.

20. gadsimta sākumā šādas komandas Krievijā bija sociālrevolucionāri, boļševiki, menševiki un, protams, valsts komanda, kurā strādāja muižniecība un ierēdņi.

Valsts komandā no 19. gadsimta beigu un 20. gadsimta sākuma izcilajām figūrām izauga tikai Stolipins. Sociālistu-revolucionāru un meņševiku komandā praktiski neviens pieminēšanas cienīgs nav izaudzis. Un boļševiku komandā uzreiz izauga daudzas lielas figūras - Ļeņins, Staļins un desmitiem citu.

Un Trockis, lai kā pret viņu izturētos, bija izcila personība, kas atstāja ievērojamas pēdas vēsturē – viņš arī uzauga boļševiku komandā.

Jo boļševiki galu galā uzvarēja, jo viņu komanda bija spēcīgāka. Un tas izrādījās spēcīgāks, jo tajā strādāja sava amata meistari, kuri gadu gaitā uzkrāj savas zināšanas un pieredzi, praktizē komandas darbu, mācās viens no otra. Un, protams, mēs daudz trenējāmies, spēlējot ar citām komandām – meņševikiem, sociālrevolucionāriem un pats galvenais – ar valsti.

Boļševiki guva pieredzi 1905. gada notikumos, izdarīja secinājumus un ilgus gadus iesaistījās politiskajā darbībā. Daudzi atradās trimdā, kur arī bija iespēja izprast lietu stāvokli, apmainīties viedokļiem un izdarīt dažus secinājumus.

1917. gadā, kad notika februāra revolūcija, bija pienācis laiks lielai praktiskai spēlei. 1917. gada notikumu laikā boļševiki sāka paātrinātā tempā veidot mijiedarbību, veidot komandu, izstrādāt risinājumus un beigu beigās "pārspēlēt" menševikus, sociālistus-revolucionārus un pagaidu valdību.

Pēc tam sākās pilsoņu karš un sabiedrība sadalījās divās lielās komandās – sarkanajā un baltajā. Un šajā pēdējā duelī sarkanā komanda uzvarēja - daudzu iemeslu dēļ, kas tiks apspriesti tālāk.

Revolūcijas un pilsoņu kara gaitā boļševiki ieguva kolosālu politiskās darbības un valsts veidošanas pieredzi – tādu pieredzi, kādu citādāk nevarēja iegūt.

Tieši no šīs pieredzes - revolūcijas un pilsoņu kara komandēšanas pieredzes, kā arī no iepriekšējām teorētiskajām studijām un apmācībām laika posmā no 1905. līdz 1917. gadam izauga tādi tēli kā Ļeņins, Staļins un citi.

Ļeņins un Staļins nepiedzima par lieliem politiķiem un valstsvīriem – par viņiem kļuva daudzu gadu praktiskā apmācībā, atrodoties spēcīgā komandā, gūstot vērtīgu pieredzi un piedaloties vēsturiskos notikumos, kas deva iespēju sevi pārbaudīt un pierādīt. sevi un pārbaudīt savas spējas praksē un izdarīt secinājumus no kļūdām - gan savām, gan citu kļūdām.

Tas viss kopā noveda pie lielu personību rašanās boļševiku vidū.

Spēcīga komanda ar spēcīgām personībām, kā arī lieliski vēsturiski notikumi ir noveduši pie pozitīvas atlases un lielu valstsvīru veidošanās.

Bet kāpēc boļševikiem izrādījās spēcīga komanda, bet menševikiem un sociālistiem-revolucionāriem – vāja, kāpēc valsts komanda izrādījās vāja, kāpēc pagaidu valdība izrādījās nespējīga un kāpēc vai balti zaudēja pilsoņu karā?

Vai tā ir nejaušība, ka varenākās personības pulcējās tieši boļševiku komandā?

Protams, nē.

Ja spēcīgu personību parādīšanās vienā vai citā politiskajā komandā būtu nejauša, tad sadalījums izrādītos vienveidīgāks un būtu atkarīgs no komandas lieluma. Un lielākajai daļai spēcīgo personību vajadzēja nonākt valsts aparātā kā visskaitlīgākajā komandā, bet tas netika ievērots.

Boļševiki veicināja sociāldemokrātijas idejas, kas 20. gadsimta sākumā bija ļoti progresīvas. Sociālrevolucionāriem nebija spēcīgas un progresīvas ideoloģiskās bāzes, viņu idejas tika reducētas līdz revolūcijai kā tādai. Menševiki, pilnībā saskaņā ar nosaukumu, pārstāvēja sociāldemokrātu mazākumu.

Valsts iekārta bija birokrātiska mašīna, kas veidoja karjeru, kurā ir daudz karjeristu un oportūnistu, bet ne indivīdu.

Šo iemeslu dēļ boļševiku komandā sāka pulcēties spēcīgas personības, jo šī komanda veicināja spēcīgas progresīvas idejas un ļāva tām izpausties.

Bet boļševiki uzvarēja ne tikai tāpēc, ka viņiem bija spēcīga komanda. Pēc revolūcijas izveidojusies “baltā” komanda arī izrādījās diezgan spēcīga sastāvā, taču ar to uzvarai nepietika.

Iemesls boļševiku uzvarai pilsoņu karā sastāv no vairākiem faktoriem, starp kuriem var izdalīt divus galvenos:

1) Boļševiku komanda veidojās ilgā laika posmā, sākot no 1904.-1905.gadam, un šajā laikā tā diezgan labi sadarbojās, strādāja kopā, veidoja mijiedarbību, veidoja ideoloģisku kopienu. "Balto" komanda ātri izveidojās 1917.-1918.gadā, un tajā bija cilvēki ar ļoti dažādiem uzskatiem - no monarhistiem līdz demokrātiem. Vienotības trūkums "baltajā" komandā izpaudās pastāvīgi un viegli izsekojams, pētot pilsoņu kara vēsturi. Bet tas nebija vienīgais faktors boļševiku uzvarā.

2) Boļševiki piedāvāja sabiedrībai progresīvas idejas un nākotnes tēlu, kas ātri kļuva populārs. Strādnieku šķira, karavīri un jūrnieki, inteliģence un pat daļa muižniecības nostājās boļševiku pusē. Tieši sociāldemokrātijas un komunisma ideju popularitāte ļāva boļševikiem piesaistīt ievērojamas sabiedrības daļas atbalstu un paļauties uz to, aizstāvot savu varu pilsoņu karā.

Ja boļševiki nebūtu pārstāvējuši sociāldemokrātijas idejas, kas Krievijā kļuva populāras 20. gadsimta sākumā, viņi nebūtu spējuši izcīnīt un noturēt varu. Un viņiem nebūtu bijusi spēcīga komanda, jo tieši sociāldemokrātijas ideju progresivitāte un popularitāte piesaistīja boļševiku komandai spēcīgas un talantīgas figūras.

Bez boļševikiem un viņu komandas, bez Krievijā popularitāti ieguvušajām sociāldemokrātijas idejām ne Ļeņins, ne Staļins nebūtu kļuvuši par lielām vēsturiskām personībām, viņi nebūtu iegājuši vēsturē.

Ja februāra revolūcija nebūtu bijis vēsturisks notikums, kura priekšnoteikumi radās ilgi pirms Ļeņina dzimšanas, un pati februāra revolūcija būtu notikusi bez viņa līdzdalības, Vladimirs Iļjičs būtu varējis palikt Šveicē un ieiet vēsturē kā filozofs. un 20. gadsimta sākuma rakstnieks, kā arī daudzi citi, kas rakstīja skaņdarbus, bet nepiedalījās vēsturē.

Tāpēc, pirms indivīds sāk veidot vēsturi, vēsturei pašai ir jāveido indivīds.

Vēsture un sabiedrība, tās vajadzības un idejas, kas atbilst šīm vajadzībām, kas noved pie politisko komandu rašanās, to popularitātes pieauguma un attīstības, noved pie spēcīgu personību veidošanās.

Vēsture tiek realizēta caur personību, un personība caur vēsturi.

Bez vēstures, kas paver iespējas indivīdiem, bez sabiedrības prasības pēc indivīda to vadīt nebūs lielu vēsturisku personību, tāpat kā nebūs izcilu sportistu bez komandām, treneriem un skatītājiem, kuriem viņu priekšnesumi ir vajadzīgi.

Bez sabiedrības, bez tās lūgumiem, bez vēsturiskiem momentiem, kas ļauj izpausties - visi potenciālie Ļeņini, Staļini, kā arī Jeļcins un Putins - būtu palikuši otrajā vai pat trešajā lomās, būtu iegājuši vēsturē kā rakstnieki vai bumbvedēji, čekisti vai reģionālo komiteju sekretāri, nekas vairāk.

Padomju Savienības iznīcināšanas vēsture patiesībā ir ļoti līdzīga Krievijas impērijas iznīcināšanas vēsturei. Jeļcins un viņa domubiedri pie varas nāca līdzīgu iemeslu dēļ - jo demokrātijas idejas, tikai šoreiz buržuāziskās, sabiedrībā kļuva populāras privātīpašuma, neatkarības, dažādu tiesību un brīvību idejas - tāpat kā 20. gadsimta sākuma idejās. sociāldemokrātija un komunisms.

Tāpēc lielākā daļa spilgto politiķu 80. gadu beigās un 90. gadu sākumā pulcējās tieši demokrātu nometnē, Jeļcina komandā, un padomju valdības atbalstītāju komandā tikpat kā nebija cilvēku, kas būtu spējīgi vadīt valsti un tautu.

Tā paša iemesla dēļ šodien politiskajās debesīs deg tikai Putina zvaigzne, kuru daudzi uzskata par neaizstājamu un visietekmīgāko. Viņa zvaigzne deg, jo vairākums viņu uzskata par visietekmīgāko, neaizstājamāko un nevēlas redzēt citus.

Putins pauž stabilitātes, piecelšanās no ceļiem un revanšisma idejas, kas mūsdienās ir sabiedrībā populārākās, un citu šodien diezgan populāru ideju vienkārši nav, tāpēc nav arī politisko komandu, un nav arī spilgtu personību, kas izteikt tos.

Mūsdienu Krievijas sabiedrība izbauda atrašanās omulīgā izejvielu purvā, stabilā un paredzamā.

Sabiedrība nevēlas mainīties un mainīt valsti, un tāpēc nav neviena indivīda, kas veidotu vēsturi, izņemot tos, kas ir savākti Kremļa un Vienotās Krievijas komandā.

Nav politiskās vides un komandsistēmas, kas veidotu spilgtas personības, un nav arī pieprasījuma no sabiedrības, kas veido tam nepieciešamo politisko vidi.

Pieprasījums rada piedāvājumu – tas attiecas arī uz indivīdiem, kas veido vēsturi.

Kādas ir sabiedrības prasības – tādi ir indivīdi, kas to vada.