Care sunt avantajele instituțiilor interne. Economia instituțională
n1.doc
4. Instituții externe și interne
Instituții externe Sunt instituțiile impuse din exterior.
Instituții externe mb:
1) Reguli de conduită externe - reguli prohibitive universale, legi generale.
2) directive specifice scopului - prescrie ce ar trebui să facă oamenii pentru a obține anumite rezultate (reguli de admitere HSE, poate!)
3) Reguli procedurale - regulile de comportament ale structurilor de putere (ce pot și ce nu pot face).
Instituții interne - emergente în societate:
Acordurile sunt solduri într-un joc de coordonare repetitiv. Regula de comportament R este un acord dacă și numai dacă fiecare agent
- respectă regula R,
- se așteaptă ca alții să urmeze R
- preferă să urmeze R dacă alții îl urmează pe R.
Regulile internalizate (învățate) se învață prin obișnuință, prin acumularea de experiență. La un anumit stadiu, acestea încetează să mai fie restricții și sunt incluse în sistemul de preferințe. Economisește costurile de coordonare și creează încredere în comunitate. O astfel de încredere este mai eficientă decât în \u200b\u200bcazul contractelor implicite, deoarece contractele trebuie monitorizate (moralitatea publică).
Vamă. Obiceiuri și reguli de bun gust. Încălcarea nu implică sancțiuni organizate, dar membrii comunității îi urmăresc pe toți. Puteți câștiga o reputație proastă sau puteți fi ostracizat.
Reguli interne formalizate - apar în procesul de evoluție, dar apoi sunt formalizate în cadrul grupului (de exemplu, reguli de hochei).
Interna este mai bună deoarece:
Flexibilitate, adaptare mai bună la șocurile externe
Externa este mai bună deoarece:
Sancțiunile așteptate sunt mai ușor de înțeles, există o probabilitate mai mare ca aceeași interpretare a regulilor de către toți agenții, prevenirea discriminării (este adesea prezentă în cele interne), soluția problemei free-rider (de exemplu, literalmente , în autobuz!), Soluția dilemei prizonierului cu interacțiuni incoerente (reputația nu funcționează)
5. Conceptul de costuri de tranzacție. Costuri de tranzacție și transformare
Tranzacţie - „acesta nu este un schimb de bunuri, ci înstrăinarea și însușirea drepturilor și libertăților de proprietate create de societate” (Commons).
Disponibilitate costurile tranzactiei face tranzacțiile mai mult sau mai puțin economice în funcție de circumstanțe.
Critica presupunerii neoclasice că schimbul are loc fără costuri a condus la introducerea unui nou concept în analiza economică - costurile tranzacției (Coase, anii 1930). Coase a folosit acest termen pentru a explica existența firmei.
Săgeată: T.I. - costurile de operare a unui sistem economic (cum ar fi fricțiunea în fizică).
Nord: T.I. constau în costuri de evaluare proprietăți utile obiectul schimbului și costurile asigurării și executării drepturilor. Aceste costuri sunt sursa instituțiilor sociale, politice și economice.
În teoriile unor economiști precum I. există nu numai într-o economie de piață, ci și într-o economie planificată (Chang, Alchian, Demsets).
Chang: în economia planificată T.I. maxim, care determină ineficiența sa.
Matthews: "Ideea fundamentală a costurilor de tranzacție este că acestea constă în costurile de elaborare și încheiere a unui contract ex ante, precum și costurile de supraveghere și executare a contractului ex post, spre deosebire de costurile de producție, care sunt costurile de executare efectivă a contractului. "
În prezent T.I. sunt înțelese ca fiind costurile funcționării sistemului. Ele apar atunci când persoanele își schimbă drepturile de proprietate în condiții de informații incomplete sau le confirmă în aceleași condiții.
Costuri de transformare - costurile care însoțesc procesul de schimbare fizică a materialului, în urma căruia obținem un produs care are o anumită valoare (costuri de prelucrare a materialelor, ed, asociate cu planificarea și coordonarea procesului de producție în raport cu tehnologia).
6. Tipuri de costuri de tranzacție și mijloace de minimizare a acestora
Paul R. Milgrom (Poul R. Milgrom) și Ioan Roberts (Ioan Roberts) a propus următoarea clasificare a costurilor tranzacției. Această diviziune este destul de arbitrară. Autorii au încercat să evidențieze două părți inerente sistemului de costuri de tranzacție.
Costuri de coordonare.
1. Costurile definirii detaliilor contractului. Practic, acesta este un sondaj de piață pentru a determina ce se poate cumpăra în general pe piață înainte de a vă restrânge abordarea la ceva specific.
2. Costurile identificării partenerilor. Acesta este studiul partenerilor care furnizează serviciile sau bunurile necesare (locațiile lor, capacitatea lor de a îndeplini un anumit contract, prețurile lor etc.).
3. Costurile coordonării directe. Ce înseamnă acest lucru în termeni de schimb de piață? Pe piața fermelor colective, aceste costuri sunt aproximativ egale cu ceea ce ajungeți la piață și vă plimbați pe rânduri, adică în acest caz nu există costuri semnificative induse. În ceea ce privește un contract complex, este necesar să se creeze o structură în care părțile să fie reunite. Această structură reprezintă, de exemplu, interesele clientului și asigură procesul de negociere.
Motivațional cheltuieli (adică, costurile asociate procesului de alegere: pentru a intra sau a nu intra în această tranzacție).
4. Costuri asociate cu informații incomplete. Informațiile limitate despre piață pot duce la un refuz de a finaliza o tranzacție, de a cumpăra un bun.
5. Costuri asociate cu oportunismul. Sunt deosebit de frecvente în cadrul companiei, dar apar și în contractele de piață. Costurile asociate depășirii unui posibil comportament oportunist, depășirii necinstei partenerului față de dvs., duc la faptul că fie angajați un supraveghetor, fie încercați să găsiți și să investiți în contract câteva dimensiuni suplimentare ale eficacității partenerului dvs. etc.
Clasificare tranzacțional cheltuieli Douglas Nord (Douglas Nord) și Trine Eggertson (Scurgeți Eggertson) : (mai multe detalii - întrebările 7 și 8)
activități de căutare - căutare de informații
activități de negociere - negociere
activități de realizare a contractelor - întocmirea contractelor
monitorizare - monitorizare
executare - executare
protecție vs părți 3d - protecție împotriva terților.
costuri de izolare (evitare)
costuri de informare
costul scalei
costurile comportamentului
Minimizare TC :
monitorizarea (de către principal) sau costurile de legare de către agent: ca TC înșiși, pot reduce costurile totale ale agenției (vezi Jensen, Meckling)
Modificări tehnologice: pot reduce atât TC (de exemplu, prin introducerea de noi metode eficiente măsurători) și creșterea acestora (apariția unor bunuri noi, mai complexe)
Statul introduce un sistem de măsuri și greutăți - reduce foarte mult costul măsurării
stabilirea și protecția normelor legale de către stat - reduce costurile redactării contractelor, executării contractelor și protecției față de terți
integrare verticală - vă permite să reduceți TC asociat cu investiții în active specifice
sistemul monetar - reduce costul găsirii unei contrapartide cu pantaloni, care să producă cizmele de care am nevoie!
Trebuie remarcat faptul că taxele sunt un tip specific de costuri de tranzacție. Statul trebuie să le colecteze pentru a ne minimiza costurile. În schimbul impozitelor, statul ne oferă beneficii tranzacționale: un sistem monetar, un sistem de standarde, garanții de securitate personală și garanții ale drepturilor de proprietate etc.
Dorința de a minimiza costurile de tranzacție poate explica apariția firmelor și a statului.
În această prelegere vom analiza patru instituții specifice, cum ar fi:
companie,
și probleme conexe. De ce să vorbim despre asta? Faptul este că aceste instituții stabilesc cadrul economiei sovietice și vom simți consecințele acesteia pentru încă 20-25 de ani.
Până la 80% din mijloacele fixe utilizate de întreprinderile actuale au fost create sub stăpânirea sovietică. În aceeași perioadă, a crescut la 70% din lucrătorii care lucrează acum și până la 50% din lucrătorii care vor lucra în 10 ani. Cultura lor economică, juridică și tehnologică s-a format în condițiile economiei de tip sovietic. A fost odată despre clasicii marxismului semne de naștere capitalism. Acum putem vorbi despre semnele de naștere ale socialismului.
În acest curs, am atins într-un fel sau altul particularitățile economiei sovietice, economia socialistă, de mai multe ori. Rețineți că utilizarea cuvântului „socialist” în acest context nu este pe deplin corectă. „Socialismul” este interpretat de obicei (ceea ce este mai sensibil) ca un sistem de egalizare a redistribuirii rezultatelor obținute de proprietarii privați. Mai mult, cuvântul „socialism” trebuie utilizat mai atent, nu numai pentru că socialismul presupune în mod necesar socializarea mijloacelor de producție, ci și pentru că, în special, acel socialism, ca sistem economic care vizează egalizarea consumului, oportunitățile unei persoane de a face o carieră, este într-o măsură mult mai mare realizată de mecanismele de piață și de economiile de piață (dovadă fiind experiența de succes a unui număr de țări europene) decât a fost realizată de Uniunea Sovietică. Mulți disidenți ne-au acuzat, pe bună dreptate, că sistemul nostru nu este, de fapt, socialist, ci oligarhic, iar diferența de oportunități pentru oligarhii noștri și muritorii obișnuiți este aproximativ aceeași sau chiar mai semnificativă decât cea a reprezentanților marilor afaceri și a muritorilor obișnuiți în Vest.
- 21.4. Modelul socialist sovietic de gestionare de stat a economiei
- 23.4. Modelul socialist sovietic de gestionare de stat a economiei
instituții care reglementează activitățile entităților economice și relațiile dintre acestea și pun în aplicare politica economică la nivel sectorial, regional, național, interstatal și supranațional. Subiectul economiei mondiale poate fi atât o persoană fizică, cât și o persoană juridică. În primul caz, ne referim la un antreprenor individual, în al doilea, organizații comerciale.
institutele care au creat bazele cunoașterii științifice pentru industrie s-au trezit într-o situație dificilă asociată cu criza generală a organizațiilor științifice de stat. Subfinanțarea cercetării fundamentale și aplicate, îmbătrânirea echipamentelor științifice și pierderea multor școli științifice - acestea sunt problemele comune și încă nerezolvate ale multor institute de stat ale metalurgiei. Companii mari de tradiționale
instituții (bănci și companii de asigurări), Banca Națională a fost creată pe baza Băncii de Stat a Rusiei. A început în 1918. război civil a lichidat în mod esențial sistemul de credit, deoarece, în absența relațiilor marfă-marfă, creditul și-a pierdut semnificația. Acest lucru confirmă fuziunea în acei ani a Băncii Populare cu Narkomfin (Ministerul Finanțelor). Singura sursă de venit din țară
institut de jurisdicție: Chudinovskikh K. A. Subordonare în sistemul dreptului procesual civil și de arbitraj: autor. dis. ... Cand. jurid. științe. Ekaterinburg, 2002.S. 13-14. * (14) A se vedea: V.F. Yakovlev. Metoda dreptului civil de reglementare a relațiilor publice. Sverdlovsk, 1972.S. 151-152. * (15) Pentru mai multe detalii vezi: Osipov Yu.K. Reglementări legale care reglementează
instituțiile democrației. Adunarea Națională și, ulterior, Tribunatul Poporului, au făcut tot posibilul pentru a proteja cetățenii de abuzul de putere. În ciuda poziției dominante a Senatului, viața de stat a republicii a asigurat în principal urgența puterilor funcționarilor, răspunderea lor față de adunarea populară, structura colegială agentii guvernamentale... Meritul romanului
instituțiile societății civile și formarea unui sistem de reglementare a relațiilor sociale și de muncă pe baza parteneriatului social sunt procese interdependente și complementare. Adevărata slăbiciune a mișcării sindicale din Rusia a dat naștere unui tip de parteneriat social foarte curios și interesant - „situația unui rol special al statului în sistemul de parteneriat social”. Apel
instituții. Aceleași instituții, forme de afaceri și management pot fi foarte eficiente în anumite condiții și complet inutile și chiar dăunătoare în alte condiții. Prin urmare, în implementarea reformelor economice, nu ar trebui în niciun caz să se ghideze copierea directă a modelelor care s-au dezvoltat în alte țări. Obiectivele transformării economice nu ar trebui să includă componente de performanță
instituțiile și instrumentele administrației de stat pot fi parțial atribuite reglementării economice de stat, în timp ce în cealaltă parte acestea nu sunt instrumente de reglementare, ci de control direct. De exemplu, colectarea de către stat a impozitelor și plăților de impozite de la contribuabili este o administrație directă, directă a statului, sub formă de constrângere. În același timp
instituții și instrumente de planificare aplicabile în condițiile unui sistem economic de piață care nu contravin principiilor pieței de gestionare economică. Conform considerațiilor de mai sus, există motive pentru a afirma că sistemul de planificare de stat a unei economii de piață se bazează pe următoarele principii: 1) planificarea centralizată la scara întregii economii a țării este redusă la predominantă
instituții care permit reglementarea în interesul dezvoltării producției care este benefică pentru toți participanții și pentru statul însuși. Să evidențiem principalele direcții de influență ale statului asupra sectorului de producție al economiei în condițiile relațiilor de piață. Linia generală de acțiune a statului este urmărirea unei politici structurale, care în raport cu ramurile materiale
În literatura economică, există două tipuri de instituții:
* Extern - stabilirea regulilor de bază în sistemul economic care determină în cele din urmă natura acestuia (de exemplu, instituția proprietății);
* Interne - care fac posibile tranzacțiile între entități, reduc gradul de incertitudine și risc și reduc costurile tranzacțiilor (întreprinderi, tipuri de contracte, fonduri de plată și credit, mijloace de acumulare).
Prin urmare, studiul instituțiilor, ca și alte fenomene economice complexe, trebuie să înceapă cu clasificarea lor. Să luăm în considerare mai detaliat tipologia instituțiilor în funcție de rolul lor funcțional în economie. Această clasificare include două tipuri de instituții:
* sistem (sau extern)
* organizațional local (intern).
Sistemice sunt instituțiile care determină tipul de ordine economică, adică tipul dominant de sistem economic. Aceste instituții stabilesc regulile de bază ale activității economice, prin urmare includ nu numai reguli și norme pur economice, ci și politice și etice, fără de care funcționarea efectivă a întregului sistem economic este imposibilă. Un exemplu de instituții sistemice sunt instituțiile care specifică și protejează drepturile de proprietate, determină procedura de luare și modificare a deciziilor economice, normele de etică economică etc.
Instituțiile organizaționale locale sunt instituții care structurează interacțiunile asociate încheierii tranzacțiilor, atât pe piața deschisă, cât și în cadrul structurilor organizaționale. Instituțiile precum, de exemplu, bursele de acțiuni și mărfuri, băncile, firmele, nu numai că fac posibile tranzacții între diverse entități economice, dar reduc și gradul de incertitudine și risc, contribuie la reducerea costurilor tranzacției. Funcționarea unor astfel de instituții este asociată cu activitățile organizațiilor conexe, ceea ce creează o dihotomie.
Împărțirea instituțiilor în sistemică și local-organizațională face posibilă aprofundarea analizei echilibrului instituțional. „Piețele” instituționale ale celor două tipuri de instituții de mai sus sunt formate și funcționează separat. Acest lucru nu înseamnă că formarea instituțiilor sistemice nu afectează funcționarea și selecția instituțiilor organizaționale locale și invers. Prin analogie, interacțiunea lor poate fi comparată cu beneficiile ordinelor superioare și inferioare de către K. Menger. În consecință, instituțiile sistemice sunt bunuri de ordin superior, iar instituțiile organizatorice locale sunt de ordin inferior.
Este foarte important, în special pentru o economie în tranziție, să se facă distincția între instituțiile externe ca premise fundamentale pentru o economie de piață și instituțiile interne create de corporații în cursul dezvoltării lor. Instituțiile externe formează un set de norme și reguli fundamentale pe baza cărora este posibilă implementarea unei economii de piață. Acestea sunt instituții care garantează și protejează drepturile de proprietate, asigură responsabilitatea, libertatea și obligația de a îndeplini contractele, constituind baza unei economii de piață, fiind în același timp elemente derivate ale unei ordine juridice generale democratice și a statului liber.
În acest cadru dat, apar numeroase instituții directe (interne) de piață, care fac posibile conexiuni, tranzacții între entități, reduc gradul de incertitudine și risc, adică reprezintă forme de adaptare a economiei la instituții externe. Formarea lor a mers de jos în sus și a continuat perioadă lungă de timp, fiind testat pentru rezistență, eficiență și respectarea intereselor entităților comerciale. Funcționarea instituțiilor interne se desfășoară în mod constant sub dublu control: legal - de la stat - și economic - de la piață.
Toate aceste instituții sunt combinate aspecte comune:
* sunt caracteristice sistemului de diviziune a muncii;
* operează pe baza principiului relațiilor contractuale.
Instituțiile sistemice înseamnă instituții care determină tipul ordinii economice. Un exemplu de instituții sistemice sunt instituțiile care determină procedura de luare și modificare a deciziilor economice, normele de etică economică etc. Instituțiile organizaționale locale sunt instituții care structurează interacțiunile asociate încheierii tranzacțiilor, atât pe piața deschisă, cât și în cadrul structurilor organizaționale. Această categorie include instituții precum, de exemplu, schimburile de mărfuri, de credit și financiare și de investiții și alte instituții.
Disciplina: Economie
Tipul lucrării: Cursuri
Subiect: Instituții externe și interne ale economiei
Introducere.
Acțiunile economice ale unui individ nu au loc într-un spațiu izolat, ci într-o anumită societate. Prin urmare, este de o mare importanță modul în care societatea va reacționa la ele. Astfel, tranzacțiile care sunt acceptabile și profitabile într-o singură locație ar putea să nu merite neapărat chiar și în condiții similare în altă parte. Un exemplu în acest sens îl constituie restricțiile impuse comportamentului economic al unei persoane de diferite culte religioase.
Pentru a evita potrivirea setului factori externiinfluențând succesul și însăși posibilitatea de a lua această sau acea decizie, în cadrul ordinilor economice și sociale, se dezvoltă scheme sau algoritmi de comportament care sunt cele mai eficiente în aceste condiții. Aceste scheme și algoritmi sau matrici ale comportamentului indivizilor nu sunt altceva decât instituții.
Scopul acestei lucrări este de a examina instituțiile economice moderne și sovietice interne și externe.
Dați o definiție conceptului de „instituție”;
Aflați ce instituții sunt numite externe, care sunt interne;
Luați în considerare instituțiile economice sovietice;
Luați în considerare instituțiile economice moderne;
Trageți concluzii cu privire la materialul studiat.
În cursul studiului, am folosit lucrările autorilor autohtoni și străini despre economie, economie instituțională, enciclopedii, precum și date postate pe internet.
Instituțiile externe și interne ale economiei.
Pentru început, este necesar să se determine ce constituie o instituție, în special o instituție economică. O instituție este un set de roluri și statusuri concepute pentru a satisface o anumită nevoie.
Definițiile instituțiilor pot fi găsite și în lucrări de filosofie politică și psihologie socială. De exemplu, categoria instituției este una dintre centralele în opera lui John Rawls „Teoria justiției”. În teoria economică, conceptul de instituție a fost inclus pentru prima dată în analiză de Thorstein Veblen.
Instituțiile sunt un mod comun de a gândi relația specială dintre societate și individ și funcțiile particulare pe care le îndeplinesc; iar sistemul de viață al societății, care este alcătuit din totalitatea celor care acționează într-un anumit moment sau în orice moment al dezvoltării oricărei societăți, poate fi, din punct de vedere psihologic, caracterizat în termeni generali ca un spirit spiritual predominant poziție sau o idee răspândită a modului de viață în societate.
Instituțiile sunt obiceiuri sociale dominante și foarte standardizate.
Instituțiile sunt regulile, mecanismele care le impun și normele de comportament care structurează interacțiunile repetitive dintre oameni.
Se poate spune, de asemenea, că instituțiile sunt reguli formalizate și norme neformalizate care structurează interacțiunile dintre oameni în cadrul sistemelor economice (1).
Instituțiile reglementează accesul la utilizarea legală a resurselor rare și valoroase și determină, de asemenea, principiile acestui acces. Ei determină care sunt aceste sau acele interese și cum ar trebui să fie puse în aplicare, ținând seama de faptul că insuficiența acestor resurse, care îngreunează accesul la ele, constituie baza rivalității și chiar a conflictelor în lupta pentru posesia lor . Instituțiile reglementează (structurează și consolidează ca practici recunoscute social) o astfel de luptă între diferite interese. Acestea definesc regulile jocului, precum și obiectivele care pot fi atinse în acest joc, dar nu mișcările pe care jucătorii trebuie să le facă în timpul jocului, rămânând într-un spațiu definit de instituții de oportunități, alegeri și stimulente. Instituțiile definesc modalitățile prin care conflictele de deficit de resurse pot fi atenuate și rezolvate.
Funcționarea instituțiilor este determinată de natura activităților lor, de tradițiile culturale și de mulți alți factori, printre care eficiența este departe de parametrul determinant. Schimbările se întâmplă adesea acestora deoarece valorile care determină existența lor se schimbă, sau ele însele devin incompatibile cu alte valori și instituții, dar nu din motive de eficiență.
În literatura economică, există două tipuri de instituții:
Extern - stabilirea regulilor de bază în sistemul economic care determină în cele din urmă natura acestuia (de exemplu, instituția proprietății);
Interne - care fac posibile tranzacțiile între entități, reduc gradul de incertitudine și risc și reduc costurile tranzacțiilor (întreprinderi, tipuri de contracte, fonduri de plată și de credit, mijloace de acumulare).
Prin urmare, studiul instituțiilor, ca și alte fenomene economice complexe, trebuie să înceapă cu clasificarea lor. Să luăm în considerare mai detaliat tipologia instituțiilor în funcție de rolul lor funcțional în economie. Această clasificare include două tipuri de instituții:
Sistem (sau extern)
Organizație locală (internă).
Sistemice sunt instituțiile care determină tipul ordinii economice, adică tip dominant de sistem economic. Aceste instituții stabilesc regulile de bază ale activității economice, prin urmare includ nu numai reguli și norme pur economice, ci și politice și etice, fără de care funcționarea efectivă a întregului sistem economic este imposibilă. Un exemplu de instituții sistemice sunt instituțiile care specifică și protejează drepturile de proprietate, determină procedura de luare și modificare a deciziilor economice, normele de etică economică etc. (2)
Instituțiile organizaționale locale sunt instituții care structurează interacțiunile asociate încheierii tranzacțiilor atât pe piața deschisă, cât și în cadrul structurilor organizaționale. Instituțiile precum, de exemplu, bursele de acțiuni și mărfuri, băncile, firmele, nu numai că fac posibile tranzacții între diverse entități economice, dar reduc și gradul de incertitudine și risc, contribuie la reducerea costurilor tranzacției. Funcționarea unor astfel de instituții este asociată cu activitățile organizațiilor conexe, ceea ce creează o dihotomie.
Împărțirea instituțiilor în sistemică și local-organizațională face posibilă aprofundarea analizei echilibrului instituțional. „Piețele” instituționale ale celor două tipuri de instituții de mai sus sunt formate și funcționează separat. Acest lucru nu înseamnă că formarea instituțiilor sistemice nu afectează funcționarea și selecția instituțiilor organizaționale locale și invers. Prin analogie, interacțiunea lor poate fi comparată cu beneficiile ordinelor superioare și inferioare de către K. Menger. În consecință, instituțiile sistemice sunt bunuri de ordin superior, iar cele organizatorice locale sunt de ordin inferior.
Este foarte important, în special pentru o economie în tranziție, să se facă distincția între instituțiile externe ca premise fundamentale pentru o economie de piață și instituțiile interne create de corporații în cursul dezvoltării lor. Instituțiile externe formează un set de norme și reguli fundamentale pe baza cărora este posibilă implementarea unei economii de piață. Acestea sunt instituții care garantează și protejează drepturile de proprietate, asigură responsabilitatea, libertatea și obligația de a îndeplini contractele, constituind baza unei economii de piață, fiind în același timp elemente derivate ale unei ordine juridice generale democratice și a statului liber.
În acest cadru dat, apar numeroase instituții de piață direct (interne) care fac posibile conexiuni, tranzacții între entități, reduc gradul de incertitudine și risc, adică reprezintă forme de adaptare a economiei la instituții externe. Formarea lor a continuat de jos în sus și a continuat mult timp, fiind testată pentru rezistență, eficiență și respectarea intereselor entităților economice. Funcționarea instituțiilor interne se desfășoară în mod constant sub dublu control: legal - de la stat - și economic - de la piață. (3)
Toate aceste instituții sunt unite de trăsături comune:
1) sunt caracteristice sistemului de diviziune a muncii;
2) funcționează pe baza principiului relațiilor contractuale.
Deci, prin instituții sistemice, ne referim la instituțiile care determină tipul de ordine economică. Un exemplu de instituții sistemice sunt instituțiile care determină procedura de luare și modificare a deciziilor economice, normele de etică economică etc.
Instituțiile organizaționale locale sunt instituții care structurează interacțiunile asociate încheierii tranzacțiilor atât pe piața deschisă, cât și în cadrul structurilor organizaționale. Această categorie include instituții precum, de exemplu, schimburile de mărfuri, credit și investiții și alte instituții.
Institutele economiei sovietice.
Se știe că în sovietic sistem economic nu au existat mecanisme și instituții care să fie principalul subiect de studiu al economiei occidentale: piețe competitive (deși imperfecte), schimburi valutare, multe instrumente financiare etc. Economistilor ruși le-a rămas să dezvolte blocuri separate de teorie economică și au făcut-o, în ciuda presiunii ideologice. Să luăm în considerare mai multe instituții specifice ale economiei sovietice și problemele asociate acestora.
Aceste instituții stabilesc cadrul economiei sovietice, iar țara își va simți consecințele pentru încă 20-25 de ani. Până la 80% din mijloacele fixe utilizate de întreprinderile actuale au fost create sub stăpânirea sovietică. În aceeași perioadă, a crescut la 70% dintre lucrătorii care lucrează acum și la 50% dintre lucrătorii care vor lucra peste 10 ani. Cultura lor economică, juridică, tehnologică s-a format în condițiile economiei de tip sovietic. Deci, luați în considerare instituții precum: partidul, Comisia de planificare de stat și
companie.
În literatură, poporul sovietic, membrii PCUS și ai Biroului Politic au fost poziționați ca proprietari în economia de tip sovietic. Cel mai probabil nu este cazul. Este suficient să ne amintim cum au avut loc alegerile pentru organele partidului pentru a abandona ideea că poporul sovietic era proprietarul. Structura politică care a existat în URSS a deschis calea către vârful piramidei birocratice numai pentru oamenii care erau membri ai partidului. Aceasta a fost o opțiune de 17 milioane de membri ai partidului. Biroul Politic ar putea include 17 persoane, adică o persoană dintr-un milion. Dar cel puțin nu au ales dintre membrii non-partid, doar membrii partidului au avut șansa de a intra. Pe de altă parte, este imposibil să se reducă totul la Biroul Politic, deoarece membrii Biroului Politic ar putea fi realesi dacă ar pierde sprijinul secretarilor comitetelor regionale, ai membrilor Comitetului central sau, în mod clar, nu ar îndeplini sarcinile le-a fost atribuit, etc. Astfel, a fost un sistem totalitar de auto-susținere și, din moment ce a fost auto-culegător, interesul s-a concentrat întotdeauna pe vârf. Există o serie de lucrări serioase despre acest scor. Svetozar Pejovich, un proeminent instituționalist care a scris despre economia sovietică în anii 1970-80, consideră că Biroul Politic este proprietarul suprem, deoarece membrii săi au o anumită responsabilitate (responsabilități) pentru deciziile lor. Cu toate acestea, faptul că Biroul Politic a fost ultima autoritate decizională nu înseamnă că membrii săi au fost adevărații proprietari.
Membrii Biroului Politic nu existau ca proprietari reali - erau foarte semnificativ limitați în deciziile lor și nu puteau să depășească normele de consum destul de stricte. Oportunități limitate satisfacția interesului personal, consumul material pentru ei și pentru familiile lor, pe care membrii Biroului Politic le dețin, demonstrează în mod clar că nu erau proprietari. Ei erau cei mai buni executivi și erau la fel de strânși ca birocrații de partid sub ei, dacă nu chiar mai mulți. Proprietarul este liber în legătură cu subiectul proprietății sale, iar membrii Biroului Politic nu au fost liberi pe cât posibil. Răspunderea reciprocă este o caracteristică foarte exactă a sistemului care a existat în țara noastră.
Ipoteza a fost larg discutată (și este cel mai aproape de adevăr) că proprietarul colectiv din URSS era nomenklatura. Acest punct de vedere a fost împărtășit, de exemplu, de M. Voslensky și M. Dzhilas. Nomenclatura a inclus toți liderii incluși în sistemele de subordonare administrative și de partid (adică aproximativ 1 milion de oameni). Organizațiile de partid și-au desemnat și au aprobat candidaturile. Toate mișcările de personal au fost efectuate de la departamentul corespunzător sau de la Comitetul central sau de la comitetele regionale sau de la comitetele raionale ale PCUS. Prin controlul numirilor de personal, partidul a controlat astfel reaprovizionarea „noii clase” în sine.
Economia de tip sovietic este adesea comparată cu modul de producție „asiatic”, care se caracteriza și printr-o piramidă de oficiali (deși era un țar la vârf, dar în multe state a devenit o victimă rituală după ceva timp).
Se poate presupune că sistemul sovietic este un sistem unic în care nu exista deloc un proprietar suprem cu o liberă alegere în raport cu obiectele proprietății publice.
Există o prevedere fundamentală, din punctul de vedere al teoriei economice,: întotdeauna și oriunde aveți nevoie de un proprietar privat necondiționat; dacă interesele proprietarului privat nu sunt protejate, atunci în orice distribuție a proprietății sistemul va fi ineficient din punct de vedere economic.
Clasicii marxismului credeau că relațiile de marfă din societate sunt dăunătoare deoarece stimulează egoismul și le priveau dintr-un punct de vedere pur tehnologic, crezând că este posibil să colectăm toate resursele și toate informațiile din centru, să le calculăm într-un mod planificat și distribuie-le într-un mod optim.
Ideea unei „fabrici unice” a dominat economia noastră politică. În anii 1960 și 70. matematicieni proeminenți care au lucrat la Institutul Economic și Matematic Central (printre care se număra, de exemplu, SS Shatalin), au creat teoria funcționării optime a economiei socialiste - SOFE, care și-a asumat posibilitatea optimizării tuturor fluxurilor la nivelul economie, pe care a reprezentat-o \u200b\u200bsub forma „unei singure fabrici”. Bineînțeles, acesta a fost doar un model teoretic, în practică nu a fost aplicabil. În realitate, trei tipuri de costuri de tranzacție împiedică societatea să funcționeze ca o singură fabrică - costurile de măsurare; costurile achiziționării și transferului de informații; costurile agenției. Totuși, proprietatea publică, care acționează ca proprietate a statului socialist, a trebuit să găsească unele mecanisme de implementare, iar planificarea statului a devenit un astfel de mecanism.
Gosplan a fost centrul în care au fost colectate toate informațiile despre capacitățile de producție ale tuturor întreprinderilor și unde s-au făcut prognoze, adică au fost calculate mai multe strategii pentru alocarea resurselor în vederea satisfacerii anumitor nevoi. Astfel, un experiment unic a fost efectuat în URSS timp de 70 de ani. De fapt, a început cu vremurile comunismului de război, deși însuși Comitetul de Stat pentru Planificare, ca instituție care colectează informații și dă comenzi pe teren, a apărut aproximativ cinci ani mai târziu, la începutul anilor 1920. Acest experiment a avut limitări deoarece nu a existat o piață în care să fie evaluate resursele.
Tot ceea ce Gosplan a putut și a făcut în mod onest, deoarece mulți specialiști străluciți au lucrat acolo, a fost să colecteze informații și să planifice distribuirea resurselor în valoare de 2000 de articole. În cadrul Comitetului de Planificare de Stat în sine, aproximativ 2.000 de angajați responsabili au fost implicați în acest lucru. În plus, Comisia de planificare a statului a atribuit sarcini către aproximativ 50 de ministere sectoriale, care le-au detaliat. Gama de produse, care erau controlate direct de ministere, se ridica la 38.000 de articole. 2000 + 38000 \u003d 40.000 de nume de produse în termeni fizici, descriși cu un anumit standard - acesta este maximul de care sistemul sovietic era capabil la apogeul capacităților sale de informare și calcul. Sistemul de echilibre materiale pentru mai mult de 2.000 de poziții - un tabel imens unde a fost arătat în dinamica din ce industrie se îndreaptă - a fost o realizare imensă a științei economice sovietice. Succesorul acestei școli științifice este Institutul pentru Prognoză Economică. Cu toate acestea, în ciuda acestui sistem de planificare uimitor, trebuie remarcat și latura sa negativă foarte semnificativă.
Cu 40 de mii de planificate (trecute prin 50 de mii de funcționari) nomenclatura produselor, nomenclatura sa reală în 1970. nu a fost în niciun caz 40 de mii, dar undeva la 1-1,5 milioane. Acestea. Comisia de planificare a statului a capturat și a agregat doar 4% din gama reală de produse, chiar dacă s-a ridicat la 1 milion de articole. Această înrăutățire a evaluărilor, a echipelor, a strategiilor a condus în primul rând la decalajul nostru în sistemul de toleranțe tehnologice pentru produse.
Tocmai capacitatea de calcul limitată explică prezența a 2 mii la Comisia de planificare a statului și a 40 mii în total în țara denumirilor de produse.
Deci, sistemul de planificare avea dezavantajele și riscurile sale. Însăși sistemul de planificare pentru întreprindere a eșuat foarte des. Întreprinderea a primit atât planul de producție, cât și furnizorii, iar furnizorii întreprinderii au fost determinați strict, nu au existat alternative. Și dacă furnizorul întreprinderii date a întrerupt livrările, atunci ce? Acestea. sistemul de planificare naturală, indicarea naturală a planurilor de producție și a furnizorilor pentru fiecare întreprindere a fost extrem de fragilă, ceea ce a dus în mod constant la o parte din defalcarea sa - la întreruperea planurilor.
Întreprinderea era un fel de parte separată a proprietății publice. Crearea unei întreprinderi separate, spre deosebire de ideea unei „fabrici unice”, este un pas uriaș către realități, care a fost realizat parțial sub I.V. Stalin și întreprinderea au primit drepturile de bază în conformitate cu A.N. Kosygin. Astfel, se pot distinge două etape ale existenței întreprinderilor sovietice. La început a fost o întreprindere de tip stalinist, pentru care totul era strict planificat ...
Ridicați fișierul