Sedz darījumu izmaksas. Ārējo darījumu izmaksas

31.03.2021

Ja īpašuma tiesības ir skaidri definētas un no tām izrietošās pilnvaras var brīvi apmainīties, un ja darījumu izmaksas (ieskaitot informācijas vākšanas izmaksas, sarunu izmaksas un tiesību īstenošanas izmaksas) ir nulle, tad resursu piešķiršana būs efektīva un nemainīga, neatkarīgi no sākotnējās īpašuma tiesību sadales.

Koaza teorēma satur divus pamatnosacījumus, kas jāizpilda, lai tiesību sistēma neietekmētu resursu sadali un ražošanas efektivitāti.

Pirmais no tiem ir skaidra īpašuma tiesību precizēšana. Lai pilnvaru apmaiņa kļūtu iespējama, ir jānosaka, kam pieder strīdīgās pilnvaras.

Tas shematiski parādīts attēlā. 3.2.

Rīsi. 3.2.

Kouzs pievērsa uzmanību šim nosacījumam darbā “Federālā sakaru komisija” (1959), kas bija pirms raksta “Sociālo izmaksu problēma”. Tajā Coase izvirzīja ideju par iespēju izveidot apraides tirgu. Tika uzskatīts, ka bez valdības kontroles raidstacijas darbosies vienās frekvencēs, radot traucējumus viena otrai. Iemesls valdības regulējuma ieviešanai bija haoss, kas radās laissez-faire sistēmas rezultātā šajā jomā. 1927. gadā tika izveidota Federālā radio komisija, lai regulētu apraides frekvenču izmantošanu.

Kouzs uzskatīja, ka valstij nevajadzētu regulēt radiofrekvenču sadali, bet gan ieviest dažādu frekvenču elektromagnētisko viļņu privātīpašumu. Tā rezultātā radīsies šo frekvenču tirgus un nepieciešamība pēc valsts kontrole pazudīs. Kā apgalvoja zinātnieks, haoss radio ēterā nav radies konkurences dēļ par ierobežotu resursu, bet gan tāpēc, ka netika noteiktas īpašumtiesības uz dažādu frekvenču elektromagnētiskajiem viļņiem. Ideja par īpašuma tiesību nodibināšanu un tirgus izveidi fiziski nenovērojamiem objektiem - elektromagnētiskajiem viļņiem - bija neparasta. Tomēr tas kļuva par realitāti, kad zinātnieku grupa (trīs ekonomisti, jurists un fiziķis) ierosināja īpašumtiesību modeli, ko izmantoja elektromagnētiskā spektra privatizācijā Jaunzēlandē, Austrālijā un dažās Latīņamerikas valstīs. Tikai tiesības, kas atbilst noteiktām prasībām, varēja atrisināt radiotraucējumu problēmu: tām bija jābūt ekskluzīvām, paredzamām, maināmām un aizsargājamām, kā arī dalāmām. Īpašumtiesību noteikšana elektromagnētiskajā spektrā nozīmē, ka katram spektra lietotājam tiek atvēlēts konkrēts laiks, vieta un frekvence, ko izmantot pēc vēlēšanās. Spektrs nav sadalīts blokos, un nav noteikti apraides tehniskie parametri.

Federālās sakaru komisijas rakstā Kozs norādīja, ka tirgus nevar darboties bez skaidras īpašumtiesību specifikācijas: "...īpašuma tiesību noteikšana ir nepieciešams tirgus darījumu priekšnoteikums; bet gala rezultāts (kas palielina produkcijas vērtību). ) nav atkarīgs no likumdošanas lēmuma.

Atbalstu šai idejai var rast Coase aprakstītajā privāto bāku sistēmā Anglijā. Tradicionāli ekonomikas teorijā bākas gaisma tiek uzskatīta par sabiedriskā labuma piemēru. Gaismas pārraidītā informācija ceļo lielos attālumos, tāpēc kuģi var to izmantot, par to nemaksājot. Uz to uzmanību vērsa J. St. Dzirnavas: "Nav iespējams piespiest jūrā kuģus, kas izmantojuši bāku pakalpojumus, maksāt par tiem nodevu."

Coase parādīja, ka Anglijā kādu laiku darbojās privāto bāku sistēma. Valsts nevarēja tikt galā ar kuģu vajadzību apmierināšanu bākām, t.i. Notika “valsts neveiksme”, un kuģu īpašnieki lūdza karali ļaut privātpersonām būvēt bākas un uzlikt attiecīgu maksu kuģiem, kas izmantoja viņu signālus. Valsts piešķīra bāku operatoriem ekskluzīvu franšīzi bāku celtniecībai, ekspluatācijai un karaliskās pilnvaras iekasēt nodevas no kuģiem. To būvniecības izmaksas bija milzīgas, un to darbība bija ne mazāk riskanta. Gadījās, ka vētras laikā gan bāka, gan tās īpašnieks kopā ar operatoru tika izskaloti jūrā. Lai privātā bāku sistēma funkcionētu, bija jārada apstākļi, kuros privātie ieguvumi no to būvniecības un ekspluatācijas pārsniedz privātās izmaksas. Valsts loma aprobežojās ar īpašuma tiesību nodibināšanu un aizsardzību uz bākām un tiesībām iekasēt maksu par to gaismas izmantošanu. Turklāt valsts noteica noteiktu pienākumu skalu un palīdzēja to iekasēšanā. Pienākumu iekasēšanu ostās veica speciāli aģenti, kas varēja pārstāvēt vairāku bāku īpašnieku intereses vienlaikus. Nodevas apmērs bija atkarīgs no bākas un kuģa izmēra. Kuģis maksāja par katru bāku, ko tas pabrauca garām. Tika izdotas grāmatas, kas noteica katra maršruta bākas un samaksas apmēru par tām. Privāto bāku sistēma beidza pastāvēt tikai 30. gados. XIX gs

Otrais Coase teorēmas nosacījums ir nulles darījumu izmaksas, kas netraucēs noslēgt abpusēji izdevīgu darījumu starp konfliktā iesaistītajām pusēm.

Ārējo faktoru problēmas risināšanu, slēdzot abpusēji izdevīgus līgumus, var apgrūtināt augstās darījumu izmaksas. Šajā gadījumā tiesas lēmums par to, kurai no konfliktā iesaistītajām pusēm ir jānodod attiecīgās pilnvaras (tiesības radīt ārēju efektu vai tiesības aizliegt darbības, kas rada ārēju efektu), atstās ietekmi uz resursu piešķiršanu, jo īpaši attiecībā uz ārēju efektu. un tas var izrādīties neefektīvs.

Apsveriet šādu piemēru. Rūpnīcas dūmi kaitē pieciem blakus rūpnīcai dzīvojošiem iedzīvotājiem, piesārņojot veļu, ko viņi karā ārā žāvēšanai. Rūpnīcas nodarītie zaudējumi katram iedzīvotājam ir 75 ASV dolāri, tātad kopējie zaudējumi ir 375 ASV dolāri.Dūmu bojājumus var novērst divos veidos – uz rūpnīcas skursteņa uzstādot dūmu absorbētāju, kas maksās 150 ASV dolārus, un iegādājoties elektriskos žāvētājus a. izmaksas 50 USD vienam iedzīvotājam. Kurš no šiem risinājumiem atrisinās ārējo faktoru problēmu ar viszemākajām izmaksām? Protams, dūmu absorbētāja uzstādīšana, jo tā novērsīs kopējos zaudējumus USD 375 apmērā tikai par USD 150, ir lētāka nekā piecu elektrisko žāvētāju iegāde par USD 250. Dūmu absorbētāja uzstādīšana būs efektīvs risinājums.

Vai efektīva rezultāta sasniegšana ir atkarīga no īpašuma tiesību sadales? svaigs gaiss– Vai iedzīvotājiem ir tiesības aizliegt rūpnīcai piesārņot gaisu vai arī rūpnīcai ir tiesības to piesārņot? Izskatīsim pirmo variantu, kad iedzīvotājiem ir tiesības izmantot tīru gaisu.

Rūpnīcai jāizvēlas viena no trim pieejamajām alternatīvām:

piesārņot gaisu un atlīdzināt iedzīvotājiem nodarītos zaudējumus USD 375 apmērā;
uzstādiet dūmu absorbētāju uz skursteņa, kas maksā 150 USD;
nopirkt iedzīvotājiem piecas žāvētavas, šim mērķim iztērējot 250 USD.

Kuru no alternatīvām rūpnīca izvēlēsies? Acīmredzot viņa uzstādīs dūmu absorbētāju, un tas būs efektīvs problēmas risinājums.

Tagad apsvērsim citu tiesību sadales iespēju: rūpnīca var nesodīti piesārņot apkārtējo gaisu. Iedzīvotājiem šajā gadījumā arī jāizvēlas viena no trim iespējamām alternatīvām:

ciest vispārējus zaudējumus USD 375 apmērā;
nopirkt piecus žāvētājus par 250 USD;
nopērc rūpnīcai dūmu absorbētāju par 150$ un noorganizē tā uzstādīšanu.

Iedzīvotāji izvēlēsies efektīvs iespēja ir iegādāties dūmu absorbētāju par 150 USD un vienoties ar rūpnīcu par tā uzstādīšanu, jo viņu kopējais ieguvums no iespējas izžāvēt drēbes ir lielāks nekā dūmu absorbētāja uzstādīšanas izmaksas. Tādējādi efektīvs risinājums tiks rasts brīvprātīgas pilnvaru apmaiņas procesā tirgū neatkarīgi no tā, kā tiesa sadalīja īpašuma tiesības.

Šajā piemērā tika pieņemts, ka iedzīvotāji varēja bez izmaksām sanākt kopā, vienoties savā starpā par dūmu absorbētāja iegādi, bet ar rūpnīcu par tā uzstādīšanu, t.i. tika izmantots nulles darījumu izmaksu pieņēmums. Tādējādi ar nulles darījumu izmaksām tiek sasniegts efektīvs rezultāts neatkarīgi no īpašuma tiesību likumdošanas sadales.

Pieņēmums par nulles darījumu izmaksām ir nereāls daudzās konfliktsituācijās. Pusēm ir jāpavada vismaz laiks un nauda, lai tiktos, lai apspriestu konfliktu. Pieņemsim mūsu piemērā, ka katram iedzīvotājam ir jāiztērē 60 USD, lai satiktos ar citiem iedzīvotājiem (ceļa izmaksas un laiks). Ja tiesības uz tīru gaisu pieder iedzīvotājiem, rūpnīca atkal var izvēlēties no trim pieejamajām alternatīvām un izvēlēsies efektīvāko risinājumu - dūmu absorbētāja uzstādīšanu. Ja tiesības piesārņot gaisu pieder rūpnīcai, tad katram iedzīvotājam ir jāizlemj, vai atlīdzināt zaudējumus 75 USD apmērā, vai pirkt žāvētāju par 50 USD, vai tikties ar citiem iedzīvotājiem, iztērējot 60 USD, lai kopīgi iegādātos dūmu absorbētāju par 150 USD Acīmredzot, katrs iedzīvotājs izvēlēsies iegādāties žāvētāju, un tas nav visvairāk lēts veids problēmas atrisināšana.

Tātad ar darījumu izmaksām, kas nav nulles, iedzīvotāju tiesības izmantot tīru gaisu ir tiesību sadale, kas noved pie efektīva rezultāta, un rūpnīcas tiesības piesārņot gaisu noved pie neefektīva rezultāta. Rodas jautājums: vai ir iespējams maksimāli samazināt darījuma izmaksu ietekmi, izvēloties tiesību normu, kas noved pie efektīva rezultāta? Ja tiesības uz tīru gaisu pieder iedzīvotājiem, tad rūpnīca pati izlemj, kuru variantu izvēlēties. Viņai nav jātiekas un jārunā ar iedzīvotājiem. Darījumu izmaksas ar šo iespēju tiesību sadale neietekmē rūpnīcas izvēli. Ja rūpnīcai ir tiesības piesārņot gaisu, iedzīvotājiem ir jāizlemj, kā rīkoties, un, lai izvairītos no darījumu izmaksām, viņi izvēlas neefektīvu risinājumu. Izrādās, ka pēdējā gadījumā darījuma izmaksas ietekmē gala rezultātu. Lai gan iedzīvotāji reāli nesanāca, lai vienotos par dūmu slāpētāja uzstādīšanu, un līdz ar to arī nav radušās darījumu izmaksas, potenciālajām darījuma izmaksām bija izšķiroša ietekme uz neefektīvā varianta izvēli. Tādējādi, darījumu izmaksām bloķējot sarunas un neļaujot vienoties, resursu izmantošanas efektivitāti noteiks sākotnējais īpašuma tiesību sadalījums.

Koaza teorēmas normatīvā versija norāda, kā tiesai jārīkojas, izšķirot strīdus augstu darījumu izmaksu apstākļos, kas neļauj panākt privātas vienošanās.

Pozitīvu darījuma izmaksu apstākļos resursu gala sadales efektivitāte nav neatkarīga no tiesību normas izvēles, tāpēc priekšroka jādod tādam sākotnējam tiesību sadalījumam, kas maksimāli samazina darījuma izmaksu ietekmi.

Poznera nostāja šajā jautājumā tiek uzskatīta par klasisku, norādot, ka tiesai ir jānodod pilnvaras pusei, kura tās saņemtu, ja darījuma izmaksas būtu vienādas ar nulli. Šajā gadījumā nebūs nepieciešams dārgs pilnvaru apmaiņas process. Tas nozīmē, ka likumā vai tiesas lēmumā ir jāatveido rezultāts, kāds būtu bijis tirgū, ja darījuma izmaksas būtu vienādas ar nulli. Mūsu hipotētiskajā piemērā tās ir iedzīvotāju tiesības baudīt tīru gaisu.

Darījumu izmaksas ir tirgus darbības pamatā. Ja tie ir nenozīmīgi, ārējās sekas var novērst, izmantojot tirgus mehānismu, bez valdības iejaukšanās. Neefektīvā īpašuma tiesību sadale tiks koriģēta ar šo tiesību tirgus apmaiņas procesu. Savukārt, ja darījumu izmaksas ir augstas un neļauj noslēgt tirgus darījumus starp pusēm, tad sākotnējai īpašuma tiesību sadalei būs ietekme uz resursu sadali un ražošanas efektivitāti.

Pārāk augstas darījumu izmaksas var pilnībā bloķēt apmaiņu kādā jomā. Kāpēc netiek pārdotas tiesības, kas regulē gājēju un autobraucēju ceļu lietošanu? Ja nebūtu darījumu izmaksu, ātri braukt no gājējiem varētu iegādāties autovadītāji ar labākām braukšanas prasmēm un ātras braukšanas garšu. Bet darījuma dalībnieku skaits šajā gadījumā ir pārāk liels, lai ļautu pārrunāt un uzraudzīt panāktās vienošanās ievērošanu un atbilstošas atlīdzības izmaksu. Augstās darījumu izmaksas ir iemesls, kāpēc tirgus mehānisms šeit nedarbojas, bet noteikumi darbojas satiksme un atbildības sistēma par netīšu kaitējumu.

Tomēr valdības iejaukšanās ne vienmēr ir labākais risinājums. Ir arī izmaksas, kas saistītas ar valdības mehānismu izmantošanu. Lēmuma pieņemšanai amatpersonām nepieciešama informācija, līdz ar to informācijas vākšanai ir izmaksas, turklāt nav izslēgts arī to personu zināšanu trūkums un nekompetence, kas pieņem lēmumus par noteiktas jomas regulēšanu. Politiķus, kas pieņem lēmumus, var ietekmēt noteiktas grupas, kas tiecas pēc savām specifiskajām interesēm. Ja ieguvumi no valdības iejaukšanās ir mazāki par šīs iejaukšanās izmaksām, optimālā politika būtu neveikt nekādas darbības attiecībā uz ārējo ietekmi. Coase uzskata, ka politiķi un ekonomisti pārvērtē regulējuma priekšrocības. Bet pareizā izvēle Atšķirība starp regulējumu un laissez-faire joprojām ir atkarīga no visaptverošas alternatīvu iespēju analīzes un ar katru no tām saistīto izmaksu apsvēršanas. Varbūt labāks risinājums būtu uzlikt nodokli pusei, kas rada ārējo ietekmi, un dažreiz labākā izvēle neko nedarīs.

Lai noskaidrotu valdības lomu ārējas ietekmes izraisītas tirgus nepilnības gadījumā, apsveriet lietu tiesā Millers V.Šone(1914). Virdžīnijā tika audzētas ābeles un sarkanie ciedri. Uz ciedriem pēkšņi parādījās sēne - slimība, ko sauc par “ciedra rūsu”. Ciedru rūsai ir nepieciešami divi saimniekaugi, lai pabeigtu savu ciklu. Ieslēgts sākuma stadija tas parādās kā izaugumi uz saimniekciedra. Paši ciedri ar šo slimību neslimo, taču slimības otrajā stadijā rūsa izplatās uz ābelēm, ietekmējot to lapas un augļus. Virdžīnijai nebija noteikumu pret sarkano ciedru audzēšanu. Taču 1914. gadā štata likumdevējs pieņēma likumu, kas lika bez kompensācijas iznīcināt sarkanos ciedru kokus divu jūdžu rādiusā no ābeļu dārza. Valsts ir mainījusi spēles noteikumus. Viņš atcēla dažu īpašnieku tiesības un apstiprināja citiem - ābeļdārzu īpašniekiem. Valsts pamatojums spēles noteikumu maiņai bija tāds, ka viena veida īpašums (ābeles) ir vērtīgāks par citu - sarkanajiem ciedriem.

Aprakstītajā gadījumā konflikts radās starp divām privātām interesēm. Tā kā nebija likuma par ciedru iznīcināšanu, tika iedragātas ābeļdārzu īpašnieku tiesības. Taču šo konfliktu nevarēja atrisināt privāti, jo darījumu izmaksas sarunās un darījuma noslēgšanā bija pārāk augstas. Tāpēc valsts aģentūra neizbēgami iesaistījās privātā sektora regulēšanā. Šajā ziņā fundamentāli svarīgs ir jautājums par to, kas un kādiem mērķiem izmanto valsti. Ābolu audzēšana bija galvenā nozare Lauksaimniecība Virdžīnija. Sarkanie ciedri tika izmantoti kā dekoratīvs augs un dažreiz kā kokmateriāli. Dārznieki bija organizēti un ietekmīgi, bet ciedra koku īpašnieki nebija. Dārznieku prestižs, ietekme un, iespējams, dalība valsts likumdevējā bija kritiska. Šajā gadījumā valsts bija instruments atsevišķu personu interešu aizsardzībai pret citām.

Koza raksts "Sociālo izmaksu problēma" radīja literatūras plūsmu, kas kritizēja viņa teorēmu. Diskusiju var reducēt uz diviem galvenajiem jautājumiem: a) vai Koza teorēma ir patiesa; b) Vai Koza teorēma ir reāla?

Vai Koza teorēma ir patiesa? Viens no teorēmas izaicinājumiem ir tas, kā īpašumtiesību maksas ietekmē ienākšanu nozarē. Kritiķu argumentācijas loģiku var izklāstīt šādi. Ja tiesa piespriedīs piesārņojošam uzņēmumam saukt pie atbildības par nodarīto kaitējumu, tad kompensācijas ieplūdīs nozarei, kurā darbojas piesārņojošais uzņēmums, un peļņas likme šajā nozarē palielināsies. Ja pieņemam, ka visi uzņēmumi, kas ienāk šajā nozarē, saņem kompensācijas, tad ilgtermiņā tajā ienāks, un tas novedīs pie izlaides pieauguma nozarē, kurā darbojas piesārņojuma upuris uzņēmums. Ja, gluži pretēji, tiesa nolemj, ka noziedznieks nav atbildīgs un visi zaudējumi tiek uzlikti cietušajam uzņēmumam, tad nozarē, kurā darbojas noziedznieka uzņēmums, palielināsies peļņas likme, palielināsies ienākšana šajā nozarē un tiks palielināts tā ražošanas apjoms. Tāpēc kritiķi apgalvo, ka Coase teorēmas spēcīgā (vai nemainīgā) versija, kas nosaka, ka, ja darījumu izmaksas ir nulle, tad resursu piešķiršana būs efektīva un konsekventa neatkarīgi no sākotnējā īpašuma tiesību sadalījuma, ir nepareiza, un esam gatavi piekrist tikai tā vājajai versijai, kurā teikts, ka resursu piešķiršana efektīvs, bet atšķiras atkarībā no tā, kura no pusēm saņēma strīdīgo pilnvaru. Starp atbalstītājiem stiprs vai, kā to sauc arī nemainīgs Coase teorēmas versijas var attiecināt uz pašu Kozu, Stigleru un Demsetzu. Atbalstītāji vājš versijas – Velišs, Regans un Kūters, kā arī Kalabresi, kuri tomēr vēlāk pieņēma Koza teorēmas spēcīgo versiju par pareizu.

Mēģināsim atbildēt uz Koza teorēmas spēcīgās versijas kritiķu iebildumiem. Apsveriet ganu un zemnieka piemēru. Ganībās esošie lopi klīst zemnieka laukos un sabojā viņa ražu. Pieņemsim, ka zemnieks vērsās tiesā, un pēc tiesas lēmuma lopkopjiem ir jāatlīdzina sava mājlopa nodarītie zaudējumi. Lauksaimnieki, kuru labība tika bojāta, saņem kompensāciju. Šo maksājumu plūsma palielinās ganību zemēm piegulošās aramzemes vērtību. Tiem, kuri cerēja saņemt šo kompensāciju, nebūs stimulu iesaistīties lauksaimniecības nozarē. Ja lauksaimnieks nevarēs saņemt kompensāciju, pieaugs zemnieku zemēm piegulošās lopkopībai derīgās zemes vērtība. Tas nozīmē, ka ilgtermiņā ražošanas vieta nemainīsies.

Debatēs par to, kura Koza teorēmas versija ir pareiza, palīdz amerikāņu ekonomists Klifords Holderness. Viņš vērsa uzmanību uz to, ka apgalvojuma par resursu piešķiršanas negrozāmību iespējamība ir atkarīga no tā, kurai cilvēku klasei tiek piešķirta atbilstošā autoritāte - atvērta ( atvērts klase) vai privāta ( slēgts klase). Open ir nodarbība, kurā ieeja nav ierobežota. Slēgts - klase, kurā var iekļūt, tikai iegādājoties tiesības no esoša klases dalībnieka. Lauksaimnieki ir slēgta šķira: par zemnieku var kļūt, tikai iegādājoties zemi un attiecīgās tiesības no tās īpašnieka. Kad ar tiesas lēmumu tiesības tiek nodotas vienai īpašnieku šķirai, tiem, kam šīs tiesības ir, ir negaidīts ieguvums, bet tiem, kam šo tiesību nav, – negaidīts zaudējums, t.i. citas strīdā iesaistītās šķiras pārstāvjiem. Taču ideālās konkurences apstākļos (un Koza teorēma šajā kontekstā ir patiesa) šie negaidītie ieguvumi un zaudējumi nekavējoties tiks iekļauti (kapitalizēti) zemes vērtībā, lai abi zemes veidi gūs normālu peļņu. Tā kā atdeves likmi katram zemes veidam neietekmē tas, kam ir piešķirta vara, nebūs stimula ienākt vai aiziet no nozares. Tas nozīmē, ka slēgtām klasēm apgalvojums par resursu piešķiršanas nemainīgumu ir patiess. Tomēr šis apgalvojums neattiecas uz publiskajām nodarbībām.

Kādu kļūdu pieļauj tie, kas iebilst pret Koza teorēmu tās spēcīgajā versijā? Šie iebildumi ir balstīti uz pieņēmumu, ka īpašuma tiesības ir nepilnīgi precizētas. Atklātās klases gadījumā visi cilvēki, kuri nav strīdā par tiesību sadali, var iegūt varu bez maksas, vienkārši ienākot nozarē, un šīs vērtīgās tiesības netiks iekļautas neviena resursa cenā. Rezultāts būs ienākšana nozarē vai iziešana no tās, un hipotēze par pastāvīgu resursu piešķiršanu netiks izpildīta.

Tādējādi tie, kas piekrīt hipotēzei, ka resursu sadale ir nemainīga, ir piedāvājuši piemērus, kas nozīmē slēgtas indivīdu klases. Tie, kas nepiekrīt šai hipotēzei, ir analizējuši problēmu atklātas indivīdu klases kontekstā, ņemot vērā divu nozaru piemēru, kurās ir iespējama brīva ieeja. Atvērto klašu gadījumā nav izpildīts Koaza teorēmas vissvarīgākais priekšnoteikums — pilnībā definētas īpašuma tiesības. Atvērto klašu gadījumā īpašuma tiesības nav noteiktas, tāpēc tirgus darījumi nav iespējami, jo tie, kas var ienākt nozarē, saņem vērtīgas tiesības bez maksas.

Uz otro jautājumu - par reālisms Kozes teorēma - atbilde ir negatīva. Zinātnieks nekad to nav apgalvojis īstā pasaule darījuma izmaksas ir nulle. Nulles darījumu izmaksu pieņēmums bija tikai starpposms viņa argumentācijā. Pasaule ar nulles darījumu izmaksām ir pasaule, par kuru Kouzs cerēja, ka viņš varētu piespiest ekonomistus atteikties. Viņš vēlējās parādīt, ka reālajā pasaulē darījumu izmaksas var traucēt tirgus darbību un tirgus darījumus, tāpēc īpašuma tiesības nav neitrāls faktors un tās ir jāņem vērā ekonomiskajā analīzē. Coase bieži ir kritizēts par nereālu pieņēmumu par nulles darījumu izmaksām. Viņš pauda savu attieksmi pret šo kritiku: “... Es domāju parādīt, ka darījumu izmaksu ignorēšana, pētot vairākas problēmas, padara tiesību institūcijas bezjēdzīgas”

darījuma Coase izmaksas

Sociālo izmaksu problēmas analīze noveda pie secinājuma, ka piezvanīja J. Stiglers Kozes teorēma. Ideja ir tāda, ka, ja visu pušu īpašumtiesības ir rūpīgi definētas un darījumu izmaksas ir vienādas, gala rezultāts (ražošanas vērtības maksimizēšana) nav atkarīgs no izmaiņām īpašuma tiesību sadalījumā.

Darījumu izmaksas ir nulle, kas nozīmē: visi visu zina un apgūst jaunas lietas acumirklī un nepārprotami. Visi lieliski saprot viens otru, tas ir, vārdi nav vajadzīgi. Ikviena vēlmes un intereses vienmēr sakrīt ar visiem pārējiem. Kad apstākļi mainās, apstiprināšana notiek uzreiz. Jebkura oportūnistiska uzvedība ir izslēgta. Katram produktam vai resursam ir daudz aizstājēju. Šādos apstākļos “īpašuma tiesību sākotnējā sadale nekādi neietekmē ražošanas struktūru, jo galu galā katra no tiesībām nonāks tā īpašnieka rokās, kurš par to varēs piedāvāt augstāko cenu, pamatojoties uz šo tiesību visefektīvākā izmantošana.

Cenu sistēmas, kas ietver atbildību par kaitējumu no negatīvas ārējās ietekmes, salīdzinājums ar cenu sistēmu, kurā šādas atbildības nav, R. Kouzs nonāca pie šķietami paradoksāla secinājuma, ka gadījumā, ja dalībnieki var vienoties paši, šādu sarunu izmaksas ir niecīgs (darījuma izmaksas ir nulle), tad abos gadījumos perfektas konkurences apstākļos tiek sasniegta maksimāli iespējamā produkcijas vērtība.

Taču, ja ņem vērā darījuma izmaksas, vēlamo rezultātu var nesasniegt. Fakts ir tāds, ka augstās izmaksas par nepieciešamās informācijas iegūšanu, pārrunām un tiesvedību var pārsniegt iespējamos ieguvumus no darījuma noslēgšanas. Turklāt, novērtējot bojājumus, nevar izslēgt būtiskas atšķirības patērētāju vēlmēs (piemēram, viens cilvēks vienu un to pašu kaitējumu vērtē daudz augstāk nekā otrs). Lai ņemtu vērā šīs atšķirības, ienākumu ietekmes klauzula vēlāk tika ieviesta Coase teorēmas formulējumā.

Eksperimentālie pētījumi parādīja, ka Coase teorēma ir patiesa ierobežotam darījuma dalībnieku skaitam (diviem vai trim). Pieaugot dalībnieku skaitam, darījumu izmaksas strauji pieaug un to nulles vērtības pieņēmums vairs nav pareizs.

Interesanti atzīmēt, ka Coase teorēma ar pretrunu pierāda darījumu izmaksu nozīmi. Patiesībā tiem ir milzīga loma, un ir pārsteidzoši, ka vēl nesen neoklasicisma ekonomikas teorija tos vispār neievēroja.

Neoklasicisma teorijā uzņēmuma jēdziens faktiski apvienojās ar ražošanas funkcijas jēdzienu. Rezultātā tas pat neradīja jautājumus par firmu pastāvēšanas iemesliem, to iekšējās struktūras īpatnībām utt. Firmas darījumu teorija ir mēģinājums pārvarēt šādas vienkāršotas idejas. Filmā “Firmas teorija” R. Kouzam pirmo reizi izdevās uzdot un daļēji atrisināt jautājumu, kas tradicionāli pat netika uzdots: kāpēc firma pastāv, ja ir tirgus? Ja decentralizēts tirgus spēj, kā apgalvoja neoklasicisma teorija, nodrošināt optimālu resursu sadali, tad tādu administratīvo struktūru kā firmu iekļaušana ir bezjēdzīga.

R. Kouzs problēmu novietoja salīdzinošā institucionālā perspektīvā, pretstatīdams divas iespējamās koordinācijas metodes – decentralizēto, kas raksturīga tirgum, un centralizēto, kas raksturīgs apzināti vadītām organizācijām. Viņaprāt, darījumu izmaksu taupīšanas apsvērumi ir noteicošie, izvēloties uzņēmuma organizatorisko formu un lielumu. Jebkura saimnieciskā vienība ir izvēles priekšā: kas tai ir lētāk un labāk – uzņemties šīs izmaksas, pērkot nepieciešamās preces un pakalpojumus tirgū, vai arī palikt brīviem no tiem, ražojot tās pašas preces un pakalpojumus paši? Tieši vēlme izvairīties no darījumu noslēgšanas izmaksām tirgū, pēc Koza domām, var izskaidrot to firmu esamību, kurās resursu sadale notiek administratīvi (ar pasūtījumiem, nevis uz cenu signāliem). Uzņēmumi, saskaņā ar viņa teoriju, rodas, reaģējot uz augstajām tirgus koordinācijas izmaksām, un būtu lieki pasaulē bez darījumu izmaksām. Uzņēmumos tiek samazinātas meklēšanas izmaksas, tiek novērsta nepieciešamība bieži pārrunāt līgumus, un biznesa attiecības kļūst ilgtspējīgas. Ciktāl administratīvā kontrole nodrošina darījumu izmaksu ietaupījumu, organizācija izspiež tirgu.

Bet tad radās pretējs jautājums: kāpēc mums ir vajadzīgs tirgus, ja visu ekonomiku var organizēt kā vienu uzņēmumu? Coase atbilde bija, ka arī administratīvais mehānisms nav brīvs no izmaksām, kuras pieaug, palielinoties uzņēmuma lielumam (kontrolējamības zudums, birokratizācija utt.). Tāpēc tās robežas būs tādas, kur tirgus izmantošanas robežizmaksas salīdzinās ar hierarhiskās organizācijas izmantošanas robežizmaksām.

R. Coase darbs pilnībā atvērās jauna zona ekonomiskie pētījumi. Par viņa ieķīlāto teorētiskā bāze Ir izaugusi vesela konceptu saime, kas attīsta darījuma pieejas idejas un ir vērsta uz pilnīgāku un padziļinātāku uzņēmuma fenomena izpratni.

Darījumu izmaksas varētu definēt kā ekonomiskās mijiedarbības izmaksas neatkarīgi no tās formas. Tie arī sedz izmaksas par: lēmumu pieņemšanu; plānu izstrāde un gaidāmo pasākumu organizēšana, pārrunas par to saturu un nosacījumiem, diviem vai vairākiem dalībniekiem noslēdzot darījumu attiecības; plānu maiņas izmaksas; darījuma nosacījumu pārskatīšana un strīdīgu jautājumu risināšana, ja to nosaka mainīti apstākļi.

Darījuma izmaksas ir jebkuri zaudējumi, kas rodas no

kopīgo lēmumu, plānu, noslēgto līgumu neefektivitāte un

izveidotas struktūras. Darījumu izmaksu ierobežojuma iespējas

abpusēji izdevīga sadarbība

1. Informācijas meklēšanas izmaksas. Pirms tas ir izdarīts

darījumu, jums ir jābūt informācijai par to, kur jūs varat atrast potenciālu

patēriņa preču vai rūpniecības preču pircēji vai pārdevēji

faktoriem un kādas ir pašreizējās cenas. Šāda veida izmaksas

sastāv no laika un resursiem, kas nepieciešami meklēšanas veikšanai,

kā arī no zaudējumiem, kas saistīti ar saņemtā nepabeigtību un nepilnību

informāciju.

2. Sarunu izmaksas. Tirgus prasa novērst uzmanību

ievērojami līdzekļi sarunām par maiņas noteikumiem, par

līgumu slēgšana un izpilde. Jo vairāk darījuma dalībnieku un

Jo sarežģītāks ir priekšmets, jo augstākas šīs izmaksas. Zaudējums neveiksmes dēļ

noslēgti, slikti izpildīti un neuzticami aizsargāti līgumi ir

spēcīgs šo izmaksu avots.

3. Mērījumu izmaksas. Jebkurš produkts vai pakalpojums ir komplekss

īpašības. Mainot, neizbēgami tiek ņemti vērā tikai daži no tiem,

Turklāt to novērtējuma precizitāte var būt ārkārtīgi aptuvena. Dažkārt

interesējošā produkta īpašības kopumā ir neizmērāmas un tās ir nepieciešams novērtēt

izmantot intuīciju To saglabāšanas mērķis ir saistīts ar šādām uzņēmējdarbības formām

tādas darbības kā garantijas remonts, zīmolu etiķetes,

4. Īpašuma tiesību precizēšanas un aizsardzības izmaksas.Šajā kategorijā

ietver izdevumus par tiesu, šķīrējtiesu, valsts iestāžu uzturēšanu,

laika un resursu izdevumi, kas nepieciešami pārkāpto tiesību atjaunošanai,

kā arī zaudējumi no to sliktas specifikācijas un neuzticamas aizsardzības.

5. Oportūnistiskas uzvedības izmaksas. Jēdziens

"oportūnistisku uzvedību" ieviesa O. Viljamsons. Tā sauc

neapzinīga rīcība, kas pārkāpj darījuma noteikumus vai ir vērsta uz to

vienpusēju labumu iegūšana par sliktu partnerim. Šajā kategorijā ietilpst

dažādi meli, blēdība, klaipa darbā, skopošanās gadījumi

uzņemtās saistības. Ir divi galvenie oportūnisma veidi,

no kuriem pirmais ir raksturīgs attiecībām organizācijās, bet otrs – attiecībām

tirgus darījumiem.

Izvairīšanās pārstāv darbu ar mazāku ietekmi un

atbildību, nekā tai vajadzētu būt saskaņā ar līguma noteikumiem. Kad nav

spēja efektīvi kontrolēt aģentu, tā var sākt rīkoties

pamatojoties uz savām interesēm, kas ne vienmēr sakrīt ar interesēm

uzņēmums, kas viņu pieņēma darbā. Problēma kļūst īpaši aktuāla, kad cilvēki

strādāt kopā (“kā komanda”), un katra personīgais ieguldījums ir ļoti skaidrs

Izspiešana (aizturēšana) novērots gadījumos, kad kāds

aģentu ieguldījumu konkrētos aktīvos. Tad viņš

partneriem ir iespēja pieprasīt daļu no ienākumiem no tiem

aktīvi, citādi draudot pārtraukt attiecības (šim nolūkam viņi

var sākt uzstāt uz saņemtās preces cenas pārskatīšanu, palielinot

tā kvalitāte, piegādes apjoma palielināšana utt.). "Izspiešanas" draudi

mazina stimulus ieguldīt konkrētos aktīvos.

6. "Politizācijas" izmaksas.Šo vispārīgo terminu var izmantot, lai apzīmētu

izmaksas, kas saistītas ar lēmumu pieņemšanu organizācijās. Ja

dalībnieki ir apveltīti ar vienlīdzīgām tiesībām, lēmumi tiek pieņemti kolektīvi

hierarhijas kāpnes, tad augstāk esošās vienpusēji pieņemt

lēmumus, kas ir saistoši padotajiem

R. Koza teorēma.

Sociālo izmaksu problēmas analīze lika Coase secināt, ka Dž.

Stiglers to nosauca par "Coase teorēmu". Tās būtība ir tāda

ko darīt, ja visu pušu īpašumtiesības ir rūpīgi definētas, un

darījuma izmaksas ir vienādas ar lodi, gala rezultāts (maksimizēšana

produkcijas vērtība) nav atkarīga no izmaiņām tiesību sadalē

īpašums.

Darījuma izmaksas ir nulle, kas nozīmē:

Visi zina visu un apgūst jaunas lietas uzreiz un nepārprotami. Ikviena draugs

saprotu perfekti, tas ir, vārdi nav vajadzīgi.

Ikviena vēlmes un intereses vienmēr sakrīt ar visiem pārējiem. Kad tas mainās

noteikumi un nosacījumi tiek saskaņoti uzreiz. Jebkurš oportūnistisks

uzvedība ir izslēgta.

Katram produktam vai resursam ir daudz aizstājēju.

Šajos apstākļos “īpašuma tiesību sākotnējā sadale ir pilnībā

neietekmē ražošanas struktūru, jo galu galā katrs

daļu tiesību nonāks tā īpašnieka rokās, kurš varēs par to piedāvāt

augstākā cena, pamatojoties uz šo tiesību efektīvāko izmantošanu"

Cenu sistēmas salīdzinājums, kas ietver atbildību par zaudējumiem

no negatīvas ārējās ietekmes, izmantojot cenu sistēmu, ja tāda ir

atbildības nav, noveda R. Kouzu uz kaut ko paradoksālu no pirmā acu uzmetiena

secinājums, ka dalībnieki var vienoties paši, un to izmaksas

sarunas ir niecīgas (darījuma izmaksas ir nulle), tad abās

Gadījumos perfektas konkurences apstākļos maksimāli

iespējamā produkcijas vērtība.

Taču, ņemot vērā darījumu izmaksas, vēlamais rezultāts var būt

nav sasniegts. Fakts ir tāds, ka nepieciešamās iegādes augstās izmaksas

informācija, sarunas un tiesvedība var pārsniegt iespējamo

gūst labumu no darījuma. Turklāt, novērtējot bojājumus, tas nav izslēgts

būtiskas atšķirības patērētāju vēlmēs (piemēram, viena

vienu un to pašu kaitējumu novērtē daudz augstāk nekā otru). Lai tos ņemtu vērā

atšķirības, klauzula vēlāk tika ieviesta Coase teorēmas formulējumā

attiecībā uz ienākumu ietekmi.

Eksperimentālie pētījumi ir parādījuši, ka Coase teorēma ir patiesa

ierobežots darījuma dalībnieku skaits (divi vai trīs). Palielinoties

dalībnieku skaits, darījumu izmaksas strauji pieaug un

to nulles vērtības pieņēmums vairs nav pareizs.

Interesanti atzīmēt, ka Coase teorēma pierāda transakciju nozīmi

izmaksas “pretrunīgi”. Patiesībā viņi spēlē milzīgu

lomu un ir pārsteidzoši, ka neoklasicisma ekonomikas teorija pirms

Pēdējā laikā es tos nemaz neievēroju.

Milzīgs ieguldījums darījumu teorija piedalījušies: O. Viljamsons, A. Alkjani,

G. Demsets, S. Grosmans un citi.

VALSTS IZGLĪTĪBAS IESTĀDE
AUGSTĀKĀ PROFESIONĀLĀ IZGLĪTĪBA
"MORDOVIJAS VALSTS UNIVERSITĀTE
viņiem. N.P. OGAREVA"
Arhitektūras un būvniecības fakultāte
Ekonomikas teorijas katedra

PĀRBAUDE
ekonomikā par tēmu:
“Darījumu izmaksas un to veidi. Kozes teorēma"

Pabeidza: studentu alga 403 gr.
.
Pārbaudīja: Myshkina N.P.

Saranska 2012
Saturs

3. ievads
1. Darījuma izmaksas 4
2. Darījumu izmaksu veidi 6
3. Ronalds Kouzs. Koza teorēma 9
12. secinājums
Atsauces 13

Ievads

Agrāk ekonomikas teorija cieta no nespējas skaidri formulēt savas prasības. Izstrādājot teoriju, ekonomisti bieži izvairījās pārbaudīt pamatus, uz kuriem tā tika veidota. Taču šādi pētījumi ir būtiski ne tikai tādēļ, lai novērstu nepareizas interpretācijas un nevajadzīgus strīdus, kas izriet no nepietiekamām zināšanām par teorijas sākotnējiem principiem, bet arī tāpēc, ka ekonomikas teorijai ir ārkārtīgi svarīga racionāla sprieduma izvēle, izvēloties starp konkurējošām teorētisko premisu kopām.
Iespējams, ka mikroekonomikas teorijas centrālā sadaļa ir uzņēmuma teorija, kas bagātināja ekonomiku ar darījumu izmaksu jēdzienu. Šīs konkrētās koncepcijas izmantošana ekonomisko procesu pētījumos šobrīd šķiet ļoti auglīga. Tieši iespēja samazināt darījumu izmaksas padara efektīvu tirgus apmaiņas aizstāšanu ar iekšējo organizāciju, kas izskaidro firmu pastāvēšanu.

1. Darījumu izmaksas.

Darījumu izmaksu teorija ir neatņemama mūsdienu ekonomikas zinātnes jauna virziena - neoinstitucionālisma - sastāvdaļa. Tās attīstība pirmām kārtām saistās ar divu ekonomistu vārdiem – R. Koza un O. Viljamsonu.
Darījuma izmaksu teorijas analīzes pamatvienība ir ekonomiskās mijiedarbības akts, darījums, darījums. Darījuma kategorija tiek saprasta ārkārtīgi plaši un tiek lietota, lai apzīmētu gan preču, gan juridisku saistību apmaiņu, gan īstermiņa, gan ilgtermiņa darījumus, kuriem nepieciešama gan detalizēta dokumentācija, gan vienkārša pušu savstarpēja sapratne. Izmaksas un zaudējumus, kas var būt saistīti ar šādu mijiedarbību, sauc par darījumu izmaksām.
Darījumu izmaksas ir visas neoinstitucionālās analīzes galvenā skaidrojošā kategorija. Pareizticīgā neoklasicisma teorija uzskatīja tirgu kā ideālu mehānismu, kurā nav jārēķinās ar darījumu apkalpošanas izmaksām. Darījumu izmaksu galvenā nozīme ekonomiskās sistēmas darbībā tika realizēta, pateicoties R. Kouza rakstam “Firmas būtība” (1937). Viņš parādīja, ka katrā darījumā ir jārunā, jāuzrauga, jāveido attiecības, jārisina nesaskaņas.
Sākotnēji R. Kouzs darījuma izmaksas definēja kā “tirgus mehānisma izmantošanas izmaksas”. Vēlāk šis jēdziens ieguva plašāku nozīmi. Ar to saprot jebkāda veida izmaksas, kas pavada ekonomisko aģentu mijiedarbību neatkarīgi no tā, kur tā notiek - tirgū vai organizācijās, jo arī biznesa sadarbība hierarhiskās struktūrās (piemēram, firmās) nav brīva no berzes un zaudējumiem. . Atbilstoši visplašāk atzītajai K. Dālmana definīcijai, darījuma izmaksās ietilpst informācijas vākšanas un apstrādes, sarunu vešanas un lēmumu pieņemšanas, līgumu ievērošanas uzraudzības un to izpildes nodrošināšanas izmaksas. Pozitīvu darījumu izmaksu idejas ieviešana zinātniskajā apritē bija nozīmīgs teorētiskais sasniegums.
Darījumu izmaksas ir jebkuri zaudējumi, kas rodas kopīgu lēmumu, plānu, noslēgto līgumu un izveidoto struktūru neefektivitātes dēļ. Darījumu izmaksas ierobežo abpusēji izdevīgas sadarbības iespējas.

2. Darījumu izmaksu veidi.

Lai pabeigtu darījumu, aģentam var būt jāveic daudzas dažādas darbības. Katrs no tiem var būt ļoti dārgs, un to pavada kļūdas un zaudējumi. Līdz ar to darījumu izmaksu veidu dažādība. Apskatīsim dažus darījumu izmaksu veidus.
1. Informācijas meklēšanas izmaksas. Pirms darījuma veikšanas ir nepieciešama informācija par to, kur var atrast potenciālos patēriņa preču vai ražošanas faktoru pircējus vai pārdevējus un kādas ir pašreizējās cenas. Šāda veida izmaksas sastāv no laika un resursu, kas nepieciešami meklēšanas veikšanai, kā arī zaudējumiem, kas saistīti ar saņemtās informācijas nepilnīgumu un nepilnībām.
Meklēšanu var veikt abās tirgus pusēs gan pārdevēji, gan pircēji. Piemēram, darba tirgū darba devēji izsludina pieejamās vakances, sūta pieteikumus nodarbinātības dienestiem, testē un atlasa kandidātus utt. Savukārt darba meklētāji intervē draugus un radus, reģistrējas nodarbinātības aģentūrās, izsūta CV, zvana vai apmeklē uzņēmumus, kas viņus interesē. Preču tirgos ražotāji tērē ievērojamu naudu, lai izpētītu patērētāju pieprasījumu, mārketingu, reklāmu, bet patērētāji tērē reklāmas brošūru izpētei, veikalu apmeklēšanai un stāvēšanai rindās.
Var izdalīt arī divu veidu informācijas meklēšanas izmaksas. Piemēram, aģenta mērķis var būt iepazīties ar pēc iespējas vairāk pieejamām iespējām vai pēc iespējas dziļāk izpētīt vienu iespēju.
2. Sarunu izmaksas. Tirgus prasa ievērojamu līdzekļu novirzīšanu sarunām par maiņas noteikumiem, līgumu slēgšanai un izpildei. Jo vairāk dalībnieku darījumā un sarežģītāks priekšmets, jo lielākas šīs izmaksas. Zaudējumi slikti noslēgtu, slikti izpildītu un neuzticami aizsargātu līgumu dēļ ir spēcīgs šo izmaksu avots.
3. Mērījumu izmaksas. Jebkurš produkts vai pakalpojums ir īpašību kopums. Mainot, neizbēgami tiek ņemti vērā tikai daži no tiem, un to vērtējuma precizitāte var būt ārkārtīgi aptuvena. Dažkārt interesējošā produkta īpašības kopumā ir neizmērojamas un, lai tās novērtētu, ir jāizmanto intuīcija (piemēram, ābolu garša jāvērtē pēc to krāsas). Preces kvalitātes novērtēšanu var veikt gan pārdevēju, gan pircēju pusē. Lai izvairītos no nevajadzīgas dublēšanās, vēlams, lai mērījums tiktu veikts vienu reizi un lai to veiktu kāds, kas to var izdarīt par zemākām izmaksām. To saglabāšanas mērķi nosaka tādas uzņēmējdarbības prakses formas kā garantijas remonts, firmas etiķetes, preču partiju iegāde pēc paraugiem u.c.
4. Īpašuma tiesību precizēšanas un aizsardzības izmaksas. Šajā kategorijā ietilpst tiesu, šķīrējtiesu, valsts iestāžu uzturēšanas izmaksas, laiks un resursi, kas nepieciešami pārkāpto tiesību atjaunošanai, kā arī zaudējumi no to sliktas specifikācijas un neuzticamas aizsardzības. Jebkurš pārkāpums vispirms jāfiksē, pēc tam jānovērtē tā smagums, jānodrošina pārkāpēja notveršana vai parādīšanās un jāpiemēro sods. Tas viss ir tālu no bezmaksas.
5. Oportūnistiskas uzvedības izmaksas. Terminu “oportūnistiska uzvedība” ieviesa O. Viljamsons. Tā sauc negodprātīgu rīcību, kas pārkāpj darījuma noteikumus vai ir vērsta uz vienpusēju labumu gūšanu, kaitējot partnerim. Šajā pozīcijā ietilpst dažādi meli, krāpšana, klaipa darbā utt. Šāda veida izmaksas ir saistītas ar grūtībām precīzi novērtēt otras darījuma puses uzvedību pēc līguma noslēgšanas.
6. “Politizācijas” izmaksas. Šo vispārīgo terminu var izmantot, lai aprakstītu izmaksas, kas saistītas ar lēmumu pieņemšanu organizācijās. Ja dalībnieki ir apveltīti ar vienlīdzīgām tiesībām, tad lēmumi tiek pieņemti kolektīvi, balsojot. Ja tie atrodas dažādos hierarhijas kāpņu līmeņos, tad priekšnieki vienpusēji pieņem lēmumus, kas ir saistoši padotajiem. Taču gan kolektīvā, gan centralizētā lēmumu pieņemšanā nav minimālās efektivitātes garantijas. Par mazākumam nepārprotami kaitējošu lēmumu var runāt valsts vēlētāju vairākums, kapitālsabiedrības akcionāru vairākums, kooperatīva biedru vairākums. Vadītājs bez vienošanās ar viņiem var pieņemt lēmumu, kas ir ārkārtīgi nelabvēlīgs padotajiem, kurus tas skar. Kolektīvās un centralizētās lēmumu pieņemšanas procedūras ir cieši saistītas, tāpēc tās nav viegli klasificēt vienā kategorijā. Ļoti bieži pati centralizētā vadības struktūra tiek veidota uz kolektīva pamata. Tāpēc, teiksim, Direktoru padomes lēmumu var raksturot kā kolektīvu attiecībā uz tās dalībniekiem, bet kā centralizētu attiecībā uz korporācijas vadītājiem un darbiniekiem. Tomēr teorētiskajā analīzē šos divus aspektus var atšķirt.
7. Kolektīvo lēmumu pieņemšanas izmaksas. Šīs izmaksas ir raksturīgas organizācijām, kuras ir kopīpašums un kuras tiek pārvaldītas, izmantojot tiešās vai pārstāvības demokrātijas principus: likumdošanas institūcijas, klubi, kooperatīvi, partnerības utt. Tie sastāv no vairākiem elementiem. Pirmkārt, kā zināms no ekonomikas teorijas, lēmumu pieņemšana ar balsu vairākumu nenodrošina optimālus rezultātus (slavenā mediānas vēlētāja teorēma). Otrkārt, kopīgu lēmumu izstrādes process var patērēt daudz laika, pūļu un naudas. Šīs izmaksas ir lielākas, jo lielāks ir dalībnieku skaits un neviendabīgāks, tas ir, jo lielāka ir viņu interešu atšķirība.
3. Ronalds Kouzs. Kozes teorēma.

20. gadsimta deviņdesmitie gadi atnesa ekonomistiem panākumus tirgu, īpašumu, firmu un korporāciju izpētē. Veidojās unikāla neoklasicisma un institucionālisma, “tīrās” teorijas un lietišķās attīstības, makro- un mikroekonomikas analīzes sintēze. Teorētisko rezultātu straujā ieviešana praksē liek atkārtot viena izcilā fiziķa teikto: "Nav nekā praktiskāka par labu teoriju." Ekonomistu pasaule runā par jaunu zinātnes paradigmu, kas spēj noteikt gan pašas ekonomikas nākotni, gan tās pielietojumu lielākajā daļā. dažādas jomas fermas. Viens no nemiera cēlājiem bija amerikānis Ronalds Koāzs (1991. gada Nobela prēmijas laureāts).
Ronalds Kouzs saņēma savu balvu “par novatorisku darbu darījumu izmaksu un īpašuma tiesību problēmu risināšanā” ļoti sirmā vecumā – 80 gadus vecs Čikāgas universitātes profesors bija aizgājis pensijā pirms vairāk nekā 10 gadiem. Viņš dzimis 1910. gadā Lielbritānijā un beidzis Londonas Ekonomikas augstskolu. Pēc pārcelšanās uz ASV viņš strādāja Virdžīnijas Universitātē un Čikāgas Universitātē. Koza darbi kalpo kā spožs atspēkojums nu jau šķietami neapgāžamam viedoklim, ka panākumus ekonomiskajos pētījumos var gūt, tikai izmantojot matemātiskas metodes, konstruējot daudzfaktoru modeļus. Koza darbos nav formalizētu modeļu, matemātisko aprēķinu vai pat grafiku un diagrammu. Tomēr tie (tikai trīs raksti, kas publicēti 1937., 1946. un 1960. gadā) radīja revolūciju ekonomiskās realitātes redzējumā, kalpoja par paradigmatisku izmaiņu avotu mūsdienu ekonomikas analīzē un radīja vairākas strauji attīstošas zinātniskas koncepcijas.
Coase idejas netika uzreiz saprastas un pieņemtas. 1937. gadā publicētais raksts “Firmas būtība” tolaik neatstāja nekādu iespaidu. Zinātnieku uzmanība tolaik bija vērsta uz Keinsa makroekonomikas teoriju, uz darbiem, kas analizē “tirgus nepilnības” un pamato tirgus sistēmas valstiskā regulējuma neizbēgamību. Koāzs šajā un turpmākajās publikācijās tirgus, firmas un valsts problēmām pievērsās pavisam no cita leņķa. Galu galā viņa idejas sāka izraisīt nopietnus iebildumus no daudziem amerikāņu ekonomistiem, īpaši Čikāgas universitātes profesoriem, kurus burtiski atbaida paradoksālās pieejas un secinājumi, ko sniedza ne visievērojamākie zinātnieki.
Likās, ka noteikumi par “tirgus nepilnībām”, par valsts monopolu regulējuma neizbēgamību, izglītības finansēšanu un risinājumiem šķita vispārpieņemti un zināmi pat koledžas studentiem. vides problēmas, tika apgriezti otrādi. Viņš raksta, ka Kouzs "bija spiests pilnīgāk izteikt savas domas", publicējot "Sociālo izmaksu problēmu". Kopš tā laika zinātnieka izstrādātās teorijas par “īpašuma tiesībām” un “darījuma izmaksām” sāka gūt atzinību, un, kas ir īpaši svarīgi, to pielietošana praksē izrādās efektīva.
Coase teorēma (Coase, Coways) ir R. Coase jēdziens, kas attiecas uz attiecībām starp ekonomiskajām vienībām, kuras pakļauj citus ārējai ietekmei un ir pakļautas tai (sk. Ārējās ietekmes). Ja ar ārējām izmaksām saprot izmaksas, kas saistītas, piemēram, ar vides piesārņošanu, tad, skaidri definējot pušu īpašuma tiesības, tās var panākt abpusēji pieņemamu vienošanos par zaudējumu atlīdzināšanu vai citu resursu pārdali, un tas var atcelt jautājumu par vides piesārņojuma sociālajām izmaksām. (Tomēr vienošanās panākšana un īstenošana prasīs noteiktas darījuma izmaksas.)
Tādējādi, pēc Koaza domām, tirgus apmaiņas brīvība tās dalībnieku īpašumtiesību nepārprotamas noteikšanas apstākļos rada paaugstinātu efektivitāti resursu sadalē sabiedrībā. K. t. stimulēja pētniecību ekonomikas krustpunktā un Civillikums. Teorēmai ir daudz interpretāciju un plašas interpretācijas. Viens no tiem saka, ka, ja nav darījumu izmaksu, sabiedrībai nav īpaši jārada ražošanas un tirdzniecības institucionālie un organizatoriski apstākļi - tos pilnībā vadās tirgus “neredzamā roka”. Bet, tā kā šādas institūcijas un organizācijas pastāv reāli, tās var uzskatīt par izvēles rezultātu, uz kuru attiecas ierobežojumi darījumu izmaksu veidā. Un valsts uzdevums ir tos maksimāli samazināt. Pamatojoties uz Koza teorēmu, tika skaidroti šādas institūcijas kā firmas rašanās fakti (privātīpašuma apstākļos tas samazina darījumu izmaksas, kuras varētu segt atsevišķi firmā neapvienoti ražotāji), kā arī
utt.................

Oļegs Levjakovs

Agrāk ekonomikas teorija cieta no nespējas skaidri formulēt savas prasības. Izstrādājot teoriju, ekonomisti bieži izvairījās pārbaudīt pamatus, uz kuriem tā tika veidota. Taču šāds pētījums ir būtisks ne tikai, lai novērstu nepatiesas interpretācijas un nevajadzīgus strīdus, kas rodas no nepietiekamām zināšanām par teorijas sākotnējām premisām, bet arī tāpēc, ka ekonomikas teorijai ir ārkārtīgi svarīga racionāla sprieduma izvēle, izvēloties starp konkurējošām teorētisko premisu kopām.
Iespējams, ka mikroekonomikas teorijas centrālā sadaļa ir uzņēmuma teorija, kas bagātināja ekonomiku ar darījumu izmaksu jēdzienu. Šīs konkrētās koncepcijas izmantošana ekonomisko procesu pētījumos šobrīd šķiet ļoti auglīga. Tieši iespēja samazināt darījumu izmaksas padara efektīvu tirgus apmaiņas aizstāšanu ar iekšējo organizāciju, kas izskaidro firmu pastāvēšanu.

Darījumu izmaksu teorija

Darījumu izmaksu teorija ir neatņemama mūsdienu ekonomikas zinātnes jauna virziena - neoinstitucionālisma - sastāvdaļa. Tās attīstība pirmām kārtām saistās ar divu ekonomistu vārdiem – R. Koza un O. Viljamsonu. Darījuma izmaksu teorijas analīzes pamatvienība ir ekonomiskās mijiedarbības akts, darījums, darījums. Darījuma kategorija tiek saprasta ārkārtīgi plaši un tiek lietota, lai apzīmētu gan preču, gan juridisku saistību apmaiņu, gan īstermiņa, gan ilgtermiņa darījumus, kuriem nepieciešama gan detalizēta dokumentācija, gan vienkārša pušu savstarpēja sapratne. Izmaksas un zaudējumus, kas var būt saistīti ar šādu mijiedarbību, sauc par darījumu izmaksām. Darījumu izmaksas ir visas neoinstitucionālās analīzes galvenā skaidrojošā kategorija. Pareizticīgā neoklasicisma teorija uzskatīja tirgu kā ideālu mehānismu, kurā nav jārēķinās ar darījumu apkalpošanas izmaksām. Darba atslēga ekonomikas sistēma darījuma izmaksas tika realizētas, pateicoties R. Koza rakstam “Firmas būtība” (1937). Viņš parādīja, ka katrā darījumā ir jārunā, jāuzrauga, jāveido attiecības, jārisina nesaskaņas. Sākotnēji R. Kouzs darījuma izmaksas definēja kā “tirgus mehānisma izmantošanas izmaksas”. Vēlāk šis jēdziens ieguva plašāku nozīmi. Ar to saprot jebkāda veida izmaksas, kas pavada ekonomisko aģentu mijiedarbību neatkarīgi no tā, kur tā notiek - tirgū vai organizācijās, jo arī biznesa sadarbība hierarhiskās struktūrās (piemēram, firmās) nav brīva no berzes un zaudējumiem. . Atbilstoši visplašāk atzītajai K. Dālmana definīcijai, darījuma izmaksās ietilpst informācijas vākšanas un apstrādes, sarunu vešanas un lēmumu pieņemšanas, līgumu ievērošanas uzraudzības un to izpildes nodrošināšanas izmaksas. Pozitīvu darījumu izmaksu idejas ieviešana zinātniskajā apritē bija nozīmīgs teorētiskais sasniegums.

Darījumu jēdziens un veidi

Darījuma jēdzienu zinātniskajā apritē pirmo reizi ieviesa Dž.Konss. Darījums nav preču apmaiņa, bet gan sabiedrības radīto īpašuma tiesību un brīvību atsavināšana un piesavināšanās. Šai definīcijai ir jēga (Commons) tādēļ, ka institūcijas nodrošina indivīda gribas izplatīšanos ārpus jomas, kurā viņš ar savām darbībām var tieši ietekmēt vidi, t.i. ārpus fiziskās kontroles robežām, un tāpēc izrādās ir darījumi, kas atšķiras no individuālās uzvedības kā tādas vai preču apmaiņas. Commons izšķīra trīs galvenos darījumu veidus:

Darījuma darījums kalpo īpašuma tiesību un brīvību faktiskas atsavināšanas un piesavināšanās veikšanai, un tā īstenošanai nepieciešama pušu savstarpēja piekrišana, pamatojoties uz katras no tām ekonomiskajām interesēm.
Pārvaldības darījums - galvenais tajā ir vadības pakļautības attiecības, kas ietver tādu cilvēku mijiedarbību, kad tiesības pieņemt lēmumus ir tikai vienai pusei.
Rating darījums – saglabā asimetriju juridiskais statuss puses, bet vadošās puses vietu ieņem kolektīva institūcija, kas veic tiesību noteikšanas funkciju. Racionēšanas darījumi ietver: uzņēmuma budžeta sastādīšanu, ko veic direktoru padome, federālā budžeta sastādīšanu, ko veic valdība un apstiprināšanu pārstāvības struktūrā, šķīrējtiesas lēmumu par strīdu, kas rodas starp esošajām struktūrām, caur kurām tiek sadalīta bagātība. Normēšanas darījumā nav nekādas kontroles. Ar šādu darījumu bagātība tiek piešķirta vienam vai otram ekonomikas aģentam.

Darījuma izmaksu esamība padara noteiktus darījumu veidus vairāk vai mazāk ekonomiskus atkarībā no laika un vietas apstākļiem. Tāpēc vienas un tās pašas operācijas var būt starpnieks ar dažāda veida darījumiem atkarībā no to pasūtītajiem noteikumiem.
Darījumi var būt vienkārši, piemēram, pērkot tirgū redīsu ķekaru, vai sarežģīti, piemēram, ERP sistēmas ar ārēju konsultantu palīdzību. Sarežģītas un atbildīgas vienošanās vienmēr tiek noformētas ar līgumiem. Jebkurš Darījums sastāv no divām daļām:

Līguma sagatavošana. Šajā posmā pircējam ir jāatrod pārdevējs, jāapkopo informācija par cenām (jājautā cena), jānovērtē kvalitāte, jāizvēlas pārdevējs un jāvienojas ar viņu. Pārdevējam ir jāiegādājas vieta tirgū, jāveic preču kvalitātes kontrole un nepārtraukti jāvāc informācija par cenām.
Līguma īstenošana. Šajā posmā pircējs maksā par preci, saņem tās savā rīcībā un vēlreiz novērtē kvalitāti.

Katrs Darījums noteikti nosaka 4 parametru grupas:

Darījuma dalībnieki

Darījumā izmantotie resursi un sagaidāmie rezultāti,

dalībnieku tiesības uz resursiem un rezultātiem,

Pušu pienākumi.

Darījumu izmaksas un to veidi.

Darījumu izmaksas ir jebkuri zaudējumi, kas rodas kopīgu lēmumu, plānu, noslēgto līgumu un izveidoto struktūru neefektivitātes dēļ. Darījumu izmaksas ierobežo abpusēji izdevīgas sadarbības iespējas.
Izstrādājot Coase analīzi, darījumu pieejas atbalstītāji piedāvāja dažādas darījumu izmaksu (izmaksu) klasifikācijas. Saskaņā ar vienu no tiem izšķir:

Informācijas meklēšanas izmaksas. Pirms darījuma veikšanas ir nepieciešama informācija par to, kur var atrast potenciālos patēriņa preču vai ražošanas faktoru pircējus vai pārdevējus un kādas ir pašreizējās cenas. Šāda veida izmaksas sastāv no laika un resursu, kas nepieciešami meklēšanas veikšanai, kā arī zaudējumiem, kas saistīti ar saņemtās informācijas nepilnīgumu un nepilnībām.
Sarunu izmaksas. Tirgus prasa ievērojamu līdzekļu novirzīšanu sarunām par maiņas noteikumiem, līgumu slēgšanai un izpildei. Jo vairāk dalībnieku darījumā un sarežģītāks priekšmets, jo lielākas šīs izmaksas. Zaudējumi slikti noslēgtu, slikti izpildītu un neuzticami aizsargātu līgumu dēļ ir spēcīgs šo izmaksu avots.
Mērījumu izmaksas. Jebkurš produkts vai pakalpojums ir īpašību kopums. Mainot, neizbēgami tiek ņemti vērā tikai daži no tiem, un to vērtējuma precizitāte var būt ārkārtīgi aptuvena. Dažreiz interesējošā produkta īpašības parasti ir neizmērāmas, un, lai tās novērtētu, ir jāizmanto intuīcija. Viņu ietaupījumu mērķi nosaka tādi uzņēmējdarbības veidi kā garantijas remonts, zīmolu etiķetes,
Īpašuma tiesību precizēšanas un aizsardzības izmaksas. Šajā kategorijā ietilpst tiesu, šķīrējtiesu, valsts iestāžu uzturēšanas izmaksas, laiks un resursi, kas nepieciešami pārkāpto tiesību atjaunošanai, kā arī zaudējumi no to sliktas specifikācijas un neuzticamas aizsardzības.
Oportūnistiskas uzvedības izmaksas. Terminu "oportūnistiska uzvedība" ieviesa O. Viljamsons. Tā sauc negodprātīgu rīcību, kas pārkāpj darījuma noteikumus vai ir vērsta uz vienpusēju labumu gūšanu, kaitējot partnerim. Šajā pozīcijā ietilpst dažādi meli, maldināšana, klaipa darbā un saistību nepildīšana. Ir divas galvenās oportūnisma formas, no kurām pirmā ir raksturīga attiecībām organizācijās, bet otrā - tirgus darījumiem.
Izvairīšanās ir darbs ar mazāku ietekmi un atbildību, nekā prasīts saskaņā ar līguma noteikumiem. Ja nav iespējas efektīvi kontrolēt aģentu, viņš var sākt rīkoties, pamatojoties uz savām interesēm, kas ne vienmēr sakrīt ar uzņēmuma, kas viņu nolīga, interesēm. Problēma kļūst īpaši aktuāla, kad cilvēki strādā kopā (kā "komanda") un katra cilvēka personīgo ieguldījumu ir ļoti grūti noteikt.
Izspiešana (aizturēšana) tiek novērota gadījumos, kad kāds no aģentiem veicis ieguldījumus konkrētos aktīvos. Tad viņa partneriem ir iespēja pieprasīt daļu ienākumu no šiem aktīviem, piedraudot citādi pārtraukt attiecības (šim nolūkam viņi var sākt uzstāt uz saņemtās preces cenas pārskatīšanu, kvalitātes uzlabošanu, piegādes apjoma palielināšanu utt.). Izspiešanas draudi mazina stimulus ieguldīt konkrētos aktīvos.
"Politizācijas" izmaksas. Šo vispārīgo terminu var izmantot, lai aprakstītu izmaksas, kas saistītas ar lēmumu pieņemšanu organizācijās. Ja dalībnieki ir apveltīti ar vienlīdzīgām tiesībām, tad lēmumi tiek pieņemti kolektīvi, balsojot. Ja tie atrodas dažādos hierarhijas kāpņu līmeņos, tad priekšnieki vienpusēji pieņem lēmumus, kas ir saistoši padotajiem.

Ronalds Kouzs

Kozes teorēma

Sociālo izmaksu problēmas analīze noveda pie secinājuma, ka Dž. Stiglers nosauca “Koza teorēmu” (Koza teorēmu). Ideja ir tāda, ka, ja visu pušu īpašumtiesības ir rūpīgi definētas un darījumu izmaksas ir nulle, gala rezultāts (ražošanas vērtības maksimizēšana) nav atkarīgs no izmaiņām īpašuma tiesību sadalījumā. Darījuma izmaksas ir nulle, kas nozīmē:
Ikviens zina, un viņi apgūst jaunas lietas uzreiz un nepārprotami. Visi lieliski saprot viens otru, tas ir, vārdi nav vajadzīgi. Ikviena vēlmes un intereses vienmēr sakrīt ar visiem pārējiem. Kad apstākļi mainās, apstiprināšana notiek uzreiz. Jebkura oportūnistiska uzvedība ir izslēgta.
Katram produktam vai resursam ir daudz aizstājēju. Šādos apstākļos “īpašuma tiesību sākotnējā sadale nemaz neietekmē ražošanas struktūru, jo galu galā katra no tiesībām nonāks tā īpašnieka rokās, kurš par to var piedāvāt visaugstāko cenu, pamatojoties uz visefektīvāko izmantošanu. Cenu noteikšanas sistēmas, kas ietver atbildību par negatīvas ārējās ietekmes radīto kaitējumu, salīdzinājums ar cenu sistēmu, kad šādas atbildības nav, R. Kouzs noveda pie šķietami paradoksāla secinājuma, ka, ja dalībnieki paši var vienoties, šādu sarunu izmaksas ir niecīgas (darījuma izmaksas ir nulle), tad Abos gadījumos perfektas konkurences apstākļos tiek sasniegta maksimāli iespējamā produkcijas vērtība. Taču, ņemot vērā darījumu izmaksas, vēlamo rezultātu var nesasniegt. Fakts ir tāds, ka augstās izmaksas par nepieciešamās informācijas iegūšanu, pārrunām un tiesvedību var pārsniegt iespējamos ieguvumus no darījuma noslēgšanas. Turklāt, novērtējot bojājumus, nevar izslēgt būtiskas atšķirības patērētāju vēlmēs (piemēram, viens cilvēks vienu un to pašu kaitējumu vērtē daudz augstāk nekā otrs). Lai ņemtu vērā šīs atšķirības, ienākumu ietekmes klauzula vēlāk tika ieviesta Coase teorēmas formulējumā.
Eksperimentālie pētījumi ir parādījuši, ka Coase teorēma ir patiesa ierobežotam darījuma dalībnieku skaitam (diviem vai trim). Pieaugot dalībnieku skaitam, darījumu izmaksas strauji pieaug un to nulles vērtības pieņēmums vairs nav pareizs. Interesanti, ka Coase teorēma pierāda darījumu izmaksu nozīmi “pretrunīgi”. Patiesībā tiem ir milzīga loma, un ir pārsteidzoši, ka vēl nesen neoklasicisma ekonomikas teorija tos vispār neievēroja. Milzīgu ieguldījumu darījumu teorijā sniedza: O. Viljamsons, A. Alkjani, G. Demsets, S. Grosmans un citi.

Secinājums

Darījumu izmaksu teorētiķi ir spējuši identificēt svarīgākos raksturlielumus, kas nosaka uzņēmuma būtību. Tā ir sarežģīta līgumu tīkla veidošana, biznesa attiecību ilgtermiņa raksturs, vienas “komandas” ražošana, investīcijas konkrētos aktīvos un administratīvās koordinācijas mehānisms, izmantojot pasūtījumus. Visi skaidrojumi, kas attīstīja R. Kouza idejas, balstījās uz vispārējo ideju par uzņēmumu kā instrumentu darījumu izmaksu taupīšanai. Saskaņā ar darījumu izmaksu teoriju šis galvenais princips izskaidro ne tikai pašu uzņēmumu pastāvēšanas faktu, bet arī daudzus konkrētus to darbības aspektus - finanšu struktūru, vadības formas, darba procesa organizāciju utt. šī pieeja tika apstiprināta pētījumos par hibrīdajām organizatoriskajām formām, kas atrodas starp tirgu un firmu, piemēram, franšīzes. Viņš veicināja radikālu ideju pārskatīšanu pretmonopola regulējuma jomā, parādot, ka daudzas netipiskas uzņēmējdarbības prakses formas tiek skaidrotas nevis ar tiekšanos pēc monopola priekšrocībām, bet gan ar vēlmi ietaupīt darījumu izmaksas. Darījumu izmaksu teorija mūsu valstī ir kļuvusi plaši izplatīta. Mūsdienu pārstāvji ir Malakhov S., Kokorev V., Barsukova S.Yu., Shastiko A.E., Kapelyushnikov R.I. uc Piemēram, Malahovs aplūko darījumu izmaksu lomu Krievijas ekonomikā. Kokorevs analizē viņu dinamiku. Barsukova izceļ darījumu izmaksas mazajos uzņēmumos. Pateicoties transakciju pieejai, mūsdienu ekonomikas teorija ir kļuvusi reālistiskāka, atklājošāka plaša spektra biznesa dzīves parādības, kas iepriekš bija pilnībā ārpus viņas redzesloka.