Reflecția mentală este cea mai dezvoltată reflecție. Ce este reflecția psihică

REFLEXIA MENTALA

1. NIVELURI DE STUDIU DE REFLECȚIE

Reflecția este un concept filozofic fundamental. De asemenea, are o semnificație fundamentală pentru știința psihologică. Introducerea conceptului de reflecție în psihologie ca una inițială a marcat începutul dezvoltării sale pe un nou, marxist-leninist. baza teoretica... De atunci, psihologia a trecut de o jumătate de secol, timp în care conceptele ei științifice concrete s-au dezvoltat și s-au schimbat; totusi, principalul - abordarea psihicului ca imagine subiectiva a realitatii obiective - a ramas si ramane de neclintit in el.

Apropo de reflecție, ar trebui să subliniem în primul rând sensul istoric al acestui concept. Constă, în primul rând, în faptul că conținutul său nu este înghețat. Dimpotrivă, în cursul progresului științelor despre natură, despre om și societate, se dezvoltă și se îmbogățește.

A doua poziție, deosebit de importantă, este aceea că conceptul de reflecție conține ideea de dezvoltare, ideea existenței diferitelor niveluri și forme de reflecție. Este vorba despre diferite niveluri acele schimbări în corpurile reflectorizante care apar ca urmare a influențelor pe care le experimentează și sunt adecvate acestora. Aceste niveluri sunt foarte diferite. Dar, cu toate acestea, acestea sunt nivelurile unei singure relații, care în forme calitativ diferite se dezvăluie în natura neînsuflețită și în lumea animalelor și, în sfârșit, la oameni.

În acest sens, apare o sarcină care este de o importanță capitală pentru psihologie: să studieze trăsăturile și funcția diferitelor niveluri de reflecție, să urmărească tranzițiile de la nivelurile și formele sale mai simple la nivelurile și formele mai complexe.

Se știe că Lenin considera reflectarea ca o proprietate deja stabilită în „fundamentul însăși construcției materiei”, care la un anumit stadiu de dezvoltare, și anume la nivelul materiei vii înalt organizate, ia forma senzației, percepției. , iar în om - de asemenea forma de gândire teoretică, concept ... Astfel, în sensul larg al cuvântului, înțelegerea istorică a reflecției exclude posibilitatea de a interpreta fenomenele psihologice ca fiind excluse din sistemul general de interacțiune al lumii, unul în materialitatea sa. Cea mai mare semnificație a acestui lucru pentru știință constă în faptul că psihicul, a cărui primordialitate a fost postulată de idealism, se transformă într-o problemă de cercetare științifică; singurul postulat este recunoașterea existenței realității obiective, independentă de subiectul cunoaștere. Acesta este sensul cerinței lui Lenin de a trece nu de la senzație la lumea exterioară, ci de la lumea de afara la senzație, de la lumea exterioară ca primară la fenomenele mentale subiective ca secundare. Este de la sine înțeles că această cerință se extinde pe deplin la studiul științific concret al psihicului, la psihologie.

Calea de investigare a fenomenelor senzoriale, venite din lumea exterioară, din lucruri, este calea cercetării lor obiective. După cum arată experiența dezvoltării psihologiei, multe dificultăți teoretice apar pe această cale. Ele au fost descoperite deja în legătură cu primele realizări concrete ale studiului în științe naturale a creierului și a organelor de simț. Deși lucrările fiziologilor și psihofizicienilor au îmbogățit psihologia științifică cu cunoașterea unor fapte și legi importante care determină apariția fenomenelor mentale, ele nu au putut dezvălui în mod direct esența acestor fenomene în sine; psihicul a continuat să fie considerat în izolarea sa, iar problema relației psihicului cu lumea exterioară a fost rezolvată în spiritul idealismului fiziologic al lui I. Müller, al hieroglifismului lui H. Helmholtz, al idealismului dualist al lui W. Wundt etc. larg răspândite sunt pozițiile paraleliste, care în psihologia modernă sunt doar deghizate terminologie nouă.

O mare contribuție la problema reflecției a avut-o teoria reflexului, predarea lui I.P. Pavlov despre activitate nervoasa... Accentul principal al studiului s-a schimbat semnificativ: funcția reflexivă, mentală a creierului a acționat ca un produs și o condiție a conexiunilor reale dintre organism și mediul care acționează asupra acestuia. Aceasta a determinat o orientare fundamental nouă a cercetării, exprimată în abordarea fenomenelor cerebrale din partea interacțiunii care le generează, care se realizează în comportamentul organismelor, pregătirea, formarea și consolidarea acestuia. S-a părut chiar că studiul activității creierului la nivelul acestui, în cuvintele lui IP Pavlov, „a doua parte a fiziologiei” în viitor se îmbină complet cu psihologia științifică, explicativă.

A rămas însă principala dificultate teoretică, care se exprimă în imposibilitatea reducerii nivelului de analiză psihologică la nivelul analizei fiziologice, legile psihologice la legile activităţii creierului. Acum, când psihologia ca zonă specială de cunoaștere a devenit larg răspândită și a dobândit o distribuție practică și a dobândit semnificație practică pentru rezolvarea multor probleme propuse de viață, propunerea că mentalul nu poate fi redus la fiziologic a primit noi dovezi - în însăşi practica cercetării psihologice. Există o distincție reală destul de clară între procesele mentale, pe de o parte, și mecanismele fiziologice care realizează aceste procese, pe de altă parte, o distincție, fără de care, desigur, este imposibil de rezolvat problemele de corelare și conexiune dintre ele. ; În același timp, s-a format un sistem de metode psihologice obiective, în special metode de cercetare limită, psihologică și fiziologică. Datorită acestui fapt, studiul concret al naturii și mecanismelor proceselor mentale a depășit cu mult limitele limitate de ideile natural-științifice despre activitatea organului psihicului - creierul. Desigur, asta nu înseamnă deloc că toate întrebările teoretice legate de problema psihologicului și fiziologic și-au găsit soluția. Putem spune doar că s-au înregistrat progrese serioase în această direcție. În același timp, au apărut noi probleme teoretice complexe. Una dintre ele a fost pusă de dezvoltarea abordării cibernetice a studiului proceselor de reflecție. Sub influența ciberneticii, s-a pus accentul pe analiza reglementării stărilor sistemelor vii prin intermediul informațiilor care le controlează. Acest lucru a făcut un nou pas de-a lungul modului deja conturat de a studia interacțiunea organismelor vii cu mediul, care acum a ieșit dintr-o latură nouă - din partea transmiterii, procesării și stocării informațiilor. În același timp, a existat o convergență teoretică a abordărilor asupra obiectelor controlabile și autoguvernante calitativ diferite - sisteme neînsuflețite, animale și oameni. Însuși conceptul de informație (unul dintre elementele fundamentale pentru cibernetică), deși provine din tehnologia lor de comunicare, are, ca să spunem așa, origine umană, fiziologică și chiar psihologică: în fond, totul a început cu studiul transmiterea informaţiei semantice prin canale tehnice de la persoană la persoană.

După cum știți, abordarea cibernetică de la bun început sa extins implicit la activitatea mentală. Foarte curând, necesitatea ei a apărut în psihologia însăși, într-un mod deosebit de grafic - în psihologia ingineriei, care studiază sistemul „om-mașină”, care este considerat ca un caz special al sistemelor de control. Acum concepte precum „ Părere"," Regulament "," informații "," model ", etc. au început să fie utilizate pe scară largă în astfel de ramuri ale psihologiei care nu sunt asociate cu necesitatea de a aplica limbaje formale, capabil să descrie procesele de control care au loc în orice sisteme, inclusiv în cele tehnice.

Dacă introducerea conceptelor neurofiziologice în psihologie s-a bazat pe propunerea psihicului ca funcție a creierului, atunci răspândirea abordării cibernetice în acesta are o altă justificare științifică. Până la urmă, psihologia este o știință concretă despre apariția și dezvoltarea reflectării realității de către o persoană, care are loc în activitatea sa și care, mijlocind-o, joacă un rol real în ea. La rândul ei, cibernetica, studiind procesele interacțiunilor intrasistem și intersistem din punct de vedere al informației și al similitudinii, permite introducerea unor metode cantitative în studiul proceselor de reflexie și îmbogățește astfel studiul reflexiei ca proprietate generală a materiei. Acest lucru a fost subliniat în mod repetat în literatura noastră filozofică, precum și faptul că rezultatele ciberneticii sunt esențiale pentru cercetarea psihologică.

Importanța ciberneticii, luată din această parte, pentru studiul mecanismelor de reflecție senzorială pare indiscutabilă. Cu toate acestea, nu trebuie să uităm că cibernetica generală, atunci când descrie procesele de reglare, este extrasă din natura lor specifică. Prin urmare, în raport cu fiecare zonă specială, se pune întrebarea cu privire la aplicarea adecvată a acesteia. Se știe, de exemplu, cât de complexă este această problemă când vine vorba de procesele sociale. Este dificil și pentru psihologie. Căci abordarea cibernetică în psihologie, desigur, nu înseamnă doar înlocuirea termenilor psihologici cu cei cibernetici; o astfel de substituire este la fel de inutilă ca încercarea făcută la un moment dat de a înlocui termenii psihologici cu cei fiziologici. Cu atât mai puțin, este permisă încorporarea mecanică a anumitor enunțuri și teoreme de cibernetică în psihologie.

Dintre problemele care apar în psihologie în legătură cu dezvoltarea abordării cibernetice, problema imaginii și modelului senzorial are o semnificație științifică și metodologică concretă deosebit de importantă. În ciuda faptului că multe lucrări ale filozofilor, fiziologilor, psihologilor și ciberneticii sunt dedicate acestei probleme, merită o analiză teoretică suplimentară - în lumina doctrinei imaginii senzoriale ca o reflectare subiectivă a lumii în conștiința umană.

După cum știți, conceptul de model a devenit cel mai răspândit și este folosit într-un mod foarte sensuri diferite... Cu toate acestea, pentru o analiză suplimentară a problemei noastre, putem accepta definiția cea mai simplă și mai grosolană, ca să spunem așa. Vom numi un astfel de model un astfel de sistem (mulțime), ale cărui elemente sunt în relație de similitudine (homomorfism, izomorfism) cu elementele unui alt sistem (modelat). Este destul de evident că sub o definiție atât de largă a modelului, în special, cade și imaginea senzuală. Problema, însă, nu este dacă este posibil să se abordeze imaginea mentală ca model, ci dacă această abordare surprinde trăsăturile ei esențiale, specifice, natura ei.

Teoria reflexiei a lui Lenin consideră imaginile senzoriale din conștiința umană ca amprente, instantanee ale unei realități existente în mod independent. Acesta este ceea ce apropie reflecția psihică de formele ei de reflectare „înrudite”, care sunt și inerente materiei, care nu are o „capacitate de senzație clar exprimată”. Dar aceasta nu formează decât o latură a caracteristicii reflecției psihice; cealaltă parte este că reflexia mentală, spre deosebire de oglindă și alte forme de reflexie pasivă, este subiectivă, ceea ce înseamnă că nu este pasivă, nu mortală, ci activă, că definiția ei include viața umană, practica și că se caracterizează prin o mişcare de transfuzie constantă a obiectivului în subiectiv.

Aceste prevederi, care au, în primul rând, o semnificație epistemologică, sunt în același timp și punctul de plecare al cercetării psihologice științifice concrete. Este pornit nivel psihologic există o problemă caracteristici specifice acele forme de reflecție care se exprimă în prezența imaginilor subiective - senzoriale și mentale - ale unei persoane ale realității.

Propunerea că reflectarea mentală a realității este imaginea sa subiectivă înseamnă că imaginea aparține unui subiect real al vieții. Dar conceptul de subiectivitate a unei imagini în sensul apartenenței sale la subiectul vieții include o indicație a activității acesteia. Legătura dintre imagine și reflectat nu este o legătură între două obiecte (sisteme, mulțimi), aflate într-o relație reciproc identică unul cu celălalt, - relația lor reproduce polarizarea oricărui proces de viață, la un pol al căruia există un subiect activ („părtinitor”), pe de altă parte – Un obiect „indiferent” subiectului. Această particularitate a relației dintre imaginea subiectivă și realitatea reflectată nu este surprinsă de relația „model-model”. Acesta din urmă are proprietatea simetriei și, în consecință, termenii „model” și „modelat” au o semnificație relațională, în funcție de care dintre cele două obiecte consideră subiectul cunoscător (teoretic sau practic) un model și care este modelat. . În ceea ce privește procesul de modelare (adică modelele de construcție ale subiectului de orice tip, sau chiar cunoașterea de către subiect a conexiunilor care determină o astfel de schimbare a obiectului, care îi conferă trăsăturile unui model al unui obiect), acesta este în general un alt întrebare.

Deci, conceptul de subiectivitate a imaginii include conceptul de parțialitate a subiectului. Psihologia a descris și studiat de multă vreme dependența percepției, reprezentării, gândirii despre „ceea ce are nevoie o persoană” - de nevoile, motivele, atitudinile, emoțiile sale. În același timp, este foarte important de subliniat că o astfel de parțialitate este ea însăși determinată obiectiv și se exprimă nu în inadecvarea imaginii (deși poate fi exprimată în ea), ci în faptul că permite pătrunderea activă în realitate. Cu alte cuvinte, subiectivitatea la nivelul reflecției senzoriale ar trebui înțeleasă nu ca subiectivitatea sa, ci mai degrabă ca „subiectivitatea”, adică apartenența sa la un subiect activ.

Imaginea mentală este un produs al vieții subiectului, conexiuni practice și relații cu lumea obiectivă, care sunt incomparabil mai largi și mai bogate decât orice relație model. Așadar, descrierea sa ca reproducând în limbajul modalităților senzoriale (în „codul” senzorial) parametrii unui obiect care afectează organele de simț ale subiectului este rezultatul analizei la nivel fizic, esențial. Dar tocmai la acest nivel imaginea senzorială se dezvăluie ca fiind mai săracă decât un posibil model matematic sau fizic al obiectului. Situația este diferită atunci când considerăm imaginea la nivel psihologic – ca o reflecție mentală. În această calitate, el acționează, dimpotrivă, în toată averea sa, ca absorbind acel sistem de relații obiective în care doar conținutul reflectat de el există în realitate. Mai mult, ceea ce s-a spus se referă la o imagine senzorială conștientă – la o imagine la nivelul unei reflectări conștiente a lumii.

2. ACTIVITATEA DE REFLECȚIE MENTALĂ

În psihologie, există două abordări, două puncte de vedere asupra procesului de generare a unei imagini senzoriale. Una dintre ele reproduce vechiul concept senzațional de percepție, conform căruia imaginea este rezultatul direct al influenței unilaterale a obiectului asupra organelor de simț.

O înțelegere fundamental diferită a procesului de generare a unei imagini se întoarce la Descartes. Comparând în celebra sa viziune „Dioptrie” cu percepția obiectelor de către orbi, care „par să vadă cu mâinile”, Descartes scria: nu i se pare mai puțin decât cea care există între roșu, galben, verde și oricare altul. culoarea, cu toate acestea, diferența dintre corpuri nu este altceva decât să miște bastonul în moduri diferite sau să reziste mișcărilor sale.” Ulterior, ideea comunității fundamentale a generării de imagini tactile și vizuale a fost dezvoltată, după cum se știe, de către Diderot și în special de către Sechenov.

În psihologia modernă, propunerea că percepția este un proces activ, care include în mod necesar legături eferente, a primit acceptare generală. Deși identificarea și înregistrarea proceselor eferente prezintă uneori dificultăți metodologice semnificative, astfel încât unele fenomene par să mărturisească mai degrabă în favoarea unei teorii pasive, „de ecran”, a percepției, participarea lor obligatorie poate fi considerată stabilită.

Date deosebit de importante au fost obținute în studiile ontogenetice ale percepției. Aceste studii au avantajul că permit studierea proceselor active de percepție în ele, ca să spunem așa, în forme extinse, deschise, adică motorii externe, încă neinteriorizate și nereduse. Datele obținute în ele sunt bine cunoscute, și nu le voi prezenta, voi reține doar că tocmai în aceste studii a fost introdus conceptul de acțiune perceptivă.

În studiu a fost studiat și rolul proceselor eferente perceptia auditiva, al cărui organ-receptor, spre deosebire de mâna care atinge și aparatul vizual, este complet lipsit de activitate externă. Pentru auzul vorbirii s-a demonstrat experimental nevoia de „imitație articulatorie”, pentru auzul de înălțime sonoră - activitatea ascunsă a aparatului vocal.

Acum propunerea că efectul unilateral al unui lucru asupra organelor senzoriale ale subiectului nu este suficient pentru apariția unei imagini și că pentru aceasta este necesar și un proces „contra”, activ din partea subiectului. , a exista, a devenit aproape banal. Desigur, direcția principală în studiul percepției a devenit studiul proceselor perceptive active, geneza și structura lor. Cu toate diferențele dintre ipotezele specifice cu care cercetătorii abordează studiul activității perceptive, ei sunt uniți de recunoașterea necesității acesteia, de credința că tocmai în ea se află procesul de „traducere” a obiectelor externe care afectează organele de simț în se realizează o imagine mentală. Și asta înseamnă că nu organele de simț percep, ci persoana cu ajutorul organelor de simț. Fiecare psiholog știe că imaginea de plasă („modelul”) a unui obiect nu este aceeași cu imaginea sa vizibilă (mentală), precum și, de exemplu, faptul că așa-numitele imagini secvențiale pot fi numite imagini doar condiționat. , deoarece le lipsesc constanta, urmaresc miscarea privirii si sunt supuse legii lui Emmert.

Nu, desigur, este necesar să se stipuleze faptul că procesele de percepție sunt incluse în viața, conexiunile practice ale unei persoane cu lumea, cu obiectele materiale și, prin urmare, trebuie să se supună - direct sau indirect - proprietăților obiectelor. înșiși. Aceasta determină adecvarea produsului subiectiv al percepției - imaginea mentală. Oricare ar fi forma pe care o ia activitatea perceptivă, indiferent de gradul de reducere sau automatizare pe care l-ar putea suferi în cursul formării și dezvoltării ei, în principiu ea este construită în același mod ca și activitatea mâinii care atinge, „înlăturând” conturul obiectului. . Asemenea activității mâinii care atinge, orice activitate perceptivă găsește un obiect acolo unde există cu adevărat - în lumea exterioară, în spațiu și timp obiectiv. Acesta din urmă constituie acea trăsătură psihologică cea mai importantă a imaginii subiective, care se numește obiectivitatea ei sau, mai degrabă fără succes, obiectivitatea ei.

Această trăsătură a imaginii mentale senzoriale în forma sa cea mai simplă și cea mai explicită apare în relație cu imaginile obiectului extraceptive. Faptul psihologic fundamental este că în imagine ni se oferă nu stările noastre subiective, ci obiectele în sine. De exemplu, efectul de lumină al unui lucru asupra ochiului este perceput tocmai ca un lucru care se află în afara ochiului. În actul percepției, subiectul nu corelează imaginea sa despre un lucru cu lucrul în sine. Pentru subiect, imaginea este, parcă, suprapusă pe lucru. Aceasta exprimă din punct de vedere psihologic imediata legătură dintre senzații, conștiința senzorială și lumea exterioară, pe care a subliniat Lenin.

Copiind un obiect dintr-un desen, trebuie să corelăm imaginea (modelul) obiectului cu obiectul reprezentat (modelat), percepându-le ca două lucruri diferite; dar nu stabilim o astfel de relație între imaginea noastră subiectivă a obiectului și obiectul însuși, între percepția desenului nostru și desenul în sine. Dacă se pune problema unui astfel de raport, atunci este doar secundară - din reflectarea experienței percepției.

Prin urmare, nu se poate fi de acord cu afirmația uneori exprimată că obiectivitatea percepției este rezultatul „obiectivei” imaginii mentale, adică că impactul unui lucru dă naștere mai întâi imaginii sale senzoriale, iar apoi această imagine este legată de subiect de lumea „proiectată pe original”. Din punct de vedere psihologic, un astfel de act special de „proiecție inversă” pur și simplu nu există în condiții obișnuite. Ochiul, sub influența la periferia retinei sale a unui punct de lumină care a apărut brusc pe ecran, se deplasează imediat spre el, iar subiectul vede imediat acest punct localizat în spațiul obiectiv; ceea ce nu percepe deloc este deplasarea lui în momentul saltului ochiului în raport cu retina și modificări ale stărilor neurodinamice ale sistemului său receptiv. Cu alte cuvinte, pentru subiect nu există nicio structură care să poată fi corelată secundar de către el cu un obiect exterior, la fel cum el poate corela, de exemplu, desenul său cu originalul.

Faptul că obiectivitatea („obiectivitatea”) senzațiilor și percepțiilor nu este ceva secundar este evidențiat de multe fapte remarcabile cunoscute de mult în psihologie. Una dintre ele este legată de așa-numita „problema sondei”. Acest fapt constă în faptul că pentru un chirurg care sondează o rană, „sentimentul” este capătul sondei cu care bâjbâie după glonț - adică senzațiile sale sunt deplasate paradoxal în lumea lucrurilor exterioare și nu sunt localizate. la granița „mâna-sondă”.și la limita „obiect perceput prin sonda” (glonț). Același lucru se întâmplă în orice alt caz similar, de exemplu, când percepem rugozitatea hârtiei cu vârful unui stilou ascuțit. simțim drumul în întuneric cu un băț etc.

Principalul interes al acestor fapte constă în faptul că sunt „divorțate” și parțial exteriorizate în relații care sunt de obicei ascunse cercetătorului. Una dintre ele este relația „mână-sondă”. Influența exercitată de sondă asupra aparatului receptiv al mâinii provoacă senzații care sunt integrate în imaginea sa vizual-tactilă complexă și joacă ulterior un rol principal în reglarea procesului de ținere a sondei în mână. O altă relație este relația sondă-obiect. Apare de îndată ce acțiunea chirurgului aduce sonda în contact cu obiectul. Dar chiar și în acest prim moment, obiectul, care apare încă în incertitudinea sa - ca „ceva”, ca prim punct pe linia viitorului „desen” - imaginea - se referă la lumea exterioară, localizată în spațiul obiectiv. . Cu alte cuvinte, o imagine mentală senzorială dezvăluie proprietatea relației cu obiectul deja în momentul formării sale. Dar haideți să continuăm analiza relației sondă-obiect puțin mai departe. Localizarea unui obiect în spațiu exprimă îndepărtarea acestuia față de subiect; este farmecul granițelor „existenței sale independent de subiect. Aceste limite se dezvăluie de îndată ce activitatea subiectului este forțată să se supună obiectului, iar acest lucru se întâmplă chiar și atunci când activitatea duce la alterarea sau distrugerea acestuia. O caracteristică remarcabilă a relației în cauză este că aceasta granița trece ca o graniță între două corpuri fizice: unul dintre ele - vârful sondei - implementează activitatea cognitivă, perceptivă a subiectului, celălalt constituie obiectul acestei activități. .deplasat la capătul tactil al sondei - un receptor artificial la distanță, care formează o prelungire a mâinii subiectului care acționează.

Dacă, în condițiile descrise de percepție, conducătorul acțiunii subiectului este un obiect material care este pus în mișcare, atunci cu o percepție la distanță adecvată, procesul de localizare spațială a obiectului este rearanjat și extrem de complicat. În cazul percepției cu ajutorul unei sonde, mâna nu se mișcă semnificativ în raport cu sonda, în timp ce în percepția vizuală, ochiul este mobil, „preluând” razele de lumină care ajung la retina sa, care sunt aruncate de obiect. . Dar în acest caz, pentru a apărea o imagine subiectivă, este necesar să se respecte condițiile care mută granița „subiect-obiect” la suprafața obiectului însuși. Acestea sunt însăși condițiile care creează așa-numita invarianță a obiectului vizual, și anume prezența unor astfel de deplasări ale retinei în raport cu fluxul de lumină reflectat, care creează un fel de „schimbare a sondelor” continuă, controlată de subiect. care este echivalentul mișcării lor de-a lungul suprafeței obiectului. Acum, senzațiile subiectului sunt deplasate și către limitele exterioare ale obiectului, dar nu de-a lungul lucrului (sondă), ci de-a lungul razelor de lumină; subiectul nu vede o proiecție retiniană, în schimbare continuă și rapidă a unui obiect, ci un obiect extern în relativa invarianță și stabilitate.

Necunoașterea trăsăturii principale a imaginii senzoriale - atribuirea senzațiilor noastre lumii exterioare - este cea care a creat acea neînțelegere majoră care a deschis calea concluziilor subiective - idealiste din principiul energiei specifice a simțurilor. Această neînțelegere constă în faptul că reacțiile trăite subiectiv ale organelor de simț, cauzate de acțiunile stimulilor, au fost identificate de I. Müller cu senzațiile incluse în imaginea lumii exterioare. În realitate, desigur, nimeni nu ia strălucirea rezultată din iritația electrică a ochiului pentru lumină reală și numai Munchausen ar fi putut veni cu ideea de a da foc prafului de pușcă pe raftul unei arme cu scântei curgând din ochi. De obicei spunem destul de corect: „s-a întunecat în ochi”, „s-a întunecat în urechi” - în ochi și urechi, și nu în cameră, pe stradă etc. În apărarea atribuirii secundare a imaginii subiective , s-ar putea referi la Zenden, Hebb și alți autori, descriind cazuri de restabilire a vederii la adulți după îndepărtarea cataractei congenitale: la început, au doar un haos de fenomene vizuale subiective, care apoi se corelează cu obiectele lumii exterioare, devin imaginile lor. Dar aceștia sunt oameni cu percepția obiectului deja formată într-o altă modalitate, care acum primesc doar o nouă contribuție din partea viziunii; de aceea, strict vorbind, nu avem aici o referire secundară a imaginii la lumea exterioară, ci includerea în imaginea lumii exterioare a elementelor unui nou mod - distanţa.

Desigur, percepția la distanță (vizuală, auditivă) este un proces de o complexitate extremă, iar studiul său întâlnește multe fapte care par contradictorii și uneori inexplicabile. Dar psihologia, ca orice știință, nu poate fi construită doar sub forma unei sume de fapte empirice, nu poate evita teoria și întreaga întrebare este după ce teorie se ghidează.

În lumina teoriei reflexiei, schema „clasică” a școlii: o lumânare -> proiecția ei pe retină -> imaginea acestei proiecții în creier, care emite o anumită „lumină metafizică” - nu este altceva decât o reflectare mentală a imaginii superficiale, aproximativ unilaterale (și, prin urmare, incorectă). Această schemă duce direct la recunoașterea faptului că organele noastre de simț, care au „energii specifice” (ceea ce este un fapt), îngrădesc imaginea subiectivă de realitatea obiectivă externă. Este clar că nicio descriere a acestei scheme a procesului de percepție în termeni de propagare a excitației nervoase, informații, modele de construcție etc., nu o poate schimba în esență.

O altă latură a problemei imaginii senzoriale subiective este problema rolului practicii în formarea ei. Este bine cunoscut faptul că introducerea categoriei de practică în teoria cunoașterii constituie punctul principal al liniei de demarcație dintre înțelegerea marxistă a cunoașterii și înțelegerea cunoașterii în materialismul premarxian, pe de o parte, și în cel idealist. filozofia, pe de alta. „Punctul de vedere al vieții, practica ar trebui să fie primul și principalul punct de vedere al teoriei cunoașterii”, spune Lenin. Ca primul și principal, acest punct de vedere rămâne în psihologia proceselor cognitive senzoriale.

S-a spus deja mai sus că percepția este activă, că imaginea subiectivă a lumii exterioare este un produs al activității subiectului în această lume. Dar această activitate nu poate fi înțeleasă altfel decât ca realizarea vieții unui subiect corporal, care este în primul rând un proces practic. Desigur, ar fi o greșeală gravă să considerăm în psihologie orice activitate perceptivă a individului ca procedând direct sub forma activității practice sau decurgând direct din aceasta. Procesele de percepție vizuală sau auditivă activă sunt separate de practica directă, astfel încât atât ochiul uman, cât și urechea umană devin, după cuvintele lui Marx, organe teoretice. Singurul simț al atingerii menține contacte practice directe ale individului cu lumea material-obiectivă externă. Aceasta este o circumstanță extrem de importantă din punctul de vedere al problemei luate în considerare, dar nu o epuizează complet. Cert este că baza proceselor cognitive nu este practica individuală a subiectului, ci „totalitatea practicii umane”. Prin urmare, nu numai gândirea, ci și percepția unei persoane depășește în mare măsură în averea lor sărăcia relativă a experienței sale personale.

Formularea corectă în psihologie a întrebării despre rolul practicii ca bază și criteriu al adevărului necesită investigarea modului în care practica intră exact în activitatea perceptivă a unei persoane. Trebuie spus că psihologia a acumulat deja o mulțime de date științifice specifice, care duc îndeaproape la soluționarea acestei probleme.

După cum sa menționat deja, cercetarea psihologică ne face din ce în ce mai evident că rolul decisiv în procesele de percepție revine legăturilor eferente ale acestora. În unele cazuri, și anume, atunci când aceste legături își au expresia în motor sau micromotor, apar destul de clar; în alte cazuri, ele sunt „ascunse”, exprimate în dinamica stărilor interne actuale ale sistemului receptor. Dar ele există întotdeauna. Funcția lor este „similară” nu numai într-un sens restrâns, ci și într-un sens mai larg. Acesta din urmă acoperă și funcția de a include în procesul de generare a unei imagini a experienței agregate a activității obiective a unei persoane. Cert este că o astfel de includere nu poate fi realizată ca urmare a unei simple repetari a combinațiilor de elemente senzoriale și a actualizării unor conexiuni temporare între ele. La urma urmei, nu vorbim despre reproducerea asociativă a elementelor lipsă ale complexelor senzoriale, ci despre adecvarea imaginilor subiective apărute. proprietăți generale a lumii reale în care o persoană trăiește, acționează. Cu alte cuvinte, vorbim despre subordonarea procesului de generare a unei imagini principiului probabilității.

Pentru a ilustra acest principiu, să ne întoarcem din nou la faptele psihologice binecunoscute și binecunoscute - la efectele percepției vizuale „pseudo-spokice”, al cărei studiu ne-am reangajat acum. După cum știți, efectul pseudoscopic este că atunci când vizualizați obiecte prin binoclu alcătuit din două prisme Dove, există o distorsiune naturală a percepției: punctele mai apropiate ale obiectelor par mai îndepărtate și invers. Ca rezultat, de exemplu, o mască de tencuială concavă este văzută în anumite condiții de iluminare ca o imagine convexă, în relief a acesteia, în timp ce imaginea în relief a unei fețe este văzută, dimpotrivă, ca o mască. Dar principalul interes al experimentelor cu un pseudoscop este că o imagine pseudoscopică vizibilă apare numai dacă este plauzibilă (o mască de ipsos a unei fețe este la fel de „plauzibilă” din punct de vedere al realității ca imaginea sa sculpturală convexă din ipsos), sau în cazul, dacă într-un fel sau altul este posibilă blocarea includerii unei imagini pseudoscopice vizibile în imaginea unei persoane despre lumea reală.

Se știe că dacă înlocuiți capul unei persoane din ipsos cu capul unei persoane reale, atunci efectul pseudoscopic nu apare deloc. Deosebit de demonstrative sunt experimentele în care un subiect înarmat cu un pseudoscop este prezentat simultan în același câmp vizual două obiecte — atât un cap real, cât și imaginea sa convexă din ipsos; atunci capul persoanei este văzut ca de obicei, iar tencuiala parisului este percepută pseudoscopic, adică ca o mască concavă. Astfel de fenomene se observă însă numai atunci când imaginea pseudoscopică este plauzibilă. O altă caracteristică a efectului pseudoscopic este că, pentru ca acesta să apară, este mai bine să demonstrăm obiectul pe un fundal abstract, neobiectiv, adică în afara sistemului de conexiuni concret-obiectiv. În cele din urmă, același principiu al probabilității este exprimat în efectul complet izbitor al apariției unor astfel de „adăugiri” la imaginea pseudoscopică vizibilă, care fac posibilă existența acesteia în mod obiectiv. Așadar, plasând un ecran în fața unei anumite suprafețe cu găuri prin care se pot vedea părți ale acestei suprafețe, ar trebui să obținem următoarea imagine cu percepție pseudoscopică: părți ale suprafeței care se află în spatele ecranului, vizibile prin găurile sale, ar trebui să fi perceput de subiect ca fiind mai aproape de acesta decât ecran, adică ca și cum ar fi atârnat liber în fața ecranului. În realitate, însă, situația este alta. La conditii favorabile subiectul vede - așa cum ar trebui să fie cu percepția pseudoscopică - părți ale suprafeței situate în spatele ecranului, în fața ecranului; ele, însă, nu „atârnă” în aer (ceea ce este neplauzibil), ci sunt percepute ca niște corpuri fizice volumetrice care ies în afară prin deschiderea ecranului. În imaginea vizibilă apare o creștere sub formă de suprafețe laterale care formează limitele acestora corpuri fizice... Și, în sfârșit, ultimul: după cum au arătat experimentele sistematice, procesele de apariție a unei imagini pseudoscopice, precum și eliminarea pseudoscopicității acesteia, deși au loc simultan, dar în niciun caz automat, nu de la sine. Sunt rezultatul operațiunilor perceptuale efectuate de subiect. Acesta din urmă este dovedit de faptul că subiecții pot învăța să controleze ambele procese.

Sensul experimentelor cu pseudoscop nu este, desigur, deloc că prin crearea unei distorsiuni a proiecției obiectelor afișate pe retine cu ajutorul unor optici speciale, este posibil, în anumite condiții, să se obțină o falsă subiectivă. Imagine vizuală. Semnificația lor reală este (la fel ca și asemănătoare lor, experimentele clasice „cronice” ale lui Stratton, I. Kohler și alții) în oportunitatea pe care o deschid de a explora procesul unei astfel de transformări a informațiilor care ajung la „inputul” senzorial. care se supune proprietăților generale, conexiunilor, legilor realității reale. Aceasta este o altă expresie, mai completă, a obiectivității imaginii subiective, care apare acum nu numai în referirea sa inițială la obiectul reflectat, ci și în referirea sa la lumea obiectivă în ansamblu.

Este de la sine înțeles că o persoană ar trebui să aibă deja o imagine a acestei lumi. Se dezvoltă însă nu numai la nivelul senzorial imediat, ci și la nivelurile cognitive superioare – ca urmare a stăpânirii de către individu a experienței practicii sociale, reflectată în forma lingvistică, în sistemul de semnificații. Cu alte cuvinte, „operatorul” percepției nu este pur și simplu asociațiile de senzații acumulate anterior și nu apercepția în sensul kantian, ci practica socială.

Prima psihologie, gânditoare metafizic, s-a mutat invariabil în analiza percepției în planul unei duble abstracții: abstracția unei persoane din societate și abstracția unui obiect perceput din conexiunile sale cu realitatea obiectivă. Imaginea senzorială subiectivă și obiectul ei au apărut pentru ea ca două lucruri opuse. Dar imaginea psihică nu este un lucru. Contrar ideilor fiziciste, ea nu există în substanța creierului sub forma unui lucru, la fel cum nu există un „observator” al acestui lucru, care nu poate fi decât un suflet, doar un „eu” spiritual. Adevărul este că un om real și care acționează percepe obiectele exterioare cu ajutorul creierului său și al organelor acestuia; aspectul lor pentru el este imaginea lor senzorială. Să subliniem din nou: fenomenul obiectelor, și nu al stărilor fiziologice pe care le provoacă.

În percepție are loc constant un proces activ de „scooping” din realitatea proprietăților sale, relațiilor etc., fixarea lor în stări de scurtă sau lungă durată a sistemelor receptor și reproducerea acestor proprietăți în acte. de formare a imaginilor noi, în actele de formare a imaginilor noi, în actele de recunoaștere și amintire a obiectelor.

Din nou, trebuie să întrerupem expunerea cu o descriere a unui fapt psihologic care ilustrează ceea ce tocmai s-a spus. Toată lumea știe care este presupunerea unor imagini misterioase. Este necesar să găsiți în imagine imaginea obiectului indicat în ghicitoarea deghizată în el (de exemplu, „unde este vânătorul” etc.). O explicație banală a procesului de percepție (recunoaștere) în imaginea obiectului dorit este că acesta are loc ca urmare a unor comparații succesive ale imaginii vizuale a obiectului dat, pe care o are subiectul, cu complexe individuale de elemente de imagine; coincidența acestei imagini cu unul dintre complexele imaginii duce la „ghicirea” acesteia. Cu alte cuvinte, această explicație pornește de la ideea de a compara două lucruri între ele: imaginea din capul subiectului și imaginea lui din imagine. În ceea ce privește dificultățile care apar în acest caz, acestea sunt atribuite selecției insuficiente și completității imaginii obiectului dorit din imagine, ceea ce necesită „potrivirea” multiplă a imaginii la acesta. Implauzibilitatea psihologică a unei astfel de explicații a sugerat autorului ideea celui mai simplu experiment, în care subiectului nu i s-a dat nicio indicație despre obiectul deghizat în imagine. Subiectului i s-a spus: „înainte de voi sunt obișnuitele poze misterioase pentru copii: încercați să găsiți obiectul care se ascunde în fiecare dintre ele”. În aceste condiții, procesul nu a putut decurge deloc după schema de comparare a imaginii obiectului care a apărut în subiect cu imaginea acestuia conținută în elementele imaginii. Cu toate acestea, subiecții au rezolvat imaginile misterioase. Ei au „adunat” imaginea unui obiect din imagine, iar imaginea acestui obiect familiar a fost actualizată în ei.

Am ajuns acum la un nou aspect al problemei imaginii senzoriale - problema reprezentării. În psihologie, o reprezentare este de obicei numită o imagine generalizată care este „înregistrată” în memorie. Vechea înțelegere substanțială a imaginii ca un fel de lucru a condus la o înțelegere și o reprezentare substanțială. Aceasta este o generalizare rezultată din suprapunerea amprentelor senzoriale unele asupra celeilalte, în maniera fotografiei lui Galton, cărora li se asociază asociativ numele cuvintelor. Deși în limitele unei astfel de înțelegeri se admitea posibilitatea transformării ideilor, acestea erau totuși gândite ca un fel de formațiuni „gata făcute” stocate în depozitele memoriei noastre. Este ușor de observat că o astfel de înțelegere a reprezentărilor este în bună concordanță cu doctrina formal-logică a conceptelor concrete, dar este în flagrant contradicție cu înțelegerea dialectico-materialistă a generalizărilor.

Imaginile noastre sensibile generalizate, ca și conceptele, conțin mișcare și, prin urmare, contradicții; ele reflectă obiectul în diferitele sale conexiuni și medieri. Aceasta înseamnă că nicio cunoaștere a sensului este o amprentă înghețată. Deși este stocat în capul unei persoane, nu este „gata făcut”, la urma urmei, ci doar virtual - sub forma unor constelații cerebrale fiziologice formate, care sunt capabile să realizeze imaginea subiectivă a unui obiect care se deschide către o persoană. într-unul sau altul sistem de conexiuni obiective. Conceptul de obiect include nu numai asemănări în obiecte, ci și diferite, parcă, fațetele sale, inclusiv cele care nu se „suprapun” unele pe altele, care nu se află într-o relație de similaritate structurală sau funcțională.

Nu numai conceptele sunt dialectice, ci și reprezentările noastre senzoriale; prin urmare, ele sunt capabile să îndeplinească o funcție care nu se reduce la rolul de modele de referință fixe, corelând cu efectele primite de receptori de la obiecte individuale. Ca imagine mentală, ele există inseparabil de activitatea subiectului, pe care îl saturează cu bogăția acumulată în ei, îl fac viu și creator. *** *

* Problema imaginilor și ideilor senzoriale a apărut înaintea psihologiei încă de la primii pași ai dezvoltării sale. Problema naturii senzațiilor și percepțiilor noastre nu poate fi ocolită de nicio direcție psihologică, indiferent de baza filozofică nu a venit. Nu este deci surprinzător că un număr imens de lucrări, teoretice și experimentale, au fost consacrate acestei probleme. Numărul lor continuă să crească rapid și astăzi. Ca urmare, o serie de întrebări individuale s-au dovedit a fi rezolvate în detaliu și s-a colectat material factual aproape nemărginit. În ciuda acestui fapt, psihologia modernă este încă departe de a putea crea un concept holistic, non-eclectic al percepției, acoperind diferitele sale niveluri și mecanisme. Acest lucru este valabil mai ales pentru nivelul de percepție conștientă.

Noi perspective în acest sens se deschid prin introducerea în psihologie a categoriei reflecției mentale, a cărei productivitate științifică nu mai necesită acum dovada. Această categorie, însă, nu poate fi luată în afara conexiunii sale interne cu alte categorii principale marxiste. Prin urmare, introducerea categoriei de reflecție în psihologia științifică necesită o restructurare a întregii sale structuri categoriale. Problemele imediate care apar pe această cale sunt esența problemei activității, problema psihologiei conștiinței, psihologia personalității. Prezentarea ulterioară este dedicată analizei lor teoretice.

Capitolul 13. STARE MENTALĂ § 13.1. CONCEPTUL DE „STAT” ÎN ȘTIINȚELE NATURII ȘI UMANE Problema statului și însuși termenul de „stat” au ocupat de multă vreme mintea reprezentanților filozofiei și științelor naturii. Pentru prima dată, problema conceptului de „stat” a fost pusă de Aristotel,